Лекция № Тема История политических учений как учебная дисциплина Предмет учебной дисциплины «История политических учений» - файл

скачать (116.4 kb.)


Лекция № 1.

Тема 1. История политических учений как учебная дисциплина


  1. Предмет учебной дисциплины «История политических учений»

История политических учений является самостоятельной научной и учебной дисциплиной одновременно исторического и теоретического профилей. В ее рамках исследуется и освещается специфический предмет - история возникновения и развития теоретических знаний о государстве, праве, политике и законодательстве

Сами по себе политические учения представляют по существу различные формы теоретического выражения и фиксации исторически возникающего и развивающегося знания, те теоретические концепции, идеи, положения и конструкции, в которых находит свое выражение исторический процесс углубления познания политических явлений

Соединение в рамках единой дисциплины политических учений обусловлено, в конечном счете, той тесной внутренней взаимосвязью политических явлений соответствующих понятий, которая особенно отчетливо видна со специфических предметно-методологических позиций политической науки как единой науки о государстве и политической власти.

К сказанному необходимо добавить, что политические учения прошлого представлены в предмете данной дисциплины не как история государствоведения, а в виде соответствующих теоретических исследований проблем государства как особого политического явления и учреждения в широком контексте других политических явлений, отношений и институтов

Это же относится и к правовой мысли прошлого, которая освещается в данной дисциплине не в виде истории юриспруденции, а по преимуществу в виде тех теоретических концепций права и законодательства, в которых освещаются природа, понятие, сущность, ценность, функции и роль этих специфических явлений общественной жизни.

Значительный вклад в ее развитие внесли философы и представители политической мысли (Сократ, Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Томас Гоббс, Гегель, Ницше, Владимир Соловьев, Николай Бердяев и др.).

Особо следует отметить своеобразие предмета истории политических учений по сравнению с предметами других политических дисциплин теоретического и исторического профилей. В отличие от предметов юридических наук, изучающих историю государства и права, предметом истории политических учений являются не сами исторически возникающие и развивающиеся политико-правовые учреждения и институты, а соответствующие формы их теоретического познания. Вместе с тем очевидны взаимосвязь и взаимовлияние истории политико-правовых идей и учений, с одной стороны, и истории государственно-правовых форм, учреждений, институтов - с другой. Без знания истории государства и права так же невозможно уяснить конкретное содержание соответствующих политико-правовых теорий, как и без соответствующих теоретических положений и концепций невозможно научно осветить исторически развивающуюся политико-правовую реальность.

В соотношении с общетеоретическими политическими науками история политических учений выступает по преимуществу как историческая дисциплина, по своему предмету ориентированная на изучение истории политико-правовых теорий, закономерностей исторического процесса возникновения и развития теоретических знаний о государстве, праве, политике, законодательстве.

В сложном процессе взаимосвязей исторических и теоретических дисциплин история политических учений играет существенную роль в качестве одной из важных историко-теоретических предпосылок развития современного политического знания, совершенствования теоретических разработок проблем политики, государства и права.





  1. Периодизация истории политических учений

Проблема периодизация истории политических учений тесно связана с проблемой периодизации самой истории человечества. Здесь существует несколько подходов. Первый подход - исторический - был предложен французскими историками XVII-XVIII вв. В соответствии с ним история делилась на следующие эпохи: древний мир - с момента возникновения цивилизации до падения Рима под ударами варваров в 476 г. н. э., средневековье - с V до XV вв., Возрождение - XV-XVI вв., новое время - XVII-XIX вв. Возрождение нередко трактовалось и трактуется сейчас не как самостоятельная эпоха, а либо как поздний этап средневековья, либо как ранний подготовительный этап нового времени. XX в. получил название новейшего времени, или современности.

Условность такой периодизации особенно очевидна, когда она переносится на страны Востока - Египет, Индию, Китай, Персию, арабский мир и т. д. Простое знакомство с их историей показывает, что у каждой из них была своя древность, свое средневековье, свое Возрождение и новое время. Причем все эти эпохи на Западе и на Востоке не совпадают ни по времени, ни по содержанию с основными идейными процессами. Так, исламо-иранский Ренессанс, связанный с творчеством таких ученых-энциклопедистов, как Ибн Сина (Авиценна), Бируни, Фараби, поэтов Рудаки и Фирдоуси, начался на полтысячелетия раньше европейского Ренессанса и сопровождался развитием оригинальных политико-правовых теорий. На эту асинхронность развития политических учений и идей справедливо обращает внимание в своих исследованиях известный российский специалист по философии арабского Востока, профессор Н. С. Кирабаев.

О. Шпенглер (1880-1936), автор известной книги "Закат Европы", полагал, что "у западного историка перед глазами совсем другая всемирная история, чем у великих арабских и китайских историков", что надменный западноевропеец "желает постигать лишь то, что сближается с ним, восходя через средневековье от древнего мира, а то, что движется своим путем, видит вполглаза".

Второй подход - формационный - был предложен марксизмом в середине XIX в. Положив в основу классовый критерий, определяемый характером экономических отношений и формой собственности, К. Маркс рассматривал историю как процесс перехода от одной, низшей общественно-экономической формации к другой, более высокой: от первобытнообщинной (доклассовой) формации - к рабовладельческой, от нее - к феодальной, далее - к капиталистической, или буржуазной, формации, и от буржуазной - к бесклассовой коммунистической формации, первой фазой которой является социализм. Маркс считал, что коренной перелом в истории человечества произойдет при переходе от последней антагонистической формации, буржуазной, к коммунистической формации. Образно он эту мысль выражал как переход от предыстории человечества к его подлинной истории.

В этой связи заметим, что Маркс явно недооценил переворот, происшедший в XVII-XVIII вв. во всех областях жизни Европы и европейцев - от экономики до политики и идеологии, имевший всемирно-историческое значение. Понимая специфику Востока, он ввел понятие "азиатского способа производства" как основы особой азиатской формации.

Что касается идей и учений - философских, политических, экономических, правовых и прочих, то в СССР, а затем в других социалистических странах во всех учебниках и учебных пособиях по обществоведению было принято различать два основных этапа в их развитии - домарксистский и марксистский. В рамках последнего говорилось о ленинизме как марксизме эпохи империализма и пролетарских революций. Получилось так, что подобно тому, как коммунизм представлял собой высший этап в развитии человеческого общества, так и марксизм (марксизм-ленинизм) представлял собой высший этап развития общественной мысли. А вся история развития домарксистской мысли была ценна лишь постольку, поскольку вела и привела к возникновению марксизма в 40-е гг. XIX в.

Третий подход - технологический - предлагает более укрупненную периодизацию истории, где основным критерием выступает технологический способ производства. В соответствии с этим подходом в истории можно различить три эпохи и, следовательно, три общества - доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное (технотронное, информационное и пр.), первый этап которого начался в развитых странах в последней четверти XX в.

Четвертый подход - цивилизационный. Он исходит из того, что история человечества есть главным образом история разных цивилизаций, разных культур и религий, а также акцентирует внимание на том, что идеи и ценности, которые вырабатываются и принимаются представителями одной цивилизации, совсем не обязательно подходят и принимаются представителями другой цивилизации.

Какой из этих подходов более применим к истории политических и правовых учений? Мы полагаем, что в каждом подходе есть свои плюсы и минусы. С другой стороны, выработать на их основе новый подход, собрав в нем плюсы всех подходов, избавившись от минусов, вряд ли возможно. Поэтому, как правило, исследователи политических и правовых учений пользуются первым подходом.



Лекция № 1
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации