Оценка качества демократии: свобода, конкурентоспособность и участие в восемнадцати латиноамериканских странах - файл

приобрести
скачать (145.9 kb.)


Оценка качества демократии: свобода, конкурентоспособность и участие в восемнадцати латиноамериканских странах

DAVID ALTMAN and ANÍBAL PÉREZ-LIÑÁN

Вступление

После третьей волны демократизации студенты сравнительной политики заметили уменьшение различий в своей любимой зависимой переменной: политическом режиме. Объяснение условий возникновения, разрушения или выживания различных режимов было классической целью сравнительных исследований. Однако за последнее десятилетие политическая демократия выжила во многих странах - это означает, что зависимая переменная не претерпела существенных изменений. Эта ситуация направила ученых к новым и более тонким вопросам о предпосылках демократической консолидации и институциональных особенностях новых демократий. Более того, оно порождает растущий интерес к качеству демократической жизни, фактор, который явно варьируется от страны к стране. В этой статье исследуется проблема концептуализации и измерения качества демократии в Латинской Америке. В первой части обсуждается использование концепции и необходимость оперативных мер. Он начинается с того, что отмечается важное различие между полиархиями: несмотря на то, что все они допускают (квази) универсальное участие и правовое сопротивление правящей партии, эффективное участие и конкуренция варьируются от страны к стране. Это говорит о том, что страны с одинаковым уровнем демократизации могут в разной степени использовать преимущества своих демократических институтов. После этого наблюдения исследуются три аспекта качества демократии: гражданские права, участие и эффективная конкуренция. Следуя Хиллу, эти три измерения задуманы как продолжение концепции полиархии Роберта Даля. Вторая часть затем разрабатывает показатель эффективной конкуренции, один из ключевых аспектов в исследовании. В третьей части анализируется эмпирическая связь между всеми тремя измерениями в 18 латиноамериканских странах в период между 1978 и 1996 годами. Сводные показатели качества демократии построены несколькими способами, чтобы показать, что ранжирование дел является весьма последовательным независимо от применяемой процедуры , В последнем разделе проверяется действительность меры и обсуждаются ее ограничения.



Подход к качеству демократии

Под качеством демократии понимается степень, в которой любая данная полиархия реализует свой потенциал в качестве политического режима2. Предположение, лежащее в основе этой точки зрения, заключается в том, что полиархия является необходимым, но не достаточным условием для высокого качества демократии. Большинство студентов, изучающих демократию, вероятно, согласятся с этим основным определением хотя бы потому, что оно достаточно широкое, чтобы учесть несколько точек зрения по этому вопросу. Недавние исследования демократизации все чаще занимаются этим вопросом. Некоторые авторы подошли к этой теме как к расширению классического подхода к смене режима. Было проведено большое количество исследований, чтобы измерить уровни демократии, позволяющие ученым проследить тонкие различия между делами, помещенными в верхнюю часть шкалы. 3 Например, Diamond и Coppedge рассматривали качество демократии как относительную степень демократизации. среди стран, которые мы уже обозначаем как полиархии. Ценность этой перспективы нельзя отрицать, но есть две потенциальные проблемы. Первый заключается в том, что инструменты, предназначенные для классификации режимов в широком диапазоне между полным авторитаризмом и полной демократией, могут не обладать достаточной чувствительностью для проведения различий в пуле полиархий, сгруппированных в одной из крайностей диапазона. Во-вторых, соответствующие критерии для различия между авторитаризмом и демократией не обязательно совпадают с соответствующими критериями для различия между полиархиями. Например, незначительное улучшение политических прав и гражданских свобод может иметь значение, но не является единственным ключом к качеству демократической жизни. Существует существенная разница между рассмотрением качества демократии и уровнем демократизации политического режима. Любой анализ качества демократии должен предполагать минимальную степень демократизации, а именно процедурный минимум Даля. Когда мы сравниваем качество демократии между странами, мы не сравниваем, какие страны являются более демократичными (в том смысле, что Freedom House набирает баллы или Индекс политичности измеряет уровень демократии в противоположность авторитаризму). Скорее, мы анализируем, в каких странах демократия работает лучше, учитывая некоторые нормативные стандарты. Большая часть дебатов о качестве демократии связана с определением этих нормативных стандартов. Например, второй подход к качеству демократии подчеркивал, часто с качественной точки зрения, существенные недостатки, которые негативно влияют на демократическую жизнь в данной стране или ряде стран5. Чтобы справиться с этими случаями «зарезервированных доменов», отсутствие « горизонтальная подотчетность », или« электорализм », среди прочих проблем, ученые разработали целый ряд уменьшенных подтипов демократии. Эта точка зрения была чрезвычайно ясна при определении проблем (и недостатков) новых полиархий, но обычно она имеет избегал всестороннего определения качества демократии и имел тенденцию игнорировать проблемы межнационального измерения. На наш взгляд, некоторые из наиболее интересных исследований качества демократии были проведены на местном уровне7. Патнэм определил качество демократии с помощью институциональной эффективности, что понимается как некоторая объективная мера реагирования правительства и уровень результатов8. индикаторы, однако, связаны с работой местного самоуправления как такового, а не обязательно с местным демократическим управлением (даже несмотря на то, что его круг исследований был демократическим). Кроме того, мы подозреваем, что его индикаторы слишком приспособлены к итальянскому случаю (на местном уровне) и не пойдут хорошо в Латинскую Америку (на национальном уровне).

Здесь используется рабочее определение качества демократии, закрепленное в определении полиархии Даля. Это позволяет нам оценить, в какой степени различные полиархии превращают легальные возможности для участия и оспаривания в реальные модели поведения граждан. Демократия создает потенциал для участия граждан и противодействия выборным должностным лицам, но во многих странах апатия граждан или слабая партийная конкуренция, среди других возможных причин, препятствуют развитию этого потенциала. Принятый подход аналогичен исследованию Хиллом Соединенных Штатов. Хилл предложил эмпирическую оценку степени представительной демократии в [американских] штатах. Эта оценка опирается на эмпирическую демократическую теорию и ее объяснение основных компонентов такой государственной системы: равные права голосовать на свободных и справедливых выборах, конкурентоспособность среди политических партий, претендующих на контроль над правительством на этих выборах, и степень массового участия в них.



Поскольку эти три измерения были выведены из концепции полиархии Даля, этот подход особенно полезен для целей межнационального сравнения. Таким образом, следуя Далю и Хиллу, три измерения качества демократии в Латинской Америке можно обобщить следующим образом: Эффективные гражданские права: определение полиархии Даля основывается на ряде институциональных условий, позволяющих массовое участие и свободную оппозицию правящей элите. Отсутствие таких условий (которые мы называем эффективными правами) определяет отсутствие полиархии. Но даже если все условия присутствуют в значительной степени (что делает страну членом полиархического набора режимов), ограниченные нарушения гражданских прав могут препятствовать качеству демократии. Страны, в которых некоторые конкретные регионы или социальные группы подвергаются политическому насилию или манипулированию выборами, явно хуже демократий, в которых все население эффективно осуществляет свои права - конечно, ни одна страна не имеет идеальных результатов. Показатели Freedom House используются в качестве индикатора этого измерения: шкала 2–14 была нормализована в диапазоне от 0 до 1, чтобы облегчить сравнение с другими измерениями. Поскольку все случаи в нашей выборке являются полиархиями, средняя оценка высока: 0,73 со стандартным отклонением 0,15. Эффективное участие: мера участия Даля отражала право на участие, а не фактический уровень участия. Большинство ученых утверждают (правильно), что явка избирателей не должна быть частью определения демократии. Но многие другие утверждают (также, на наш взгляд, правильно), что явка избирателей является важным аспектом качества демократической жизни. Более широкое участие - будь то добровольное или поощряемое принудительным голосованием - заставляет демократические правительства реагировать на большую долю населения. Здоровье демократического режима является особенно слабым, когда некоторые граждане фактически лишены гражданских прав в результате бедности, отсутствия базового образования или явной апатии. 15 Поскольку низкая явка избирателей в Латинской Америке обычно связана с низким уровнем регистрации избирателей, это исследование измеряет явку избирателей как количество избирателей по населению возраста голосования (НДС). Данные были получены из единого источника17. В Латинской Америке явка избирателей колеблется от крайне низкой (15 процентов в 1994 году в Гватемале) до очень высоких показателей (95 процентов в 1989 году в Уругвае). Среднее значение для нашей выборки составило НДС 0,62 со стандартным отклонением 0,18,18. Эффективная конкуренция: определение полиархии Даля допускает свободное осуществление политического оспаривания на выборах и между выборами, но оно никогда не подразумевало, что эффективная конкуренция должна была происходят. Например, Япония между 1955 и 1993 годами является классическим примером демократии с низкой межпартийной конкуренцией. Тем не менее, Хилл прав, утверждая, что более конкурентная демократия - лучшая демократия19. Индикатор конкуренции, полезный для наших целей, должен отвечать трем требованиям. Во-первых, это должно отражать доступ оппозиции к законодательному процессу, а не просто результаты выборов (которые могут быть искажены непропорциональностью или мошенничеством). Во-вторых, это должно наказать чрезмерное доминирование правящей партии в формировании политики, но, в-третьих, без поощрения чрезмерного доминирования оппозиции (что может создать серьезные проблемы с управляемостью). По разным причинам, которые объясняются в следующем разделе, традиционные меры партийной конкуренции не служат нашей цели. Поэтому мы разрабатываем оригинальный индекс для межнационального сравнения.

Оценка эффективной конкуренции

Студенты демократии и выборов разработали различные меры конкуренции. Например, Пауэлл измерял конкуренцию как частоту смены власти в течение 19-летнего периода, а Ранни построил многомерный индекс конкуренции в американских штатах за несколько десятилетий. Эта долгосрочная перспектива не очень полезна для новых демократий, в которых, возможно, состоялись лишь очень немногие выборы. Другие учащиеся оценивали конкуренцию как процент голосов победителей, процент побед в выборах и общий запас голосов на выборах. Такие меры ближе к нашим целям, но они сильно смещены против двухпартийных систем, потому что в многопартийных демократиях маржа победы, как правило, меньше. Мы измеряем доступ оппозиции к власти как взвешенную разницу между долей мест в правительстве и оппозиционными партиями в нижней палате22. Осознавая важность наказания за фрагментацию, мы разработали меру, чтобы найти «типичную партию». «в оппозиции путем взвешивания доли мест в пользу крупнейших партий:

O - показатель влияния оппозиции, где oi - доля мест для i-й оппозиционной партии. Аналогичная процедура используется для оценки размера «типичной партии в правительстве» в случае победы на выборах в избирательные коалиции:



Исходя из нашей предыдущей оценки размера «типичных партий» в правительстве и оппозиции, мы разработали индекс конкурентоспособности:



Значение C стремится к нулю всякий раз, когда правительство (или оппозиция) контролирует весь законодательный орган, и к единице, если существует баланс между правительством и оппозицией23. Например, C равно 0,332 для Никарагуа 1984 года и 0,998 для Боливии 1990 года. Эффективность этого показателя хорошо иллюстрируется на примере Эквадора (1988 год) и Венесуэлы (1979 год). В обоих случаях правящая партия (Izquierda Democrática и Copei, соответственно) контролировала 42,2 процента мест. В Эквадоре, однако, оппозиция была сильно раздроблена, поэтому C = 0,656. В отличие от этого, Copei пришлось столкнуться с сильной Acción Democrática в Конгрессе: C = 0,745.24 Среднее значение C в образце составляет 0,80 со стандартным отклонением 0,14,25



Измерение качества демократии

В предыдущих разделах утверждалось, что эффективные гражданские права, участие и конкуренция являются тремя измерениями качества демократии, вытекающими из концепции полиархии Даля. Являются ли эти три измерения независимыми или все они отражают скрытую переменную? Если эти переменные не зависят друг от друга, мы можем только представить качество демократии как многомерное явление. Если, наоборот, все измерения отражают основную концепцию, возможно, удастся разработать сводный показатель качества демократии в Латинской Америке. В этом разделе рассматривается проблема с использованием факторного анализа. Выборка включает все страны Латинской Америки, которые были полиархии в какой-то момент между 1978 и 1996 решение о включении некоторых случаях в образце спорно, поскольку границы между демократическими и недемократическими режимами иногда оспаривается - и, конечно же, это не имело бы смысл измерять качество демократии в недемократии. Один из способов решения этой проблемы состоит в том, чтобы рассматривать полиархию как концепцию с неопределенными границами не потому, что эта концепция плохо определена, а потому, что существует неопределенность в отношении некоторых случаев, относящихся к полиархическому набору. Если мы применяем подход «нечеткого множества», мы можем думать о странах как о части этого множества с разной степенью вероятности.27 Например, вероятность того, что Куба принадлежит к множеству демократических государств, практически равна нулю, вероятность Коста-Рики практически один. Вероятность того, что Мексика станет членом группы в начале 1990-х годов, вероятно, будет меньше единицы. Признавая проблему неопределенности, мы хотели включить в нашу выборку все случаи с высокой вероятностью быть членами полиархического множества. Решения основывались на двух категориальных критериях демократии: классификации ACLP и классификации Mainwaring. Выборка включает все случаи, закодированные как демократии или полудемократии в классификации Mainwaring (то есть случаи, закодированные как демократические Альварезом и др., Но не закодированные как авторитарные в Mainwaring). Восемнадцать стран вошли в выборку в разные моменты времени (см. Таблицу 1 ниже). В течение периода 1978–96 годов Куба и Гаити не классифицировались как демократии. Выбранными единицами анализа являются демократии после каждых выборов, всего 77 наблюдений были включены в анализ (см. Приложение). В тех немногих случаях, когда президентские выборы и выборы в законодательные органы проводились в разные годы, измерялась явка на президентских или законодательных выборах, а конкурентоспособность системы рассчитывалась на основе конфигурации нового правительства или законодательного органа. В той степени, в которой эти три аспекта (гражданские права, конкурентоспособность и явка) отражают основную конструкцию, такую ​​как «качество демократии», мы ожидаем, что они будут частично коррелированы между случаями - все они отображают одну и ту же скрытую переменную. Действительно, корреляция Пирсона между показателями Freedom House и явкой составляет 0,58, между явкой и индексом C - 0,29, а между Freedom House и C - 0,49 (все значимые на уровне 0,01). Это не сильные корреляции, и поэтому нельзя с уверенностью сказать, что они отражают одну скрытую переменную без факторного анализа. Следующий факторный анализ используется для создания сводного показателя качества демократии. 30 Факторный анализ полезен для проверки индекса, демонстрируя, что составляющие его элементы нагружают один и тот же фактор. Согласно Марради, «факторный анализ позволяет использовать статистические отношения между несколькими низкоуровневыми переменными в качестве эмпирического доказательства установления или отклонения семантической взаимосвязи индикации между этими переменными и абстрактной концепции, которая, таким образом, может быть измерена и преобразована в переменная с высоким смысловым расширением и теоретической значимостью ». Факторные оценки для каждой страны представлены в таблице 1 ниже.

Три измерения были агрегированы путем оценки невзвешенного среднего их стандартизированных баллов. Значения, представленные в столбце «Z-показатели», тесно связаны со значениями для общего фактора. Проблема с этими двумя мерами заключается в том, что они зависят от случаев, включенных в выборку. Если, например, мы добавим или удалим некоторые наблюдения из выборки, стандартизированные оценки могут измениться и повлиять на относительный порядок случаев. Поэтому были протестированы две формы агрегации, которые не имеют этой проблемы: среднее значение ([FH + C + НДС] / 3) и произведение (FH * C * НДС) во всех трех измерениях. Результаты являются чрезвычайно последовательными независимо от процедуры агрегирования, единственное исключение составляет рейтинг Чили и Коста-Рики (рейтинг Чили обсуждается более подробно в выводах ниже). Эти две страны меняют позиции, если страны отсортированы по среднему значению, по продукту или по Z-баллам. Остальные страны остаются в том же положении, когда они отсортированы по фактору или по любой другой мере. Для графической экономии также включена карта Латинской Америки (см. Рисунок 1), в которой каждая страна закрашена в соответствии с ее коэффициентом коэффициента. В среднем, страны в южном конусе показали лучшее качество демократии, чем страны Центральной Америки или северной части Южной Америки. Но Коста-Рика, конечно, является наиболее заметным исключением из этой схемы.

Коста-Рика не только более полувека была демократичной, но и хорошей демократией. Вероятно, что «белые» страны - Колумбия, Гватемала, Мексика и Парагвай - являются или были в течение большей части исследуемого периода пограничными случаями. Другими словами, они могут находиться под «точкой пересечения», где членство во множестве демократий более чем неопределенно.

Концепция Действительность



Помимо проблемы агрегирования, другой важной проблемой в построении концепции является валидация. Проще говоря, действительность подразумевает, что наша мера отражает (наше определение) качество демократии, а не только небольшую часть концепции или какой-либо другой теоретической конструкции. Таким образом, этот раздел фокусируется на достоверности, связанной с критериями (степень, в которой наша мера соотносится с другими показателями), и строит достоверность (то, как наша мера связана с более широкими теоретическими предположениями о качестве демократии). Конечно, это только скромный, первый шаг в процессе валидации. Как отметили Хабли и Замбо, «процесс валидации является формой дисциплинированного расследования, в котором опровергаются возможные альтернативные выводы из результатов тестов или наблюдений». Проверка, связанная с критериями, в этом случае затруднительна, поскольку, насколько нам известно, для Латинской Америки нет других мер качества демократической жизни. Тем не менее, существуют доступные индикаторы демократии, такие как Polity III, 20-балльная шкала. Мы ожидаем положительной корреляции между нашим показателем демократического качества и (верхним диапазоном) показателя Polity. Фактически, средние оценки Polity III для стран в выборке коррелируют на уровне 0,70 с нашей мерой (n = 18). Эта корреляция не очень удивительна, поскольку политика сама по себе соотносится с оценками Freedom House, нашим показателем гражданских прав. Поскольку наша выборка включает в себя некоторые случаи (то есть страны в определенные годы), которые Mainwaring классифицировал как «полудемократические», средний коэффициент факторов для этой группы также был исследован. Случаи, помеченные как полудемократии (n = 28), имеют средний коэффициент -0,92, в то время как случаи, закодированные как демократические (n = 49), имеют среднее значение +0,53. Для проверки конструкции использовался тест валидности AHEM (предположим, гипотеза, оценка), который Adcock и Collier назвали. Это также сложная задача, потому что литература о качестве демократии находится на ранней стадии, и нет никаких устоявшихся гипотез о причинах (и последствиях) «хорошей» демократии. Были выбраны три идеи, которые мы считали (почти) противоречивыми: 1) более сильная демократическая традиция соотносится с лучшей демократией; 2) политическое насилие оказывает негативное влияние на демократическую жизнь, и 3) общественное удовлетворение демократией связано с качеством режима (возможно, в двух направлениях). В качестве показателя «демократической традиции» было подсчитано количество лет демократии, которыми пользовалась каждая страна во второй половине столетия, то есть за период 1950–96 годов, последний год в выборке. Корреляция между этим показателем и показателем фактора составляет 0,79 (n = 18). Мы также измеряли демократические традиции в долгосрочной перспективе, используя средние показатели по стране в период с 1900 по 1977 год (последний год, предшествующий нашему периоду). Корреляция между этим показателем и нашим показателем составила 0,62. Страны с сильным партизанским движением в период 1978–96 годов (Колумбия, Сальвадор, Гватемала, Никарагуа и Перу) имеют средний балл –0,94, в то время как средний показатель для остальных стран составляет +0,33. Включение Мексики в первую группу только помогло бы подтвердить тест.

Удовлетворенность демократией на массовом уровне была измерена с помощью Latinbarometer (волна 1997 года) во всех странах, кроме Доминиканской Республики. Удовлетворенность измерялась как разница между процентом респондентов, заявивших, что они «очень» или «в некоторой степени» удовлетворены режимом, и теми, кто заявляет о некоторой степени неудовлетворенности. Корреляция между этим показателем и нашей оценкой составляет 0,65 (n = 17). В таблице 2 ниже представлена связь между тремя факторами (традиция, насилие и удовлетворенность) и индексом качества демократии. Модель регрессии предсказывает 80% дисперсии в зависимой переменной, и все коэффициенты являются значимыми и ожидаемого знака.



Выводы


Главный вопрос, лежащий в основе любой оценки качества демократии, заключается в том, как различать лучшие и худшие демократические единицы. Число нормативных критериев, которые можно использовать для оценки демократий, однако, практически не ограничено. В этом исследовании были выбраны три аспекта, которые хорошо обоснованы в демократической теории: эффективные свободы, конкурентоспособность и участие. Эти критерии оказались полезными для сравнения демократий на разных уровнях анализа. Например, Хилл сравнил штаты США в два исторических момента, Центеллас оценил эволюцию демократии с течением времени в одной стране (Боливия), а Альтман и Перес Линьян имели дело с различными странами по всему миру.38 В этой статье сравнивались 18 стран Латинской Америки во время «третьей волны», между концом 1970-х и серединой 1990-х годов. Этих трех аспектов недостаточно для полного описания сложностей демократической жизни. Например, наш индикатор не чувствителен к наличию «зарезервированных доменов» - как те, которые Валенсуэла имела в виду при описании чилийской политики. Это объясняет, почему Чили занимает столь высокое место в нашем исследовании. Ни одна из этих мер не очень чувствительна к наличию «коричневых зон», таких как степень независимости судебных органов, подотчетность или институциональная деятельность. Эти ограничения показывают, что мы далеки от решения вопроса о том, как измерить качество демократии. Хотя наш индекс работает удовлетворительно, соответствуя нашим теоретическим ожиданиям, мы считаем эту меру весьма скромным вкладом в зарождающуюся дискуссию по этому вопросу. Будущие исследования будут направлены на решение трех тем: обоснованность этой меры, ее надежность в различных контекстах и ​​добавление новых аспектов к этой идее демократического качества.





Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации