Берберян А.С., Дорошин Б.А., Дорошина И.Г. (ред.) Практика коммуникативного поведения в социально-гуманитарных исследованиях - файл n1.doc

приобрести
Берберян А.С., Дорошин Б.А., Дорошина И.Г. (ред.) Практика коммуникативного поведения в социально-гуманитарных исследованиях
скачать (3645.1 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc3646kb.19.09.2012 12:47скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Научно-издательский центр «Социосфера» Пензенская государственная технологическая академия Российско-Армянский (Славянский) государственный университет Факультет бизнеса Высшей школы экономики в Праге ПФ НОУ ВПО «Академия МНЭПУ»

Практика коммуникативного

поведения в социально-гуманитарных исследованиях

Материалы международной научно-практической конференции 5-6 декабря 2010 года
Пенза - Ереван - Прага 2010

П 69 Практика коммуникативного поведения в социально-гуманитарных исследованиях: материалы международной на­учно-практической конференции 5-6 декабря 2010 года. - Пенза -Ереван - Прага: ООО Научно-издательский центр «Социосфера», 2010. - 200 с.

Редакционная коллегия:
Берберян А. С., доктор психологических наук, доцент, декан факультета психологии Российско-Армянского (Славянского) госу­дарственного университета;

Дорошин Б. А., кандидат исторических наук, доцент кафедры философии Пензенской государственной технологической академии;

Дорошина И. Г., кандидат психологических наук, доцент ка­федры педагогики и психологии Пензенской государственной техно­логической академии;

Кашпарова Е., доктор философских наук, научный сотрудник кафедры психологии и социологии управления Высшей школы эко­номики в Праге.

В сборнике представлены научные статьи соискателей, аспи­рантов и преподавателей вузов, в которых рассматриваются опыт, проблемы и перспективы осмысления проблем коммуникативного поведения в рамках философии, психологии, социологии, культуро­логии, филологии и других областей гуманитарного знания. Подвер­гаются осмыслению коммуникативные стратегии прошлого и на­стоящего, а также глобализация, информатизация и интернациона­лизация как факторы, влияющие на коммуникативное поведение.

УДК ooi ББК 72

ISBN 978-5-91990-002-3


УДК ooi ББК 72

© Научно-издательский

центр «Социосфера», 2010. © Коллектив авторов, 2010.

СОДЕРЖАНИЕ
I. КОММУНИКАЦИЯ, ЛИЧНОСТЬ, ОБЩЕСТВО

Кукарников Д. Г. Модель коммуникативного действия в социально-философской концепции

Ю. Хабермаса 6

Ондар О. М. Психология коммуникативного

поведения 13

Саноян Т. Р. Ценности как социально-
психологический феномен 15


Кораблева О. В. Слухи как объект исследования 17

Довгая Н. А. Проблема усвоения языка эмоций

дошкольниками 23

Антипов М. А. Социально-коммуникационный аспект переживания пограничной ситуации

(неизлечимой болезни) 25

Вдовина М. В. Динамика конфликтного

взаимодействия поколений в семье 29

Кароян А. Р. Исследование концепций массовой коммуникации в контексте становления гражданского

общества 35

Суктермаа Л. К. Коммуникативные стратегии

в прошлом и настоящем 43

Ионова Т. А. Политическое участие российской
молодёжи в начале XXI в.: основные движения и
организации 46

II. КОММУНИКАЦИЯ В КОНТЕКСТЕ
ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА


Нурмухамбетова С. А. Трудности межличностной

коммуникации в педагогической практике 50

Слепцова С. А. Система отношений «учитель-ученик»

с позиции психологии коммуникативного поведения 54

Демьянова О. Ю. Трудности общения матерей-педагогов с детьми-подростками,

обучающимися в их классах 59

Шеляхина Н. В. Стратегические принципы

коммуникативного поведения в вузе 65

Казданян С. Ш. К вопросу о коммуникативной

установке студентов 67

III. КОММУНИКАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ В ПОДГОТОВКЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Савицкая Т. Н. Коммуникативно-творческая деятельность как способ самореализации будущего

специалиста 72

Иванова Т. А. Проблема самоактуализации подростка

на этапе его профессионального становления 74

Майорова А. Л., Ануфриева М. В., Качалов Л. К. Развитие коммуникативной компетенции в структуре профессиональной деятельности как условие формирования коммуникативного поведения студентов

социальных факультетов 77

Качалов Л. К., Ерфилова И. С., Ануфриева М. В.

Формирование коммуникативного поведения как основы профессиональной компетенции

социального работника 82

Ерфилова И. С. Формирование ценностного отношения к здоровью у студентов медицинского вуза

посредством коммуникативного тренинга 86

Антонова И. С. Языковое сознание специалиста

медика в профессиональной коммуникации 90

Харлов Н. А. Социологическое исследование перспектив и предпочтений будущей профессиональной деятельности студентов-выпускников лечебного факультета новосибирского государственного

медицинского университета 99

Бушуева И. В., Заричная Т. П., Погорелова О. А., Яненко И. Н. Межличностные коммуникации

в диаде «фармацевтический специалист-потребитель» 111

Кухта М. В. Влияние юридического образования

на формирование коммуникационной компетентности

сотрудника органов внутренних дел 113

Коровин Н. К. Тактико-криминалистические
особенности коммуникативного поведения в уголовном
судопроизводстве 116


Бондаренко М. А. Руководитель как координатор

межличностного общения в трудовом коллективе 118

Минаева Н. Л. Развитие коммуникативной компетентности руководителей в системе повышения

квалификации управленческих кадров 121

Берзан Г. Я. Проблемы конфликтности в управленческих

структурах современного иранского общества 123

Симонова А. К. Коммуникативные стратегии

в рекламной деятельности 126

IV. КОММУНИКАЦИЯ, ЯЗЫК, КУЛЬТУРА, ЭТНОС

Чигинцева П. С. Культура как основополагающий

фактор развития коммуникации 133

Ефремова А. О. Коммуникативные условия возникновения и разрешения конфликтов

в социально-культурной сфере 137

Бабаян А. Г. Эстетическая коммуникация как метод

распознавания личностных смыслов в тексте 141

Маркелова Е. В. Модификации модели ввода чужой

речи как проявление речевого поведения ученых 151

Епимахова А. Ю. Проблема интерпретации

заимствованных терминов 155

Milevich I. Contemporary journalistic texts of Latvia

in the discoursively cognitive aspect 157

Полиниченко Д. Ю. Коммуникативные стратегии

в фолк-лингвистике: общий обзор 165

Попова Г. С. Коммуникативный аспект олонхо саха 169

Саноян Т. Р. К вопросу об этнической идентичности

как социально-психологической характеристике 171

Нагиева В. Г. Процесс трансформации национальной

ментальности в сознании современной молодежи 173

Еременко М. В., Пашукевич Ю. С., Котова Н. В. Значимость невербального коммуникативного поведения при формировании межкультурной

компетенции 178

Спирин А. С. Межкультурные коммуникации

в мультикультурном пространстве ЕАО 184

Плисецкая А. Д. Глобализация в языке и стиле

глянцевых СМИ (на примере журнала Jalouse,

французская и русская версии) 190

I. КОММУНИКАЦИЯ, ЛИЧНОСТЬ, ОБЩЕСТВО

МОДЕЛЬ КОММУНИКАТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ

Ю. ХАБЕРМАСА
Д. Г. Кукарников Воронежский государственный университет, г. Воронеж, Россия
Summary. This article is devoted to the theory of communicative action of J. Habermas, prominent representative of Francfurt School. Au­thor defines the basic principles of this theory and its correlation with the common theory of social evolution. We have to solve a problem: rational action is governed by knowledge, but knowledge is also a linguistic phe­nomenon.

Keywords: communicative action, social theory, social evolution, rationality, methodology, normative action, strategic action, dramaturgical perspective, hermeneutical interpretation.
Исходной категорией социально-философской кон­цепции Ю. Хабермаса является «жизненный мир». Это не-тематизированный горизонт значений, который составляет основание жизненного опыта индивида. Внешние воздей­ствия соотносятся с этим основанием, сравниваются по от­ношению к нему. Этот горизонт значений состоит из пред­шествующего запаса знаний, сосредоточенного в культуре и, прежде всего в языке.

Цель теории коммуникативного действия - описание развёртывания «жизненного мира» в эволюционной пер­спективе. Социальная эволюция, согласно Ю. Хабермасу, состоит в развитии когнитивных способностей человека. В этой связи он проводит сравнительный анализ мифическо­го и современного способов понимания мира («закрытый» и «открытый» взгляды на мир), подчёркивая, что различие между ними основано на фундаментальном различии по­нятийных систем, в которых они интерпретируют мир. От­талкиваясь от работ К. Леви-Стросса и Ш. Годелье, Ю. Ха-бермас характеризует мифический способ понимания мира как неразрывное единство, в котором каждый пункт опыта метафорически ассоциируется с любым другим пунктом посредством бинарных отношений сходства и различия. Ас­социативная природа мифического понимания мира диа­метрально противоположна аналитическому разделению объективного, субъективного и социального миров, осново­полагающему для современного разума.

Современное понимание мира является более рацио­нальным; Ю. Хабермас доказывает возросшую рациональ­ность современного миропонимания и логическое превос­ходство познавательного потенциала современного человека над мифическим и религиозно-метафизическим способами познания. Вместе с тем рациональное действие не рассмат­ривается Ю. Хабермасом как исключительно инструмен­тальное, как в философии прагматизма: рациональность, описываемая прагматизмом - лишь частный случай, осно­ванный на предположении, что действие как бы происходит в «вакууме». Но индивиды действуют не в «пустоте», они являются социальными агентами, принимающими в расчёт действия других людей. Их действия настолько рациональ­ны, насколько они способны разрешить потенциальные конфликты посредством аргументации. По мнению Ю. Ха-бермаса, необходимо избежать ложного отождествления це-леполагания и рациональности. Для него рациональным яв­ляется всякое действие, относительно которого его участник может выдвинуть рационально оправданные суждения. Действие может быть целенаправленным и обладать очень высоким адаптивным потенциалом, но оно не будет рацио­нальным до тех пор, пока оно не будет осознано в рамках суждений о целях и средствах этого действия, основанных на верифицируемых причинно-следственных связях. Иначе го­воря, действительно рациональное действие управляется знанием, но само знание есть лингвистический феномен, поскольку «предчувствуемое единодушие опыта... предпола­гает сообщество других, считающих, что они наблюдают тот же мир. мотивированных говорить «правдиво» о своём опыте и говорящих в соответствии с признаваемыми и раз­деляемыми схемами выражения» [1, р. 627-628].

В аргументации, выдвигаемой индивидом для обосно­вания рациональности своего действия, Ю. Хабермас выде­ляет три уровня: логический, риторический и диалектиче­ский. На логическом уровне аргумент должен соответство­вать требованию внутренней и внешней консистентности значений понятий, употребляемых говорящими. Как рито­рический процесс аргументация должна удовлетворять ус­ловиям процедурной справедливости. Эталонным случаем риторического процесса для Ю. Хабермаса выступает «иде­альная речевая ситуация» - ситуация, когда рационально мотивированные попытки достижения соглашения защи­щены от внутреннего и внешнего подавления и каждый субъект имеет одинаковую возможность изложить свои до­воды и возражения. В качестве диалектической процедуры аргументация может быть охарактеризована как «особая форма взаимодействия, при которой требования валидно-сти могут гипотетически критиковаться как независимые от воздействия повседневного опыта» [4, р. 65]. Таким обра­зом, рациональность выступает как средство оправдания действия. Действие рационально настолько, насколько оно может быть оправдано на всех трёх уровнях аргументации.

Социальная эволюция как развитие познавательных способностей человека в его отношении к миру проходит пять стадий: мифопоэтическая, космологическая, религиоз­ная, метафизическая и современная. Каждая последующая стадия характеризуется большей способностью к различе­нию, формируя соответствующие структуры для воспроиз­ведения этого различения. Каждая стадия более рациональ­на, чем предыдущие: каждая новая стадия социальной эво­люции даёт новые средства для решения социальных про­блем, включая и возможность объяснения того, почему эти средства лучше, чем предыдущие. Ю. Хабермас полагает, что подобная модель эволюции не является просто абст­рактной схемой, а предлагает «структурно-референтные точки социальной критики, объясняющие, почему совре­менные общества не способны разрешить своих экономиче­ских и административных проблем» [2, р. 139].

Эволюция «жизненного мира» приводит к тому, что изначально неразрывное единство опыта дифференцирует­ся, в нём постепенно выделяются структуры, управляющие отнесением опыта к трём относительно независимым сфе­рам: объективному, социальному и субъективному мирам. Люди относят себя одновременно ко всем трём мирам. От­сюда, каждое действие на самом деле обладает комплекс­ным характером. Оно есть система референций, состоящая из объективных фактов, социальных норм и личностного опыта. Каждая ситуация действия является «срезом» все­общей возможности «предпонимания», становясь реле­вантной непосредственным интересам участников. Дейст­вие управляется знанием; но это знание может быть раз­личным. Научное знание не является ни единственно воз­можным, ни единственно правильным или рациональным. Опыт участников социального взаимодействия состоит из практического know-how, а не из научного знания. Послед­нее возникает на определённом этапе эволюции «жизнен­ного мира» из практического знания, преобразуя опыт в последовательную информацию, пригодную для межлич­ностной и межгенерационной трансляции.

Концепция эволюции «жизненного мира» Ю. Хабер-маса, устанавливающая связь между знанием и действием на метатеоретическом уровне, привела его к созданию соб­ственной теории социального действия. В современных ус­ловиях, по его мнению, можно выделить четыре идеальных типа социального действия (понятие «идеальный тип» на­ряду с самой типологией социального действия заимство­ваны у М. Вебера).

  1. Стратегическое действие - это действие, управ­ляемое эгоистическими целями, при достижении которых принимается во внимание влияние поведения хотя бы од­ного иного индивида. Оно рационально в той мере, в какой субъект действия выбирает наиболее эффективное средство получения желаемого. Ю. Хабермас связывает данный тип социального действия с концепцией телеологического дей­ствия, которая находилась в центре философской теории начиная с Аристотеля. Онтологически и телеологическое действие, и стратегическое действие предполагают наличие одного мира - объективного. Исходя из этой модели ра­циональности, участники стратегического действия отно­сятся к другим действующим лицам, как к объективиро­ванным средствам или препятствиям на пути к цели. Цен­тральной задачей является выбор оптимальной модели действия из имеющихся альтернативных возможностей с целью достижения максимального результата; этот выбор основан на той или иной интерпретации ситуации. Данная концепция оказалась востребованной в экономических, со­циологических и социально-психологических теориях вы­бора (авторы, представляющие неоклассическое направле­ние), а также в теории стратегических игр (О. Морген-штерн, ван Нейман).

  2. Нормативное действие - это социальное действие, целью участников которого является достижение взаимо­выгодных экспектаций, осуществляемое посредством под­чинения своего поведения разделяемым ценностям и нор­мам. «Нормативно регулируемое действие как концепт он­тологически предполагает наличие двух миров - объектив­ного и социального» [4, р. 89]. Преследование эгоистиче­ских целей преодолевается социальными обязанностями или канонами. Участники нормативного действия должны рассчитывать объективные последствия личностных дейст­вий в плане их соответствия нормативным установкам. Нормативное действие рационально настолько, насколько оно соответствует социально принятым стандартам поведе­ния. Эталон данного типа социального действия - такая со­циальная ситуация, в которой наличные стандарты поведе­ния развивают общие интересы у участвующих. Норматив­ное действие, по мнению Ю. Хабермаса, парадигмально связано с работами Э. Дюркгейма и Т. Парсонса.

  3. Драматургическое действие. Целью этого типа действия является «представление самого себя» (не слу­чайно, говоря о драматургическом действии, Ю. Хабермас неоднократно апеллирует к работам Э. Гофмана [5, С. 82­83]) или создание публичного имиджа. Его выделение слу­жит для демонстрации того, что даже самое простое соци­альное действие всегда окрашено индивидуальностью его субъекта. Данный элемент социального действия импли­цитно аналогичен стратегическому типу, от которого он от­личается лишь целевой направленностью. Рациональность и того и другого типа одинакова по форме, но различна по критерию оценивания: эффективность стратегического действия оценивается количеством затрат; эффективность драматургического действия определяется его искренно­стью: роли, исполняемые актёрами, должны соответство­вать их действительным чертам характера; выражаемые им намерения должны быть аутентичными. Ю. Хабермас пола­гает корректным говорить о существовании двух миров -внутреннего и внешнего - наличие которых предполагает драматургическое действие. Драматургическая модель дей­ствия используется в феноменологически ориентирован­ных описаниях взаимодействия; однако было бы прежде­временным говорить о ней как о теоретически оформив­шемся подходе.

  4. Коммуникативное действие. Целью данного типа социального действия является свободное соглашение уча­стников для достижения совместных результатов в опреде­лённой ситуации. Отношения участников предыдущих ти­пов действия могут включать в себя координацию их уси­лий, однако сама координация не является выраженной целью. Лица, действующие стратегически, могут заставлять других способствовать достижению их цели, используя си­лу, власть, деньги и другие манипуляции. Нормативное и драматургическое действия отличаются от стратегического тем, что предполагают наличие некоторого молчаливого соглашения (к примеру, посредством языка) для координа­ции действий, не выражая намерений достичь согласия от­носительно проблемных вопросов. (Именно поэтому Ю. Хабермас иногда рассматривает нормативное и драматур­гическое действия как подтипы коммуникативного дейст­вия). Коммуникативное действие включает в себя экспли­цитно выраженное усилие, направленное на достижение взаимопонимания относительно всех критериев рацио­нальности, выдвигаемых мирами референции, и, следова­тельно, противостоит остальным, более ограниченным и менее рефлексивным типам действия. Поскольку «ста­бильность и согласие являются исключением в ежедневной практике, коммуникативное действие остаётся перманент­ной возможностью» [4, р. 151].

Методологический аспект теории коммуникативного действия разрабатывался Ю. Хабермасом в книге «Знание и Интересы» (1968), считающейся одной из наиболее сложных философских работ ХХ века, в публичных дис­куссиях с Г-.Г. Гадамером и Н. Луманом. И Ю. Хабермас, и представители системного подхода в социологии (от Т. Парсонса до Н. Лумана), и герменевтическая философия различают два понятия - «система» и «жизненный мир»; однако понимание диалектики взаимоотношений этих ка­тегорий для каждого из обозначенных подходов карди­нально отличается. В традиции системного подхода описа­ние социальной действительности с позиции «внешнего наблюдателя», который концептуализирует социальное поведение в понятиях «непреднамеренных последствий» и акцентирует адаптационный аспект взаимоотношений «системы» и «жизненного мира». Герменевтический под­ход отталкивается от «агента» социального действия, во­влечённого в коммуникативную систему общепринятых значений и норм; именно поэтому субъект действия наде­ляется имманентным стремлением к достижению консен­суса. Для Ю. Хабермаса же и «система», и «жизненный мир» выступают как две логически и аналитически отлич­ные функции действия, которые взаимопересекаются в со­циальной действительности; это - две перспективы рас­смотрения социальных феноменов [5, с. 197].

Ю. Хабермас критикует герменевтическую интерпре­тацию за её односторонность, которая проявляется в неспо­собности охватить социальное действие в целом, отталки­ваясь от онтологического приоритета лингвистической тра­диции. Она, по его мнению, сводит всю социальную дейст­вительность к миру интерсубъективно заданных и симво­лически передаваемых значений. Языковая и культурная традиция при таком подходе оказывается абсолютной и са­модостаточной, она становится «идеологией», скрывающей структуры доминирования и легитимированного принуж­дения. Но мир значений является лишь частью социальной действительности, которая формируется не только под

влиянием символического опосредования, но и под прину­ждением объективных (процедуры технического господ­ства) и субъективных структур (репрессивный характер от­ношений социальной власти). «Метаинститут языка как традиции, разумеется, зависит, в свою очередь, от социаль­ных процессов, которые не сводятся к нормативным отно­шениям. Язык также является средством доминирования и социальной власти; он служит для легитимации отношений организованной силы. До тех пор, пока отношения власти проявляют себя в легитимации, язык также является идео­логическим» [3, р. 125]. Преодоление герменевтической односторонности Ю. Хабермас видит на пути рациональной критики, рассматривающей социальную действительность в рамках труда, языка и доминирования, что необходимо требует развития теоретического и эмпирического объяс­нения этих сфер. Лишь отталкиваясь от такого подхода, можно избежать, с одной стороны, движения в направле­нии натуралистического бихевиоризма, а с другой - абсо­лютизации культурно-языковой традиции и подмены соци­альной реальности «лингвистическими играми».
Библиографический список

  1. Comstock Donald E. A Method for Critical Research / Donald E. Comstock // Readings in the Philosophy of Social Science. - Cam­bridge: (Mass): The MIT Press, 2000.

  2. Habermas J. Communication and Evolution of Society / J. Haber-mas. - Boston: Beacon Press, 1979.

  3. Habermas J. Summation and Response / J. Habermas // Contin­uum. - 1970. - Vol. 8. - № 1-2.

  4. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. I / J. Habermas. - Boston: Beacon Press, 1984.

  5. Кукарников Д. Г. Теория общества в ХХ веке: от Парсонса до Гидденса. - Воронеж: изд-во Воронежского госуниверситета, 2006.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации