Аверченков А.А., Максименко Ю.Л. Экологическая оценка инвестиционных проектов - файл n1.doc

приобрести
Аверченков А.А., Максименко Ю.Л. Экологическая оценка инвестиционных проектов
скачать (1530.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1531kb.19.09.2012 11:34скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8
РАЗДЕЛ 4. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА «ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА КОМПОСТА ИЗ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ ПО ТЕХНОЛОГИИ МиБАС» (г. Нижний Новгород)

(в составе Доклада по результатам детальной оценки)

4.1. Оценка современного состояния окружающей среды на территории реализации инвестиционного проекта

Нижегородская область является одним из загрязненных промышленных регионов Европейской части России. Проблемы загрязнения атмосферного воздуха, подземных и поверхностных вод региона тесно связаны с проблемами использования, обезвреживания, хранения и захоронения промышленных отходов. Анализируя экологические аспекты воздействия отходов, используемых для реализации ИП, можно отметить, что:

(1) общее количество отходов целлюлозно-бумажного производства, которые попадают в бассейн р. Волги, точно не установлено. Однако располагающиеся в водоохранной зоне короотвалы в количестве около 5 млн. т представляют серьезную угрозу загрязнения р. Волги корой и продуктами ее разложения, в том числе в зоне водозабора питьевой воды для Нижнего Новгорода;

(2) общее количество производных лигнина (лигносульфонатов), попадающих в поверхностные водные объекты Нижегородской области, составляет около 3 тыс. т/год. Известно, что они обладают высокой способностью потреблять растворенный в воде кислород и, таким образом, оказывают серьезное негативное воздействие на качество поверхностных вод, в основном р. Волги. Это влияет, в свою очередь, на возможность сохранения рыбной популяции. Способность р. Волги поддерживать рыбные запасы Нижегородской области оказывается весьма ограниченной. Первоначальная рыбная популяция уже сократилась и теперь замещается более адаптирующимися, но менее полезными и специфическими видами рыб;

(3) 36 тыс. т птичьего помета - это ежегодный объем отходов крупной птицеводческой фермы. При хранении помета традиционным способом (складирование в пометохранилища, занимающие большие площади и загрязняющие подземные воды и атмосферный воздух) в среднем будет образовываться;

 2,1 т сероводорода - газа, который обладает сильными токсичными свойствами в отношении широкого набора растений и животных, а также человека;

 9,2 т аммиака;

(4) ионы тяжелых металлов, таких, как медь, цинк, марганец и кобальт, в составе отходов гальванических и химических производств в виде соответствующих солей непосредственно проникают в поверхностные водные системы или пребывают в неустойчивом состоянии и попадают в водные системы косвенным образом. В таком виде они токсичны и опасны для рыб, растений и других биологических видов. Количество тяжелых металлов, попадающих в систему поверхностных вод в районе Нижнего Новгорода, точно неизвестно (отсутствует также информация об объемах отходов). Однако, по оценкам, ежегодно в качестве отходов образуется:

 несколько сот тонн меди, цинка, марганца, кобальта;

 несколько десятков тысяч тонн железа.

Эффект очистки сточных вод от ионов тяжелых металлов традиционно применяющимся в настоящее время реагентным методом не превышает 50 - 80 %, т.е. с очищенными стоками в водоемы Нижегородской области поступает 350 - 375 т/год меди, 1000 - 1200 т/год цинка и других металлов, значительное количество органических веществ.

4.2. Экологические требования нормативной базы, распространяющиеся на реализацию инвестиционного проекта

Подготовка и реализация ИП осуществляется в соответствии с экологическими требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Администрации Нижегородской области. Кроме того, вся деятельность по реализации ИП будет осуществляться в рамках Федеральной целевой программы «Отходы», Региональной программы «Очистка и утилизация сточных вод гальванических производств и других отходов различных предприятий для получения микроэлементсодержащих биологически активных веществ и применение их в сельском хозяйстве Нижегородской области, разработка и создание систем мониторинга загрязненности гальваностоков и очистки питьевой воды на период 1994 - 1997 гг.», решения Правительственной комиссии по окружающей среде и природопользованию «О состоянии и мерах по оздоровлению экологической обстановки в районах размещения животноводческих комплексов и птицефабрик» от 24.04.96, постановлений Администрации Нижегородской области.

4.3. Оценка уровня воздействия на окружающую среду реализации альтернатив технологических решений

Оценка альтернатив решений по объектам инвестиционной деятельности. К январю 1996 г. все 4 карты пометохранилища ОАО «Линдовское» были заполнены. Одна из них - сухим пометом. Для решения вопроса о складировании вновь образующегося помета было необходимо:

 либо ставить вопрос о выделении земельного участка под строительство нового пометохранилища для размещения помета;

 либо непосредственно использовать помет в качестве удобрений с поочередным высвобождением карт для складирования вновь образующегося помета;

 либо организовать производство компоста, которое бы позволило исключить постоянное накопление помета.

В первом случае ОАО «Линдовское» пришлось бы покупать земельные участки по стоимости 170 - 200 млн. руб./га, проводить строительные работы по обустройству хранилищ, дорог и прочих коммуникаций. Однако через определенное время подобная проблема вновь возникла бы на птицефабрике, поскольку является традиционной для данного вида деятельности, и потребовала бы новых затрат.

Во втором случае использование помета в качестве удобрения крайне затруднено из-за неприятного запаха, связанного с выделением большого количества сероводорода и аммиака, сохранения патогенной микрофлоры и яиц гельминтов, загрязненности сорными культурами, а также высокого значения рН, что ведет к «выжиганию» почвы.

В случае организации производства компостов требовалось выбрать наиболее рентабельную технологию, которая позволила бы:

 полностью утилизировать помет, как старый, так и вновь образующийся;

 освобождать карты пометохранилища в наиболее короткие сроки;

 получать товарный продукт, который возможно реализовать через торговую сеть.

Наиболее эффективным способом утилизации помета является использование его как компонента для приготовления компостных смесей. В настоящее время существует несколько типов компоста на основе птичьего помета:

 с добавками торфа;

 с использованием шлама и терриконовой породы шахт, соломы;

 с использованием шахтных отходов для получения минеральных удобрений;

 с добавлением коры;

 с добавлением опилок и т.д.

Все типы компоста экономически выгодны и могут быть реализованы в соответствующем регионе. Выбранное техническое решение - производство КПКЛ - максимально адаптировано к эколого-экономическим условиям Нижегородской области и учитывает:

 потребность почв региона в такого рода компосте;

 наличие в достаточном количестве отходов коры, лигнина, содержащих биогенные металлы гальваностоков.

В Нижегородской области в качестве альтернативы был рассмотрен проект получения компоста с использованием куриного помета (Сеймовская птицефабрика). В основе технологического процесса лежит сушка помета и торфа. Затем смесь поступает в формовочный цех. Компост продается в гранулированном виде по цене 150 долл. США за тонну. Однако цена данного компоста намного превышает стоимость КПКЛ и при его производстве необходимы:

 организация торфозаготовок;

 дополнительное капитальное строительство (жижеотстойники, пруды-отстойники, грязеотстойники)

 значительные затраты на электроэнергию;

 дополнительный землеотвод под строительство новых производственных зданий.

Высокая общая стоимость проекта - 15 млн. долл. США, в отличие от проекта производства КПКЛ (5,5 млн. долл. США), не позволила его реализовать.

Проведенные тесты показали, что КПКЛ имеет очевидные преимущества перед другими видами компоста. Это связано прежде всего с тем, что применение КПКЛ удовлетворяет требованиям сельхозпотребителей, а именно:

 обеспечивает растения сбалансированным питанием по основным элементам (азот, фосфор, калий, микроэлементы);

 учитывает содержание элементов питания в почве различных регионов;

 структурирует почвы, что позволяет проникать воздуху и воде к корням растений и удерживать воду.

4.4. Оценка полноты выявленных источников, видов и объектов воздействия реализации инвестиционного проекта на окружающую среду

Технология производства КПКЛ включает несколько звеньев, где возможно появление источников воздействия на окружающую среду. Это:

ионообменная установка. В результате эксплуатации установки образуется 1011 куб. м/год очищенной воды. В ИП предусмотрена утилизация данной воды в технологическом процессе:

 для разбавления используемых при ионообмене лигносульфонатов;

 для разбавления высококонцентрированных гальваностоков перед подачей их на ионный обмен;

механические фильтры для очистки растворов от механических примесей. После очистки 50 %-ного раствора лигносульфонатов образуется 1,06 куб. м/год целлюлозного волокна. В проекте предусмотрен специальный накопитель целлюлозного волокна, откуда оно возвращается на ОАО «Волга» (источник лигносульфонатов);

емкость-смеситель. Смешивание ферментных добавок, добавок «МиБАС» и лигносульфонатов происходит на территории Линдовской птицефабрики в специальных цистернах. Возможны протечки компонентов смеси и, как следствие, загрязнение почв. Однако в технологии предусмотрены меры для исключения аварийных ситуаций.

4.5. Оценка правильности выявления экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий осуществления инвестиционного проекта

Выявленными в ходе подготовки Обоснования ИП экологическими и связанными с ними социальными и экономическими последствиями его реализации являются:

 ликвидация процесса накопления помета в пометохранилище, в результате чего прекратятся выбросы в атмосферный воздух аммиака, а объем выброса сероводорода сократится до 0,77 т/год;

 предотвращение попадания через систему городской канализации в водоемы Волжского бассейна 48 т/год меди и цинка, что в пересчете на гальваностоки составляет миллионы кубических метров;

 улучшение качества воды в р. Волге за счет значительного сокращения сброса в нее лигнинсодержащих отходов;

 создание возможности рекультивации короотвала на территории ОАО «Волга», так как в случае реализации ИП весь объем вновь образующейся коры будет использован при производстве КПКЛ;

 расширение производства КПКЛ, что позволит создать дополнительные рабочие места на всех предприятиях, участвующих в реализации ИП;

 строительство дорог, других коммуникаций на ОАО «Линдовское»;

 повышение плодородия почв за счет постоянного внесения удобрений.

Сокращение платежей за загрязнение окружающей среды. В случае реализации ИП ожидается сокращение платежей за загрязнение окружающей среды на всех предприятиях - участниках ИП. Первое место по сумме платежей занимают предприятия, сбрасывающие гальваностоки и лигнинсодержащие отходы. Среди них - ЗАО «ГАЗ» и ЗАО «ЗЭМ», ОАО «Волга», поставляющие отходы для производства КПКЛ.

Расчеты платежей* производились на основании поправочного коэффициента, учитывающего темпы инфляции (по решению Администрации Нижегородской области в 1995 г. он равен 35), а также коэффициентов, учитывающих:

 содержание лигнина на очистных сооружениях - 0,315;

 размещение отходов на не отведенной для этой цели территории - 5;

 размещение отходов в водоохранной зоне - 5;

 задержание цинка на очистных сооружениях - 0,117;

 задержание меди на очистных сооружениях - 0,235.

* Расчет произведен в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Приказом Минприроды России от 26.01.93 и Распоряжением Администрации Нижегородской области «О внедрении новых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды» от 09.03.93 № 284-р.

ОАО «Линдовское» за выбросы сероводорода и аммиака перечислило в экологический фонд платежей за воздействие на окружающую среду в 1994 г. - 10,338 тыс. руб., а в 1995 г. - 29,071 тыс. руб. В случае заполнения всех 4 карт пометохранилища пометом, сумма платежей составила бы 314,000 тыс. руб. Сокращение природоохранных платежей на предприятии-заявителе составит 304,929 тыс. руб. (55,400 долл. США).

Оценка экологической эффективности реализации инвестиционного проекта. Экологическая эффективность осуществления ИП очень высока. Использование отходов, образующихся на других предприятиях и загрязняющих окружающую среду, и превращение их в вещества, улучшающие структуру и состав почвы, приносит несомненную экологическую выгоду. В результате реализации данного ИП будет производиться 156 тыс. т/год КПКЛ и при этом будет потреблено и превращено в полезные продукты:

 36 тыс. т/год птичьего помета;

 108 тыс. т/год коры и опилок;

 48 т/год меди и цинка, содержащихся в гальваностоках;

 36 тыс. т/год лигнинсодержащих отходов.

4.6. Оценка проекта Программы инженерных изысканий и научных исследований для реализации инвестиционного проекта

ОАО «Линдовское» до начала проведения проектных работ за собственные средства наметило проведение изысканий и научных исследований с целью:

 исключения утечек жидкого помета из пометохранилища;

 сооружения площадки разгрузки помета и коры;

 строительства автомобильной технологической дороги от птичников до пометохранилища.

Программа инженерных изысканий и научных исследований представляется достаточной для обеспечения экологической безопасности объектов инвестиционной деятельности.

4.7. Оценка проекта Перечня экологических условий для выработки решений по объектам инвестиционной деятельности при проектировании (на стадии подготовки ТЭО/проекта строительства)

Результаты ОВОС, полученные при подготовке Обоснования ИП, позволили предприятию-заявителю сформировать перечень экологических условий для выработки решений по объектам инвестиционной деятельности, который включает:

 организацию контроля за основанием пометохранилища на предмет утечек жидкого помета в грунтовые воды;

 организацию контроля за процессом смешивания лигнина и добавок «МиБАС» перед внесением их в компостную смесь.

Проект Перечня экологических условий для выработки решений по объектам ИП при проектировании по выбранной альтернативе представляется достаточно полным; согласование Перечня в Комитете охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области, а также выполнение содержащихся в нем условий позволит достичь заявленных экологических эффектов от реализации ИП.

4.8. Оценка системы аналитического контроля за уровнем воздействия на окружающую среду технологических процессов

Для обеспечения уверенности в том, что потребность в КПКЛ удовлетворяется, в рамках ИП предусмотрен эффективный технологический контроль, состоящий в следующем:

 все поступающие исходные материалы подвергаются анализу их химического состава с использованием современных химических методов;

 внутрипроизводственный анализ проверяется аккредитованной лабораторией на помесячной основе;

 в процессе компостирования производится ежедневный мониторинг температуры на глубине 1 м для контроля за ходом компостирования;

 измерение патогенного содержания контролируется два раза в месяц по двудиагональной решетке, пересекающей каждый компостный отвал; этот анализ проводится посторонней лабораторией: компост не продается до тех пор, пока не будет уничтожена патогенная флора и покупатели компоста могут быть уверены, что в нем отсутствуют болезнетворные организмы, живые яйца гельминтов и живые семена сорняков.

Выводы:

(1) Решения по ИП представляются экологически обеспеченными, что подтверждается итогами предоценочных и оценочных исследований, а также результатами проведения первого этапа ОВОС.

(2) Потенциальным экологическим риском реализации ИП является зависимость выполнения технологических условий на получение добавки «МиБАС» от качества работы установки по обработке гальваностоков.

Рекомендации:

(1) Ввиду высокой надежности и экологической обеспеченности решений по объектам инвестиционной деятельности заявителю последующие этапы ОВОС проводить нецелесообразно.

(2) Заявителю следует представить Обоснование ИП в Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области на государственную экологическую экспертизу, а также согласовать проекты:

 Программы изысканий и научных исследований для обоих технологических процессов, осуществляемых в рамках ИП;

 Перечня экологических условий для проектирования и реализации ИП.

Приложение 7

УТВЕРЖДЕНЫ:

Генеральный директор АО «ПЛАСТКАРД»

СОГЛАСОВАНЫ:

Исполнительный директор РПОИ

СОГЛАСОВАНЫ:

Председатель Государственного комитета охраны окружающей среды Волгограда

Перечень экологических условий реализации ИП «Улучшение экологической обстановки в г. Волгограде путем значительного уменьшения вредных выбросов в атмосферу химических предприятий «Пласткард» и «Волгораднефтепереработка»

1. Экологические условия для выработки решений при проектировании объектов инвестиционной деятельности



Экологические условия

Исполнители

Срок исполнения

Объем финансирования, тыс. руб

1.1

Разработать проект строительства установок по очистке факельного газа от сероводорода

ПКО «Каустик»

IV кв. 1998г.

50

1.2

Провести исследования по разработке способа обезвреживания газовых выбросов винилхлорида и дихлорэтана

Гипросинтез, г. Волгоград

IV кв. 1998г.

25

1.3

Провести исследования по разработке способа обезвреживания кубовых ректификации винилхлорида

Гипросинтез, г. Волгоград

IV кв. 1998г.

50

1.4

Провести исследования по разработке способа утилизации отработанной серной кислоты

Гипросинтез, г. Волгоград

IV кв. 1998г.

50

1.5

Разработать способ по рекуперации сажесмоляной пульпы

НГГУ

IV кв. 1998г.

20

1.6

Разработать проект по строительству установки для переработки сулемового катализатора

ПКО «Каустик»

IV кв. 1998 г.

50

1.7

Получить сертификат Госстандарта России на качество серы, образующейся при очистке топливного газа

АО «Пласткард»

III кв. 1999г.

50

1.8

Предусмотреть меры по изоляции трубопровода факельного газа

АО «Пласткард»

IV кв. 1998 г.

30

1.9

Разработать способ утилизации нового катализатора из реакторов хлорирования

НГГУ

IV кв. 1998г.

50

1.10

Откорректировать тома ПДВ, ПДС

АО «Пласткард»

IV кв. 1999г.

30

2. Экологические условия для выработки решений при строительстве объектов инвестиционной деятельности



Экологические условия

Исполнители

Срок исполнения

Объем финансирования, тыс. руб

2.1.

Смонтировать узел по очистке факельного газа от сероводорода

АО «Пласткард»

IV кв. 1999г.

2500

2.2.

Смонтировать установку по рекуперации сажесмоляной пульпы

АО «Пласткард»




100

2.3.

Смонтировать узел по переработке сулемового катализатора

АО «Пласткард»




250

2.4.

Реконструировать установки системы конденсации винилхлорида в соответствии с увеличением мощности производства

АО «Пласткард»




1500

2.5.

Расширить склад готовой продукции в соответствии с увеличением мощности производства винилхлорида

АО «Пласткард»




800

2.6.

Провести благоустройство территории предприятия после окончания строительных работ

АО «Пласткард»




100

3. Экологические условия для выработки решений при эксплуатации объектов инвестиционной деятельности



Экологические условия

Исполнители

Периодичность

3.1.

Организовать контроль за проскоками ртути на узле переработки сулемового катализатора

АО «Пласткард»

1 раз в сутки

3.2.

Организовать контроль за проскоками винилхлорида и дихлорэтана на узле обезвреживания газовых выбросов. Закупить газоанализаторы.

АО «Пласткард»

Постоянно

3.3.

Организовать контроль за проскоками сероводорода, сульфидов и хлоридов с закупкой необходимых средств КИПиА в системе очистки факельного газа от сероводорода

АО «Пласткард»

Постоянно

3.4.

Экологический производственный мониторинг по графику, согласованному с Госкомэкологией г. Волгограда

АО «Пласткард»

Постоянно

Приложение 8

Пример

ПРОГРАММА ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДЛЯ ВЫРАБОТКИ РЕШЕНИЙ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ ОБЪЕКТОВ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА КОМПОСТА ИЗ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ



Задания

Источник финансирования

Исполнители

Срок выполнения

1.

Проведение исследований для разработки наиболее эффективных мер по исключению утечек жидкого помета из пометохранилища ОАО «Линдовское»

ОАО «Линдовское»

По определению ОАО «Линдовское»

II кв. 1997г.

2.

Проведение инженерных изысканий для строительства бетонированной площадки для разгрузки помета и коры на пометохранилище ОАО «Линдовское»

ОАО «Линдовское»

По определению ОАО «Линдовское»

III кв. 1997г.

3.

Проведение инженерных изысканий для строительства автомобильной технологической дороги с бетонным покрытием от птичников до пометохранилища ОАО «Линдовское»

ОАО «Линдовское»

По определению ОАО «Линдовское»

III кв. 1997г.

4.

Проведение исследований для разработки эффективных мер контроля за основанием пометохранилища на предмет утечек жидкого помета в грунтовые воды

ОАО «Линдовское»

ЗАО «МиБАС»

II кв. 1997 г.

5.

Проведение исследований для разработки эффективных мер контроля за процессом смешивания лигнина и добавок «МиБАС» перед внесением их в компостную смесь

ОАО «Линдовское»

ЗАО «МиБАС», ЗАО «АГНИ»

III кв. 1997г.

Приложение 9

Отчет о результатах экологической оценки реализации ИП «Техническое перевооружение производства картона на ДАО «Картон» с целью снижения потребления энергии и вредных выбросов в атмосферу» (г. Новодвинск)

В 1996 г. предприятия холдинга «Архангельский ЦБК» активно приступили к реализации решений природоохранных программ, направленных на улучшение экологической ситуации на территории г. Новодвинска и создание экологически чистого производства картона и целлюлозы. С этой целью весной 1996 г. было закрыто производство беленой целлюлозы (первая очередь), что позволило значительно сократить сбросы лигносульфонатов, являющихся основным видом загрязнения подземных и поверхностных вод.

Целью подготовки и реализации ИП «Техническое перевооружение производства картона на ДАО «Картон» с целью снижения потребления энергии и вредных выбросов в атмосферу», получившего финансирование в рамках РПОИ, явилось улучшение состояния атмосферного воздуха. В ИП планировались два направления технического перевооружения, которые позволили бы комбинату достичь указанных целей:

ликвидация выбросов дурнопахнущих соединений, в том числе сероводорода, метилмеркаптана, диметилдисульфида и диметилсульфида - модернизация выпарных станций СРК-1 и СРК-2 и демонтаж каскадных испарителей;

сокращение выбросов сажи, окиси углерода, сернистого ангидрида и других продуктов сгорания угля и мазута за счет снижения энергопотребления - (1) реконструкция КДМ-2; (2) установка на СРК-1 и СРК-2 новых водяных экономайзеров с большей поверхностью нагрева.

В течение 10 месяцев, прошедших с момента подписания Соглашения о реализации проекта, на ДАО «Картон» в рамках проекта были частично проведены строительно-монтажные работы на СРК-1, реконструкция выпарных станций ТЭС-2 и реконструкция СРК-2 с заменой водяного экономайзера (табл. 1).

Таблица 1

Выполнение мероприятий по инвестиционному проекту на ДАО «Картон» в 1996-1997 годах



Наименование мероприятия

Год выполнения

Фактические затраты, тыс. руб.

1

Реконструкция СРК-1 - строительно-монтажные работы

1996

706237,386

2

Реконструкция СРК-2- проектные работы

1996

249519,500

3

Реконструкция выпарных станций ТЭС-2

1996

249519,500

4

Реконструкция СРК-2 с заменой водяного экономайзера

1996

1203115,850

Источником финансирования этих мероприятий являются собственные природоохранные платежи ДАО «Картон», рассчитанные по результатам 1996 г.

Начавшаяся реконструкция на СРК-1 и СРК-2 привела к сокращению выбросов от этих объектов практически в 3 раза, а начавшийся 4 августа 1997 г. плановый капитальный ремонт СРК-2 позволит сократить выбросы только метилмеркаптана почти в 5 раз (табл. 2).

Таблица 2

Изменение состава и объема выбросов загрязняющих веществ с дымовыми газами СРК-1 и СРК-2 в ходе первого года реализации инвестиционного проекта



Наименование вредных веществ

Объем выбросов по инвентаризации 1995 г., т

Объем выбросов после реконструкции 1996 г., т

Объем выбросов после реконструкции (I полугодие 1997 г.), т

1

Метилмеркаптан

150

62,734

35,336

2

Диметилдисульфид

628

95,78

123,921

3

Диметилсульфид

450

46,028

37,953

Аналогично произошло снижение выбросов от ТЭС-1 за счет существенной экономии тепловой энергии (табл. 3).

Таблица 3

Снижение объемов выбросов от ТЭС-1 за счет экономии тепловой энергии на СРК 1 и СРК-2



Наименование вредных веществ

Объем выбросов по инвентаризации 1995 г., т

Объем выбросов после реконструкции 1996 г., т

Объем выбросов после реконструкции (I полугодие 1997 г.), т

1

Окислы азота

420

190,107

87,221

2

Сернистый ангидрид

160

68,29

53,878

3

Окись углерода

1814,6

843,507

390,328

4

Взвешенные вещества

2254,6

1990,558

1070,617

5

Сероводород

775,3

588,855

296,56

В настоящее время предприятие осуществляет проектные работы для реконструкции КДМ-2.

На Архангельском ЦБК была разработана и утверждена, а Комитетом охраны окружающей среды Архангельской области согласована Программа природоохранных мероприятий АО «Архангельский ЦБК» на 1997 г. На ДАО «Картон» в рамках данной программы и в соответствии с ходом реализации ИП планируется реконструкция СРК-2 с заменой экономайзера. Предполагается, что из общей суммы природоохранных платежей ДАО «Картон» в 1997 г. (9960 млн. руб.) на реконструкцию будет выделено 8919 млн. руб.

В ходе наблюдательной миссии руководству ДАО «Картон» было предложено представить в ИД РПОИ информацию о проведении взаимозачетов по природоохранным платежам с Экологическим фондом Архангельской области с целью обоснования роли фонда в финансировании ИП.

ИД РПОИ и ДАО «Картон» согласовали экологические условия реализации ИП на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов инвестиционной деятельности.

Приложение 10

ПРИМЕРЫ РАСЧЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

Пример №1. Расчет экологического эффекта от реализации ИП «Техническое перевооружение производства картона на ДАО «Картон» с целью снижения потребления энергии и вредных выбросов в атмосферу (г. Новодвинск) в рамках РПОИ.

Проект направлен на снижение потребления энергии и выбросов вредных веществ в атмосферу на ДАО «Картон». Технические мероприятия, благодаря которым достигается указанная экономия, включают реконструкцию картоноделательной машины (КДМ-2) и модернизацию линии регенерации черного щелока (химического раствора для варки древесины).

Прямой экологический эффект от реализации ИП включает показатели абсолютного снижения выбросов вредных веществ в атмосферу (объемы сбросов в водоемы и размещения отходов не изменяются). Суммарное снижение выбросов составляет 3033,8 т/год (табл. 1).

Таблица 1

ИЗМЕНЕНИЕ СОСТАВА И ОБЪЕМА ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ С ДЫМОВЫМИ ГАЗАМИ ПОСЛЕ РЕКОНСТРУКЦИИ



Наименование загрязняющих веществ

Состав выбросов по инвентаризации, т/год*

Состав выбросов после реконструкции (расчетный), т/год*

Снижение объема выбросов в результате реконструкции, т/год*

1.

Окислы азота

420

402

18

2.

Сернистый ангидрид

160

171,6

+ 11,6

3.

Окись углерода

1814,6

775

1039,6

4.

Взвешенные вещества

2254,6

2254,6

0

5.

Сероводород

775,3

15,5

759,8

6.

Метилмеркаптан

150

0

150

7.

Диметилдисульфид

628

0

628

8.

Диметилсульфид

450

0

450




Всего:

6652,5

3618,7

3033,8

* Приведены объемы загрязняющих веществ с учетом классов опасности.

Косвенный экологический эффект по ИП связан с сокращением энергопотребления и, соответственно, получением эффекта в смежных отраслях (энергетике и угледобыче). По проекту не предусматривается увеличение объемов производства или выпуск материалов, заменяющих какой-либо вид продукции других отраслей, поэтому расчет косвенного экологического эффекта учитывает только показатели снижения использования природных ресурсов и выбросов в смежных отраслях вследствие сокращения энергопотребления на ДАО «Картон» (табл. 2).

Таблица 2

ЭКОНОМИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОСЛЕ РЕКОНСТРУКЦИИ ДАО «КАРТОН», Гкал/год

За счет снижения расхода на содорегенерационных котлах

71555

При замене выпарных испарителей

18652

При замене прессового оборудования на картоноделательной машине (КДМ-2)

60418

Всего:

150625

В данном случае экономия 150625 Гкал/год тепловой энергии позволит сэкономить порядка 25 тыс. т/год угля на ТЭЦ (150625 Гкал/6,025 Гкал/т) и снизить объем добычи необогащенного угля на 31,25 тыс. т/год. Снижение выбросов в атмосферу на ТЭЦ при сокращении объемов сжигания топлива (25 тыс. т/год) составит 1623 т/год, (табл. 3).

Таблица 3

РАСЧЕТ СНИЖЕНИЯ ВЫБРОСОВ ПО ИНГРЕДИЕНТАМ

Наименование видов выбросов загрязняющих веществ

На 1 т угля (калорийность 6,025 Гкал/т), кг

Всего т/год

Зола

28,92

723

Сернистый ангидрид

22,17

554

Окись азота

9,04

226

Окись углерода

4,82

120

Всего:




1623

Кроме того, в расчет косвенного эффекта необходимо включить снижение объемов вредных выбросов и образования твердых отходов при добыче и обогащении угля. Вредные выбросы в атмосферу при угледобыче включают, главным образом, пыль, выход которой зависит от способа добычи (подземная или открытая). Принимая для данного примера вариант открытой добычи, получаем снижение выбросов пыли 31250 Ч 0,02 = 625 т/год (добыча угля в карьере = 31250, выход пыли = 2 %). Снижение образования шламов при обогащении угля составит 6250 т/год (угольная шихта = 31250 т, выход золы = 20 %, уголь для ТЭЦ = 25000 т). Снижение объемов вскрыши на угольном карьере - 31250 т Ч 2,0 куб. м/т = 62500 куб. м (снижение добычи угля = 31250 т, удельный объем вскрыши = 2,0 куб. м/т). Сокращение площадей землеотвода под складирование твердых отходов - 0,37 га, в том числе:

 для вскрышных пород 62,5 тыс. куб. м Ч 0,005 га/тыс. куб. м = 0,31 га;

 для шламов 6,25 тыс. т Ч 0,0096 га/т = 0,06 га.

Таким образом, суммарный экологический эффект складывается из прямого эффекта от снижения выбросов вредных веществ в атмосферу непосредственно на месте реализации ИП в объеме 3033,8 т и косвенного, т.е. эффекта в смежных производствах, где уменьшается объем добычи природных ресурсов (угля) на 31,25 тыс. т, вредных выбросов в атмосферу - на 2248 т, отвалов горных пород - на 62,5 тыс. т, шламов - на 6,25 тыс. т, изъятия земель - на 0,37 га.

Пример №2 (условный). Расчет косвенного экологического эффекта от реализации инвестиционного проекта «Утилизация твердых отходов для производства кирпича».

Краткое описание ИП: предприятие N планирует ежегодно перерабатывать до 3 млн. т отходов из техногенного месторождения. По химическому и гранулометрическому составу указанные отходы могут быть использованы при производстве кирпича марок М-100 и М-150. ИП предусматривает ввести в строй на площадке предприятия цех по производству кирпича мощностью 10 млн. шт. в год.

В результате реализации ИП производится продукция, заменяющая аналогичную по потребительским свойствам продукцию смежной отрасли (производство железобетонных панелей для домостроения). Для учета различий в свойствах и нормах расхода материалов при замене железобетона на кирпич в жилищном строительстве варианты приводятся в сопоставимый вид, для чего используются удельные показатели в расчете на 1 м2 общей площади жилья.

Для упрощения в данном примере исключено рассмотрение прямого экологического эффекта на месте реализации ИП, связанного с сокращением выбросов, сбросов, изъятием земли под отвалы и шламонакопители и т.д., а в расчет косвенного экологического эффекта включены только показатели снижения ресурсоемкости. На рис.4 показана схема формирования косвенного экологического эффекта в результате реализации ИП, обеспечивающего экономию сырья, топлива, энергии и соответствующее снижение выбросов при их производстве (добыче).

Итоговые показатели ресурсоемкости производства кирпича по ИП сравниваются с показателями ресурсоемкости производства железобетона как строительного материала, заменяемого кирпичом при строительстве жилых зданий. Схема учета расхода ресурсов при производстве кирпича по отраслям первого, второго и третьего круга сопряжении представлена на рис. 5.

В табл. 4 приведены сводные удельные показатели ресурсоемкости производства и применения кирпича и железобетона в расчете на 1м2 общей жилой площади типового здания (рассчитаны по среднеотраслевым данным по состоянию на 1990 г.).

Приведенные показатели в сопоставлении дают основание фиксировать, что при использовании кирпича нагрузка на окружающую среду меньше, так как сокращается:

 добыча полезного ископаемого - в 1,6 раза;

 выемка пустой породы - в 1,6 раза;

 объемы размещаемых в отвалы хвостов, золы, шлака, отсева, пустой породы - в 1,7 раза;

 изъятие земель под горные работы - в 4,1 раза;

 расход топливно-энергетических ресурсов - в 1,1 раза.

Таблица 4

СВОДНЫЕ УДЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РЕСУРСОЕМКОСТИ ПРОИЗВОДСТВА И ПРИМЕНЕНИЯ КИРПИЧА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА




Кирпич

Железобетон

Добыча полезного ископаемого, т

2,536

3,983

Выемка пустой породы, м3

0,65

1,05

Размещение в отвалы пустой породы, хвостов, золы, шлака, отсева, м3

0,67

1,11

Отведение земель под горные работы и отвалы, м2

0,0165

0,067

Расход топлива, т. у. т

0,088

0,090

Расход пара, т. у. т

0,0089

0,0168

Расход электроэнергии, т. у. т

0,0201

0,0213

Расход энергетического угля, т. у. т

0,1639

0,1820



Рис. 4. Схема формирования косвенного экологического эффекта с учетом первого, второго и третьего круга сопряжения.



Рис. 5. Схема расчета расхода ресурсов при производстве кирпича.

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

СОКРАЩЕНИЯ

ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦИКЛ

1.1. Что такое инвестиционный проект?

1.2. Проектный цикл

1.2.1. Отбор инвестиционных проектов

1.2.2. Подготовка инвестиционных проектов

1.2.3. Оценка инвестиционных проектов

1.2.4. Переговоры, представление инвестиционного проекта инвестору

1.2.5. Реализация инвестиционного проекта и наблюдение за ходом реализации

1.2.6. Оценка исполнения инвестиционного проекта

1.3. Критерии оценки инвестиционного проекта

ГЛАВА 2. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

2.1. Цель и задачи проведения экологической оценки

2.2. Экологические критерии реализации инвестиционных проектов

2.3. Критерий приоритетности инвестиционных проектов

2.4. Организация работ по оценке инвестиционного проекта

2.4.1. Этапность выполнения работ

2.4.2. Интегрированная система документации

ГЛАВА 3. ПРОЦЕДУРЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

3.1. Экологический скрининг

3.1.1. Классификация инвестиционных проектов по степени воздействия на окружающую среду

3.1.2. Установление соответствия инвестиционного проекта экологическим критериям

3.1.3. Определение приоритетности инвестиционного проекта

3.1.4. Подготовка Меморандума об экологическом скрининге

3.2. Первичный экологический анализ

3.2.1. Оценка остроты решаемых экологических проблем и установление очередности проведения оценки инвестиционных проектов

3.2.2. Подготовка Технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду

3.2.3. Подготовка отчета о результатах первичного экологического анализа

3.3. Детальная экологическая оценка

3.3.1. Оценочная миссия на предприятие-заявитель

3.3.2. Содержание детальной экологической оценки

3.3.3. Оценка экологической эффективности реализации инвестиционного проекта

3.3.4. Подготовка отчета по результатам детальной экологической оценки

ГЛАВА 4. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

4.1. Формирование Перечня экологических условий реализации инвестиционного проекта

4.2. Варианты включения экологических условий в юридические документы по инвестиционному проекту

ГЛАВА 5. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ХОДА РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

5.1. Текущий экологический контроль

5.2. Экологическая оценка результатов реализации инвестиционного проекта

ГЛАВА 6. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

6.1. Проблемы рисков и неопределенности

6.2. Повышенные заемные риски

6.3. Риски, угрожающие репутации инвестора

ГЛАВА 7. КРАТКИЙ ОБЗОР ПРОЦЕДУР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ И ЕЕ РОЛЬ В ПРОЕКТНОМ ЦИКЛЕ РАЗЛИЧНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ

7.1. Процедуры экологической оценки инвестиционных проектов, используемые ЕБРР

7.1.1. Экологический скрининг

7.1.2. Предварительная экологическая экспертиза

7.1.3. ОВОС и экологический аудит

7.1.4. Экологическая экспертиза

7.1.5. Включение экологических условий (договоренностей) в Соглашение о реализации проекта

7.1.6. Экологический контроль

7.1.7. Экологический мониторинг

7.2. Процедуры экологической оценки для проектов, финансируемых за счет средств МБРР

7.2.1. Экологический скрининг проекта

7.2.2. Предварительное резюме по проекту

7.2.3. Ежемесячная оперативная сводка

7.2.4. Подготовка Технического задания на проведение экологической оценки

7.2.5. Проверка хода выполнения экологической оценки

7.2.6. Проверка результатов экологической оценки и подготовка оценочного заключения по проекту

7.3. Процедуры экологической оценки МБРР по кредитной линии Проекта поддержки предприятий

7.3.1. Предварительная экологическая проверка

7.3.2. Идентификация и оценка воздействия реализации инвестиционного проекта на окружающую среду, оценка экологического риска

7.3.3. Управление экологическим риском и контроль

7.3.4. Экологический мониторинг

7.3.5. Решение проблем реструктуризации и санирования

7.4. Проведение экологической оценки проектов при кредитовании через финансовых посредников в рамках МБРР

7.4.1. Процедуры экологической оценки

7.4.2. Классификация проектов, финансируемых через финансовых посредников

7.4.3. Распределение ответственности за проведение экологической оценки

7.5. Процедуры экологической оценки инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств РПОИ

7.5.1. Экологический скрининг заявки на субзаем

7.5.2. Проведение первичного экологического анализа инвестиционного проекта и подготовка Доклада по его результатам

7.5.3. Предоценочные исследования по инвестиционному проекту

7.5.4. Детальная экологическая оценка

7.5.5. Контроль за реализацией инвестиционного проекта

7.5.6. Экологический анализ результатов реализации инвестиционного проекта

ВЫВОДЫ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

1   2   3   4   5   6   7   8


РАЗДЕЛ 4. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА «ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА КОМПОСТА ИЗ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ ПО ТЕХНОЛОГИИ МиБАС»
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации