Эссе - Этика клонирования человека - файл n1.docx

приобрести
Эссе - Этика клонирования человека
скачать (26.2 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.docx27kb.18.09.2012 09:25скачать

n1.docx

Эссе по философии

на тему:

"Этика клонирования человека"
Студентки 3го курса

344 группы

Каплун Анастасии Дмитриевны


Москва

2011

Выбранная мной тема для эссе на самом деле актуальнее, чем кажется на первый взгляд. На самом деле, я сама не представляла, насколько остро стоит эта проблема в наши дни, пока не стала разбираться в фактах и материалах, относящихся к этой тематике. Для начала стоит разобраться в терминологии, технологии клонирования на сегодняшний день, подходах к этой проблеме. Далее же речь пойдет об аргументах «за» и «против», этической стороне вопроса. В конце я немного расскажу о фильме, который тесно связан с темой эссе.


  1. Термин клонирования человека. Технология.


Что же такое клонирование человека? Это действие, заключающееся в формировании и выращивании принципиально новых человеческих существ, точно воспроизводящих не только внешне, но и на генетическом уровне того или иного индивида, ныне существующего или ранее существовавшего.

На данный момент технология клонирования не отработана идеально, но уже сегодня есть методы, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что в главном вопрос технологии решён. Наиболее успешным из методов клонирования высших животных оказался метод «переноса ядра». Именно он был применён для клонирования овцы Долли в Шотландии. Клонированная овца нормально развивалась и произвела на свет сначала одного, а потом еще 5 здоровых ягнят. В общем, можно говорить об успехе эксперимента.

По мнению учёных, эта техника является лучшей из того, что мы имеем сегодня, чтобы приступить к непосредственной разработке методики клонирования человека. Кстати, вскоре после удачного эксперимента с овцой Долли в СМИ появились сообщения о проведении подобных научных опытов и воспроизведении генетических близнецов коров, мышей, коз, свиней из соматических клеток этих животных. Более сложная ситуация долгое время обстояла с приматами – не удавалось получить клоны с использованием клеток взрослого организма. Но, в результате, американским ученым все-таки удалось получить генетически идентичные эмбрионы обезьяны и появилась на свет нормальная обезьянка-клон Тетра.


  1. Подходы к клонированию человека.


Существует два основных подхода к клонированию на сегодняшний день - репродуктивный и терапевтический. Репродуктивный подход подразумевает, что индивид, родившийся в результате клонирования, получает имя, гражданские права, образование, воспитание, словом — ведёт такую же жизнь, как и все «обычные» люди. Репродуктивное клонирование встречается с множеством этических, религиозных, юридических проблем, которые сегодня ещё не имеют очевидного решения. В некоторых государствах работы по репродуктивному клонированию запрещены на законодательном уровне.


    1. Этика репродуктивного клонирования.


Вопрос репродуктивного клонирования на сегодняшний день затрагивают бесплодных людей, а также людей нестандартной половой ориентации, не способных или не желающих заводить детей половым путем. По признанию Андрея Акопяна, директора Республиканского Центра репродукции человека Минздрава РФ, у нас в стране бесплодна каждая шестая - седьмая семейная пара. И вот, оказывается, эту ситуацию можно изменить. Можно иметь своего собственного ребенка, реальное продолжение самого себя во времени.

Далее. Клонирование поможет людям, страдающим тяжелыми генетическими болезнями. Если гены, определяющие какую-либо подобную болезнь, содержатся в хромосомах отца, то в яйцеклетку матери пересаживается ядро ее собственной соматической клетки, - и тогда появится ребенок, лишенный опасных генов, точная копия матери. Если эти гены содержатся в хромосомах матери, то в ее яйцеклетку будет перемещено ядро соматической клетки отца, - появится здоровый ребенок, копия отца.

С другой стороны, на месте родителей, создавших клон одного из самих себя, меня бы преследовало ощущение неестественности из-за вторжения в естественный ход вещей. Ведь, их ребенок – это просто копия одного из них, отсроченная во времени.

Кроме того, опрос общественного мнения в США показал, что 7% американцев готовы подвергнуться клонированию. Известный эволюционист профессор Оксфордского университета Р. Даукинс заявил, что он сам хотел бы клонироваться: «Я считаю, что это было бы прекрасным стимулом наблюдать за копией самого себя, только на 50 лет моложе». Многие другие ученые, в том числе лауреаты Нобелевских премий, также поддерживают идею создания генетических копий человека.

Я считаю, что клонирование нарушает принцип уникальности каждой конкретной личности. Клонирование обесценивает уникальность личности – весьма вероятно, что клонированный человек будет читаться неполноправным по отношению к человеку, появившемуся на свет обычным образом.


    1. Этика терапевтического подхода


Терапевтический подход предполагает, что развитие эмбриона останавливается в течение 14 дней, а сам эмбрион используется как продукт для получения стволовых клеток. Почему именно в течение 14ти? Дело в том, что комиссия, учрежденная Национальным Институтом Здоровья США в 1994 году, решила, что человеческая жизнь и личность определяется через обладание 3мя обусловленными деятельностью мозга способностями: сознанием, способностью мыслить и способностью ощущать. До 14 дней, не развита нервная система, эмбрионы могут как разделиться, так и слиться воедино (образовав из одного эмбриона двойню, так и наоборот) и, наконец, до наступления этого срока до 60% эмбрионов при естественном оплодотворении не импантируются в тело матери и погибают.

Законодатели многих стран опасаются, что легализация терапевтического клонирования приведёт к его переходу в репродуктивное. Однако в некоторых странах (например, в США и Великобритании) терапевтическое клонирование разрешено.

Чтобы понять, какие возможности перед медициной открывает терапевтическое клонирование, приведу пример. В ноябре 1998 года доктор Томсон в Висконсинском университете получил культуру стволовых клеток человеческого эмбриона из зародышей, предоставленных клиниками по искусственному оплодотворению в пробирке. Эти клетки обладали большими возможностями, и неограниченно делились в лабораторных условиях. При имплантации под кожу мыши они давали начало клеткам выстилки кишечника, хряща, кости, мышц и эпителия нервной системы. Отсюда следует, что, по сути, с помощью стволовых клеток можно как минимум победить практически любое заболевание, а как максимум избежать старения и смерти.

Терапевтическое клонирование человека неизбежно влечёт за собой целый ряд морально-этических вопросов: "Необходимо ли клонировать человека?", "Клонирование клеток эмбриона и клонирование детей - не суть ли одно и то же?", "Нужно ли создавать человеческие эмбрионы в исследовательских целях?", "Допустимы ли исследования, предполагающие уничтожение человеческих эмбрионов?" и, в конечном итоге: "Допустимо ли клонирование эмбрионов человека в лечебных целях?" В фундаменте всех этих вопросах лежит один, главный, основополагающий этический вопрос: каков моральный статус человеческого эмбриона?

Две крайние точки зрения на ограниченное клонирование отражают две морально-этические позиции по отношению к эмбриону человека. Эмбриолог Уинстон утверждает: "Никто не собирается, да и не может клонировать человеческие эмбрионы... Всё, что нам нужно, - получить ткань эмбрионального происхождения и выделить из нее участки клеток, с помощью которых можно будет лечить больных людей". Однако профессор Джек Скэрисбрик говорит иное: "Это - клонирование. Вы создаете точную копию человека. И от этого нового человека отрываете кусок, а потом убиваете его". Почему двое высокообразованных ученых высказывают прямо противоположные мнения об одной и той же методике? Первое мнение отражает биологический подход. Согласно ему, эмбрион, который не прошел имплантацию и внутриутробное развитие, не имеет никаких интересов, которые общество должно защищать. Такой эмбрион - не более чем скопище клеток, управляемых не мозгом, а генетическим кодом. Противоположный подход, мне близок, он рассматривает эмбрион как живого человека, которого следует воспринимать как полноценную личность с первого мгновения его существования. Общество обязано защищать человеческий эмбрион в силу его генетической уникальности и способности вырасти в личность. Честно говоря, у меня в голове не укладывается, как можно относится как к пушечному мясу к тому, что всего лишь через каких-то 9 месяцев станет человеком. Вот почему эксперименты над эмбрионами - ничем не оправданное убийство.

Этика не может оправдать терапевтическое клонирование человека. Во-первых, нельзя создавать эмбриона просо для того, чтобы другие люди его использовали. Более того, если такие эксперименты окажутся успешными, то спрос на эмбрионы для удовлетворения человеческих нужд будет расти. Что может привести к утечки технологий клонирования в криминальные и международные террористические структуры. К тому же, необходимо будет создавать экспериментальные эмбрионы, чтобы определить, будет ли от них медицинская польза.

Я считаю, терапевтическое клонирование человека морально допустимо лишь при условии, если рассматривать эмбрион как скопление клеток. Но христианское мировоззрение видит в эмбрионе человеческое дитя. Лечение как цель не может служить оправданием для создания или клонирования человеческого эмбриона, который впоследствии будет убит. Основополагающий этический вопрос заключается в моральном статусе эмбриона человека. Ответ прост: эмбрион человека есть человек, и ничто иное.


  1. «Не отпускай меня» - антиутопия на тему.


Напоследок, хотелось бы вспомнить фильм британский фильм-антиутопию режиссера Марка Романека «Не отпускай меня», сквозная тема которого – этические проблемы клонирования. Это строгая, выдержанная в традициях жанра антиутопия, снятая по роману японского писателя Кадзуо Исигуро.

Этот фильм о потерянном обществе, о клонах, у которых нет своих прав и которым некуда податься и никто, даже они сами не объяснит им, как изменить их жизнь, ведь все за них уже расписано.

Большую часть времени, зрительское сознание вынуждено находится в невесомости. На протяжении почти двух часов ритм ленты и не думает меняться, в сотый раз повторяя мелодию скрипучих качелей. На экране же происходит добротная мелодрама, в которой нет штампов и типичных глупостей. Достаточно правдоподобный любовный треугольник без риторичности и ненужной иллюстративности. Фильм упорно доказывает, что клоны неотличимы от остальных людей. А ближе к концу происходит моментальный неуловимый поворот. В кадре вроде ничего не меняется, те же персонажи в окружении мира из мягких цветов камеры Адама Киммела, но вся мелодраматичность рассеивается. Обнаруживается некая трагическая сущность, объединяющая героев. С самого рождения они были обреченными, которым и жить-то не за чем. А они все равно жили — просто так, бесцельно. На какой-то минуте история начинает казаться метафорой уже не альтернативного, а самого настоящего мира. Последняя операция, она же «выемка» (органа) — это неотвратимая смерть, с которой бороться бессмысленно. Но почему-то умирая, герои все равно улыбаются, и дело даже не в чудесном действии наркоза, а в том, что эта короткая и иррациональная жизнь прошла, в общем-то, неплохо.

Драма в том, что клоны абсолютно покорны своей судьбе. Они не поднимают восстания, не бунтуют, не пытаются бежать или скрыться — по-голливудски, — бюрократическая машина их неотвратимо и невозмутимо пережевывает и выплевывает, без малейшего с их стороны сопротивления. Кэти, главная героиня, спокойно, буднично подписывает бумаги о своей «выемке» (изъятие органов), разговаривая с медсестрой, которая также абсолютно спокойна. У них нет воли к жизни, есть только слабая надежда на то, что, может быть, им позволят еще немного пожить — в общем, классическая история о винтиках в тоталитарной машине. Неслучайно выбрано время и место, — лицемерное, жестко иерархичное общество Англии 1980-х, депрессия и упадок — и история поэтому получилась очень реалистичной, легко представить, что все именно так и было (или есть, будет). И кино, конечно, не о клонах — о людях.

На самом деле реальность фильма лишь на 10 лет опередила действительность: клонирование осуществили уже в 90-ых. Однако более важно, что в кино люди не стали заморачиваться с этическими проблемами, и при первой же возможности клонировали человека. Потом на экране произошло то, что в страшных снах видят все ответственные граждане и иные пациенты психиатрических клиник. Каждому человеку, зачатому естественным способом, прилагается клон, который растет в специальном пансионе, а потом идет в расход в качестве донора органов.

Альтернативная реальность в фильме описана как бытовая драма, а гуманистический пафос, который, исходя из замысла фильма, должен выпирать из всех щелей, оказывается на каком-то десятом плане. И вообще все происходит словно в «нигде» на момент «никогда», а в фокусе писательского пера сокрыто нечто «вечное». Северное море, которое на протяжении всего фильма следует за главными героями, служит отличным дополнением к настроению фильма — куда плыть, куда податься, если на горизонте сплошной туман?

Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации