Судленкова О.А., Судленкова О.Э. Практикум по введению в литературоведение - файл n1.doc

приобрести
Судленкова О.А., Судленкова О.Э. Практикум по введению в литературоведение
скачать (837 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc837kb.16.09.2012 09:29скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9

Соотнесите названия литературоведческих методов с именами их основоположников или представителей:



1) биографический а) З.Фрейд (1856–1939)

2) культурно–исторический б) Ж.Деррида (р.1930)

3) мифологический в) Я.Гримм (1785–1863)

4) сравнительно–исторический г) В.Плеханов (1856–1918)

5) психоаналитический д) К. Юнг (1875–1961)

6) ритуально–мифологический е) Ш.–Щ.Сент–Бёв (1804–1869)

7) структурализм ж) В.Шкловский (1893–1984)

8) формальный з) А.Ричардс (1893–1973)

9) социологический и) А.Веселовский (1838–1906)

10) «новая критика» й) И.Тэн (1828–1893)

11) постструктурализм к) Р.Барт (р.1915)



  1. Прочтите следующие цитаты и определите, идеи какого литературоведческого метода выражает тот или иной автор:

  1. «Я держусь того взгляда, что общественное сознание определяется общественным бытием. Для человека, держащегося такого взгляда, ясно, что всякая данная «идеология» – стало быть, также и искусство и так называемая «изящная литература» – выражает собой стремления и настроения данного общества или – если мы имеем дело с обществом, разделенным на классы, – данного общественного класса. Для человека, держащегося этого взгляда, ясно и то, что литературный критик, берущийся за оценку данного художественного произведения, должен прежде всего выяснить себе, какая именно сторона общественного (или классового) сознания выражается в этом произведении».




  1. «Существует бесконечное множество способов и подходов, позволяющих познать человека, то есть нечто большее, нежели один только его ум. Пока мы не задались относительно того или иного автора известным числом вопросов и не ответили на них, мы не можем быть уверены, что знаем этого автора всего целиком, даже если кажется, что вопросы эти не имеют никакого отношения к сути его сочинений. – Каковы были его религиозные взгляды? – Какое впечатление производило на него зрелище природы? – Как он относился к женщинам, к деньгам? – Был ли он богат? беден? – Каков был его распорядок? Повседневный образ жизни и т.д. – Наконец, каковы были его пороки или слабости? Ведь они есть у всякого. Любой ответ на эти вопросы небезразличен для оценки автора той или иной книги или же самой книги – если только это не чисто геометрический трактат, и в особенности когда это литературное сочинение, где личность писателя сказывается вся целиком».




  1. «Если изобразительное и поэтическое искусства вырастают на почве народных верований, то они, конечно, украшают и сберегают эти верования с помощью непреходящих произведений; но всегда надо учитывать, что оба, поэт и художник, постепенно отклоняются от неприкосновенной святости подобающего древнего типа и переходят к вольному истолкованию божественных предметов, каковое, сколь бы оно ни было духовно, нарушает верность традиции».




  1. «Праобраз, или архетип, есть фигура – будь то демона, человека или события, повторяющаяся на протяжении истории везде, где свободно действует творческая фантазия. Соответственно мы имеем здесь в первую очередь мифологическую фигуру. Подробнее исследовав эти образы, мы обнаружим, что в известном смысле они являются сформулированным итогом огромного типического опыта бесчисленного ряда предков: это, так сказать, психический остаток бесчисленных переживаний одного и того же типа».




  1. «… со структурной точки зрения всякий повествовательный текст строится по модели предложения, хотя и не может быть сведен к сумме предложений: любой рассказ – это большое предложение, а повество– вательное предложение – это в известном смысле наметка небольшого рассказа. В самом деле, в повествовательном тексте можно обнаружить присутствие всех основных глагольных категорий (как бы укрупненных и преобразованных в соответствии с его требованиями), а именно: глагольные времена, виды, наклонения, лица (правда, эти категории располагают здесь особыми, нередко весьма сложными обозначающими); более того, сами «субъекты» и их предикаты в повествовательных текстах также подчиняются законам фразовой структуры».




  1. «Исходная точка данного метода состоит в признании того, что произведение искусства не есть нечто обособленное, и поэтому предметом исследования является целое, которым оно объясняется и обусловливается. … Сам художник, если брать его творчество в совокупности, не стоит особняком. Есть целое, в которое он входит, целое, более обширное, чем он сам, – художественная школа той страны и эпохи, к которой он принадлежит. Сама эта школа художников входит в состав более обширного целого – окружающего ее общества, вкусы которого совпадают с ее собственными. Ибо характер нравов, мировоззрение – одни и те же, как у публики, так и у художников; они не отделены стеной от общества. … Таким образом, мы приходим к выводу, что для понимания произведения искусства, художника, группы художников необходимо с полной отчетливостью представить себе мировоззрение и нравы той эпохи, к которой те принадлежат. Они объясняют все, они – та первопричина, которая определяет остальное. … Действительно, если окинуть беглым взглядом главнейшие эпохи истории искусств, то окажется, что искусства появляются и исчезают одновременно с определенными течениями в области мысли и нравов, с которыми они связаны».




  1. «Основанное Фрейдом направление медицинской психологии дало историкам литературы много новых поводов к тому, чтобы приводить известные особенности индивидуального художественного творчества в связь с личными, интимными переживаниями художника. … Работы Фрейда помогают иногда глубже и полнее проследить влияние на художественное творчество переживаний, восходящих к самому раннему детству. При умеренном, со вкусом, применении его методов нередко вырисовывается завораживающая картина того, как художественное творчество, с одной стороны, переплетается с личной жизнью художника, а с другой – все–таки возвышается над этим переплетением».




  1. «… каждая литература тесно связана с социальной и политической действительностью, в условиях которой она возникает. Следовательно, литература имеет социальный и коммуникативный характер. … Писатели и поэты пишут все–таки не только для того, чтобы доставить самим себе удовлетворение, но и для того, чтобы выразить свой взгляд на мир или сообщить необходимую истину. В своей изначальной сути поэтическое творчество есть не монолог, а диалог между автором и его читателями. Искусство поэзии стремится к выражению субъективной правды, его нельзя сводить к осуществлению чисто субъективных целей».




  1. а) «Любой текст может быть прочитан как что–то совершенно отличное от того смысла, который кажется вложенным в него, и его можно прочесть так, как будто он несет много такого, что принципиально отличается от того, противоречит тому или подрывает то, что критики могут считать единственным определенным «значением». Такой подход к тексту показывает, что нет ничего кроме текста. Короче говоря, текст может иметь так много разных смыслов, что он может не иметь никакого смысла».

б) «Интерпретация стихотворения превращается в интерпретацию того, как оно интерпретирует другие стихотворения».
10. а) «Литературное произведение есть чистая форма, – оно есть не вещь не материал, а отношение материалов… Поэтому безразличен масштаб

произведения, арифметическое значение его числителя и знаменателя, важно их отношение. Шутливые, трагические, мировые, комнатные произведения, противопоставления мира миру или кошки камню – равны между собой».

б) «Если наука о литературе хочет стать наукой, он принуждается признать «прием» своим единственным героем».
(Вышеприведенные отрывки взяты из следующих работ:

Р. Барт. «Введение в структурный анализ повествовательных текстов» (5); Г. Блум. «Страх влияния» (9 б); Я. Гримм. «Немецкая мифология» (3); Ж. Деррида. «О грамматологии» (9 а); В. Краус. «Применение марксизма к истории литературы и +елитературнойе критики» (8); Г.В. Плеханов. «Предисловие к третьему изданию сборника «За двадцать лет» (1); Ш.-О. Сент-Бёв. «Шатобриан в оценке одного из близких друзей в 1803 г.» (2); И. Тэн. «Философия искусства» (6); В. Шкловский, И. Розанов. Из книги «Сюжет как понятие стиля» (10 а); К. Юнг. «Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству» (4, 7); Р. Якобсон. «Новейшая русская поэзия» (10 б).
III. Определите, какими подходами руководствовались литературо-веды при анализе произведений в приведенных отрывках:
1. «У.Шекспир обладал способностью интуитивно улавливать «архетипные» аспекты человеческого бытия. Интуиция, а точнее «коллективное бессознательное» великого драматурга помогли ему, ничего не знавшему об «Орестее» и мифе об Оресте, создать по сути двойника последнего в образе Гамлета». (Орест – герой древнегреческих мифов и трагедий о сыне – убийце матери.) (Прим. наше – О.С.) (А.С. Козлов. «Литературоведение Англии и США ХХ века». Симферополь, 1994. С.17).
2. «… вся жизнь и творчество Дж. Байрона представлены в качестве своеобразного производного от его самых ранних детских впечатлений и переживаний. Эти переживания были настолько сильны и психологически разрушительны, что вся дальнейшая «лихорадочная деятельность» Дж. Байрона в том числе и его поэзия была не более чем «попыткой убежать от себя самого». (Там же. С.37)


  1. «У. Блейк был свидетелем того, как развитие капитализма превращало человека целостного в ущербного, в специализированного работника. Вся символика Блейка вырастает из этой темы отчуждения человека от самого себя и его борьбы за то, чтобы вернуть к себе утраченную целостность». (А.Мортон. «Вечносущее Евангелие // От Мэлори до Элиота». М., 1970. С.124)


IV. Определите, какие литературоведческие подходы крити– куются в следующих отрывках:
1. «Это отрицание художественного значения поэтической темы, тех мотивов, которые участвуют в построении («арифметические значения» элементов «отношения»), приводит автора к мысли, что в сюжете существенна не его тематическая сторона (фабула), а только его композиционное строение (сюжет в собственном смысле). Отсюда отождествление сюжета «Евгения Онегина» с любовью Ринальда и Анджелики во «Влюбленном Роланде» Боярдо: все различие в том, что у Пушкина «причины неодновременности увлечения их друг другом даны в сложной психологичекой мотивировке», а у Боярдо «тот же прием мотивирован чарами». Мы могли бы присоединить сюда же известную басню о журавле и цапле, где осуществляется та же сюжетная схема в «обнаженной» форме: «А любит Б, Б не любит А; когда же Б полюбил А, то А уже не любит Б». Думается, однако, что для художественного впечатления «Евгения Онегина» это сродство с басней является весьма второстепенным и что гораздо существеннее то глубокое качественное различие, которое создается благодаря различию темы («арифметического значения числителя и знаменателя»), в одном случае – Онегина и Татьяны, в другом случае – журавля и цапли. К таким поспешным отождествлениям приводит неизбежно (…?..) рассмотрение литературного произведения, сознательно пренебрегающее тематическим наполнением». (В.М. Жирмунский. «К вопросу о (?) методе // Теория литературы, Поэтика. Стилистика». Л., 1977. С. 104).


  1. «Такая парафилология принимает вид игры в прочтение текста на фоне другого, по возможности очень непохожего, и называется (..?..) или (..?..). Здесь как бы возводится в принцип то чтение «классиков от нуля», без эрудиции, отталкиваясь от последней прочитанной книги, с которой в детстве начинал каждый. Из этого возникают красивые (хотя обычно неудобочитаемые) творческие фантазии, очень много говорящие о душевном складе сегодняшней культуры, но очень мало – о рассматриваемом тексте и авторе». (Л.М.Гаспаров. Цит. по: В.Г.Зинченко,

И.Г.Зусман, З.И.Кирнозе. «Система «литература» и методы ее изучения». Нижний Новгород, 1998. С.164).


  1. «… (?) рассматривал литературное произведение вплоть до его стиля в качестве производного от экономических отношений в обществе и классовой принадлежности писателя…» (Там же. С. 40)


3. «… сама методология такого анализа схематизирует изучаемое явление – поэзию, которую, на наш взгляд, вряд ли можно успешно исследовать в математических и в «лингвистических терминах». Углубленный анализ поэзии должен идти по пути изучения ее особенностей как с п е ц и ф и ч е с к о г о объекта познания, требующего выработки методологии, адекватной предмету, а не «трансплантируемой» из других, пусть даже весьма уважаемых наук, в частности, математических. Математические методы в литературоведении могут применяться лишь во вспомогательных целях». (Б.Гончаров. …Или схематизм анализа // Лит. газета 23 сент. 1973 г. С.6.).

V. Используя схему, изображающую систему «Литература», установите, какие из ее элементов являются объектами исследования в каждом из литературоведческих методов (под традицией подразумевается литературный контекст, в котором создавалось то или иное произведение):


традиция
автор художественное произведение читатель




реальность
VI. Руководствуясь вышеприведенной схемой, разбейте литературоведческие методы на группы, исходя из близости их основных принципов.
VII. Разделите методы на сциентологические (сайентистские) и антропологические (гуманистические).
VIII. Представьте себя сторонником одного из перечисленных в задании I литературоведческих методов и изложите ваши основные принципы подхода к анализу рассказа Ги де Мопассана «Ожерелье» («Роза для Эмили» У. Фолкнера или «Тоска» А. Чехова).
IX. Прочтите следующее высказывание:

«… системный подход, как следует из его определения, представляет собой не метод, а совокупность методов. … Системный подход воплощает принципы изучения художественного произведения или всего творческого наследия автора как органического целого в синтезе структурно–функциональных и генетических представлений об объекте». (В.Г. Зинченко, В.Г. Зусман, З.И. Кирнозе. «Система «литература» и методы ее изучения». Нижний Новгород, 1998. С.39–41).

Изложите ваше понимание системного подхода к анализу вышеупомянутых рассказов.





1   2   3   4   5   6   7   8   9


Соотнесите названия литературоведческих методов с именами их основоположников или представителей
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации