Томашевич А.В. Экономика природопользования - файл n1.doc

приобрести
Томашевич А.В. Экономика природопользования
скачать (870 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc870kb.14.09.2012 20:10скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6


Приложение 3
Пример расчета экономической оценки условного водного объекта
Исходные данные:


Ra = U+E=K = 1427197 + 0.12x453200 = 1481581 млн. руб.;

Ксэ. = К1· К2 · К3 · К4 · К5= 1,24;

Цв.р. = = = 911,7 руб.м3;

Ов.р. = Цв.р. ·W = 911.7 ·20 млн.м3 = 18234 млн. руб.


Приложение 4
Примерный расчет стоимости лесных ресурсов на условном примере [4]
Исходная информация.

Для сосны II группы лесов К2 = 0,5, К3 = 1,0; возраст рубки 90 лет; А min = 40 лет.

Экологическая рента равна:

Rэ = = = 3,892 долл/м3;

Ц = 3,892 · 42600 = 166054,8 долл.

Приложение 5
Расчет стоимостной оценки природных ресурсов Беларуси

как национального богатства по состоянию на 1.01.1999 г. [1]






Ресурс

Оценка


млрд. руб

млн. доллар

1.

Пахотно-пригодные

583505,2

18426,4

2.

Земли под зданиями и сооружениями в городах

4956493,0

159929,4

3.

Балансовые запасы минеральных ресурсов

-

984,427

4.

Поверхностные воды

68246,5

2220,11

5.

Подземные воды

41262,1

1342,0

6.

Лесные ресурсы




18775,3

7.

Невыращиваемые биологические ресурсы (грибы, ягоды, живица…)

16747,0

545,7



Приложение 6

Учет фактора времени



Условные обозначения:

П – суммарная прибыль за весь срок отработки месторождения (долларов);

З – извлекаемые запасы руды;

з – запасы руды в недрах по оптимальному варианту оконтуривания запасов), т;

Пе – прибыль на единицу продукции (добытой руды);

Ц – цена полезного компонента в конечном продукте, доллар/т;

К0 – общие капиталовложения;

М – среднее содержание полезного компонента в руде в недрах, т/т;

Сам – себестоимость с учетом амортизационных отчислений;

Р – разубоживание руды при добыче;

Сбез ам. – себестоимость без амортизационных отчислений;

И – коэффициент сквозного извлечения полезного компонента в конечный продукт;

Ммин. пром. – минимальное промышленное содержание полезного ископаемого;

С – себестоимость добычи, обогащения и полной переработки (с учетом транспортных расходов) добытой горной массы, доллар/т;

Мср.норм. – средненормативное содержание полезного компонента;

Еф и Ен – фактический и нормативный коэффициенты рентабельности;

Пабсол. – абсолютная прибыль;

Ку – удельные капитальные вложения в добычу, обогащение и полную переработку горной массы, доллар/т;

Псумм. прибыль – дисконтированная по сложным процентам;

Ев – норма дисконтирования (0,08);

Ппр. проц. – суммарная прибыль, дисконтированная по простым процентам;

Т – срок разработки месторождения;

А – годовая производительность рудника (горнодобывающего предприятия);





У – числовое значение коэффициента дисконтирования при норме дисконтирования – 0,08;

По сложным процентам влияние фактора времени учитывается с помощью коэффициента

;

Применяя этот коэффициент к годовой прибыли, получаем суммарную дисконтированную прибыль за весь срок эксплуатации месторождения



Если годовая норма амортизации ровна , то ежегодные проценты, взимаемые с остатка непогашенной суммы, будут отчисляться:

в 1 год – с полной суммы КО;

во 2 год – с суммы ;

в 3 год – с суммы ;

в Т-й год – суммы ;

За весь период Т сумма процентов составит:

,

а общая сумма «К» вместе с процентами –

.

Отсюда годовая норма амортизационных отчислений с учетом процентов будет ровна:

,

а величина амортизационных отчислений (с учетом процентов) на 1 т добытой горной массы –



Вычитая из себестоимости «С» в формуле максимум при величину амортизации , которая в этой формуле учтена без процентов, и прибавив к ней величину амортизации с учетом процентов, получим формулу оценки с учетом фактора времени:



В качестве иллюстрации приведены фактические данные оценки редкометального месторождения, переданного промышленности для разработки открытым способом.

Основные показатели оценки месторождения по вариантам

оконтуривания запасов


Показатели

Единица измерения

Значения показателей по вариантам

I

270 млн. т .

II

60 млн. т

III

24 млн. т

IV

8 млн. т

V

3 млн. т

А

тыс. т

4500

1500

800

400

200

Т

лет

60

40

30

20

15

К0

млн. долл.

180

90

80

60

40

Ку

долл/т

40

60

100

150

200



долл/т

0,7

1,5

3,3

7,5

13,3

Сбез аморт.

долл/т

5,3

7,5

8,7

10,5

12,7

Саморт.

долл/т

6,0

9,0

12,0

18,0

26,0

Ц·И·Р

долл/т

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

М·И·Р

Г/т

17,0

35,0

67,5

140

265

Ц·М·И·Р

долл/т

6,8

14,0

27,0

56,0

106

Пе

долл/т

0,8

5,0

15,0

38,0

80

Еф

%

2

5

15

25

40

Пабс.

млн. долл.

217

300

360

304

240

Псложн. проц.

млн. долл.

- 95

30,9

87

118

122

Ппрост. проц.

млн. долл.

- 216

156

264

256

216

Кондиции

Ммин пром.

Г/т

15,0

22,5

30,0

45,0

65,0

Мср. норм.

Г/т

30,0

45,0

67,5

101,2

140,0


Прибыль рассчитывается по трем формулам:

;

;

.

Из пяти рассмотренных вариантов разработки месторождений оптимальным является вариант III, а исходя из критерия дисконтирования по сложным процентам прибыли – вариант V. Если по варианту III не возникает никаких противоречий в части экономической обоснованности исключения из промышленного контура запасов руды с высоким содержанием металла, то вариант V вызывает такое противоречие.

Как видно из схемы оконтуривания запасов (рис. 1), при определении оптимального варианта согласно варианту простых процентов из промышленного контура исключаются запасы руды с содержанием 11,9 и 13,3 г/т на том основании, что они не обеспечивают безубыточной работы предприятия. Эти содержания ниже минимальных промышленных – 15 и 22 г/т, подсчитанных исходя из экономики 1, П и Ш вариантов разработки.

Вместе с тем вариант V (дисконтирование по сложным процентам) предполагает совершенно не обоснованное исключение из промышленного контура запасов руды с содержанием 65 г/т (запасы, расположенные между контурами IV и V), хотя минимальное промышленное содержание, установленное исходя их экономики этого же пятого варианта, составляет:

г/т.

I З = 210 млн.т руды по 11,9 г/т (2490 т)


II З = 36 млн.т руды по 13,3 г/т (480 т)

III З = 16 млн.т руды по 38,3 г/т (500 т)

IV З = 5 млн.т руды по 65 г/т (325 т)

V З = 3 млн.т руды по 265 г/т (795 т)


Рис. 1. Схема оконтуривания запасов редкометального месторождения

Извлекаемые запасы металла по вариантам оконтуривания: I – 4590 т; II – 2100 т; III – 1520 т; IV – 1120 Т; V – 795 Т;

I, II, III, IV, V – варианты оконтуривания запасов;

З – извлекаемые запасы металла на площади между контурами (в скобках запасы металла).

Если анализировать динамику максимума дисконтируемой по сложным процентам суммарной прибыли исходя из геологических условий данного месторождения, то может создаться неверное представление о том, что этот максимум имеет закономерную тенденцию приближения к тому варианту разработки, который характеризуется также максимальным уровнем рентабельности. В данном случае это действительно так, поскольку дисконтированная по сложным процентам прибыль растет вместе с ростом уровня рентабельности (оптимум прибыли соответствует самому высокому – 40%-ному уровню рентабельности). Однако, как мы увидим ниже, эта тенденция не является общей закономерностью.

Допустим, что между I и III контурами расположены запасы руды с содержанием металла на 11,9 и 13,3 г/т, а например 22,56 г/т, что не противоречит ни практике, ни теории возможного распределения компонента на рудной площади в границах подсчета запасов. В этом случае среднее содержание металла по I варианту оконтуривания месторождения составит:

г/т,

а суммарная дисконтированная прибыль (Пслож. проц.) и уровень рентабельности (ЕФ) будет иметь следующие значения:

млн. долл.

.

Получается совершенно неожиданный результат: варианты I и V, т.е. с самыми большими и самыми малыми запасами руды и металла, имеют одинаковые значения дисконтированной прибыли (122 млн. долл.)

Здесь мы столкнулись с новым противоречием, имеющим исключительно важное принципиальное значение. Во-первых, в методическом отношении дисконтирование по сложным процентам не обеспечивает однозначного решения вопроса при определении оптимального варианта разработки месторождения. Во-вторых, дисконтированная по сложным процентам прибыль не гарантирует достижения нормативной рентабельности разработки месторождения (в приведенном примере ЕФ = 11,55% против 15%, установленных по данной отрасли).

Приведенный пример показывает, что дело вовсе не в том, какую экономическую (стоимостную) оценку получит месторождение, а в том, что может быть допущена серьезная ошибка в выборе оптимального варианта разработки залежи, что приведет к снижению рентабельности предприятия.
Приложение 7

Экономическая оценка источника природного ресурса

(гравийный карьер)
1. Определение значений дифференциальной ренты. Порядок и результаты расчетов.



карьера

Годовая добыча, млн. м3 в год

Замыкающие затраты (цены), руб/м3

Индивиду­альные цены по карьерам, руб/м3

Удельная дифференциальная рента, руб/м3

Полная

дифференциальная рента,

млн. руб.

1

1,2

10,1

9,6

0,5(1)

0,60(2)

3

3,1




9,8

0,3

0,93

6

1,0




10,1

0,0

0,00


2. Определение значений экономической оценки источников природных ресурсов (карьеров). Порядок и результаты расчетов.



карьера

Полная

дифференциальная рента,

млн. руб.

Продолжительность эксплуатации карьера, лет

Банковская депозитная ставка, млн. руб/год

Экономическая оценка источника природного ресурса (карьера),

млн. руб

1

0,60

12(3)

0,32(4)

1,81(5)

3

0,93

19




2,89


(1) - 10,1-9,6

(2) – (1200000·0,5):1000000

(3) и (4) – условные величины

(5) - {0,60-[(1+0,32)12-1]}6 [0,32·(1,0,32)12]

При вычислении удобно записывать промежуточные результаты. Они могут быть использованы по другим объектам оценки.

____________________________________________________________

Источник: Кожухар В.М. «Практикум по экономике природопользования», учебное пособие. М., 2005.

Оглавление______________________________________________








Стр.

Введение

3

Тема 1

Предмет и задачи курса, методология и методы

5

Тема 2

Экономическая оценка природных ресурсов

14

2.1.

Целевая функция экономической оценки

14

2.2.

Бальная оценка природных ресурсов

17

2.3.

Стоимостная оценка природных ресурсов

20

2.3.1.

Основные концепции в теории и практике стоимостной оценки природных ресурсов

20

2.3.2.

Оценка земельных ресурсов

26

2.3.3.

Оценка минеральных ресурсов недр

30

2.3.4.

Оценка лесных ресурсов

42

2.3.5.

Оценка водных ресурсов

46

2.3.6.

Оценка рекреационных ресурсов

52

2.4.

Хозяйственный ущерб и эффективность природоохранных мероприятий

54

2.5.

Экономические проблемы сохранения биоразнообразия

59

Тема 3

Экономические формы управления природопользованием

63

3.1.

Природопользование в системе национальных счетов (СНС)

63

3.2.

Платность ресурсов

66

3.3.

Экологический аудит

67

3.4.

Экологическое страхование

68

3.5.

Финансирование природоохранной деятельности

70

Литература

74

Приложение

75



1   2   3   4   5   6


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации