Томашевич А.В. Экономика природопользования - файл n1.doc

приобрести
Томашевич А.В. Экономика природопользования
скачать (870 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc870kb.14.09.2012 20:10скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6

Продолжение таблицы 10


Припять

7010

10279

892

1056

Неман

9890

9629

939

1159

Вилия

3644

4589

259

299

Зап. Буг

1396

1813

328

350

По Беларуси

43560

49596

5565

6587


Источник: отчет БелНИГРИ по оценке хозяйственно-питьевых вод Беларуси. 1995

Оценка состояния прогнозных эксплуатационных ресурсов в целом по стране составляют 49596 тыс. м3/сутки и являются вполне достаточным для обеспечения как современных, так и перспективных потребностей в воде.

Под разведанными эксплуатационными запасами понимается количество подземных вод, которое может быть получено рациональными в технико-экономическом отношении водозаборами сооружениями при заданном режиме эксплуатации, а также качество воды, отвечающее санитарным требованиям в течение всего расчетного срока водопотребления. По степени изученности и подготовленности запасов к эксплуатации выделяются промышленные (А+В) и перспективные (С12) категории.

По состоянию на 01.01.2005 г. на территории Беларуси разведано 256 месторождений и перспективных участков подземных вод с промышленными запасами по сумме категорий А+В+С12 в количестве 6587 тыс. м3/сутки. Таким образом, доля утвержденных запасов по отношению к прогнозам составляет 13,2%.

Начиная с 1995 г. удельный вес подземных вод в структуре общего водозабора постоянно превышает 50%, находясь в диапазоне 52-58% и только в Гомельской области преобладает водозабор из поверхностных вод.

Использование эксплуатационных запасов подземных вод осуществляется на 151 групповом централизованном водозаборе и частично из одиночных ведомственных скважин для водоснабжения 88 городов, промышленных центров и других водопотребителей. Эти воды являются основным и надежным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения. Исключение составляют города Новополоцк, Полоцк, Гомель, Гродно, Минск, где в незначительной степени используются поверхностные воды.

Суммарный водоотбор из утвержденных эксплуатационных запасов составляет 1818 тыс. м3/сутки. Водоотбор из неутвержденных запасов подземных вод также имеет место и в 2005 г., он составил 1157 тыс. м3/сутки.

Потребление воды на душу населения по городам республики составляет 180-370 л/сут., что существенно выше, чем в большинстве стран Европы (120-150 л/сут.). В целом по республике используется 214 л в сутки, что соответствует санитарным нормам водопотребления. В то же время еще велики потери воды в сфере транспорта и потребления, которые составляют более 117 млн. м3. наибольшее количество воды теряется в крупных городах в жилищно-коммунальном хозяйстве – от 5 млн. м3 в Бресте и до 37 млн. м3 в Минске.

Качество пресных подземных вод также является серьезной проблемой. Из общего числа опробованных подземных источников более 30% не соответствуют санитарным стандартам по химическим показателям и около 6% - по микробиологическим.

Таким образом, по обеспеченности водными ресурсами Республика Беларусь находится в сравнительно благоприятных условиях.

В соответствии с национальной стратегией устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2020 года для реализации главных направлений природоохранной политики необходимо «развитие системы платного водопользования на основе эколого-экономической оценки водных ресурсов».

В основе экономической оценки водных ресурсов лежат водохозяйственный баланс района, города, региона, страны в целом (ВХБ).

В приходной части ВХБ присутствуют собственные и свободно располагаемые ресурсы. Первые – это сумма собственного речного стока и подземных вод, которые гидравлически не связаны с речным стоком. Вторые – это такие объемы расходной части водных ресурсов, которые гарантируют сохранение водных источников как элементов природного ландшафта и поддержания в них благоприятного гидрохимического и гидробиологического режима.

В расходной части ВХБ расчетным путем определяются такие показатели как лимит использования воды из поверхностных и подземных источников отраслями народного хозяйства, в том числе промышленностью, сельским хозяйством, коммунальным хозяйством, а также для экологических и рыбохозяйственных попусков и т.п.

Стоимостной оценке подлежат главным образом свободно располагаемые ресурсы различного назначения и разведанные запасы подземных вод хозяйственно-питьевого назначения.

Баланс воды по году разной обеспеченности рассчитывается как разница объемов свободно-распологаемых ресурсов и суммарных объемов безвозвратного водопотребления включая объемы воды на почвенное увлажнение и потери воды на испарение:
Бв = Рср – Вв (19)
Где: Бв – баланс воды;

Рср – свободно-распологаемые ресурсы;

Вв – суммарный объем безвозвратного водопотребления;

Критерием оптимизации водного баланса могут служить показатели водопотребления : на рубль товарной (валовой) продукции, на один км2 водосборной площади, на одного жителя в регионе и т.п. Экологическим критерием ВХБ служит показатель отношения объема водопотребления по водосбору, республике в целом, к суммарным запасам подземных и поверхностных вод при разной их обеспеченности (50; 75 и 95%). Многовариантность расчетов с использованием разных критериев и показателей позволяет разработать оптимальный ВХБ и режим водопользования.

В соответствии с методикой НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь и затратно-рентной концепцией стоимостной оценки природных ресурсов стоимостное выражение водных ресурсов в составе национального богатства осуществляется на основе расчета базовой цены водного ресурса. В расчете на единицу объема она определяется по формуле:
Цв.р.= (20)

Где:

Цв.р – базовая цена водного ресурса, руб./м3;

Ra – затратно-воспроизводственная составляющая (приведенные затраты), млн. руб.;

Rg – дифференциальная рента, млн. руб.;

W – объем затратной воды из природных источников, млн.м3.

При этом:

Ra = И+Е+К (21)

Где:

И – текущие затраты (себестоимость), млн. руб.;

Е – нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений 0,12;

К – капитальные вложения на освоение и использование источника воды.

И = Зор+ Зкр + Зн+ Зго (22)

Где:

Зор – затраты на содержание и эксплуатацию водоохранных сооружений и проведение мероприятий по водоохране, млн. руб.;

Зкр – затраты на капитальный ремонт очистных установок и рационального использования воды, млн. руб.;

Зн – затраты на НИОКР, млн. руб.;

Зго – затраты на управление и международное сотрудничество, млн. руб.

Дифференциальная рента Rg определяется по формуле:

Rg = Ra – Kcэ - Ra (23)

Где:

Kcэ – коэффициент социально-экологической значимости (ценности) водного режима;

В свою очередь

Ксэ = К1 · К2 · К3 · К4 · К5 (24)

Где:

К1категория водного источника (рыбохозяйственный, культурнобытовой, хозяйственно-питьевой);

К2 – коэффициент качества поверхностных вод по ИЗВ (индекс загрязнения воды);

К3 – рыбопродуктивность водоема;

К4 – водность бассейна;

К5 – относительная рекреационная ценность;

Базовая цена водного ресурса определяется по формуле:
Цв.р.= (25)

С учетом подземных вод цена ресурса составит:

Цв.р.= (26)

Где:

Кгз – коэффициент, учитывающий дифференциальную ренту для подземных вод –т для территории Беларуси в среднем 1,15.

Для включения в баланс Системы Национальных счетов (СНС), оценка поверхностных водных ресурсов (Овр) складываются из оценок:

Овр1 – экономическая оценка речного стока;

Овр1 – оценка воды в водохранилищах;

Овр1 – вода в прудах;

Овр1 – вода в озерах;

Экономическая оценка поверхностных водных ресурсов проводится по формуле для всех водных объектов:
Овр = Цвр ·Wp (27)

Где:

Wp – объем распологаемых поверхностных водных ресурсов, млн. м3.

Следовательно:
Овр = (Цвр1 · W1)+ (Цвр2W2) + (Цвр3W3) + (Цвр4W4) руб. м3 (28)
Экономическая оценка подземных водных ресурсов, включаемые в СНС (Оподз в.р.) ведется по формуле:
Оподз.в.р. = Ц подз.в.р. ·Wp1 (29)
Где:

Wp1 объем распологаемых подземных вод региона или республики в целом, млн. м3. (Приложение 3).
2.3.6. Оценка рекреационных ресурсов
По определению И.И. Пирожника (1985 г.), рекреационные ресурсы – это природные и культурно-исторические комплексы и их элементы, способствующие восстановлению и развитию физических и духовных сил человека, его трудоспособности и здоровья, которые при современной и перспективной структуре рекреационных потребностей и экономических возможностях используются для прямого и косвенного потребления – предоставления курортных и туристских услуг обществу.

Рекреационные ресурсы не тождественны природным условиям и природным ресурсам. Их необходимо приспособить, довести до степени технологичности на основе затрат, которые бы соответствовали удовлетворению спроса, как в количественном отношении, так и по уровню качества. Чем выше уровень культуры населения, тем выше затраты живого и овеществленного труда в подготовку природных ресурсов и перевода их в рекреационные ресурсы. На основе затрат (инвестиций) формируются емкость рекреационных ресурсов, комфортность, устойчивость, аттрактивность. Всё это определяет функциональную эффективность того или иного рекреационного ресурса или территориальной рекреационной системы.

В рекреационной географии сложилось 3 основных типа оценки рекреационных ресурсов:

  1. Медико-биологическая – степень комфортности природно-ландшафтной среды для человека;

  2. Психолого-эстетическая - характер эмоционального воздействия;

  3. Технологическая оценка, т. е. Оценка пригодности рекреационных ресурсов для отдыха и оздоровления.

Однако все эти оценки в определенной степени будут зависеть от уровня капитальных вложений, в том числе в поддержание экологического равновесия природных систем, выполняющих функции рекреационных ресурсов. В связи с этим возникает необходимость их экономической (стоимостной) оценки. Если бы рекреационные ресурсы были абстрагированы от природы (а таких вариантов достаточно), то стоимостная оценка ресурсов была бы адекватна затратам, т. е. формировалась по схеме ценообразования в товарном производстве.

Однако, при условии оценки природных комплексов, мы как бы приспосабливаемых к рекреации и здесь оценочный механизм основан на рентном подходе.

Таким образом, экономическая оценка рекреационных ресурсов есть денежное выражение экономического эффекта рационального использования ограниченных природных ресурсов, способных быть использованными для отдыха и оздоровления людей. Цель оценки – получение возможно более полного денежного выражения многообразных полезных эффектов, приносящих этими ресурсами обществу, а также возможность сопоставлять варианты вовлечения различных природных комплексов в рекреацию по величине эффекта.

При этом, замыкающие затраты для оценки по рентному варианту будут соответствовать нормативу предельно допустимых удельных затрат на удовлетворение потребности в соответствующих рекреационных услугах в конкретном районе на данном отрезке времени. Они могут быть централизованно установлены, а также определены рынком услуг. Если нет ни того, ни другого, то замыкающие затраты определяются методом ранжирования объектов по убывающей эффективности.

Примером такой оценки может служить оценка леса по формуле:
(30)
Где: - приведенные затраты на 1 га замыкающего участка леса, руб;

Сі – приведенные затраты на 1 га оцениваемого участка леса, руб;

Р3 – годовая нагрузка на 1 га замыкающего рекреационного участка, чел/час;

Рі – годовая нагрузка на 1 га оцениваемого рекреационного участка, чел/час;

ЕНП - коэффициент приведения (фактор времени).

В формуле приведенных затрат – капитальные вложения в дороги, автомобильные стоянки, водопровод, канализацию, места общественного питания и т.п.

Для получения достоверных данных для корректировки выбора участка леса изучается спрос различными методами, в том числе анкетированием на крупных производственных объектах, в жилых массивах, а также по нормативам.

Оценка уже подготовленного к эксплуатации природного ресурса осуществляется преимущественно методом капитализации годовой суммы дифференциальной ренты, получаемой пользователем (владельцем) этого ресурса. Это, в свою очередь, определяет необходимость предварительной денежной оценки возможного значения годовой дифференциальной ренты.

Годовая дифференциальная рента определяется так же, как и в уже рассмотренных выше вариантах оценки природных ресурсов, т.е. как разница замыкающих и индивидуальных затрат на освоение объекта (Приложение 7).
2.4. Хозяйственный ущерб и эффективность природоохранных мероприятий
Одной из важных функций стоимостной оценки природных ресурсов является обоснование количественных параметров материального возмещения ущерба, приносимого народному хозяйству нерациональным использованием природных ресурсов – загрязнением окружающей среды.

В теории и практике природопользования различают три основных вида ущерба: экономический, социальный и экологический. Разграничение этих видов ущерба является условным, т.к. все они в конечном итоге проявляют свое воздействие на качество жизни – здоровье, благополучие и удовлетворение материальных и духовных потребностей человека. Кроме того, и те и другие проявляют свое воздействие, измеряемое в денежном эквиваленте.

Причиной экономического ущерба могут быть природные и антропогенные негативные воздействия на материальные ценности общества. Например, повышенная коррозия металлов, повреждение облицовки зданий вследствие загрязнения воздуха выбросами агрессивных химических соединений в атмосферу, уничтожение пахотного слоя при добыче полезных ископаемых в результате неполного их извлечения из руды и т.п.

Экономический ущерб подразделяется на ущерб промышленности, ущерб жилищно-коммунальному хозяйству и т.д.

Социальный ущерб чаще всего связан со здоровьем человека, сохранением жизни, трудоспособности, психологическим дискомфортом и др. В данном выражении он проявляется в издержках на оплату больничных листов, платные медицинские услуги, потери продукции, связанные с повышенной заболеваемостью занятых в производстве. Однако такой ущерб как потеря здоровья и трудоспособности, сокращение продолжительности жизни и т.п. весьма трудно и даже невозможно выразить в стоимостных показателях.

Оценить экологический ущерб в стоимостном выражении несколько проще. Например, известно какие потери несут местные леса и сады в районе Солигорска; легко посчитать возможные экологические потери при условии снижения уровня грунтовых вод в районе возможной добычи бурых углей открытым способом и т.п. Однако очень трудно установить и предотвратить затраты, если вообще они помогут, при огромном ущербе для народного хозяйства за счет усыхания ельников на территории Беларуси, где эта беда охватила 65 из 89 лесхозов республики (2001 г.). Основная причина усыхания ели в потеплении климата. С 1996 г. на Могилевщине вышло из строя 4,5 тыс. га усохших насаждений с запасами древесины в 1 млн. 200 тыс. м3. Это 10.5% общего запаса древесины области. Особенно сложно оценить в деньгах ущерб для биоразнообразия.

В практике определения ущербов используются как прямые расчеты потерь – через величину капитальных и текущих затрат на компенсацию ущерба, ликвидацию причин ущерба и природоохранные мероприятия по предупреждению и предотвращению ситуации образования ущерба

В целях определения эффективности природоохранных затрат пользуются разработанной «Временной типовой методикой определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого загрязнением окружающей среды», которая ещё далека от совершенства и требует серьезного переосмысления. Но пока приходится пользоваться ею. Так, в соответствии с указанной методикой, при оценке фактической результативности осуществляемых мероприятия в целях достижения нормативного качества окружающей среды используется показатель общей, или абсолютной, экономической эффективности затрат экологического характера «Э» при этом:
ЭЗ = (31)

Где: ЭЗ - общая эффективность природоохранных затрат;

Э - полный годовой эффект;

С - текущие затраты;

К - капитальные вложения, определившие эффект;

Ен - норматив эффективности капитальных вложений.

Ен служит для приведения капитальных вложений к годовой размерности, поскольку Ен = , где Т – срок окупаемости капитальных вложений. При среднем сроке окупаемости по народному хозяйству, равном 8,3 года, норматив эффективности капитальных затрат (Ен) установлен в размере 0,12.

Экономический эффект (Э), или результат природоохранных затрат предоставляет собой предотвращенный экономический ущерб и дополнительный доход от улучшения производственной деятельности предприятия в условиях лучшей экологической обстановки:

Э = П+Д (32)

Где: П - величина годового предотвращенного экономического ущерба от загрязнения среды;

Д - годовой прирост дохода от улучшения производственных результатов.

П = У1 – У2 (33)

Где: У1 - величина ущерба до проведения природоохранного мероприятия;

У2 - величина остаточного ущерба после осуществления мероприятия.

Годовой прирост дохода (Д) от улучшения производственных результатов может быть определен следующим образом:

(34)
Где: gi и gg - количество продукции i (g) - го вида, получаемого соответственно до и после осуществления оцениваемого мероприятия;

Zig - оценка единицы i -й ( -й) продукции.

Если же требуется определить эффективность капитальных вложений (Эк) в природоохранные мероприятия, дающие ежегодный экономический эффект (Э год), нужно из этого эффекта вычесть годовые (текущие) затраты (С), необходимые для содержания и обслуживания природоохранных объектов, и полученную разность отнести к величине капиталовложений:

Эк = (35)

Полученные в ходе расчетов показатели эффективности капитальных затрат сравниваются с нормативными показателями (Ен). Рассматриваемые направления использования капитальных затрат считаются эффективными, если расчетные коэффициенты эффективности (Эк) удовлетворяют условию: Эк > Ен. Нормативный коэффициент эффективности капиталовложений, как отмечалось выше, в целом по народному хозяйству в последние годы принимался равным 0,12. Но ограниченная способность окружающей среды к самоочищению, возрастающие антропогенные нагрузки на природу предопределяют рост затрат на ее охрану. В силу этого нормативы эффективности капиталовложений экологического назначения должны быть значительно ниже, чем норматив эффективности капиталовложений в общественном производстве. При этом уровень норматива эффективности должен дифференцироваться по видам природных ресурсов (воздух, водные, земельные ресурсы и др.) с учетом особенностей их эксплуатации и охраны. К сожалению, пока такие нормативы не разработаны. Однако имеющиеся оценки свидетельствуют о высокой эффективности затрат в охрану природы (табл. 12).

В соответствии с указанной методикой и логикой положения вещей, при разработке программ охраны атмосферы, водных и других ресурсов природы используется показатель сравнительной экономической эффективности природоохранных затрат. При этом приоритетным оказывается тот вариант, где приведенные затраты на осуществление мероприятий окажется минимальным:

С+ Ен ·К ? min (36)
Таблица 12

Эффективность капитальных вложений в водоохранное строительство1


Загрязнители окружающей среды

Предотвращенный ущерб,

млн. руб.

Капитальные вложения,

млн. руб.

Текущие затраты, млн. руб.

Эффективность капитальных вложений

Срок окупаемости капиталовложений, лет

Черная металлургия

16,1

17,0

3,4

0,75

1,34

Угольная промышленность

2.3

7,7

1,6

0,09

11,11

Теплоэнергетика

10,3

17,6

3,5

0,39

2,56

Машиностроение

7,1

11,7

2,3

0,41

2,44

Химическая промышленность

83,9

57,0

11,4

1,27

0,79


1) И хотя в таблице 12 приведены устаревшие данные, они хорошо иллюстрируют высокую эффективность природоохранных затрат.
При условии длительного срока реализации природоохранных затрат (лесовосстановление, рекультивация земель и т.п.) предпочтительный вариант определяется по формуле:

? min (37)

Где: Т - срок осуществления всех мероприятий;

Кn- первоначальные капиталовложения в природоохранные мероприятия;

Кgt - дополнительные капитальные вложения, необходимые для обеспечения нормальной работы природоохранных объектов в t–й год эксплуатации (t = 1, 2,3…Т);

Ct - эксплуатационные расходы t -го года;

Eн - нормативный коэффициент приведения разновременных затрат, принимаемый в соответствии с отраслевыми нормативами (в частности, для затрат по промышленности, строительству, коммунальному хозяйству – 0,08, сельскому хозяйству – 0,05, лесному хозяйству- 0,03).

При расчетах сравнительной эффективности капиталовложений в охрану природы особенно важно сопоставлять варианты по экономическим результатам. Поскольку экономический результат природоохранных мероприятий выражается в сокращении или предотвращении социального и экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, сравниваемые варианты должны быть тождественны по степени снижения уровня загрязнения природного ресурса, видам и величине предотвращенных потерь.

Социальная эффективность природоохранных затрат сказывается на эффективности затрат на предотвращение потерь чистой продукции вследствие заболеваемости занятых в производстве, на снижение выплат из фонда социального страхования, на сокращение расходов общества на лечение трудящихся по причинам загрязнения окружающей среды и т.п.

Показатель социальной эффективности (ЭС) определяется аналогично общей экономической эффективности по формуле:

ЭС = (38)

С учетом эффекта от предотвращения потерь чистой продукции вследствие заболеваемости трудящихся из-за загрязнения среды (Эч.п.), эффекта от сокращения выплат из фонда социального страхования (Эс.с.), эффекта от сокращения на лечение трудящихся (Эз.л.) и эффекта от повышения производительности труда обстановки (Эп.м.), социальный эффект (Э) может быть выражен через сумму эффектов:
Э = Эч.п. + Эс.с + Эз.л. + Эп.м. (39)
В свою очередь

Эч.п. = Б · Пч · (Р1 – Р2) (40)
Где: Б - количество заболевших;

Пч - чистая продукция на один человеко-день работы;

Р1 – Р2- количество человеко-дней работы на одного трудящегося до и после проведения природоохранного мероприятия.

Как же рассчитываются эффекты Эс.с., Эз.л..

Эффект от роста производительности труда (Эп.м) рассчитывается по приросту чистой продукции в отраслях материального производства, а в непроизводственной сфере – по сокращению затрат.

Следует отметить, что применение современных экологически безопасных технологий создает предпосылки для снижения затрат в 3 – 4 раза, так как установка очистных сооружений обходится значительно дороже.
2.5. Экономические проблемы сохранения биоразнообразия
Этот аспект экономики природопользования наиболее злободневен, отражает одно из глобальных противоречий между техносферой и природой. Катастрофическое сокращение биоразнообразия связано, главным образом, с разрушением среды обитания в результате антропогенной деятельности, природоемким развитием сельского и лесного хозяйства, загрязнением окружающей среды. В Конвенции по биоразнообразию, принятой 179 государствами в Рио-де-Жанейро в 1992 г. дано определение биоразнообразия как разнообразие живых организмов, включающих в себя разновидности растений, животных, макроорганизмов, а также те экосистемы и экологические процессы, частью которых они являются. Оно также включает генетическое разнообразие, разнообразие между видами и разнообразие экосистемы.

В числе важнейших задач по сохранению биоразнообразия в Конвенции отмечены следующие:

Биоразнообразие является материальной основой сельского и лесного хозяйства, фармакологии, поддержания устойчивого состояния экологических систем.

В США ежегодно производится 4,5 процентов валового национального продукта за счет диких видов природы. Стоимость лекарств, производимых в мире из дикорастущих растений и естественных продуктов, составляет примерно 40 млрд. дол. в год

Биоразнообразие, наконец, является основой аттрактивности окружающей человека среды. Трудно, например, представить себе заполярье без белого медведя, моржа и тюленя. Которые на грани вымирания вследствие потепления климата на планете, а потепление климата связывают частично с факторами антропогенного характера.

Некоторые авторы, как например Бобылев С.Н. и Ходжаев А.Ш. (1997), связывают деградацию биоразнообразия с тремя основными экономическими причинами: неэффективностью рынка, государственного регулирования и институтов, что приводит к недостаточному инвестированию сохранения биоразнообразия. В хозяйственной деятельности для принятия правильно решения необходимо определять эколого-экономическую выгоду – сопоставлять возможный экологический ущерб и экономическую выгоду. Современная рыночная система не способна адекватно оценить биологические ресурсы, так как в большинстве случаев отсутствует стоимостная оценка биологических ресурсов и, поэтому трудно, а иногда просто невозможно, определить их истинную стоимость.

В результате при принятии решения «биоразнообразный» вариант проигрывает, т.к. традиционный вариант, который дает очевидную экономическую выгоду, для рынка наиболее предпочтителен. Здесь также следует иметь в виду и недоучет экстерналий, экстернальных издержек (побочных, сопутствующих). Фермр, осушая болота под посевы, не принимает во внимание возможность иссушения и деградации соседнего леса или уничтожения птиц и животных, живущих на болоте, не говоря уже о том, что наносится вред кислородному балансу возможно целого региона.

Субсидий для сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых, приводят к дополнительному завышению выгод для природоэксплуатирующих видов деятельности по сравнению с сохранением биоразнообразия, которое и так мало выгодно. Таким образом, создается заведомо некорректная конкуренция между различными вариантами природопользования.

Существенной проблемой является выбор государством экономической политики, базирующейся на стандартных экономических показателях ВВП и ВНП. Как уже об этом говорилось ранее, деградация окружающей среды, сокращение биоразнообразия не отражаются на этих показателях и не уменьшают их на величину экологического ущерба, вследствие чего государство может проводить антиустойчивую политику относительно окружающей природной среды.

Сокращению биоразнообразия способствует и институционная неэффективность, вытекающая из того, что биологическим ресурсам свойственно выступать в качестве общественного блага, к которому имеется открытый доступ. Это порождает непреднамеренность прав собственности, что приводит к усиленной эксплуатации биоресурсов, их истощению.

Таким образом, сохранение биоразнообразия вынуждено доказывать своим преимущества в конкурентной борьбе с альтернативными способами использования конкретной территории, где имеют место биологические ресурсы. К альтернативным способам могут быть отнесены: ведение сельского хозяйства, лесозаготовки, различные виды строительства и др. Основным экономическим условием сохранения биоразнообразия является, при этом, следующее:

Вв – Св > Ва – Са,

Где: Вв – Св – соответственно выгоды и затраты от сохранения биоразнообразия; Ва и Са – соответсвенно выгоды и затраты от альтернативных вариантов использования территории.

Здесь вводится категория альтернативной стоимости, т.е. выгоды, которую теряют индивидуумы или общество из-за, например, консервации территории. Эти издержки включают неполучение продукции от охраняемых территорий (животные, виды растений в т. числе древесина и т.п.). Альтернативные стоимсти включают такие выгоды, которые могли бы быть получены от альтернативного природопользования (развитие сельского хозяйства, лесного хозяйства и т.п.).

Перечисленные причины сокращения биоразнообразия, отмечают авторы, можно наблюдать во многих странах мира. Особенно это актуально для развивающихся стран, где потере видов способствует хищническая вырубка лесов, осушение болот, перевыпос скота, искусственное заводнение огромных пространств в целях получения дешевой электроэнергии и др. Быстро обостряются проблемы сохранения биоразнообразия в России, что является следствием природоемких макроэкономической и секторальных политик, многократного сокращения финансирования охраны природы и равнодушного отношения к ограблению природы на окраинах этой богатейшей страны. Не менее актуальны проблемы сохранения биоразнообразия в странах высокого и среднего уровня развития. В случае учета в ВВП или ВНП ущерба, приносимого природе, многим странам пришлось бы поменять свой рейтинг в табеле об уровне социального экономического развития.

В большинстве случаев деградации биообразования наблюдается при несовпадении глобальных и локальных выгод.

В показателях затрат и выгод явление несовпадения глобальных и локальных выгод можно описать следующим образом:

Bd – Cd > 0,

Где Bd и Cd - соответственно локальные выгоды и затраты. Превышение локальных затрат над логальными выгодами показывает, что для местного сообщества не выгодно сохранение биоразнообразия, и в этом случае будет использован другой природоемкий вариант развития.

Основным условием выгодности сохранения биоразнообразия региона является необходимость превышения суммы локальных и глобальных выгод над локальными затратами. Самым сложным для выполнения данного условия является стоимостная оценка биологических ресурсов. И здесь перспективной выглядит концепция общей экономической стоимости. В ней делается попытка, наряду с потребительской стоимостью, оценить и стоимость «неиспользования» ресурса, его сохранения, что является принципиальным для биоразнообразия.

Следует отметить, что попытка экономической (стоимостной) оценки биоресурсов на основе концепции общей экономической ценности (стоимости) была предпринята еще в 90-х годах прошлого столетия в Московской области НИИ охраны природы и заповедного дела России. Не излагая здесь подробно содержания этой методики, которая довольна сложна и не совсем бесспорна, отметим лишь, что общая расчетная стоимость биоресурсов Московской области составила 780 млрд. руб. (500,0 млн. долларов США по курсу того времени). На наш взгляд, данная оценка весьма занижена и вряд ли может служить аргументом для приостановки альтернативных хозяйственных решений на этой территории в пользу сохранения биоразнообразия.

К группе мероприятий, связанных с экономическими стимулами, отмечают авторы, относятся выделения специальных субсидий, грантов, дотаций, препятствующих расширению аграрных площадей, увеличение рабочих мест в сельской местности, борьба с браконьерством, развитие экотуризма, специальных видов рекреации и т.п. К группе экономических мероприятий относятся различного рода санкции-штрафы, налоги и т.д. Наиболее существенным мероприятием, способствующим сохранению биоразнообразия, является расширение сети заповедников, национальных парков, разного рода заказников и т.п.

На международном уровне практикуется такой механизм, как «долги в обмен на природу» (debt-for-nature-swars), когда страна-кредитор диктует стране-должнику условие экологического характера в обмен на погашение части долга (например, создание в определенном месте национального парка, прекращение охоты на определенный вид диких животных и т.п.). Такой обмен «долги-природа» имеет место в Боливии, Филиппинах, Замбии и др.

Таким образом, конкурентная борьба за сохранение биоразнообразия в настоящее время основывается, главным образом, на мероприятиях по прямому регулированию сохранения природы и в меньшей степени на основе экономических – рыночных отношений. В области совершенствования экономических форм и методов регулирования природопользования ещё предстоит много сделать.
тема 3 ____________________________________

Экономические формы управления природопользованием


    1. Природопользование в системе национальных счетов (СНС)


Проблемы управления взаимодействием общества и природной среды со всей серьезностью встали в середине ХХ столетия. Дефицит во многих исчерпаемых и неисчерпаемых, но трудно восполняемых природных ресурсах обострил эти проблемы особенно очевидно и бескомпромиссно. Апогеем стал топливно-энергетический кризис 70-х годов. Одновременно общественность обратила внимание на процессы экологической деградации в виде загрязнения воздуха и воды промышленными отходами, эрозии почв, сведения лесов и, как результат – снижение качества жизни людей на планете. «Мировоззренческая революция» в отношении к природе стала неизбежной. Большой резонанс получил подготовительный в начале 70-х годов доклад Денниса и Донеллы Медоуз Римскому Клубу «Пределы роста, доказывающий конечность социально-экономического развития при современном уровне деградации природных систем. Теории «нулевого роста» была противопоставлена альтернатива – переход стран на путь устойчивого развития. Устойчивое развитие стало базовой концепцией экологизации экономики, идеологической основой для внедрения инноваций в сферу управления природопользованием.

В документе, подготовленном Всемирным банком к Конференции ООН по окружающей среде и развитию, прошедшей в Рио-де-Жанейро в июне 1992 г. содержится развернутое обоснование того, что если в стратегиях экономического роста не будут учитываться затраты, связанные с охраной природы, то такой рост не буде в долгосрочном плане улучшать благосостояние людей. С этим нельзя не согласиться. Тот факт, что затраты на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов становятся составной частью экономических затрат, можно рассматривать как инновационный процесс в сфере управления природопользованием не только на национальном уровне, но и пока на региональном. В перспективе этот процесс станет глобальным.

Как признано многими экономистами, пишут О.А. Синюгин и Н.В. Шабалина (2000 г.), такие экономические показатели как валовой национальный продукт (ВНП), валовой внутренний продукт (ВВП) не отражают реальное благосостояние страны и являются неполными с экономической точки зрения, т. к. не включают в себя издержки, связанные с истощением природных ресурсов, деградацией окружающей среды и затратами по их восстановлению. В целях унификации национальной отчетности государств Статистическим отделом ООН разработана «Система интегрированной экологической и экономической отчетности (SEEA). Главным нововведением системы является пересмотр содержания показателей стоимости, добавленной в процессе производства и чистого дохода за счет учета в них процессов истощения природных ресурсов и ухудшения качества окружающей среды.

Основными задачами этой системы являются: разграничение показателей движения и накопления средств, связанных с окружающей средой, и традиционно экономической отчетности, имея в виду вычисление из ВВП его растущей части – так называемых «защитных затрат», увязка физического учета ресурсов с экологической отчетностью в денежном выражении и балансовыми счетами; оценка экологических затрат и выгод, имея в виду использование природных ресурсов в производстве и итоговый спрос на них, а также изменения качества природной среды; более полный учет богатства государства с включением в него, помимо созданного человеком капитала (товары, физический капитал) и природных богатств, разработка показателя «продукты и доходы», учитывая затраты, связанные с окружающей средой. С учетом экологических соображений могут быть преобразованы традиционные экономические показатели. Например, ВВП можно использовать для расчета «чистого внутреннего продукта», если вычесть из первого объем потребления основного капитала и стоимость использованных ресурсов природы.

ЧВП + ВВП – ОК – РОС (41)

Где: ЧВП – чистый продукт,

ОК – потребленный основной капитал;

РОС – стоимость использованных природных ресурсов.

Для этого, естественно, нужна стоимостная оценка природных ресурсов. Проанализировав национальный опыт схем эколого-экономического учета, Комитет ООН предложил схему включения экологических и ресурсных издержек (природных активов) в традиционную систему национальных счетов (СНС) (таблица 11).

Таблица 11

Счета потоков и активов в национальном эколого-экономическом учете, стоимостные единицы измерения, начальные активы











Экономи-ческие активы

Природные активы







Производственный оборот

Конечное потребление

Образование капитала

Накопление капитала

Остальной

мир

Поставка продукции

Выпуск по отраслям










Импорт

Использование

продукции

Промежуточное потребление

Конечное потребление

Образование капитала




Экспорт

Использование капитала

Амортизация




Использование капитала







Добавленная стоимость
















Использование природных активов

Экологические издержки производства

Экологические издержки потребления

Потребление природных активов







+

Другие изменения

Активов

Экономические активы

Природные активы

+

Конечные активы

Экономические

Природные

Источник: География инновационной сферы Мирового хозяйства – М. – Пресс-Соло. 2000, с. 189.
В таблице 11 учитываются ежегодные потоки в форме экологических издержек производства и природные активы (ресурсы) как элемент национального богатства. Счета для природных потоков и активов являются сателлитными, т. е. Статистика (СНС) может предоставляться как в традиционной форме, так и в интегрированной.

Эколого-экономические счета призваны отражать следующие функции природоохранной деятельности:

  1. ресурсные функции – обеспечение экономики ресурсами;

  2. функцию поддержания среды – сохранение биосферы;

  3. предоставления рекреационных услуг;

  4. функцию нейтрализации или рециклирования отходов производства и потребления.

Таким образом, эколого-экономические национальные счета выступают в качестве методологической и информационной базы исследования природно-ресурсного потенциала мирового хозяйства и управления природопользованием на национальном уровне.
3. 2. Платность ресурсов.
Важной формой экономического управления природопользованием является система платности, объединяющая платежи за природные ресурсы, выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, а также штрафы и компенсационные выплаты по возмещению социального, экономического и экологического ущерба.

Платность ресурсов, кроме того, материализует отношения собственника ресурсов с природопользователем.

Помимо стимулирующей и фискальной функции О.С. Шимова (2001 г.) выделяет следующие функции платежей:

Кроме того, платность позволяет соизмерить размеры платежей и затрат на воспроизводство ресурсов, материализует рыночные отношения в сфере природопользования, и многое другое.

Платность за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в воздушный бассейн и в водные источники были введены в Беларуси с 1 июля 1990 г., а 23 декабря 1991 г. применяется платность за природопользование в виде экологического налога. В дальнейшем были приняты дополнительные законодательные акты в области уточнения механизма регулирования природопользования на основе экологического налогообложения.
3. 3. Экологический аудит.
Другой формой регулирования в сфере природопользования является экологический аудит.

Аудит (от лат. audit – он слышит) представляют собой одну из форм регулирования деятельности людей в области производства, расселения, инфраструктуры, финансовой деятельности, природопользования и других хозяйственных функций. Аудиторство подразделяется на аудит внутренний, аудит внешний, аудит банковский, аудит операционный, аудит страховой, аудит экологический и др. В обязанности аудитора, осуществляющего аудит, входит консультирование и проверка по вопросам маркетинга, оценки эффективности, в том числе в сфере природопользования и экологической безопасности, финансовой деятельности и др. Главным является проверка соответствия деятельности предприятия, компании, правилам, установленным вышестоящими организациями или законодательными нормами.

В области природопользования в соответствии с определением Международной торговой палаты, аудирование – это инструмент управления, охватывающий систематическую, документированную, периодическую и объективную оценку соответствия организационной системы управления охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов и функционирования оборудования экологическим целям. Эта составная часть экологического менеджмента предполагает усиление управленческого контроля за практической деятельностью в области охраны среды и рационального использования природных ресурсов, а также оценку соответствия производства экологической политике государства и требованиям стандартов.

Важнейшая задача экологического аудита состоит в оценке уровня техногенной экологической безопасности предприятия и выполнения планов превентивных мер по нейтрализации угроз со стороны загрязненных природных объектов.

Экологический аудит получил широкое распространение в экономически развитых странах – в США, Канаде, Великобритании. Нидерландах, Швеции и др. В числе первых, разработавших собственные программы экологического аудита, были компании «VS Steel», «Allied Chemial», «Occidentul Petroleum». Уже в 1984 г. национальное агентство по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов разработало концепцию аудирования для федеральных агентств, эта концепция в определенной степени позаимствована другими странами, в том числе Россией с учетом национальных условий и интересов.

В России в настоящее время действует стандарт ГОСТ НСО Р 14010 «Руководящие указания по экологическому аудиту». В соответствии с ним определяются требования к квалификации эколога-аудитора.

По мере совершенствования, аудит становится одним из эффективных рычагов управления природопользованием. Внедрение экологического аудита способствует развитию таких новых направлений в сфере природопользования, как экологический консалтинг и экологическое страхование.
3. 4. Экологическое страхование.
В системе управления природопользованием существенное место занимает экологическое страхование. К сожалению, эта форма компенсации экономического и социального ущерба в Беларуси ещё не нашла должного применения, т. к. не определены нормативы добровольного и обязательного страхования. В Российской Федерации, в других странах страхование от негативных экологических последствий уже давно отработано и действует на законодательном уровне.

Экономическая сущность страхования заключается в перераспределении финансовых средств между участниками природопользования и государственными или частными страховыми организациями в целях создания целевых страховых фондов для наиболее полной и обоснованной компенсации ущерба, нанесенного природопользователями пострадавшей стороне.

В России, Германии, Франции и других государствах причиненные убытки в результате хозяйственных обычных и чрезвычайных случаев, а также в результате природных ситуаций, компенсируются из специальных страховых доходов, создаваемых в результате страховых взносов. В отдельных случаях привлекаются средства государственных резервов.

Экологическое страхование имеет три формы: добровольное страхование, обязательное и смешанное.

По видам оно подразделяется на: страхование экологического риска; страхование личного и общественного имущества от экологических аварий; страхование ответственности за ущерб от аварийного загрязнения окружающей среды.

Источники страховых выплат подразделяются на следующие: страховые формы при общегосударственных органах власти и при местных органах власти; страховые фонды, создаваемые группами предприятий одной отрасли или группы отраслей; страховые фонды, создаваемые на крупных экологоопасных предприятиях (нефтепровод, магистральный газопровод, Солигорский «Беларускалий» или целый промрайон и т. п. )

Условия и порядок страхования в рамках каждой формы и вида страхования предусматриваются законом и определяется соответствующими нормативными актами, учитывающими специфику и степень ответственности за нанесенный ущерб. Для информации создается специальный банк данных (экологический архивариус) от опасных производствах на территории района, региона или страны, включающий данные о размерах ставок, страховых премий и сумм страхового возмещения для каждого страхового случая. В основе ранжирования предприятий по степени их экологической опасности лежит оценка степени вероятности страхового риска, то есть предполагаемого экологического ущерба, по поводу которого производится страхование. По степени опасности предприятия разделяют на три группы:

  1. Особо опасные (группа «А») - предприятия с вероятностью аварий с экологическими последствиями на уровне (0,09) должны подлежать обязательному страхованию.

  2. Опасные (группа «Б») - с вероятностью аварий 0,085 – решение об обязательном страховании принимаются региональными природоохранными органами.

  3. Малоопасные – (группа «В») - вероятность аварий 0,059 – предприятия страхуют риск экологических аварий на добровольной основе.

К основным понятиям экологического страхования относятся следующие:

Смешанная форма страхования применяется обычно, когда физическое или юридическое лицо не удовлетворено нормами страховых выплат или страховых возмещений, определенными законом или пределами судебных решений по обязательному страхованию, а также тогда, если по мнению потенциальной жертвы опасность предприятия занижена (вместо категории «А», ему присвоена категория «Б») и т.п.

Как свидетельствует анализ основных показателей, характеризующих воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду на начало ХХI можно констатировать очередное снижение антропогенной нагрузки на водные и земельные ресурсы, а также на воздушный бассейн республики. Так, сброс загрязненных стоков в 2001 г. по сравнению с 1990 г. сократился на 78%; площадь земель, нарушенных в результате хозяйственной деятельности загрязняющих веществ в атмосферу, - на 61%, что свидетельствует о положительной динамике качества окружающей среды в нашей стране.

В то же время в 2001 г. в Беларуси было зарегистрировано 270 залповых и аварийных загрязнений окружающей среды с ущербом до 150 млн. руб.

По состоянию на 1.01.2001 г. в Беларуси накопилось 648 млн. т твердых отходов, а к началу 2002 г. их было уже 723,1 млн. т, в том числе галитовых 590,6 млн. т. Только за один 2000 год на предприятиях страны образовалось более 23 млн. т отходов, а утилизировано лишь 3,6 млн. т.

Следует отметить, что экологический аудит и экологическое страхование находится в стадии становления и специалисты-географы должны быть востребованы в этих областях природопользования.
3.5. Финансирование природоохранной деятельности
Никакие экологические, природоохранные мероприятия не достигнут цели без своевременного и достаточного финансирования. Аудит только устанавливает когда и с какой целью необходимо направить средства. Иногда он достаточно точно определит и сумму для финансирования того или иного природоохранного мероприятия.

Формирование устойчивой системы финансирования природоохранной сферы в нашей стране требует создание гармоничного финансово-кредитного механизма регулирования природопользования. Этот механизм должен включать следующие источники (звенья):

Если первые два источника финансирования в республике предусмотрены нашим законодательством, равно как и средства юридических лиц, в том числе иностранных, то создание системы экологических банков в республике пока не развивается.

В условиях становления рыночных отношений необходимость в таких специализированных банках давно назрела и обусловлена, во-первых ограниченностью бюджетных возможностей, во-вторых, необходимостью концентрации средств в целевой организации, которая может обеспечить льготные условия кредитования; в-третьих, растянутостью сроков окупаемости природоохранных затрат, следовательно повышенной степенью банковского риска, на который обычный банк никогда не согласится и, наконец, возросшей потребностью предприятий в дополнительных средствах, вызванной введением платности природопользования.

Экологический банк может выступать как экономический центр регулирования процессов природопользования, аккумуляции финансовых ресурсов и информации. Через жесткую инотечную политику, необходимость которой очевидна в рыночных условиях, экологический банк может на конкурсной основе кредитовать предприятия под конкретные природоохранные программы, организовывать рыночную продажу акций, регулировать торговлю квотами на сбросы и выбросы загрязняющих веществ между предприятиями и странами, как это принято в США. Экологические банки уже давно функционируют во многих странах мира.

Преимущества банковского кредитования природоохранной деятельности по сравнению с бюджетным финансированием состоит в возвратности и платности предоставляемых средств и услуг, что способствует повышению эффективности использования выделяемых ресурсов и сокращению сроков их реализации.

Система экологического кредитования через банки должна создавать условия, заинтересованности как заёмщика, так и кредитора.

Для природопользователей это может быть льготное кредитование (под низкий процент), первоочередное кредитование экологических целей. Заинтересовать же банк в льготном кредитовании можно только в случае обеспечения полной компенсации затраченных ими средств.

Такая компенсация может осуществляться посредством предоставления налоговых льгот путем уменьшения налогооблагаемой базы дохода банка, снижения ставки налога или освобождения банка от отдельных платежей. Ничего не надо придумывать, такая система существует во многих станах.

Важным направлением экологизации кредитной политики является введение банковского процента в зависимости от экологической надежности природопользователей, только высокий уровень опасности предприятия снижает степень гарантии возврата кредита и банковского процента. В развитых странах такого рода рейтинги широко используются. Примером такого рейтинга и эффективности его действенности, как средства вытеснения опасного производства является случай аварии на химическом заводе компании «Юнайтед Карбайд» в Индии, после которой все предприятия этой фирмы в разных частях света были переведены банками на значительно более высокий процент как экологически ненадежные и компания разорилась.

Необходимым условием организации у нас такой системы является общее оздоровление экономики, т.к. инфляция неизбежно приводит к высоким процентным ставкам.

Существует еще один источник финансирования экологических мероприятий, проверенный на опыте разных стран. Это мобилизация будущих доходов государства (антиципация, на языке финансистов) для решения неотложных текущих проблем в области природопользования путем выпуска государственных займов и формирования рынка государственных ценных бумаг (экологических облигаций). Такой способ эффективен в условиях экономической нестабильности и финансовых кризисов. Выпуск таких облигаций должен быть экономически интересен для потенциальных инвесторов, а значит, нужна надежная защита облигаций от инфляции (соответствующей процентной ставкой, скорректированной на темпы инфляции). Главный выигрыш от денежной организации государственного экологического займа получат не эмитенты, или владельцы облигаций, а общество через оздоровление природы. Но для этого нужно много экономических условий и, главное, политическая воля руководства. Она также необходима, как и для введение в Беларуси экологического страхования.

В Беларуси впервые о необходимости создания природоохранных фондов начали говорить специалисты еще в конце 70-х начале 80-х годов, но утверждены они были только в 1990 г., а позднее, уже в 1992 г. Они получили правовую основу в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды», который четко определил важнейшие источники финансирования экологических программ и мероприятий по охране природы и РИПР.

В развитие статьи 19 этого закона, в которой был определен порядок образования фондов и их распределение, было разработано и утверждено правительством «положение о внешнебюджетных фондах охраны природы, в котором в адресном порядке определились источники накопления фондов: С этих пор этот фонд стал именоваться государственным целевым бюджетным фондом охраны природы. Общие годовые затраты на охрану среды имеют тенденцию к росту, а их доля в ВВП постепенно возрастает. Таким образом, в настоящее время целевые фонды функционируют в составе бюджетов (республиканского и местных) и это конечно же привело к использованию природоохранных денег не только на экологические нужды.
Литература _____________________________________________


  1. База данных и результатов расчетов оценки природных ресурсов как составной части национального богатства. Мн.: НИЭИ Минэкономики РБ. 1998. 109 с.

  2. Бобылев, С.Н., Ходжаев, А.Ш. Экономика природопользования. Учебное пособие / С.Н. Бобылев, А.Ш. Ходжаев. М.: ТЭПС. 1997. 272 с.

  3. Гудак, С.П., Станкевич, Р.А. Месторождения пресных подземных вод промышленного типа как главный источник централизованного водоснабжения населения Беларуси / С.П. Гудак, Р.А. Станкевич // Природные ресурсы. 1997. №3. с. 48-55.

  4. Методика экологической и социально-экономической оценки природных ресурсов как составной части национального богатства. Мн.: НИЭИ Минэкономики РБ. 1998.

  5. Национальная стратегия устойчивого социально-экономического развития республики Беларусь на период до 2020 г. МН.: ЮНАК. 2004. 201 с.

  6. Неверов, А.В., Деревяго, И.П. Природный капитал в системе устойчивого развития / А.В. Неверов, И.П. Деревяго // Белорусский экономический журнал. 2005. №1. с. 121-133.

  7. Сенько, А.Н., Крум, Э.В. Экономика предприятия. Практикум / А.Н. Сенько, Э.В. Крум. Мн.: Высшая школа. 2003. 221 с.

  8. Статистический ежегодник Республики Беларусь. 2006.

  9. Стратегия устойчивого развития Беларуси: преемственность и обновление. Аналитический отчет. Мн.: ЮНАК. 2003. 205 с.

  10. Томашевич, А.В. Минеральные ресурсы в национальной стратегии устойчивого развития Беларуси / А.В. Томашевич // Природные ресурсы. 2002. 33. с. 45-51.

  11. Томашевич, А.В. Новые тенденции в теории и практике природопользования / А.В. Томашевич // Природные ресурсы. 1997. №1. с. 108-116.

  12. Шимова, О.С., Соколовский, Н.К. Основы экологии и экономика природопользования. Учебник / О.С.Шимова, Н.К. Соколовский. Мн.: БГЭУ. 2001. 368 с.

  13. Эндерс, А., Кверпер, И. Экономика природных ресурсов. Рынки: аспекты развития. Изд. 2. / А. Эндерс, И. Кверпер. Сп.: Питер, 2004. 256 с.

  14. Янушко, Я.Д. Экономика лесного хозяйства / Я.Д. Янушко. Мн.: УП «ИВЦ Минфина». 2004. 367 с.



П Р И Л О Ж Е Н И Я



Приложение 1
Примерный расчет денежной оценки пахотнопригодных земель Беларуси* [4]


Области

Площадь тыс.га

Продуктивность земель ц усл. Зерно/га

Нормативная стоимость продукции руб/га

Совокупные затраты руб/га

Нормативный доход руб/га гр.5х0,35

Рентный доход руб/га гр.4-гр.5-гр.6

Рентный доход в натур. выражении ц усл. з/га гр.7: гр.4хгр.3

Денежная оценка 1 га

Общая денежная оценка

Тыс. руб.

гр.8хСрб

Доллар США

гр.8хСм

Тыс. руб.

гр.2хгр.9

Млн.

доллар США

гр.2хгр.10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Брестская

860,5

41,07

1043

605

212

226

8,9

112733

3560

97006

3063

Витебская

1166

32,51

826

526

184,1

116

4,6

58267

1840

67939

2145

Гомельская

889,6

37,44

951

571

200

180

7,1

89933

2840

80004

2526

Гродненская

898,6

43,32

1100

625

218,8

256,2

10,1

127933

4040

114960

3630

Минская

1327,4

41,33

1050

607

212,5

230,5

9,1

115267

3640

153005

4831

Могилевская

1032,0

34,04

865

540

189,0

136

5,4

68400

2160

7589

2229

Беларусь

6174,1



















94508

2985

583505

18426


* По данным за 1989 г.

Срб – цена 1 ц зерна в РБ, тыс. руб.

См – мировая цена 1 ц зерна, доллар США.

q – ссудный процент (3%)

Норма рентабельности – 35%

1   2   3   4   5   6


Продолжение таблицы 10
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации