Современная американская социология. Сборник статей - файл n1.doc

приобрести
Современная американская социология. Сборник статей
скачать (1674.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1675kb.13.09.2012 17:32скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22
Современная американская социология.

М., 1994.

296 с.

Содержание

С. П. Баньковская - РОБЕРТ ПАРК 3

С. П. Баньковская - ЭРНСТ БЕРДЖЕСС 20

Н. В. Мелентьева - ДЖОРДЖ ГЕРБЕРТ МИД 33

Г. Фотев (Болгария) - ФЛОРИАН ЗНАНЕЦКИЙ: ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ - 50

И. И. Антонович - ТОЛКОТТ ПАРСОНС - ОСНОВАТЕЛЬ ФУНКЦИОНАЛИЗМА, СОЗДАТЕЛЬ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 63

П. Штомпка (Польша)- РОБЕРТ МЕРТОН: ДИНАМИЧЕСКИЙ ФУНКЦИОНАЛИЗМ 78

A. M. Каримский - СКИННЕР: СОЦИАЛЬНЫЙ БИХЕВИОРИЗМ 94

Г. Фотев - ДЖОРДЖ ХОМАНС: ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБМЕНА 119

И. И. Антонович - ПОЛ ЛАЗАРСФЕЛЬД - ТЕОРЕТИК ЭМПИРИЗМА 132

Г. Фотев - ГЕРБЕРТ БЛУМЕР: СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ 146

Е. И. Кравченко - СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Э. ГОФФМАНА 157

Л. Г. Ионии - АЛЬФРЕД ШЮЦ И СОЦИОЛОГИЯ ПОВСЕДНЕВНОСТИ 189

Е. Д. Руткевич - ПИТЕР ЛЮДВИГ БЕРГЕР 195

Е. Д. Руткевич - ТОМАС ЛУКМАН 227

В. В. Танчер - АЛВИН ГОУЛДНЕР: <ОБНОВЛЕНИЕ И КРИТИКА> В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ 251

В. В. Танчер - ЛЬЮИС КОЗЕР: ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ КОНФЛИКТА И ПОЛЬЗА НЕСОГЛАСИЯ В НАУКЕ 265

Е. А. Автандилян - ЭДВАРД УИЛСОН: СОЦИОБИОЛОГИЯ 274

Н. Е. Покровский, В. И. Добреньков - АМЕРИКАНСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ В ДИАЛОГЕ С СОВРЕМЕННОСТЬЮ 290

С. П. Баньковская

РОБЕРТ ПАРК

Становление, институционализация и развитие социологии в Соединенных Штатах на рубеже веков связаны прежде все го с Чикагской школой социологии. Ее центральной фигурой I* полным основанием считается Роберт Эзра Парк. Правда, не он был основателем социологического факультета в Чикаго (это заслуга А. Смолла и У. Томаса), но именно ему этот универси тет обязан появлением еще одной из многочисленных своих школ в области социальных наук - социологической. Для появления собственно <школы> в науке необходимы не только новый взгляд на социальную реальность (новая парадигма), но и идейный вдохновитель, интеллектуальный лидер, способный собрать во круг этой парадигмы единомышленников, организовать их рабо ту, соединить теоретизирование с фактическим материалом в еди ной исследовательской программе. И до Р. Парка американская социология знавала оригинальных теоретиков (Л. Уорд, У. Самнер, Ф. Гиддингс, Э. Росс, Ч. Кули и А. Смолл), но ни одному из них не удалось создать своей социологической школы, способ ной развиваться и оказывать идейное влияние на протяжение де сятилетий, воспитать многочисленных учеников. В этом смысле Р. Парк был основоположником первой американской социологи ческой школы, продвинувшим <фронтир> социологии на Средний Запад и закрепившим за Чикагским университетом роль социоло гического центра вплоть до 1930 г. Как это и бывает свойствен но <пионерам>, Р. Парк был, несомненно, человеком незаурядным, беспокойным, предприимчивым, постоянно ищущим и даже ро мантичным.

Р. Э. Парк родился 14 февраля 1864 г. в графстве Люцерн, штат Пенсильвания. Первые восемнадцать лет провел в провин циальном городке Ред-Уинг на берегу Миссисипи (Миннесота). Закончив среднюю школу десятым учеником в классе (из тринад цати), он 'не получил от отца средств на дальнейшее образование в колледже. Тогда Роберт заработал их на железной дороге и поступил в университет Миннесоты на естественный факультет. Однако через год сменил университет Миннесоты на Мичиганский и естественный факультет - на филологический, где стал изучать классические языки, а также немецкий, французский и английский. Здесь же Парк посещал лекции по логике Дж. Дьюи. оказавшего значительное влияние на социально-философские взгляды Парка '

Другим увлечением Парка в этот период стала немецкая фи'лология (особенно Гете) в исполнении Кэлвина Томаса. По окон чании университета в 1887 г. Парк стал газетным репортером

(сначала в Миннеаполисе, затем в Детройте, Денвере, Нью-Йор ке) и, как это и полагается всякому талантливому репортеру, на писал роман (<Остров очарования>) и даже пьесу (<Право на ложь>). Однако в 1892 г. он решил бросить репортерство и за няться бакалейным бизнесом своего отца, но по дороге к нему в Уотертаун завернул в Энн Эрбор к Дж. Дьюи, который познако мил Парка с новой идеей относительно роли прессы в развитии современного общества и с Ф. Фордом, уже заразившимся идеей принципиально новой газеты. Этот поворот предопределил, види мо, не только дальнейшие журналистские занятия Парка, но и его особый интерес к развитию социальных процессов в их связи с развитием средств массовой информации. Ф. Форд и Р. Парк попытались создать своего рода <просветительскую> газету, ко торая подавала бы текущие события не как фотографические снимки с реальности, но рассматривала бы их в более широком (историческом, философском, научном) контексте. Они стреми лись соединить возможности прессы воздействовать на обществен ное сознание с академическим потенциалом университетской нау ки. Но этот замысел им так и не удалось осуществить.

1897-1898 г. Парк провел в Гарварде, изучая философию при та.к называемом <Золотом дворе> - у У. Джеймса, Дж. Рейса и Дж. Сантаяны, одновременно занимаясь психологией в лаборато рии Мюнстерберга. Следующие четыре года, посвященные филосо фии, прошли в Германии: сначала 'в университете ФридрихаВильгельма в Берлине, где Парк прослушал свой первый и един ственный систематический курс социологии у Г. Зиммеля, затемв Страсбурге, где наибольшее впечатление на него произвел В. Бич дельбанд, консультировавший Парка по теме его диссертации. К 1902 г. вслед за Виндельбандом он переехал в Гейдельбергский университет и защитил там диссертацию <Толпа и публика: ме тодологическое и социологическое исследование> ''.

Вернувшись из Германии, Парк два года преподавал на фи лософском факультете в Гарварде, одновременно занимаясь редак торской работой в Ассоциации по Конголезской реформе и в воск ресном выпуске Бостонской газеты. Однако все это его не удовлет воряло. <В академической атмосфере, - объяснял Парк, - я чув ствовал себя больным и усталым>*. Он отказался от преподавания в Гарварде и, кстати говоря, от предложения А. Смолла (в ISO4 г.' преподавать социологию в Чикагском университете.

<Стремление непосредственно познавать человеческую природу вширь и вглубь> привело Парка в 1905 г. в Таскиджи (Алабама). в Институт Букера Вашингтона, негритянского общественного дея теля. Семь лет, проведенные в качестве его секретаря, дали Парку богатейший социальный материал и на всю жизнь привили интерес к проблеме расовых отношений и взаимодействия различных куль тур. Вместе с Вашингтоном Парк исколесил семь южных, штатов, записал сотни биографий и пришел к вывод*', что <изучение негров в Америке выявляет самые различные их типы и дает возможность исследовать развитие современного американского общества в

целом. Негры в американской среде - это социальная лаборато рия> *.

В 1910 г. Пар.к и Вашингтон посетили Европу, стремясь поднакомиться с положением беднейших классов в Европе, в центре их внимания были аграрные и национальные вопросы. За шесть не дель путешествия они побывали в Англии, Дании, в Риме, Неаполе, на Сицилии, в Праге, Вене, Будапеште, Берлине, Кракове и оста новились у русской границы, пересечь которую им не было разре шено.

По возвращении из Европы Парк занялся подготовкой между народной конференции по негритянским проблемам, которая состо ялась в 1912 г. и была знаменательна для Парка тем, что на ней он познакомился с У. Томасом - профессором социологии из Чи кагского университета. Попытка У. Томаса привлечь Парка в Чи каго оказалась более удачной, чем у А. Смолла; в 1914 г. Парк уже читал свой первый курс <а социологическом факультете, пос вященный проблемам негров в Америке (рабство и свобода, межрасовые отношения, источники напряженности н пути разрешения межрасовых конфликтов). I* 191.6 г. Парк вел в Чикаго четыре курса по социологии: <Негры в Америке>, <Пресса>. <Толпа и публика> и <Опрос>, - каждый из них был подкреплен богатей шим фактическим материалом, полученным за годы репортерской работы.

В Чикаго для Парка начался период интенсивной исследователь ской и преподавательской деятельности, основным итогом которой. помимо многочисленных научных публикаций, стало появление Чикагской школы социологии. Основными темами, которые при тягивали учеников Парка, были расовые отношения и город как социальная среда. И то, и другое Парк воспринимал как <лабора торию> для изучения коллективного поведения в его различных проявлениях. В Чикаго Парк прославился не столько своими лек. пнями по социологии, сколько мадерой общения со студентами, способностью интенсивно работать с выпускниками, готовящими диссертации, не жалея времени и сил. Ему удавалось, по свиде тельству Г. Блумера, <поднимать их на такой уровень достижений. который, как это ни парадоксально, превосходил все ожидания самого студента относительно своих способностей> ''. Привлекая студентов к исследовательской программе, Паркумел найти каждо му его специфический интерес и помогал развернуть и обсудить намеченный исследовательский план в самом широком диапазоне. Для обсуждения разнообразнейших тем, которые затем нередко становились диссертационными. Парк организовал Общество со циальных исследовании (1920), которое, по его замыслу, должно было <стимулировать широкий интерес и интеллектуальное сотруд ничество между факультетом и студентами> в единой исследова тельской программе. Это общество обеспечивало студентам кон такты и с общественностью 'города (муниципальные власти, обще ственные ортанизацни и прочие приглашались для выступлений в Обществе), давая возможность расширить контекст их исследова

НИИ, установить междисциплинарные связи (между факультетами). Кроме того. Общество объединяло и студентов Чикагского универ ситета, работавших за пределами Чикаго, по всей стране, что поз воляло чикагскому социологическому обществу сохранять положе ние доминирующего центра американской социологии на протяже нии 20-ЗО-х гг.

Пр.ивь1чным методам работы со студентами Парк предпочитал неформальные семинары, обсуждения и даже <клубные> разгово ры. <Парк, - вспоминал Э. Хьюз, - был преимущественно клуб ным человеком. Он не играл в карты или на бильярде, но обожал интеллектуальные беседы. Там, где он появлялся, сразу же возни кал семинар. Он мог говорить на любую тему> ''. Среди учеников, составивших школу Парка, известные американские социологи: Ф. Трэшер, Э. Янг, П. Яш, Н. Андерсен, Ч. Джонсон, Дж. Россо\ , Р. Маккензи, Р. Редфилд; а Э. Хьюз, Г. Блумер, С. Купи, Л. Котрелл, Э. Рейтер, Р. Фэрис, Л. Вирт н Ф. Фрезер были президен тами Американского социологического общества.

Основные работы Парка (монографии, статьи, предисловия к диссертациям), написанные в Чикаго, группируются вокруг двух тем - расовые отношения и 'городская среда. Они служили Парку <лабораториями> для изучения предмета социологии-коллектив ного поведения. Поэтому целесообразно так и подразделять его основные работы: 1) о предмете социологии, социология как наука: 2) расовые отношения, межкультурное взаимодействие; .3) социо логия города. Общий методологический принцип (подход к изуче нию всех выделенных тем, социологическая парадигма) Парка. который наметился *уже в ранних статьях и развивался Do всех последующих работах, сформировался как социально-экологичес кий подход (метод) в социолотаи и будет рассмотрен ниже как основной итог его теоретических изысканий.

Итак, по предмету социологии в 1921 г. Парк в соавторстве с Э. Берджессом издает <Введение в науку социологии>*, задуман ное как учебник для студентов-социологов. До этого в Чикаго уже был учебник социологии (первый в мире), написанный А. Смоллом и Дж. Винсентом в 1894 г. Но учебник Смолла - брошюра, пред ставляющая в основном взгляды самого Смолла на социологичес кую теорию. - никак не может сравниться с внушительным то мом (на 1000 страниц) Парка - Берджесса. собравшим 1951 от рывков из работ различных авторов, сгруппированных по четыр.надцати основным разделам. В этом разнообразии текстов (не только по тематике, но и по жанру здесь можно встретить даже дневниковые записи) наиболее часто встречаются имена Г. Зиммеля. Ч. Кули, У. Томаса, Г. Спенсера, Ч. Дарвина, Э. Дюркгейма. Г. Тарда, Г. Лобана и самого Р. Парка. Каждый из разделов пред варен введением авторов, таким образом, книга представляет собой не только антологию современной Парку социологии, но и слоеобразное изложение его собственной теории. Такой <синоптический> взгляд на социологическую науку в пределах одного учебника, ко торой студенты за ого основательность окрестили <Зеленой Биб

дней> (книга вышла в зеленой обложке), был <не просто коллек цией текстов, но систематическим изложением> основ социологии.

В предисловии к первой главе - <Социология и социальные науки> - Парк определил социологию как науку о коллективном поведении. С этих позиций он рассматривал и ее отношение к другим социальным наукам, прежде всего к истории - праматери всех социальных наук. <В истории мы находим те конкретные фак ты человеческой природы и человеческого опыта, которые социоло гия стремится объяснить. В том смысле, в каком история является конкретной наукой, социология является абстрактной наукой о человеческом опыте и человеческой природе>, - считал ПаркR, опираясь, очевидно, на известное различение баденскими неокан тианцами, своим учителем В. Виндельбандом, в частности, номотетических и ндиографических наук.

Отношение же социологии к так называемым <техническим> (прикладным) социальным наукам - политике, образованию, со циальной политике, экономике (бизнесу) - заключается в прило жении этими науками к практике тех принципов, развернутая тео ретическая р1азработка которых - дело социологии н психологии. Таким образом, социология занимается описанием и объяснением культурного процесса (ее интересуют установление, освоение и модификация нравов, обычаев, смыслов, значений и т. п.) и изме нениями человеческой природы под воздействием этого процесса. Перспективы развития еще незрелой науки - социологии - Парк видел в ее продвижении к статусу экспериментальной науки. Од нако экспериментальной не в позитивистском смысле (калькулируемость, верифицируемость, эмпиризм), но в смысле исследова тельского интереса к социальному факту, гипотезе, идее, не с целью измероть, зафиксировать, найти применение, но понять природу, направление развития, сущность явления, его будущность.

В этом учебнике Парк представил свою концепцию социальной эволюции (культурного процесса) как продукта взаимодействия природы индивида с оружающей его социальной и естественной средой. Здесь Парк и Берджесс отрицают возможность общей со циологической теории прогресса, прокладывающего путь через со циальный конфликт, качественные <скачки> и т. п, допуская это . понятие лишь в качестве результата обобщения конкретных прак тических проблем в определенной области знания, т. е. как про гресс в познании.

Конфликт и консенсус рассматривались в этой концепции как взаимосвязанные и взаимодополняющие стороны единого эволюци онного процесса. Таким образом, подчеркивалось естественное про исхождение конфликта и закономерность его трансформации в оптимальное состояние консенсуса. Революции, стачки, войны Парк считал <продуктами эволюционного процесса> и <реверберациями в политике индустриальных и экономических депрессий>: <Нату ралистическое объяснение революций стремится к описанию этого феномена, предсказывающему не то, что должно случиться, но то,

что вероятнее всего случится; не то, что мы должны делать, но то, что мы сможем сделать в этой ситуации> *.

Нельзя не заметить, что эти идеи эволюционизма Парка берут начало в натурализме Дж. Дьюи, объединяющем движущие силы социального процесса в <единстве морали и человеческой природы и единстве обеих с окружающей средой>, подчеркивающем <непре рывность прлроды человека и общества>. Не меньшее значение для социального эволюционизма Парка имеет и его трактовка коллективного поведения, восходящая к Г. Тарду и В. Виндельбанду. Еще в своей диссертации Парк обо сновывал естественность, стихийность процессов коллективного по ведения. Он говорил о толпе как о <социальной эпидемии>, возни" кающей в результате ослабления традиционных социальных свя зей, как о революционной силе в ее стихийно-деструктивном смыс ле, как о носителе <нового духа>. Основная мысль диссертации заключалась в различении двух типов социальных групп: органи зованных с определенной целью (политические партии) и склады вающихся (трансформирующихся) естественно, неосознанно, или, как бы мы сказали, объективно - это так называемые индивиду алистические группы. Толпа и публика (сообщество) - это, по Парку, <индивидуалистические> формы общества, источники <но вых социальных групп>. Их различие заключается в том, что в толпе преобладает анархия, социальная стихия в ее чистой форме; в публике (сообществе) же индивиды, не утрачивая своего <сти хийного> начала, все же контролируются по крайней мере норма ми здравого смысла и логики.

Наиболее отличительной в методологическом плане чертой лиссертации Парка, затем и учебника, стала двойственность позиции между социальным реализмом и номинализмом (интеракцпонизмом). В учебнике исходнв1ми посылками выступают вполне <реа листические> представления об объективной природе социальных организаций и институтов. Социальному <атомизм*'>, выводящему существование социальных ортанизаций непосредственно из взаи модействия <атомов-индивидов>. Парк противопоставлял непре ложность социального контроля групповых норм пал повелением (и взаимодействиями) индивидов: <Совесть... - это прояя.1ение в индивидуальном сознании коллективного разума и воли ipynпы> ' . Социальный контроль, по Парку, - это прежде всего общ ность символов, знаков, лначений. т. с, средств того же взаимодей ствия. Формирование социального контроля оказывается зависи мым от процессов психического взаимодействия.

Проводя различие между <реализмом> и <номинализмом> (нли социологизмом и психологизмом) в тексте Парка - Берджесса, следует иметь в виду, что эти акценты смещаются от макроуровни (структурного), где они определенно <реалистичны>, к микроуровню (функциональному), где в силу вступает формула <общество как взаимодействие>, и механизмы формирования и функциониро вания социальных объектов (групп, организаций и т. п.) тракту ются уже вполне интеракционистским образом.

Этот методологический дуализм и1эоявился и в исследователь ской программе <Город как социальная лаборатория>, основной ре зультат которой - книга Парка, Берджесса и Маккензи <Город: предложения по изучению человеческого поведения в городско> сфере> (1925) "

Этой же теме было посвящено выступление Парка при вступ.-юнии в должность президента Американской социологической ас социации (1925). Основная идея исследовательской программы, (и монографии Парка - Берджесса - Маккензи) - организация эффективного социального контроля над разнообразными процес сами, происходящими в городе, который в то же время был бы столь же <естественным>, как и традиционные виды социального контроля (семья, клан, племя, соседежая община и т.п.). Чикаго. как и любой другой город, был, по мнению Парка, средоточием социальных процессов и проблем, свойственных современным ци вилизованным обществам. При этом Парк постоянно подчеркивал <естественность> (объективность, эволюционность) происхождения и развития городского сообщества, определяя <город как социаль ный организм>. <Несомненно и до сих пор существовала обшир ная литература по проблемам города, но нигде до сих пор город не рассматривался как явление естественное>, - писал Парк '".

Он настойчиво проводил во всех написанных им разделах данной работы мысль о том, что, для того, чтобы иметь возможность конт ролировать городские процессы, конфликты и прочее, необходимо изучить их как <социальцые факты>, развивающиеся по собгт венным законам, столь же непреложным и независимым от кон кретных человеческих 'воль и сознаний, как и естественные. Именно в этом смысле следует понимать ортанизмические аналогии Парка (и не сводить его социологию города к натуралистическому редукционизму) '* Концепция городского развития, по Парку, основывается на трех исходных принципах: социальном атомизме, пространствен ной мобильности н социальном взаимодействии. Парк неоднократ но в этой работе подчеркивает связь социального изменения с пространственными характеристиками процессов коллективного поведения. Город и процесс городского развития наилучшим об разом демонстрируют эту взаимосвязь.

Схема городского развития, по Нарду (во многом напоминаю щая дюркгеймовскую), связывает воедино эти три основопола гающих принципа: рост населения и интенсификация миграции приводят в соприкосновение на одной территории все большие массы людей, что усиливает конкуренцию между ними, которая, в свою очередь, влечет за собой разделение труда (понимаемое Парком как специализация) и формирование социальных инсти тутов. Теперь город предстает в качестве функциональной едини цы, состоящей из непосредственных и опосредованных взаимо действий <социальных атомов> - индивидов. <Общество как взаи модействие> - основа целостности сообщества и согласия. В це лом же <организация города, характер городской среды и поря 6

.док, который в нем устанавливаются, в .конечном *чете определя ются численностью населения, его концентрацией и распределени ем на территории города> '*.

Культурный процесс как осуществление социального контроля, межкультурное взаимодействие, интенсифицирующееся в город ской среде, и его модификации стали особенно актуальныйи и на пряженными на фоне мощной волны иммигрантов, нахлынузшей в Америку в период первой мировой войны. Американское об щество столкнулось с фактом обособленности существования мно гочисленных национальных сообществ (в Чикаго это были немцы. итальянцы, евреи, поляки, литовцы и др.), обострившим проблем*' их <американизации>, принятия ими новых культурных норм и образцов поведения. Корпорация Карнеги организовала в связи с этим проект <Исследования по американизации>, для участия в котором был приглашен и Парк. Его задачей стало изучение им мигрантской прессы на предмет ее лояльности к американским ценностям, включенности 'в жизнь американского общества: ре зультаты изысканий были представлены в работе <Иммигрант ская пресса и ее контроль> (1922) '*.

Многолетний опыт Парка в изучении межрасовых и националь ных процессов, несомненно, сказался на результатах этой рабо ты, отличающейся нетривнальностью выводов. Парк обнаружил, что обособленность иммигрантских организаций от образцов аме риканской жизни отнюдь не препятствует американизации, но как раз способствует преодолению (постепенному) новичками этой обособленности. <Интересно, - писал Парк, - что первым шагом в американизации иммигранта является то, что он не становится сразу совершенным американцем. Он просто перестает быть про винциальным иностранцем. Бюртембержец или вестфалец в Аме рике становится прежде всего немцем, сицилиец или неаполита нец - итальянцем> '* и т. д.

И здесь Парк прослеживал причины и механизмы группового (<корпоративного>), коллективного поведения и обострение груп пового (национального в данном случае) самосознания вплоть до <атомарного> (индивидуального) уровня. <Стремление иммигран та получить признание в амеоиканском обществе, будучи пред ставителем определенной нации в Америке. - это... одно из ха рактернейших проявлений национального самосознания, и проис ходит это потому, что он (иммигрант) оказался не способен по лучить это признание в Америке как личность, поэтому он пыта ется добиться этого как представитель национальности...> '*

Таким образом. Парк делал 'вывод, что обособленность и <на ционализм> иммигрантских организаций и их прессы - не повод для тревоги, ибо она способствует естественной адаптации имми грантов к новой для них американской среде: сначала адаптация целой группы, затем - отдельного ее представителя. Процесс трупповой адаптации представляется Парку как, борьба за суще ствование различных языков и культур: <Это борьба культурно изолированных народов за сохранение их культурного 'наследия

яо

w в тоже время стремление посредством наиболее знакомого им (родного) языка получить доступ к общеевропейской и мировой (космополитической) культуре> '*. Пресса - наиважнейшее ору дие в этой борьбе.

В 1923г. Пар.к принял участие в аналогичном исследовании jlal-'obnlx отношений на тихоокеанском побережье. Здесь он про вел 9 месяцев, изучая проблемы азиатских иммигрантов, особенно японцев. Методология исследования составила цикл: конкурен ция - конфликт - аккомодация - ассимиляция. Результатом этого <напряженного года> стали две статьи - <Наша расовая граница на Тихоокеанском берегу> '9 и <Под масками: психологи ческое исследование самосознания и расового сознания> * .

Предпринятые Парком в 1929-1933гг. путешествия по Азии (Япония, Китай, Филиппины, Ява, Индия), на Гавайи и в Южную Африку пополнили его теоретические выводы новым социологи ческим материалом. Особо Парк выделял здесь общий процесс выхода рас и народов из различного рода изоляции - географи ческой, экономической и культурной. Результатом этого глобально го этносоциальнют процесса на индивидуальном уровне является формирование нового типа личности, характерного для современ ного развития цивилизации, - маргинальной личности (это новое для социологии понятие получило свое первое теоретическое обос нование в статьях Парка).

*маргинальная личность, по Парку, - 'продукт естественного культурного процесса, расширяющегося взаимодействия культур: <Маргинальный человек - это тип личности, который появляется в то время и в том месте, где из конфликта рас и культур начина ют появляться новые сообщества, народы, культуры. Судьба об рекает этих людей на существование в двух мирах одновременно: вынуждает их принять в отношении обоих миров 'роль космополи та ц чужака. Такой человек неизбежно становится (в сравнении с непосредственно окружающей его культурной средой) индивидом с более широким горизонтом, более утонченным интеллектом, бо лее независимыми и рациональными взглядами. Маргинальный человек-всегда более цивилизованное существо>*'.

Веротувшись из Азии в 1933 г., Парк оставил факультет в Чи кагском университете. Между 1934 и 1944г. он преподавал в уни верситетах Чикаго, Мичигана, Фидс-университете, в Гарвардской воскресной школе, в молодежном центре Чикаго, не связывая себя постоянным курсом лекций ни с одним из университетов. В 1936г. он переехал из Чикаго в Нэшвилл, где и жил до последнего дня своей жизни - 7 февраля 1944 г.

Последние годы своей жизни Парк посвятил систематизации *воях теоретических разработок (новой редакции учебника, в частности) и определению своего методологического принципа в социологии - социальной экологии. Он 'планировал написать мо нографию по социальной экологии совместно со своим учеником Р.Маккензи, к работе над которой они приступили в 1936г. Парк придавал огромное значение этой работе, полагая, что она поло

жит начало новой науке. Однако книга так и не была написана из-за личных недоразумений соавторов *.

В ЗО-е гг. Парк три раза читал курс по социальной экологии, написал шесть статей, из 'которых <Социальную экологию> (1936) можно считать программной. В ней поставлена основная проблема социльной экологии - <...существует ли, помимо социальной ор ганизации, система жизненных функциональных связей между людьми, которая может быть описана как симбиотическая, или экологическая>; кроме того, введены ее фундаментальные поня тия - <сеть жизни>, <конкуренция>, <симбиоз>, <.млгосрочные биотические н социальные процессы>, <биотическая основа об щества>, <социальное равновесие> и др.

Итак, исходным пунктом в построении социально-экологичес кой концепции послужило представление об обществе как орга низме, как о <глубоко биологическом феномене>, а процесс со циального изменения воспринимался как движение от конфликта к согласию. Таким образом, кроме социального (культурного) уровня общество имеет еще уровень <биотическний>. лежащим в основе всего социального развития п в конечном счете определяю щий его социальную организацию.

Процесс социальной эволюции от биологического к культур ному уровню направляется конкуренцией - движущей силой этого процесса, - принимающей различные формы в ходе эволю ции и достигающей на культурном уровне оптимума - <соревно вательной кооперации>. Именно конкуренция более всего придает сообществу характер организма, формируя его структуру п регу лируя последовательность нарушения и восстановления раняовесия в развитии. Социальное изменение подразделяется на ряд последовательных фаз, где каждая фаза - результат предшест вующих и воплощение определенной формы конк*-ренции, вместес тем и определенной формы социации, исследуемой соответствую щей дисциплиной.

Парк выделяет четыре фазы в данном процессе эволюцииэкологическую, экономическую, политическую и культурную, од новременно четыре формы конкуренции - борьбу за выживаниена биотическом уровне, конфликт, адаптацию и ассимиляцию - в качестве характерных форм социации на каждой стадии эволю ции. Территориальный (экологический) порядок - результат пространственного, физического взаимодействия индивидов каь<социальных атомов>; экономический порядок - продукт торгов ли и обмена; политический - предполагает еще более тесные связи и еще большее их разнообразие; на этом уровне конкурен ция, будучи осознанной, представляется как конфликт, контроль и регуляция которого осуществляются средствами политики с целью установления социальной солидарности; наконец, наименее формальный и наиболее тесный н разнообразный вид взаимодей ствия осуществляется на культурном уровне, отличающемся <игом традиции>. <Общество налагает на свободную игру экономичес ких и эгоистических сил ограничения политического и морального

12

характера. Но обычаи, конвенции н закон, посредством которых общество контролирует индивидов и самоконтролируется, оказы ваются в конечном счете продуктом коммуникации:>".

На этом уровне в силу вступает формула <общество как взаи модействие>, возрождающая <социальный атомиз'!>>, апеллирую щий к <природе человека>, к способности рационально действо вать. Институты и социальные структуры любого вила могут ра(. 'сматриваться как результаты коллективного действия. Коммуни кация, являясь интегрирующим и социализирующим процессом, делает возможным последовательное и согласованное действие. Каменно согласованность действия, а не специфическая структура придает обществу его социальный характер. Согласие, институционализируемое в традиции, моральном законе, привычках и т.п., принимает характер контроля за естественными проявле ниями конкуренции, усложняет социальный процесс, но сущест венно его не меняет; экономический, политический и моральный порядок являются фактически сублимированными формами био тической конкуренции. Сублимирование форм конкуренции про исходит .прежде всего в коммуникации индивидов и зависит от их специфической природы, т. е. способность к коммуникации мризнается в конечном счете врожденной.

Процесс эволюции от биотического уровня к культурному, от макроуровня - к микроуровню, от конкуренции - к коммуника ции представляется в следующем виде: <Общество - глубоко биологический феномен, и его институты не устанавливаются, а вырастают, как деревья. Общество-это нечто, что не может быть разъято, а потом вновь собрано. Это не артефакт. У mere есть. как v дерева, принцип его существования... внутри него, а не вов не, как у машины. Более того, природа человеческих отношений и общества такова, что мы должны представлять себе общество как состоящее из индивидов, несомненно, но индивидов, объединен ных не просто рациональными целями, не законами, конституция ми и контрактами, но чувствами и привязанностями, инкорпори рованными в привычки людей, а также в структур*' общества. Само существование законов, обычаев, традиций, которые обес печивают 'постоянство и солидарность социальной структуры, ос новывается в конечном счете на том факте, что люди обладают воображением, позволяющим им... воспринимать чужие мысли н чувства и делать их... в некоторой степени своими. Существование общества зависит... от существования совокупности традиций, чувств, верований, личных привязанностей, которые могут ими, поняты, но не являются рациональны'ми... в том смысле, в каком рациональна машина> *''.

<Социальные силы> интересуют Парка не в качестве специфи ческого психологического аспекта <социального атома>, но как сублимированная форма естественной силы - конкуренции, тем *амым он подчеркивает основополагающее значение естественной человеческой природы в процессе коллектявного поведения. <Мы вынуждены признать, что существуют раз-гшчпые типы и уровни

13

поведения, представленные в человеческом организме, - пишет Парк. - Человек - наследник всех видов, предшествовавших ему в биологических сериях. Результат заключается в том, что наиболее развитые формы человеческого поведения настолько тесно переплетены с самыми элементарными, что трудно четко обозначить разницу между ними> *.

Развитие и социализация <человеческой природы> происходит в том же континууме между биологическим и социальным уров нями. На макроуровне несублимированным проявлением биоти ческой конкуренции выступает экологическая (пространственная) организация населения и институтов. Носителями экологического качества социума являются обладающие той же структурой био тического и социального уровней <социальные атомы>, наделен ные <человеческой природой>; обусловленная их биотической при родой <конкурентоспособность> проявляется прежде всего в их физическом, пространственном взаимодействии - в миграции. свободе передвижения. Именно в передвижении развивается тот особый тип организации, который называется <социальным>. Со циальный организм состоит прежде всего из индивидов, способ ных к передвижению>**.

Миграция как коллективное поведение обладающих биотичес кой природой индивидов образует экологическую структуру на макроуровне, которая и является предметом исследования соци альной экологии. Надстраивающаяся на этом основании иерар хия-экономический, политический, социальный и, наконец, куль турный (моральный) порядок - изучаются соответственно эко номикой, социологией и антропологией. На высших уровнях иерар хии конкуренция не устраняется, но контролируется (<Обществовезде организация контроля>); источником и конкурентных про цессов, и обеспечения контроля оказывается опять же отдельный индивид благодаря своей социально-биотической организации.

<Мы неизбежно ведем двойное существование, - пишет Парк, стремясь жить в соответствии с ролью, которую мы приняли If которую общество, нам навязало, мы оказываемся в постоянном конфликте с самцами собой. Вместо того чтобы вести себя просто и естественно, как ребенок, в соответствии с каждым природным импульсом, мы стремимся 'приспосабливаться к принятым моде лям и воспринимать себя соответственно с тем или иным социаль но принятым образцом. Пытаясь конформировать, мы сдерживаем наши непосредственные и спонтанные импульсы и действуем не так, как склонны действовать, но как это представляется соглас ным со случаем (обстоятельствами)>*R.

В итоге основой разнообразия, тесноты социальных связей, консенсуса, социальной аккомодации является свобода передви жения, а иерархия степеней свободы индивида выстраивается в порядке убывания от экологического порядка к культурному: <Ин дивиды более свободны на экономическом уровне, чем на .полити ческом, и на политическом более свободны, чем на моральном>T. Соотнесение личной свободы со свободой передвижения как с из 14

начальным (биотическим) и основополагающим фактором пред ставляет в концепции Парка нечто вроде культурно-антропологи ческой экологии (в отличие от социальной экологии на макроуров не). Центральным понятием этой экологии выступает <свобода>,. которая наряду с <размерами>, <сложностью>, <скоростью> и <механизмом> является одной из характеристик современного об щества. При этом <свобода> имеет неаколько измерений соответ ственно *различным уровням интеграции современного общест ва .

Во-первых, наиболее фундаментальная-это свобода, необхо димая для существования любой формы жизни, превосходящей растительную, <свобода передвижения>, позволяющая <осваивать, и видеть мюр>; во-вторых, <свобода конкуренции за место в общей экономике>; в-третьих, свобода конкуренции <за место и статус в социальной иерархии>, т.е. политическая свобода; наконец, и <свобода самовыражения>, где основным ее ограничителем явля ются традиции и моральные нормы.

Таким образом, в основе всего многообразия свободного про явления личности полагается освобождение от локалистских тра диций: <До тех пор, пока человек привязан к земле... пока нос" тальгия и обыденная тоска по дому владеет им и возвращает его к хорошо знакомым местам, он никогда вполне не осознает дру гого характерного для человека стремления - передвигаться сво бодно и беспрепятственно по поверхности мирского и жить, по добно чистому духу, в своем сознанная и 'воображении> * . В этом смысле даже разум можно воспринимать как <процесс, посред ством кота-роге определяется направление будущего движения, локализация в воображении искомой цели>"'. В соответствии с этим представлением о личной свободе наиболее свободный тип личности - маргинальный человек, не связанный полностью ни с одним набором традиций, моральных норм, ни с одной культурой.

В результате, поскольку общество представляет собой сово купность нравов, обычаев, <согласия>, то и социальные изменения связаны прежде всего с изменениями моральных норм, индивиду альных установок, основывающихся на <человеческой природе>. <Изменение установок индивидов в сообществе - своего рода барометр, указывающий на изменения, которые могут в настоя щем произойти в институтах и привычках>**. Социальный рефор мизм, таким образом, представляется, скорее, делом культурной антропологии, нежели социологии, поскольку связан с эволюцион ным преобразованием человеческой природы и индивидуальных установок, а затем уже и социальных институтов; эволюционность же развития продиктована биотическим основанием этого процес са. <Общество и существующий моральный порядок настолько прочно установлены в традиции, обычае и личных пристрастиях индивидов, что они не могут быть внезапно, директивным или законодательным образом отменены... Большинство наших со циальных институтов были, вполне определенно, не спланирова ны, но созданы непрерывными сериями реформ и преобразова

мни>. В соответствии с эволюционным реформизмом Парка <сво бодные общества... растут; они не планируются>**.

Эволюционно-реформистский подход к теории социальнаго из менения (социально-экологической теории) определил как широ кую теоретическую ориентацию, стремящуюся соединить <социаль ный атомизм>, интеракционизм и эволюционизм, холизм и индиаидуализм, представить социальное изменение как серию проб лем, стоящих перед отдельными <актерами> (эмпиризм), так и двойственность эпистемиологии социально-экологической теории. Здесь Парк, как и Дьюи, пытается объединить эпистемиологические полюсы <номинализма> и <реализма>.

Колебания между ними были характерны в то время не толь ко для Парка и его школы, но и для других социальных факуль тетов в Чикаго, где уже наметился, с одной стороны, значительный крен к интеракционизму и социальному номинализму (Смолл, То мас, Элвуд, Блумер), с другой - попытки соединить интеракционизм с социальным реализмом (Фэрис, Боденхафер, Хьюз, МИД). Эти противоречия отразились и в учебнике Парка - Берджесса. Основой, на которой стало возможно соединение этих противопо ложностей, стал универсальный натурализм парковской теории. который Г. Блумер считал <одной из важнейших заслуг Парка>, позволившей Блумеру сраэнивать эту теорию по ее фундаменталь ности с дарвиновской.

Дальнейшая судьба <классической> социально-экологической теории Парка связана с именами его учеников - Р. Маккензи и Л. Вирта, которые, стремясь избавить <классическую> концепцию от эклектики, акцентировали пространственный аспект в характе ристике среды, асоциальная экология теперь стала восприниматься как наука о наиболее общих формах проявления социальных про цессов - пространственно-временном измерении социального; со держательная сторона экологического процесса, представленная парковской социальной экологией, уступила место формальнометодологической.

Однако с середины ЗО-х гг. и впоследствии 'критика формалис тической интерпретации социальной экологии и обращение к со держательной стороне этой теории не придают уже основополага ющего значения эволюционному процессу, связывающему биоти ческий и социальный уровни и объясняющему генезис социально го, как это было у Парка. Теперь <неоортодоксов> социальной экологии (среди которых - А. Хоули. О. Дункан, Л. Шпоре) бо лее интересует структура процесса, имеющего результатом соци альную организацию, <Сообщество> воспринимается уже не столь ко как <глубоко биологический феномен>, организм и носитель субсоциальных сил, сколько как функциональная единица, спо собная к взаимодействию со средой, в ходе которого и складыва ется ее основная социальная характеристика - социальная орга низация. Социальный атомизм парковской схемы замещается <ор ганизационным> функционализмом; внимание сосредоточивается более на процессе функционирования социальной организации,

36

нежели на движущих силах и причинах этого процесса или про странственных формах его проявления.

Теория экологического комплекса>, разработанная О. Лунканом и Л.Шноре*, предложила описание этого процесса. В ком плексе выделены те же компоненты, что и в статье Парка (1936); население, или популяция, - Р, среда - Д, технология в ее рас ширенной трактовке, включающей не только овеществленные средства взаимодействия со средой, но и культуру в целом - Т и организацию - О. Но если Парка в процессе взаимодействия этох компонентов интересует <движение населения н артефактов> к биотическому и социальному равновесию 'во времени и про странстве, то Дункан и Шпоре интересуются функционированием одного только центрального фактора в экологическом <комплек се> - социальной организации, считая ее <как коллективную адаптацию популяции к среде> предметом социальной экологии. Однако социально-экологический подход (на фоне других теоре тических конструкций), используя аналогии из экологии живот ных я растений, правда, в меньшей мере, чем парковская соци альная экология, прибегает к понятию <человеческой природы>, по-прежнему сохраняя эволюционистскую, натуралистическую на правленность. Отвергая такой непозволительный для современной с['7[кг'.могической теории <психологизм>, <экологический комплекс)) остался 'все же средством описания, нежели объяснения <взаимо связей социально-экологического процесса>, понятие <среды> здесь фактически лишено качественной определенности. Восста новление качественной специфики природной среды (взаимодей ствию с которой общество обязано своей биотической основой) поставлено во главу угла современной <инвайронментальной со циологией>. (У. Кэттон, Р.Данлеп, Л. Милбрет и др.). Это позво лило расширить описательные возможности социально-экологичес кого подхода за счет снятия антиредукционистских запретов. <Новая инвайронментальная парадигма>** пытается восстано вить нарушенную гармонию социального и биотического, прост ранственной и субстратной функции физической среды, ставит по рей собой задачу не заменить, но дополнить в уже известном <экологическом комплексе> социальную среду физической в ее социологической интерпретации, вводя такие понятия, как, на пример, <несимволическое взаимодействие>, <несущая способность среды>, <синхронная и диахронная конкуренция> и др. Отличи тельной чертой <новой парадигмы> в сравнении с <классическим> образцом экологического подхода Чикагской школы и затем структурно-функционального <экологического комплекса> ялляется распределение между средовым (субстратным) и социальным уровнем этой биосоциальной природы. Так, у Парка базисный (биотический) уровень оказывает определяющее воздействие на развитие культурной надстройки (социального уровня), а куль турный является сдерживающим, ограничивающим стихийность н произвол биотического взаимодействия, <социальную эпидемию> коллективного поведения (борьбу за существование, доминирова 2-66 п

hue и проч.). У инвайронменталистобже биотический (сремувой) уровень, являясь основным условием существования обществам налагает ограничения на развитие социального, теряющего свою относительную самостоятельность от лежащего в его основе био тического уровня в условиях экологического кризиса, тем самым <смягчающего> произвол социума в природной среде. Когда же <новая экологическая парадигма> в такой трактовке доводит а перспективе эти ограничения (пределы) до критического состоя ния <несущей способности среды> и привлекает для объяснения реакции на этот кризис социального процесса теории коллектив ного поведения, оказывается, что биотический уровень может не только сдерживать, но и <развязывать> социальную стихию. По существу, здесь заново ставится вопрос о характере объективнос ти (или псевдообъективности) социальных закономерностей в от личие от объективности природных закономерностей.

П р и м е ч а н и я

1. Примечательно, что первой Чикагской школой была школа философская,. известная как <прагматизм и инструментализм> Дж. Дьюи, возглавлявшего ее с 1894 по 1904 г. Прагматизм, в определенном смысле, послужил основанием для многих социальных школ в Чикаго, в том числе и для социологической.

2. Park R. Е. The Croud and the Public and Other essays. Chicago, 1972. ** *.*Raushenbush W., Park R. E. Biography of a Sociologist. Chicago,.

4. lbid. P. 50. *. *u*er И. The Chicago School of Sociology. Chicago, 1984. P. 113.

7. Park R. E., Burgess E. W. Introduction to the Science of Socioloty. Chicago. 1921. " '"

8. lbid. P. 1-30.

9. Park R. E. Society. Collective Behaviour. News and Opinion, Sociology and Modern Society. Glencoe (Ill.), 1955. P. 34-37.

10. Park R. E. Human *Mure and Collective Behaviour // Amer. Y. of Sociology. 1927. March. Vol. 32. P. 733-741.

11. Park R. E., Burgess E. W., McKenzie R. D. The City: Sugge stions for the Investigation of Human Nature in the Urban Enviroment. Chicago, 1925.

12. Blumer H. The Chicago School of Sociology. P. 114.

13. Интересно, что и М. Вебер, посетивший Чикаго в 1904 г., сравнивал город с <человеком, с которого содрали кожу так, что видно, как действуют его внутренние органы>.

14 Park R. Е., Burgess Е. W., McKenzie R. D. Op. cit. P. 6. IS Park R. E. The Immigrant Press and its Control. N. Y., 1922. 16' Raushenbush W., Park R. E. Biography of a Sociologist. P. 87. 17* lbid. 18. lbid.

19. Park R. E. Our Racial Frontiers on the Pacific // Survey Graphic. 1926. May. Vol. 56. P.192-196.

20. Park R. E. Bihind Our Masks // Sur*ey Graphic. 1926. May. Vol. 56. P. 135-139.

21. Park R. E. Cultural Conflict and the Marginal Man //Theories of Society. N. Y., 1965.

ffl. 'd*i'imC.-! ЭТОЙ КНИГИ rilJ.-l ОСУ1ЦеСТП.*СН, ХОТЯ 11 112 П ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ С точки зрения методологии варианте, учеником Р. 1**я!:км1зи А. Хоули в 1950 г.; Hawley А. Human Ecology. N. Y., 1950.

18

23. Park R. Human Ecology//Amer.of Sociology. 1936. July. Vol. 42. P. 1-15.

24. Park R. E. Society. Glencae (Ill.) 1955. P. 313-314. 25. lbid. P. 320-321. 26. lbid. P. 273.

27. Park R. E., Burgess E. W. Introduction to the Scieni-fe of Sociology. P. 155-156.

28. Park R. E. Human Nature and Collective Behaviour. P. 695-703. 29. Park R. E. Human Ecology. P. 1-15. 30. Park R. E., Burgess E: W. Introduction to the Science of Sociology.

31. lbid. P. 157. 32. Park R. Society... P. 291.

33. lbid. P. 778-749. Эволюционный реформизм Парка противостоит тра диционному пониманию реформизма в духе морализма или революционных пе реломов. Парк более склонен к утилитаристскому его пониманию: академичес кая социология, по Парку, должна продуцировать знак*, полезное для раз решения социальных проблем, а не <должное> представление об обществе, при ближающее наличное состояние общества к воображаемому социальными уче ными идеальному образцу. Парк всячески предостерегал социологов от <благо творительности>; <Первое, что следует втолковать начинающему студенту-со циологу, - это то, что он сможет внести в эту науку свой вклад, если не ста нет пытаться исправлять кого-либо... Социолог не может проклинать одних и молиться за других... Социологии не следует заниматься изобретением рефор мистских программ, не следует помогать тем, кто призван их создавать, с тем чтобы они делали это более квалифицированно> IRaushenbush W., Р а r k R. Е. Ор. cit. Р. 148].

34. Duncan О. D., Schnore I... F. Cultural. Behavioural and Ecological Perspectives in the Study of Social Organization // Amer. J. of Sociology. 1969. Vol. 65. J'fe 2. P. 132-136; et. al.

35. Catton W. R., Dunlap R. E. Behavioural Sociology: A New Para digm 11 Amer. Sociologist. 1977. Vol. 13. JYa I. P. 41-49; et. al.

С. П. Баньковская

ЭРНСТ БЕРДЖЕСС

Имя Э. Берджесса известно в американской социологии прежде всего в числе основоположников Чикагской школы социологии, наряду с Р. Парком и У. Томасом. Если идейным лидером, <ключевой фигурой> школы был Парк, то по части методов исследования Берджесс был более глубок и оригинален, придавая общим методологическим идеям Парка конкретную форму. <Можно считать, что благоприятный интеллектуальный климат в чикагской социологии в начале 20-х установился благодаря этому сотрудничеству> '. Берджесс, по мнению коллег, обладал качествами, прекрасно дополнявшими Парка; <комбинация способностей обоих исследователей давала наиболее творческое соединение> ^

Неординарные методологические ориентации, обширное знание современных методик, а также выдающиеся организаторские способности сделали Берджесса незаменимой и неотъемлемой частью Чикагской школы. Однако представление о нем как об узко специализированном на эмпирических исследованиях методисте, лишь оформлявшем идеи Парка, было бы отнюдь не адекватным, поэтому начнем с самого начала.

Эрнст У. Берджесс родился 16 мая 1886 г. в Тилберн (Онтарио). Его отец был англиканским священником, основавшим англиканский приход в Тилбери, а заодно и учительствовавшим в местной школе. Когда Эрнсту было два с половиной года, семья переехала в Уайтхолл (Мичиган), где Эрнст стал посещать частную школу. Уже к семи годам проявились его <академические способности>; его первый учитель называл Эрнста <маленьким профессором>. В эту пору его мечтой было стать преподавателем в университете, духовная карьера отца его не привлекала.

В 1905 г. семья опять переехала в Кингфишер (Оклахома), где Э. Берджесс поступил в Кингфншер-колледж. По окончании его iB 1908 г. он собирался заняться английской филологией в Мичиганском университете. Но один из профессоров Кингфишер-колледжа, выпускник чикагского социологического факультета, рекомендовал Э. Берджесса А. Смоллу, после собеседования с которым Берджесс был принят на социологический факультет в Чикаго. Здесь он работал вместе с <большой четверкой> социологии А. Смоллом, Ч. Хендерсоном, Дж. Винсентом и У. Томасом. Наибольшее влияние на него оказали, как признавался Берджесс, Винсент и Томас. Под впечатлением <Польского крестьянина в Европе и Америке> Берджесс <предпринял исследование русского крестьянина и заинтересовался этническими группами>^.

Увлечение расовыми и этническими проблемами было популярно в то время в Чикаго, особенно с приходом Р. Парка. Будучи в течение двух лет президентом студенческого социологического клуба, членом космополитического клуба, межнациональной академической группы, Берджесс активно занимался исследованием этих проблем. Однако к окончанию университета диссертацию он не представил. После Чикаго Берджесс отправился в Толедо (Иллинойс), где преподавал в местном университете в течение года; затем - в университете штата Канзас. <В Канзасском университете я познакомился с движением социальных обследований, руководимых Шелби Харрисоном. Я участвовал в исследовании рекреационной активности, сотрудничал с Отделением здравоохранения в университете, проводил обследование Бельвиля (Канзас), затем - Лоуренса>^

После двух лет работы в Канзасе он еще год преподает в университете Огайо, затем в 1916 г. возвращается в Чикаго, уже защитив к этому 1Времени докторскую диссертацию <Функция социализации в социальной эволюции>. С этого времени начинается его тридцатилетнее сотрудничество с Р. Парком и пятидесятилетнее преданное служение университету Чикаго Э. Хьюз так описывает начало плодотворного сотрудничества: <Предполагалось, что Берджесс будет читать вводный курс по социологии. Он попросил профессора Бедфорда, который вел аналогичный курс, составить его примерный конспект. Бедфорд отказался, сославшись на занятость. Тогда старший коллега Берджесса Парк помог ему разработать программу лекций вводного курса, которая после апробации в аудиториях стала знаменитым <Введением в науку социологии> Р. Парка и Э. Берджесса> ^

Текст <Введения> (предисловия к главам и основное введение) - первый образец совместного творчества Парка и Берджесса - готовился очень тщательно. Сначала все теоретические положения оговаривались в деталях, затем Берджесс переносил их на бумагу, этот первый набросок Парк затем рецензировал, переписывал порой целые страницы, после чего Берджесс отшлифовывал полученный текст в окончательном варианте. Берджесс не раз отмечал, что ему <очень повезло, когда он получил возможность приобщиться к творческому процессу вместе с Р. Парком>, который не оставлял исследование ни на минуту. <Я никогда не знал, - пишет Берджесс, - смогу ли уйти пообедать: мы проводили целые дни за дискуссиями как по теоретическим, так и по практическим аспектам социологии и социологических исследований> ^

Помимо вводного курса Берджесс читал также курсы лекций по: 1) социальной патологии, 2) криминологии и ее социальной интерпретации, 3) социологии семьи, 4) теории личности и ее дезорганизации. Еще одним совместным курсом Парка и Берджесса стал курс по эмпирическим (полевым) исследованиям, который впоследствии был опубликован В. Палмер в качестве учебника по методам социологического исследования^. Этот учебник стал

своего рода методическим дополнением к <Введению в науку социологии>, и Берджесс был непосредственным руководителем этой работы. В этом учебнике выделены основные типы социологических методов, как они представлялись в то время чикагским социологам: монографическое исследование (case study), исторический метод, статистические методы. Заключительная глава учебника посвящена подробному рассмотрению исследовательских методик и техники монографического исследования, среди которых: наблюдение, интервью, личные документы и социальное картографирование.

Последнее в наибольшей мере занимало Берджесса, особенно на начальных этапах исследования, и являлось для него одним из источником выдвижения гипотез и теоретических новаций. Оно было связано в первую очередь с исследованием городского сообщества в Чикаго, которое представлялось Берджессу следующим образом: <Чикаго захлестывали волны иммигрантов из Европы. Особенно велико было число прибывших в период с 1890 по 1910 год. Первая мировая война прекратила этот поток, но сразу же после войны он возобновился с еще большей силой. В то время, когда мы начинали свои исследования, многие этнические соседские общины уже прочно установились, имея свои церкви, школы, газеты, рестораны, политиков... К этому же времени настроения общественности выкристаллизовались в довольно стойкое предубеждение и неприязнь к переселенцам из Восточной и Южной Европы... Земледельцы пользовались перенаселенностью п поведением новичков, предлагая им худшее жилье по з^в.пшенным ценам. Обыденные предрассудки и желание отгородиться от потока иностранцев позволяли сохранить дефицит жилья для этих групп, несмотря на быстрое строительство в других частях города... Дети иммигрантов, оказавшись между двух культур, не разделяли ни идеалов своих родителей, ни американских, хотя и отождествляли себя с Новым Светом. Они собирались в так называемые уличные компании, которые вели себя откровенно вызывающе как в отношении требований родителей, так и п отношении социальных норм американского общества в целом> ".

Ранние попытки осмыслить и исследовать эти многочис.чегные городские проблемы в рамках <движения социальных обс.чсдопаннй> (в Чикаго результаты этих обследований известны под названием
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации