Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ - файл n1.doc

приобрести
Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ
скачать (725.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc726kb.13.09.2012 15:43скачать

n1.doc

  1   2   3   4
 

С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский

Проблема понимания в философии

Философско-гносеологический анализ

Издательство политической литературы

Москва

1985





1.ПРЕДИСЛОВИЕ


В романе «Кащеева цепь» М. М. Пришвин описывает, какую симпатию почувствовал его автобиографический герой — гимназист Курымушка — к одному из преподавателей, когда узнал, что тот написал книгу о понимании. Маленькому Курымушке очень хотелось иметь «книгу для понимания» как средство от «болезни непонимания», которой страдают люди по отношению друг к другу. Этим преподавателем был В. В. Розанов — преподаватель елецкой гимназии, впоследствии весьма одиозная фигура в русской общественной мысли. Однако написанная им обширная книга «О понимании», действительно вышедшая в 1886 г., «книгой для понимания» и средством от «непонимания» не была. Автор предпринял в ней попытку довольно эклектичной систематизации научного знания. Надежды, связываемые Курымушкой с этой книгой, не сбылись тем более, что нравственный конфликт именно с этим преподавателем привел к исключению его из гимназии.

Авторы данной книги не претендуют на осуществление мечты Курымушки, т. е. на создание «книги для понимания». Мы ставим перед собой достаточно скромную задачу — дать по возможности систематический анализ комп-

3


лексной и междисциплинарной проблемы понимания. Решать эту задачу можно было в принципе двумя способами. Вполне оправданным и более легким способом было бы, например, дать обзор различных проявлений понимания в обыденном сознании, в научном познании и т. д. или сконцентрироваться на каком-то одном из этих проявлений понимания, скажем, на понимании языкового текста, взаимопонимании в процессе общения. Мы предпочли другой, более сложный и, как нам представляется, более привлекательный путь — попытаться .выявить основания и механизм понимания, определяющие его «прорастание», в различных сферах познания и общения. Нас интересовал, выражаясь словами Бэкона, «скрытый схематизм» понимания, анализ основных его процедур, динамики и тенденций развития.

В первой главе книги выявляются деятельностные, социально-культурные основания понимания; во второй главе мы рассматриваем его механизмы и процедуры, а в третьей — как эти процедуры и механизмы реализуются сознанием в процессах осмысления и смыслообразования.

Проблема понимания в настоящее время выдвинулась в ряд наиболее обсуждаемых проблем научного познания, философских проблем. Целый ряд теоретических и прикладных дисциплин не только изучают эту проблему, но и осознают необходимость ее решения как предпосылку своего дальнейшего развития.

Обилие подходов и мотивов обращения к проблеме понимания делает особенно настоятельным ее философское рассмотрение. Мы имеем в виду исследование, строящееся на основе

4


марксистско-ленинской философии. Что же касается современной западной философии, то вокруг проблемы понимания выросла огромная литература, в которой даются герменевтические, трансценденталистские субъективистские и другие ее трактовки.

Предлагаемая работа является попыткой систематического исследования проблемы понимания. С самого начала необходимо сделать одно уточнение. Для многих современных исследований понимания характерно сведение последнего к осмыслению языковых образований— высказываний, текстов, некоторого естественного или формализованного языка и т. д. Цели нашей работы предполагают рассмотрение понимания как осмысления как формы духовно-практического освоения действительности вообще. Авторы последовательно соотносят понимание с такими феноменами, как знание, научное объяснение, интерпретация различных сообщений.

На наш взгляд, понимание — одна из важнейших сторон человеческого освоения мира, характеризующая качество и степень этого освоения. Меняется и развивается общественная практика — меняются и совершенствуются способы осмысления действительности. Мы рассматриваем динамику познания как переход от незнания к знанию и затем к пониманию имеющихся сведений о мире.

Первая и вторая главы написаны авторами совместно, третья — Г. Л. Тульчинским.

5


2.Глава 1. О ПОНИМАНИИ ПОНИМАНИЯ


Разговор о понимании естественно начать с вопроса, что же такое понимание, какова его природа? В советской философской литературе понимание как самостоятельная категория, как концепция познавательной процедуры еще не (1сложилось. Сам термин «понимание» отсутствует в наших философских словарях. Поэтому даже в специальной литературе данный термин нередко употребляется обыденном смысле, обозначая субъективную, индивидуальную способность личности к овладению какими-либо знаниями или навыками, а также сам процесс и результат реализации этой способности. Подобное «размытое» содержание понятия приводит к методологическим трудностям при попытках его систематического использования. Часто возникает ситуация «порочного круга», когда понимание определяется через знание, а знание через понимание или когда понимание трактуется как вид объяснения, которое, в свою очередь, сводится к пониманию, и т. д.

Вопрос о природе понимания, чрезвычайно сложный и запутанный, почти не обсуждался до самого последнего времени в нашей философской литературе. «До сих пор остается неясным, имеем ли мы здесь дело с собственно

6


философской или же преимущественно психологической и педагогической проблемой, относится ли она к любой сфере человеческой деятельности или только к социально-гуманитарному знанию, либо исключительно к индивидуальному, «личностному бытию», являются ли существенно различными или в принципе совпадающими проблемы понимания человека и понимания текста, как соотносятся между собой знание и понимание, понимание и объяснение и т. д.» .1

Положение усугубляется тем, что проблематика, связанная с пониманием, пронизывает самые различные области знания от фундаментальных дисциплин (языкознание, социология, логика и методология науки, психология) до прикладных (теория перевода, массовых коммуникаций, пропагандистской деятельности, систем информационного поиска, искусственного интеллекта и т. д.). Неоднородность материала и мотивов исследований, которые в связи с этим проводятся, придает им разрозненный, частный характер. Отсюда возникает задача выработать единую точку зрения на структуру и процедуры понимания, выявить общий теоретико-познавательный статус понимания как универсального познавательного процесса.

Понимание зачастую сводят к психологии индивидуального познания в противовес объективному и внеличностному научному объяснению. «Ослабленным вариантом» этой точки зрения является ограничение понимания областью гуманитарных наук, где оно рассматривается

1 Васильева Т. Е., Панченко А.. И., Степанов Н. И. К постановке  проблемы понимания в физике.— Вопросы философии, 1978, № 7, с. 124.

7


либо как искусство толкования, связанное с процедурами «вживания», «вчувствования» в предмет познания, либо как процедура телеологического (целевого) объяснения в отличие от объяснения каузального (причинного) в естественных науках. Однако развитие исследований по логике и методологии науки в 70—80-е годы выдвинуло задачу построить теорию понимания, пригодную для любой науки — как гуманитарной, так и естественной1. Показателен в этой связи рост интереса философов к проблеме понимания. Количество соответствующих публикаций нарастает лавинообразно 2.

Как заметил один из известных зарубежных специалистов по проблеме понимания, профессор Антверпенского университета (Бельгия) Г. Парре, теория понимания может быть ориентирована, во-первых, эвристически, то есть на процедуры получения нового знания, выявления «скрытых смыслов», во-вторых, прагматически, то есть на использование этих процедур в практике познания, коммуникации, перевода, и, в-третьих, эпистемологически, то есть на построение теории определенного знания 3. В данной главе мы остановимся именно на последнем, третьем аспекте проблемы, оставив другие для рассмотрения в последующих главах. Нашей целью является выработка подхода, который,

1См.: Структура и развитие науки. М., 1978, с. 38.

2 По материалам Всесоюзного теоретического семинара вышел сборник статей «Понимание как логико-гносеологическая проблема» (Киев, 1982). См. также: Объяснение и понимание в науке. М., 1982; Сознание и понимание. Фрунзе, 1982; Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983.

3 Parret Н Context of Understanding. Amsterdam 1980, p. 36.

8


несмотря на междисциплинарный и комплексный характер проблемы, позволил бы выявить общий теоретико-познавательный характер понимания; Следует отметить также, что, говоря о соотношении понимания и познания, мы будем иметь в виду под познанием прежде всего формирование понятийных форм знания 1.

 
  1   2   3   4


С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации