Лешкевич Т.Г. Философия науки - файл n1.doc

приобрести
Лешкевич Т.Г. Философия науки
скачать (285.6 kb.)
Доступные файлы (7):
n1.doc226kb.31.01.2007 23:36скачать
n2.doc242kb.31.01.2007 00:24скачать
n3.doc162kb.31.01.2007 00:44скачать
n4.doc219kb.31.01.2007 01:09скачать
n5.doc67kb.31.01.2007 12:56скачать
n6.doc334kb.31.01.2007 19:27скачать
n7.doc198kb.31.01.2007 23:37скачать

n1.doc

  1   2   3
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

серия основана в 1996 г.
Т.Г. ЛЕШКЕВИЧ

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

для аспирантов и соискателей ученой степени
Москва

ИНФРА-М

2006
УДК 1(075.8) ББК 87я73 ЛЗЗ

Ответственный редактор:

доктор философских наук И.К. Лисеев

Рецензенты:

доктор философских наук В.И. Аршинов,

доктор философских наук Т.П. Матяш

Лешкевич Т. Г.

ЛЗЗ Философия науки: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 272 с. — (Высшее образование).

ISBN 5-16-002338-0

В краткой и доступной форме изложен материал, соответствующий программе кандидатского минимума по основам философии науки. Осуществлена попытка сохранить мировоззренческий потенциал философии, обогатив его содержанием философии науки, и заполнить возникший дефицит учебной литературы по данной дисциплине.

Для студентов, аспирантов и соискателей, готовящихся к экзаменам кандидатского минимума по философии науки, а также преподавателей и всех желающих составить собственное представление о современной философии науки.

ББК87я73

ISBN 5-16-002338-0

© Лешкевич Т.Г., 2005
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1

НАУКА В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ..................................................3

1.1. Соотношение науки, культуры и цивилизации..................................................................3

1.2. Традиционные и техногенные типы цивилизаций.............................................................7

1.3. Ценности научной рациональности...................................................................................14

1.4. Наука и философия..............................................................................................................18

1.5. Наука и искусство................................................................................................................29

1.6. Роль науки в современном образовании и формировании личности.............................33

1.7. Функции науки.....................................................................................................................37
Глава 2

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ …………………………………………………………………………………...42

2.1. Преднаука в контексте размышлений об историческом возрасте науки.......................42

2.2. Античная наука....................................................................................................................47

2.3. Развитие логического мышления в средневековье...........................................................53

2.4. Особенные формы средневекового знания. Понятие «натуральная магия», алхимия.........................................................................................................................................59

2.5. Становление опытной науки в новоевропейской культуре. Оксфордская школа, Роджер Бэкон, Уильям Оккам....................................................................................................63

2.6. Исторические предпосылки возникновения новоевропейской науки. Эпоха Возрождения и ее представители……………………...............................................................66

2.7. Эмпиризм Ф. Бэкона и рационализм Р. Декарта..............................................................72

2.8. Возникновение новоевропейской науки: Коперник, Галилей, Ньютон.........................77

2.9. Формирование технических наук........................................................................................81
Глава 3

СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ........................................................................................87

3.1. Классификация наук............................................................................................................87

3.2. Эмпирический и теоретический уровни научного знания и критерии науки...............93

3.3. Наука и ее основания. Идеалы и нормы исследования, значение метода...................100

269

3.4. Методология в структуре научного знания ...................................................................107

3.5. Научная картина мира; ее исторические формы…………………………....................110
Глава 4

ДИНАМИКА НАУКИ КАК ПРОЦЕСС ПОРОЖДЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ .................117

4.1. Формирование первичных теоретических моделей и законов .....................................117

4.2. Роль аналогий и процедура обоснования теоретических знаний.................................122

4.3. Становление развитой научной теории...........................................................................131

4.4. Роль языка в процессе становления научной теории.....................................................136

4.5. Проблемные ситуации в науке.........................................................................................141

4.6. Проблема включения новых теоретических представлений в культуру.....................146
Глава 5

НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.......................................................................................................158

5.1. Научные революции как трансформация оснований науки..........................................158

5.2. Глобальные научные революции и историческая смена типов научной рациональности: классическая, неклассическая, постнеклассическая.................................162
Глава 6

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ НАУКИ .................................169

6.1. Саморазвивающиеся синергетические системы и новые стратегии научного поиска…………………………………………………………………………………………..169

6.2. Глобальный эволюционизм и современная картина мира............................................180

6.3. Философия русского космизма и учение В.И. Вернадского о биосфере.....................187

6.4. Осмысление взаимосвязей внутринаучных и социальных ценностей как условие

современного развития.............................................................................................................194

6.5. Этос науки и новые этические проблемы науки XXI в.................................................201

6.6. Сциентизм и антисциентизм..............................................................................................209

6.7. Постнеклассическая наука и изменение мировоззренческих ориентации ..................217

6.8. Соотношение науки и паранауки. Многообразие форм знания....................................223
Глава 7

НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ..........................................................................233

7.1. Понятие социального института и историческое развитие институциональных форм научной деятельности...............................................................................................................233

7.2. Научное сообщество и исторические предпосылки институционального ресурса. Дисциплинарность и междисциплинарность..........................................................................236

7.3. Эволюция способов трансляции научных знаний..........................................................244

7.4. Наука и экономика. Наука и власть. Проблема государственного регулирования

науки ..........................................................................................................................................252

7.5. Роль науки в преодолении глобальных кризисов...........................................................257

Список литературы....................................................................................................................264


Глава 1

НАУКА В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

1.1. СООТНОШЕНИЕ НАУКИ, КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ
В современной культуре наука занимает центральное место. Культура же в широком смысле предстает как совокупность материальных и духовных ценностей, специфически человеческий образ жизни, а также как знаковая система и система ценностей. Философы по-разному определяют сущность культуры, рассматривая ее с точки зрения предметно-ценностного наполнения — «аксиологическая концепция»; как технологию воспроизводства жизнедеятельности общественно развитого человека, — «деятельностная концепция»; как духовное богатство личности и основу творческой активности — «личностная концепция»; как совокупность информации и знаковую систему — «информационная концепция». Различают три подсистемы культуры: технологическая культура — взаимодействие человека с природой с использованием технических средств; официальная культура — общественные отношения и типы поведения; идеологическая культура — идеи, верования, обычаи и пр.

Философы разных направлений выделяют различные основания культуры. Э. Кассирер развивает идею символической природы культуры; Й. Хейзинг основой культуры считает игру; психоаналитик К. Юнг — архетипы, заложенные в человеческой психике в глубинных слоях коллективного бессознательного; П. Сорокин выделяет три типа культуры: чувственный (с преобладанием чувственного восприятия действительности); идеациональный (с преобладанием рационального мышления); идеалистический (интуитивное познание).

Рассматривая вопрос о соотношении техногенного и традиционного типов развития цивилизации, важно определить, что такое сама цивилизация. Иногда с этим понятием связывают только материальную культуру; иногда цивилизацию определяют как совокупность материальных и духовных достижений общества в его конкретном историческом развитии.

Культура и цивилизация либо отождествляются, либо различаются, либо противопоставляются. Английский этнограф, ис-

3

следователь первобытной культуры Э. Тайлор рассматривал культуру и цивилизацию как синонимы, поскольку и культура, и цивилизация представали как совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев. Однако следует возразить, что общность аборигенов цивилизацией вряд ли назовешь: у них отсутствует универсальный логико-понятийный способ общения.

В работе немецкого философа О. Шпенглера «Закат Европы» обосновывается противопоставление культуры и цивилизации: культура — это царство органически жизненного, а цивилизация — совокупность технико-механического. Человек стремится утвердиться в мире посредством культуры и творчества. Культура, по мнению Шпенглера, это выражение «коллективной души народа» на фоне определенного ландшафта. Культура стремится выразить себя в художественных, языковых, философских, политических формах, в человеческих верованиях, архитектуре, социальных учреждениях.

Для цивилизации характерен высокий уровень научных и технических достижений и свойствен упадок литературы и искусства. В концепции культурно-исторического круговорота Шпенглера каждая культура проходит этапы рождения, зрелости, расцвета и упадка. Истощаясь, она превращается в цивилизацию и в форме цивилизации подходит к закату. По Шпенглеру, цивилизация оказывается последней кризисной стадией культуры. Весь цикл длится примерно 1200—1500 лет.

Используя обширный культурографический материал, Шпенглер выделил 8 типов культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, античная (аполлоновская), византийско-арабская, западноевропейская (фаустовская), южноамериканская культура майя. Каждая из культур неповторима и замкнута. Античная (аполлоновская) культура телесна, ее первосимвол — это прекрасное тело. Для нее характерны образность, зрительная оформленность, оптически верное воплощение идеала красоты. Западноевропейская (фаустовская) культура, родившись на бескрайних просторах Северной Европы, устремлена в бесконечность. В ней царит не чувственный образ, а идея. Отсюда власть моральных кодексов, запретов, религиозная нетерпимость и фанатизм. Западная культура предлагает модель личности как общественного, исторического и ответственного лица. Мечта о прекрасном, «дальнем» будущем, так же как и ностальгия о прошлом — определяющие для европейской культуры. Отсюда идея историчности культуры, особое внимание к ходу времени, все возрас-

4

тающие темпы развития, ощущение трагичности потери времени. Современная западноевропейская культура сейчас находится в стадии кризиса, т.е. превратилась в цивилизацию и обречена на гибель. Цивилизация противостоит миру человеческой культуры как нечто внешнее и грубо воздействующее: цивилизация — символ технической мощи: культура — символ духовного богатства человека.

В работе английского историка А. Тойнби «Смысл и постижение истории» на первый план выдвигается понятие «цивилизация», а культура мыслится ее основополагающим началом. Культура представляет собой «кровь, душу, лимфу, сущность цивилизаций», она определяет специфику цивилизаций. В истории существовало множество цивилизаций, некоторые уже мертвы, но живые цивилизации одухотворены своей культурой. Тойнби отмечает неповторимый облик каждой цивилизации, которых насчитывает более 20, и выделяет «региональные цивилизации». Не все цивилизации в состоянии пройти цикл фаз — возникновение, рост, надлом, упадок, разложение. Некоторые погибают, некоторые останавливаются на какой-либо одной фазе. История предполагает многовариантность цивилизационного развития, разные типы общества по-разному реагируют на вызов истории: одни сразу погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого ни на что уже не способны; третьи столь удачно противостоят вызову, что создают наиболее благоприятные условия для последующего развития; четвертые «следуют за первопроходцами как овцы за своим вожаком». Общество есть пересечение полей активности отдельных индивидов, их энергия — это та жизненная сила, которая творит историю. Ход исторического развития, по мнению Тойнби, объясняется формулой: «Вызов — стимул — ответ». Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает ставшую перед ним задачу и переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Отсутствие вызова означает отсутствие стимула к росту и развитию. Чем сильнее вызов, тем оригинальнее и созидательнее ответ.

Русский философ Н. Данилевский рассматривает историю как бытие обособленных культурно-исторических типов, которые он называет цивилизациями и которые находятся в борьбе друг с другом и с природой.

В отличие от предложенного Тойнби цивилизационного подхода существует формационный подход. Он обосновывает историческое развитие как единый мировой процесс смены общественных форм на основе идеи линейного прогресса. Определяющим

5

является материальное производство, в процессе которого люди вступают в производственные отношения. По мнению К. Маркса, азиатский, античный, феодальный и современный — буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи общественно-экономической формации.

Современное понятие «цивилизация» включает в себя, во-первых, унитарное значение: цивилизация представляется как идеал любого общественного развития; во-вторых — стадиальное значение: цивилизация закрепляет за собой особые этапы развития (например, аграрная, индустриальная, информационная, техногенная цивилизации); в-третьих — локально-историческое значение: цивилизация имеет специфический характер, ограниченный пространственно-временными рамками существования (древнеегипетская цивилизация, античная цивилизация и пр.). В качестве интегральных оснований цивилизации выделяют единое нормативно-ценностное пространство; генотип социального развития (эволюционный, мобилизационный, инновационный); культурный архетип как совокупность поведенческих установок.

В настоящее время, говоря о своеобразии западной и восточной цивилизации, подчеркивают тенденции вестернизации Востока на основе модернизации. И если к особенностям восточных обществ традиционно относят неразделенность собственности и административной власти; экономическое и политическое господство бюрократии, отсутствие гарантий частной собственности и прав граждан, то для западной цивилизации незыблемыми остаются священное право и гарантии частной собственности, гражданские права, дифференциация власти и собственности, стимул к инновациям и творческому развитию.

В контексте общецивилизационного развития Россия всегда заявляла о своей православно-культурной исключительности. П. Чаадаев подчеркивал: «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку»; Вл. Соловьев утверждал: «Мы — это русские европейцы». В полемике западников и славянофилов оформились две версии цивилизационной принадлежности России: западники ориентировались на систему европейских ценностей, славянофилы — на неистребимую самобытность России, проявляющуюся в ее соборности и крестьянской общине. Соборность мыслилась как взаимодействие «свободы воли человека», т.е. человеческого начала, и «благодати» —божественного начала, она раскрывала духовную общность людей. Соборность трактовалась

б

и как «совокупность мышлений, связанных любовью», и как «предпосылка цельного знания». В социальной жизни соборность проявлялась императивом «самоотречение каждого в пользу всех».

Творчество славянофилов И.В. Киреевского (1806—1856), К.С.Аксакова (1817-1860), Ю.Ф. Самарина (1819-1876) и А.С. Хомякова (1804—1860) представляет собой попытку выработать систему русского православного миропонимания, в котором торжество рационализма имеет отрицательное значение для «внутреннего сознания». Западная образованность несет в себе раздвоение и рассудочность. Образованность русская основывается на восприятии «цельного знания», сочетающего разум и веру, важно, чтобы человек не признавал своей отвлеченной логической способности за единственный орган разумения истины.

С точки зрения евразийцев, Россия была отделена не только от западного, но и от славянского мира. Ее евразийская исключительность основывалась на расположении в двух частях света (Восток — Запад), на особом влиянии тюркско-татарского фактора. В России важное место отводится идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами. Национальной основой ее государственности выступает единая, многонациональная евразийская нация. Иногда Россия представляется как «дрейфующее общество» в океане современных ци-вилизационных миров.

1.2. ТРАДИЦИОННЫЕ И ТЕХНОГЕННЫЕ ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Современный цивилизационный подход основывается на признании культурных отличий Востока и Запада и принципиальном различии путей их исторического развития. За восточными типами общества закрепилось название традиционных, за западными — техногенных. Ряд авторов, тем не менее, считает, что исторически Восток не был альтернативой Западу, так как развитие Востока предшествовало развитию западной цивилизации, Восток был исходным пунктом развития, и все знания античные мудрецы черпали из путешествий на Восток. Таким образом, «азиатское общество» предстает как первая цивилизацион-ная форма исторической эволюции.

В современной теории укоренилось различие традиционных и техногенных типов общества. Традиционный тип общества (Во-

7

сток) обладает замедленным темпом развития, придерживается устойчивых стереотипов, канонизированных форм мышления, устоявшихся образцов поведения. В нем господствуют авторитарно-административная система и принцип редистрибьюции, т.е. сбора дани, налогов и повинности. Для деспотических государств Востока характерны отсутствие частной собственности, произвол власти, рабская зависимость и угодливость. Все товарные отношения находятся под контролем власть имущих и неудовольствие чиновников оборачивается разорением и конфискацией имущества в пользу казны. В «азиатских» обществах именно власть рождала собственников и собственность, т.е. господствовал принцип «власть — собственность». Социальную значимость имели лишь люди, причастные к власти, богатство и собственность теряли значение, а утратившие власть становились бесправными.

На рубеже VII—VI вв. до н. э. в результате реформ Солона возник феномен античности. Основу античного генотипа европейской цивилизации составили гражданское общество, правовое государство, наличие специально выработанных юридических норм и правил для защиты интересов граждан и собственников. Античный генотип европейской цивилизации в синтезе с христианством способствовал формированию основ рыночного хозяйства в средневековье, в эпоху Возрождения, а в Новое время принял форму капитализма.

Несмотря на различия в генотипе, между Востоком и Западом было много общего в культурном развитии. К достижениям Востока относятся изобретение компаса, бумаги, шелка, фарфора, создание крупнейших гидротехнических и оборонительных сооружений, многопалубных кораблей, разборных штифтов; достижения Запада (эпоха Возрождения XIV—XVI вв.) — это книгопечатание, система Коперника, великие географические открытия.

Европа знакомилась с наследием античности в переводах с арабского языка, так как оригиналы были утеряны. Книгопечатание на Западе сопровождалось авторитетом книги, а на Востоке — авторитетом учителя, толкователя книги или учения.

Наука Запада была обращена к естествознанию, развитию теоретического мышления. Восток характеризовался изучением эти-ко-философских трактатов, привязанностью к традиции и авторитету. Наука на Востоке оставалась в рамках рецептурной деятельности, опиралась на чувственно-индивидуальный опыт ученого, его интуицию. Восток не знал такого средства логичес-

8

кого мышления, как доказательство, существовали лишь предписания, «что делать и как делать», не было потребности в строгой формализации знания и в понятийном аппарате. Поэтому все восточные системы знания воспринимались европейцами как «вне-научные», «донаучные», «антинаучные». Консерватизм способов деятельности и медленные темпы эволюции отличают традиционную цивилизацию от техногенной, которую иногда называют западной.

Техногенное общество возникло в XV—XVII вв. в связи с развитием в европейском регионе техники и технологии, оно пришло на смену аграрному традиционному обществу. В техногенных обществах основной ценностью являются не канон и норма, а инновация и новизна. Техногенный тип развития — это ускоренное изменение природной среды, сопровождаемое видоизменением социальных связей людей. Для техногенной цивилизации характерно формирование техносферы как искусственного материального мира, который становится основой последующего развития. И уже не природная, а искусственная среда во многом определяет будущее общества. Считается, что техногенная цивилизация весьма агрессивна и приводит к гибели многие сакраментальные культурные традиции или трансплантирует в них модели западного образца. Авторы монографии «Философия науки и техники» B.C. Степин, ВТ. Горохов и М.А. Розов приводят любопытное сравнение: символом техногенного общества может считаться Книга рекордов Гиннесса, в отличие от семи чудес света, которые подчеркивают завершенность мира, в котором все грандиозное и действительно необычное уже состоялось.

Внутренними резервами роста и развития техногенных цивилизаций являются перестройка и переосмысление принятых основоположений, использование новых возможностей. Диалог с естеством на основе принципа невмешательства — «увей», характерный для традиционных обществ, прерывается. Внешний мир превращается в арену активной деятельности человека, излучающей токи преобразующего и покоряющего импульса. Отсюда и характеристика общекультурных отношений с использованием понятия «сила»: производительные силы, силы знания, интеллектуальные силы. Таким образом, базисные ценности техногенной цивилизации также касаются отношений «человек — природа». Однако в рамках техногенной цивилизации оформляется «идеал господства человека над природой, ориентированный на силовое преобразование» (B.C. Степин). Одна из важных

9

ценностей техногенного общества — научно-технический прогресс (НТП). Быстрые успехи в самых различных областях знания делают науку движущей силой развития техногенной цивилизации.

В традиционном и техногенном обществах отношения к проблеме автономии личности различно: традиционному обществу автономия личности не свойственна, личность может самореализоваться, лишь принадлежа к какой-либо корпорации, как элемент корпоративных связей; в техногенном обществе отстаивается автономия личности, позволяющая погружаться в самые разные социальные общности и культурные традиции. Человек воспринимается как активное, деятельностное существо, деятельность которого экстенсивна, направлена вовне, на преобразование внешнего мира, а также природы, которую необходимо подчинить. Это является основанием всеобщей унификации, подчинению стандартам техногенного образа жизни со все возрастающим уровнем потребления. Однако природа не может быть бездонным резервуаром для различного рода техногенных упражнений.

Культурная матрица техногенного развития включает три стадии: предьгндустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Важнейшей ее характеристикой, понятной из самого названия, становится развитие техники и технологии. Предындустриальному обществу соответствуют примитивные производственные формы, неквалифицированный труд, взаимодействие человека с естественной природой, социальный порядок обеспечивается на основе традиций; индустриальному обществу соответствует развитие производства на основе энергетических ресурсов; постиндустриальному обществу свойственны тесная взаимосвязь всех сфер производства, обмен информацией и знанием на основе телекоммуникаций. Этому способствует также переход от сырья и энергии к информации как к основному производственному ресурсу. Поэтому основными признаками постиндустриального общества, по мнению Р. Белла, являются центральная роль теоретического знания, создание новой интеллектуальной технологии, рост класса носителей знания, интеллектуальной элиты. Для техногенного общества характерны экспансия науки и техники на все виды человеческого освоения универсума, стремление к «технизации» всех сфер общества в целом. Техносфера разрастается и обнаруживает стремление к замещению биосферы.

Согласно экспертным оценкам, по своей массе она стала сопоставима с массой биологического вещества, что пагубно отражает-

10

ся на здоровье поколений. Как отмечают ученые, стремительно происходит процесс урбанизации. Если за 150 лет (1800—1950) городское население возросло чуть больше чем на 0,7 млрд человек, то за 50 последующих лет (1950-2000) оно увеличилось еще на 2,4 млрд, или в 4 раза.

С точки зрения стандартной концепции науки, развивающейся в рамках техногенной цивилизации, наука должна быть ценностно нейтральной. Однако такая позиция не согласуется с выводами ведущих ученых. М. Борн в своей известной книге «Моя жизнь и взгляды» обосновывал вывод, что наука и техника разрушают этический фундамент цивилизации, что необходимым следствием роста науки является распад и девальвация этики. К. Поппер подчеркивал, что требование безусловной свободы от ценностей парадоксально, так как объективность, истинность и «сама свобода от ценностей» есть ценности. По мнению современного западного ученого X. Лэйси, «наука и ценности только соприкасаются, но не обусловливают друг друга».

Вряд ли можно с этим согласиться, потому что в современных условиях негативные последствия техногенного развития и маши-нерии воспринимаются весьма болезненно. Негативы современного технократического развития многообразны — это и угроза ядерной и экологической катастроф, генная инженерия и клонирование, сци-ентизированное мировоззрение и последствия зомбирования ней-ролептонного характера.

Последствия техногенного развития следует разделять на при-родогенные, т.е. те, которые возникают в природных процессах и сами по себе не являются отрицательными результатами технократического развития (например, землетрясения, наводнения, снегопады, сход лавин, ливни и пр.), и телеогенные, т.е. генерируемые человеко-машинными, техническими системами и тесно связанные с ошибками в расчетах, планировании, проектировании (нарушение норм сейсмостойкости, строительство на затопляемой территории, сброс вод в водохранилище и последующее за этим наводнение или вымирание рыб и пр.). Об отрицательном влиянии человека на среду обитания свидетельствует и разрушение почвенного покрова, и сокращение площади лесов, и уничтожение видов животных и растений. Подобная необдуманная эксплуатация естества грозит гибелью самому человеку. Очевидно и то, что циклы техногенных процессов во много крат превышают скорость восстановления природных ресурсов и ландшафта. Путь технического конструирования часто свидетельствует о человеческой недальновидности, просчетах и про-

11

изволе. Реализация сиюминутного интереса делает инновационное конструирование весьма конфликтным, основанным на противоестественных, т.е. сопротивляющихся природе, решениях.

Осмысление последствий развития техногенной цивилизации приводит к выводу, что неопределенность и риски сопутствуют как глобальному НТП, так и поэтапному внедрению технологических разработок. Императив современного существования говорит о необходимости соорганизации технических разработок и закономерностей мира естественного, коэволюционной стратегии, т.е. органичного взаимодействия технической и природной реальности.

Позиция беззаботного технологического оптимизма неоправданна, так как задумки техногенного разума не соответствуют (а во многом и противоречат) природной разумности. Диктат контролирующего влияния, установка на сознательную регулируемость техногенного развития во многом преувеличены. Они каждый раз обнаруживают свою несостоятельность, сталкиваясь с реальной спонтанностью новообразований как последствий и реакций на нарушенный гомеостазис.

Современный техногенный мир сложен. Прогнозирование технического развития — одна из наиболее ответственных сфер, сопряженных с действием многообразных эффектов сложных систем, не поддающихся полному контролю. В современном прогнозировании рассматривается не просто система «техническое устройство — человек», а комплекс, где заявлены параметры окружающей среды, социокультурные ориентиры, динамика рыночных отношений. Наряду с настоятельной потребностью усиления контроля социального сообщества над тенденциями современного технического развития методологи фиксируют парадоксальную ситуацию: возможны такие негативные последствия, о существовании которых лучше не знать, ибо эти «опасные откровения» рождают технологический пессимизм и депрессию.

В условиях опасности ядерной катастрофы сама жизнь поколения становится рискованным технологическим экспериментом, что в корне меняет отношение к жизни, заставляет жить одним днем, игнорировать отдаленные последствия собственной деятельности и целеполагания.

О том, что техника есть инструмент в человеческих руках, можно говорить лишь в сослагательном наклонении: техника преодолевает человека. Представление о том, что человек определяет параметры техногенной цивилизации, в современных усло-

12

виях заменяется представлением о человеке как простом техническом средстве. Абсолютной гарантии от технологических катастроф не существует. Радиоактивное заражение биосферы, генетические мутации ведут к усилению социального напряжения. Весьма оригинальна «эпидемиологическая» модель развития и распространения технических инноваций, указывающая на их динамику, подобную волнам распространения инфекционных заболеваний.

В этих условиях весьма злободневно звучат предостережения против пролонгирования техногенного типа развития и призывы к оформлению третьего (кроме традиционного и техногенного) типа цивилизационного развития, предусматривающего новые стратегии научно-технического развития — экологическую этику, этику ненасилия, стратегию регулирования сложных человекоразмерных систем.

Вместе с тем реалии сегодняшнего дня таковы, что научное сообщество по инерции работает в привычной дихотомии Восток — Запад, Север — Юг. С Востоком связана система одних предпочтений, с Западом — других. До последнего времени считалось, что суть цивилизационного творчества — поворот к Востоку, симбиоз с восточными идеями относительно природы, техники, мироощущения индивида и личности. Существуют исследования, где сами управленческие механизмы строятся с учетом кардинальных этнических особенностей, с позиций этно-антро-пологического измерения.
  1   2   3


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации