Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России - файл GLAVA1_2.DOC

приобрести
Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России
скачать (282.2 kb.)
Доступные файлы (13):
1_TITUL.DOC15kb.15.12.1997 11:55скачать
3_VVED.DOC16kb.15.12.1997 13:58скачать
7_ZAKL.DOC14kb.18.12.1997 11:30скачать
GLAVA1_1.DOC10kb.15.12.1997 14:00скачать
GLAVA1_2.DOC53kb.15.12.1997 14:38скачать
GLAVA1_3.DOC66kb.16.12.1997 11:28скачать
GLAVA1_4.DOC99kb.16.12.1997 11:33скачать
GLAVA1_5.DOC44kb.16.12.1997 11:42скачать
GLAVA1_6.DOC75kb.15.12.1997 17:48скачать
GLAVA1_7.DOC74kb.18.12.1997 11:48скачать
GLAVA1_8.DOC241kb.16.12.1997 12:30скачать
n12.doc12kb.17.05.1997 20:00скачать
n13.doc20kb.16.05.1997 14:28скачать

GLAVA1_2.DOC

На­ро­ды и го­су­дар­ст­во *


Не­од­но­значны, по­рой про­ти­во­речивы вы­ска­зы­вае­мые се­год-ня точки зре­ния о со­стоя­нии на­цио­наль­ных от­но­ше­ний в СССР. Это объ­яс­ня­ет­ся не толь­ко слож­но­стью си­туа­ции. Есть здесь и мно­гое от тео­ре­тичес­кой су­мя­ти­цы, не­дос­тат­ка ин­фор­ма­ции и про­све­щен­но­сти.

Важ­но вы­явить не од­ни лишь причины или мас­шта­бы де­фор­ма­ций и на­ко­пив­ших­ся про­блем в сфе­ре меж­на­цио­наль­ных от­но­ше­ний, но и ос­нов­ные тен­ден­ции раз­ви­тия, сочетаю­щие в се­бе как спе­ци­фичес­кий опыт со­вет­ской дей­ст­ви­тель­но­сти, так и не­ко­то­рые за­ко­но­мер­но­сти гло­баль­но­го ха­рак­те­ра, свой­ст­вен­ные со­вре­мен­но­му ми­ру, об­щие тен­ден­ции, дей­ст­вую­щие в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни мно­го­на­цио­наль­ных го­су­дарств. Ду­ма­ет­ся, при та­ком под­хо­де воз­мож­но не толь­ко четче оп­ре­де­лить ме­ры по сво­его ро­да оп­ла­те «срочных дол­гов», но и лучше по­нять пер­спек­тив­ные це­ли по­ли­ти­ки, пу­ти их дос­ти­же­ния, осоз­нать пре­де­лы воз­дей­ст­вия на сфе­ру на­цио­наль­ных от­но­ше­ний.

О де­фи­ни­ци­ях и при­вычных фра­зах
Начнем с не­ко­то­рых по­ня­тий, ко­то­рые при стро­го научном под­хо­де, ос­во­бо­ж­ден­ном от гру­за дог­ма­тичес­ко­го мыш­ле­ния, ока­зы­ва­ют­ся да­ле­ко не яс­ны­ми, не­точно от­ра­жаю­щи­ми ис­то­ричес­кие и сегодняшние реа­лии. Рас­хо­жая раза «в СССР жи­вет бо­лее ста на­ций и на­род­но­стей» со­дер­жит в се­бе со­мни­тель­ный, на мой взгляд, по­сту­лат вы­де­ле­ния ти­пов эт­ничес­ких общ­но­стей (на­ро­дов) по трехчлен­ной фор­му­ле «пле­мя — на­род­ность — на­ция». Да­же в сво­ем наи­бо­лее при­ем­ле­мом ста­ди­аль­ном (или вер­ти­каль­ном) ва­ри­ан­те (пле­мя — до­клас­со­вый уро­вень об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, на­род­ность — до­бур­жу­аз­ный, на­ция — бур­жу­аз­ная и со­циа­ли­стичес­кая ста­дии раз­ви­тия) эта фор­му­ла со­дер­жит мно­го не­яс­но­стей, тре­бую­щих до­пол­ни­тель­но­го научно­го ос­мыс­ле­ния. Тем бо­лее труд­но со­гла­сить­ся с «го­ри­зон­таль­ным» де­ле­ни­ем со­вре­мен­ных на­ро­дов на­шей стра­ны на на­ции и на­род­но­сти, осу­ще­ст­в­ляе­мым на ос­но­ве прак­тичес­ки един­ст­вен­но­го кри­те­рия — на­личия или от­сут­ст­вия го­су­дар­ст­вен­но­сти на уров­не со­юз­ной или ав­то­ном­ной рес­пуб­ли­ки. Ибо да­же по при­зна­ку чис­лен­но­сти, не го­во­ря уже о внут­рен­них струк­ту­рах, со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ких и куль­тур­ных ха­рак­те­ри­сти­ках, прин­ци­пи­аль­ную грань ме­ж­ду на­ци­ей и на­род­но­стью про­вес­ти сегодня не­воз­мож­но. Ней­траль­ные и обоб­щен­ные тер­ми­ны «на­ро­ды» или «на­цио­наль­но­сти» СССР пред­став­ля­ют­ся в на­стоя­щее вре­мя бо­лее уме­ст­ны­ми и бо­лее точны­ми. Та­кие оп­ре­де­ле­ния сни­ма­ют не­нуж­ные про­ти­во­речия и не­до­уме­ния на уров­не мас­со­во­го соз­на­ния и об­ще­ст­вен­ной прак­ти­ки, ко­гда часть рав­но­прав­ных гра­ж­дан стра­ны долж­на от­но­сить се­бя к эт­ничес­кой общ­но­сти бо­лее низ­кой ка­те­го­рии, чем боль­шин­ст­во на­се­ле­ния.

Но как быть со столь ос­но­во­по­ла­гаю­щим тер­ми­ном, как «на­ция»? По­ла­гаю, что мно­го­лет­ние дис­кус­сии о его со­дер­жа­нии не случай­но ока­за­лись ма­ло­пло­до­твор­ны­ми. До сих пор на­ша об­ще­ст­во­ведчес­кая мысль пы­та­ет­ся най­ти но­вую де­фи­ни­цию вза­мен из­вест­ной фор­му­ли­ров­ки. А мо­жет быть, вы­ход из тео­ре­тичес­ко­го ту­пи­ка — в от­ка­зе от тер­ми­на «на­ция» в его эт­ничес­ком значении и со­хра­не­нии то­го его значения, ко­то­рое при­ня­то в ми­ро­вой научной ли­те­ра­ту­ре и ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­тичес­кой прак­ти­ке, то есть на­ция — это со­во­куп­ность гра­ж­дан од­но­го го­су­дар­ст­ва? ООН объ­е­ди­ня­ет не «эт­но­-на­ции» (та­кой тер­мин сейчас пы­та­ют­ся вве­сти не­ко­то­рые спе­циа­ли­сты), а на­ции-го­су­дар­ст­ва. Для боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния ми­ра та­кое по­ни­ма­ние яв­ля­ет­ся нор­мой.

В этом случае из на­ше­го тер­ми­но­ло­гичес­ко­го ар­се­на­ла исчез­нет хо­тя бы од­но из трех рав­но­значно упот­реб­ляе­мых оп­ре­де­ле­ний: на­ции и на­род­но­сти, на­цио­наль­но­сти, на­ро­ды СССР, — как это сейчас име­ет ме­сто. Дос­та­точно двух по­след­­них по­ня­тий, что­бы от­ра­зить ре­аль­ную дей­ст­ви­тель­ность СССР как мно­го­на­цио­наль­но­го (мно­го на­цио­наль­но­стей) го­су­дар­ст­ва, не соз­да­вая при этом тео­ре­тичес­кой не­яс­но­сти и не­нуж­ной ус­лож­нен­но­сти ка­те­го­рий в об­ще­ст­вен­но-по­ли­тичес­ком лек­си­ко­не. Во­прос этот, ко­нечно, ог­ром­ной важ­но­сти. Он за­тра­ги­ва­ет са­му суть мар­кси­ст­ско-ле­нин­ско­го учения о на­цио­наль­ном во­про­се, ко­то­рое ны­не ну­ж­да­ет­ся в творчес­ком об­нов­ле­нии.

Кста­ти, К.Маркс ино­гда при­ме­нял тер­мин «на­ция» по от­но­ше­нию к на­ро­дам, не об­ла­дав­шим сво­ей го­су­дар­ст­вен­но­стью или вхо­див­шим в со­став мно­го­на­цио­наль­ных го­су­дарств, но чаще это оз­начало го­су­дар­ст­вен­ное об­ра­зо­ва­ние. Для В.И.Ле­­­ни­на по­ня­тия «на­ция», «на­род­ность», «на­цио­наль­ность», «на­род» бы­ли си­но­ни­мичны, и он не де­лал осо­бых тео­ре­тичес­ких раз­ра­бо­ток этих по­ня­тий. В важ­ней­шем до­ку­мен­те — «Дек­ла­ра­ции прав на­ро­дов Рос­сии» ис­поль­зо­ва­ны толь­ко тер­ми­ны «на­род» и «эт­но­гра­фичес­кая груп­па».

По­ня­тий­ным ана­хро­низ­мом пред­став­ля­ет­ся и де­ле­ние про­жи­ваю­щих в рес­пуб­ли­ках гра­ж­дан на «ко­рен­ные на­ции» и «не­ко­рен­ное на­се­ле­ние». На ос­но­ве этих по­ня­тий в значитель­ной ме­ре строи­лись по­ли­ти­ка в об­лас­ти на­цио­наль­ных от­но­ше­ний и да­же не­ко­то­рые юри­дичес­ко-пра­во­вые нор­мы на про­тя­же­нии то­го пе­рио­да в ис­то­рии на­ше­го об­ще­ст­ва, ко­гда ре­ша­лась за­дача пре­одо­ле­ния от­ста­ло­сти и вы­рав­ни­ва­ния уров­ней со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ко­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия. При внеш­ней ней­траль­но­сти этих по­ня­тий они все же не­из­беж­но со­дер­жа­ли оце­ночные мо­мен­ты, ха­рак­те­ри­зую­щие раз­личия в уров­нях раз­ви­тия. Иначе не­воз­мож­но объ­яс­нить, почему те же по­ня­тия и свя­зан­ные с ни­ми из­вест­ные при­ви­ле­гии (на­при­мер, в об­лас­ти по­лучения выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния) не рас­про­стра­ня­лись на рус­ских в РСФСР или на ста­ро­жильчес­кое рус­ское на­се­ле­ние в Ка­зах­ста­не.

Опыт го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки за­ру­беж­ных стран сви­де­тель­ст­ву­ет, что тер­ми­ны «ко­рен­ное» или «або­ри­ген­ное» на­се­ле­ние или на­ро­ды упот­реб­ля­ют­ся в от­но­ше­нии не­ко­гда от­став­ших в сво­ем ста­ди­аль­ном раз­ви­тии на­ро­дов, со­хра­няю­щих тра­ди­ци­он­ную хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ную спе­ци­фи­ку (ин­дей­цы, эс­ки­мо­сы, але­уты — в США и Ка­на­де, саа­мы — в Нор­ве­гии, Шве­ции и Фин­лян­дии и т.д.). В за­ру­беж­ном об­ще­ст­во­ве­де­нии по­ня­тия «ко­рен­ные» или «або­ри­ген­ные» на­ро­ды упот­реб­ля­ются в том же са­мом смыс­ле по от­но­ше­нию к по­лу­кочевым, изо­ли­ро­ван­ным и дру­гим со­хра­няю­щим тра­ди­ци­он­ную куль­ту­ру на­ро­дам и груп­пам ав­то­хтон­но­го на­се­ле­ния Азии, Аф­ри­ки, Ав­ст­ра­лии и Океа­нии, на­хо­дя­щим­ся в при­ни­жен­ном со­ци­аль­ном по­ло­же­нии.

В СССР в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия в свя­зи с умень­ше­ни­ем раз­ры­ва в уров­нях со­ци­аль­но-куль­тур­но­го раз­ви­тия на­ро­дов, ур­ба­ни­за­ци­ей, ин­тер­на­цио­на­ли­за­цией куль­ту­ры и бы­та и в то же вре­мя рос­том на­цио­наль­но­го са­мо­соз­на­ния боль­ших и ма­лых на­ро­дов впол­не ес­те­ст­вен­но воз­ни­ка­ет во­прос о более со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии вы­ше­упо­мя­ну­тых ка­те­го­рий.

Убе­ж­ден, что за­дачи де­мо­кра­ти­за­ции об­ще­ст­вен­ной жиз­ни и ра­ди­каль­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния эко­но­ми­ки оп­ре­де­ля­ют тен­ден­цию не к даль­ней­ше­му на­сы­ще­нию, ус­лож­не­нию ис­поль­зуе­мых в об­ще­ст­вен­но-по­ли­тичес­кой прак­ти­ке по­ня­тий и тер­ми­нов в сфе­ре меж­на­цио­наль­ных от­но­ше­ний, а, на­обо­рот, к их уп­ро­ще­нию с под­чер­ки­ва­ни­ем об­ще­гра­ж­дан­ских, об­ще­со­юз­ных и об­ще­рес­пуб­ли­кан­ских мо­мен­тов. И в этой свя­зи вы­зы­ва­ет со­жа­ле­ние по­спеш­ный от­каз не­ко­то­рых ученых и пуб­ли­ци­стов от по­ня­тия «со­вет­ский на­род как но­вая ис­то­ричес­кая общ­ность лю­дей». Хо­тя и сфор­му­ли­ро­ван­ное да­ле­ко не в са­мую пло­до­твор­ную по­ру тео­ре­тичес­ких изы­ска­ний, оно все же, на мой взгляд, от­ра­жа­ет ре­аль­ный фе­но­мен скла­ды­ва­ния на ос­но­ве со­юз­ной го­су­дар­ст­вен­но­сти од­но­тип­ных со­ци­аль­ных и куль­тур­ных ус­ло­вий сво­его ро­да «ме­та­эт­ничнос­ти» — но­во­го уров­ня осоз­на­ния сво­ей при­над­­леж­но­сти к бо­лее ши­ро­кой со­ци­аль­но-куль­тур­ной общ­но­сти лю­дей 1. Мы уже не про­сто со­гра­ж­да­не, пред­ста­ви­те­ли раз­личных на­ро­дов, но и об­ла­да­те­ли це­ло­го ком­плек­са об­щих черт, включая язы­ко­во-куль­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, чув­ст­во общ­но­сти ис­то­ри­чес­кой судь­бы, не­ко­то­рые чер­ты со­ци­аль­но-по­ли­тичес­ко­го по­ве­де­ния, жиз­нен­ные по­ня­тия и цен­но­сти. По­это­му мож­но го­во­рить о на­личии двух уров­ней са­мо­соз­на­ния у со­вет­ских лю­дей: о воз­мож­но­сти од­но­вре­мен­но ощу­щать се­бя пред­ста­ви­те­лем и соб­ст­вен­но­го эт­но­са, и бо­лее ши­ро­кой общ­но­сти — со­вет­ско­го на­ро­да.

Вновь ро­ж­даю­щая­ся общ­ность на ос­но­ве оп­ре­де­лен­ной го­су­дар­ст­вен­но­сти, как яв­ле­ние, хо­ро­шо из­вест­на в ми­ре. На на­ших гла­зах фор­ми­ру­ет­ся но­вое са­мо­соз­на­ние у на­се­ле­ния вновь об­ра­зо­вав­ших­ся на раз­но­пле­мен­ной ос­но­ве аф­ри­кан­ских го­су­дарств, скла­ды­ва­ют­ся но­вые на­ро­ды в пре­де­лах мо­ло­дых стран Ка­риб­ско­го бас­сей­на. Про­цес­сы эти дли­тель­ные, за­ни­ма­ют не годы и да­же не де­ся­ти­ле­тия, но и Со­вет­ское го­су­дар­ст­во су­ще­ст­ву­ет уже свы­ше семидесяти лет.

Фе­но­мен «эт­ничес­ко­го воз­ро­ж­де­ния»
В на­шей стра­не дей­ст­ви­тель­но про­изо­шел стре­ми­тель­ный рост на­цио­наль­но­го са­мо­соз­на­ния, ко­то­рый ино­гда трак­ту­ет­ся как «но­вая сту­пень ду­хов­ной зре­ло­сти все­го на­ше­го мно­го­на­цио­наль­но­го об­ще­ст­ва, это за­вое­ва­ние со­циа­лиз­ма, а не его просчет или про­мах» 2. Но не­об­хо­ди­мо ви­деть, что с фе­но­ме­ном так на­зы­вае­мо­го «эт­ничес­ко­го воз­ро­ж­де­ния» в по­след­ние годы столк­ну­лись в раз­личной сте­пе­ни мно­гие стра­ны ми­ра, не­за­ви­си­мо от их гео­гра­фичес­ко­го по­ло­же­ния и ха­рак­те­ра со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва. В стра­нах Азии, Аф­ри­ки и Ла­тин­ской Аме­ри­ки эт­ничес­кие про­ти­во­речия про­еци­ру­ют на се­бя бре­мя ост­рей­ших со­ци­аль­ных и по­ли­тичес­ких про­блем. В зо­не раз­ви­тых го­су­дарств бур­жу­аз­ных де­мо­кра­тий этот про­цесс идет почти ис­ключитель­но в мир­ных фор­мах по­ли­тичес­кой борь­бы и об­ще­ст­вен­ных дви­же­ний, но и здесь во мно­гих случаях он вы­дви­га­ет­ся на пе­ред­ний план об­ще­ст­вен­ной жиз­ни в раз­ных сво­их ас­пек­тах: эт­но­ра­со­вом (США), ре­ли­ги­оз­ном (Ве­ли­ко­бри­та­ния), язы­ко­вом (Ка­на­да). Не­про­стая си­туа­ция в сфе­ре меж­на­цио­наль­ных от­но­ше­ний скла­ды­ва­ет­ся и в не­ко­то­рых со­циа­ли­стичес­ких стра­нах с по­ли­эт­ничным со­ста­вом на­се­ле­ния.

Ка­ко­вы причины гло­баль­но­го яв­ле­ния эт­ничес­ко­го воз­ро­ж­де­ния? В ря­де, а мо­жет быть, и в боль­шин­ст­ве случаев это — стрем­ле­ние уст­ра­нить ис­то­ричес­кие, со­ци­аль­но-по­ли­тичес­кие не­спра­вед­ли­во­сти, на­ко­пив­шие­ся за дол­гие годы су­ще­ст­во­ва­ния ко­ло­ни­аль­ных им­пе­рий и нео­ко­ло­ниа­ли­ст­ской по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии мно­гих на­ро­дов, дис­кри­ми­на­ции им­ми­грант­ских, ра­со­вых и эт­но­ре­ли­ги­оз­ных групп на­се­ле­ния мно­го­на­цио­наль­ных го­су­дарств. Дру­гая причина за­ключает­ся в ре­ак­ции эт­но­куль­тур­ных общ­но­стей на не­ко­то­рые объ­ек­тив­ные про­цес­сы, свя­зан­ные с научно-тех­ничес­ким про­грес­сом, ур­ба­ни­за­ци­ей, рас­про­стра­не­ни­ем ни­ве­ли­рую­щих тен­ден­ций мас­со­вой куль­ту­ры и бы­та. Эт­ничес­кая спе­ци­фи­ка, куль­тур­ное свое­об­ра­зие, пе­рей­дя из сфе­ры ма­те­ри­аль­ной (жи­ли­ще, оде­ж­да, хо­зяй­ст­вен­ная дея­тель­ность) в сфе­ру ду­хов­ную, ста­ли все чаще слу­жить сво­его ро­да ох­ра­ни­тель­ной ре­ак­ци­ей на отчуж­де­ние и де­гу­ма­ни­зи­рую­щее воз­дей­ст­вие не­ко­то­рых сто­рон со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции. Не сле­ду­ет сбра­сы­вать со счетов и уси­ли­ваю­щую­ся в ми­ре на­пря­жен­ность на почве кон­ку­ри­рую­щей дея­тель­но­сти чело­вечес­ких со­об­ществ по ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов жиз­не­обес­печения в ус­ло­ви­ях обо­ст­ряю­щих­ся эко­ло­гичес­ких про­блем.

В СССР при ана­ли­зе ост­рых си­туа­ций в сфе­ре на­цио­наль­ных от­но­ше­ний мож­но об­на­ру­жить про­яв­ле­ния почти всех на­зван­ных причин. Есть и на­ко­пив­шие­ся про­бле­мы ис­то­ри­чес­ко­го и со­ци­аль­но-по­ли­тичес­ко­го ха­рак­те­ра, гра­ни ко­то­рых прошли по эт­ничес­ким гра­ни­цам. Есть и ре­ак­ция на раз­ру­ши­тель­ное воз­дей­ст­вие тех­но­ло­гичес­кой ци­ви­ли­за­ции и со­вре­мен­но­го об­раза жиз­ни, осо­бен­но ощу­ти­мое в сфе­ре куль­тур­ных тра­ди­ций, ис­то­ричес­кой па­мя­ти, раз­мы­ва­ние куль­тур­ной мо­заи­ки по пу­гаю­щим за­ко­нам эн­тро­пии. Ока­зы­ва­ют на сфе­ру меж­на­цио­наль­ных от­но­ше­ний не­га­тив­ное воз­дей­ст­вие не все­гда про­ду­ман­ное ин­тен­сив­ное хо­зяй­ст­вен­ное ос­вое­ние рай­онов, где про­жи­ва­ют на­ро­ды, со­хра­няю­щие тра­ди­ци­он­ную эко­но­ми­ку (охо­та, ры­бо­лов­ст­во, оленеводство и т.п.), а так­же ог­ра­ничен­ность при­род­ных ре­сур­сов и тер­ри­то­рии в рай­онах про­жи­ва­ния тес­но кон­так­ти­рую­щих на­ро­дов, по­след­ст­вия ми­гра­ций в ус­ло­ви­ях скром­ных ма­те­ри­аль­ных и куль­тур­ных благ.

Тя­же­лое ис­то­ричес­кое на­сле­дие цар­ской «тюрь­мы на­ро­дов» и де­фор­ма­ции со­циа­лиз­ма в на­шей стра­не лишь уг­лу­би­ли и до­пол­ни­тель­но обо­ст­ри­ли яв­ле­ние «эт­ничес­ко­го воз­ро­ж­де­ния» в СССР, а вме­сте с ним дли­тель­но сдер­жи­вае­мый про­цесс де­мо­кра­ти­за­ции сфе­ры меж­на­цио­наль­ных от­но­ше­ний, ис­прав­ле­ния мно­гих до­пу­щен­ных ис­то­ричес­ких не­спра­вед­ли­во­стей. Не­об­хо­ди­мость глу­бо­ких ре­форм и пре­об­ра­зо­ва­ний в этой об­лас­ти вы­яви­лась как од­но из наи­бо­лее важ­ных и не­от­лож­ных дел для Со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва в хо­де пе­ре­строй­ки. Це­лью этих ре­форм долж­но быть не толь­ко рас­ши­ре­ние прав со­юз­ных и ав­то­ном­ных рес­пуб­лик, но и соз­да­ние как мож­но бо­лее бла­го­при­ят­ных ус­ло­вий для про­яв­ле­ния и обес­печения спе­ци­фичес­ких ин­те­ре­сов со­вет­ских гра­ж­дан, обу­слов­лен­ных их при­над­леж­но­стью к той или иной ис­то­ри­ко-куль­тур­ной общ­но­сти.

Сле­ду­ет ис­хо­дить из то­го, что сфе­ра меж­на­цио­наль­ных от­но­ше­ний, ее внут­рен­няя ди­на­ми­ка и про­бле­мы в мно­го­на­цио­наль­ном го­су­дар­ст­ве яв­ля­ют­ся, как и сфе­ра эко­но­мичес­ких и со­ци­аль­но-по­ли­тичес­ких от­но­ше­ний, жи­вой, по­сто­ян­но ме­няю­щей­ся ре­аль­но­стью. Со­ци­аль­ные и куль­тур­ные общ­но­сти, осоз­на­ние ими сво­ей са­мо­быт­но­сти есть не что-то из­началь­но за­дан­ное, а воз­ни­каю­щее в про­цес­се ис­то­ричес­ких пе­ре­мен и по­тря­се­ний. Со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва и по­ли­тичес­ких сил в сою­зе с нау­кой тре­бу­ет­ся по­сто­ян­ный ана­лиз этой ме­няю­щей­ся си­туа­ции, включая вы­яв­ле­ние фак­то­ров, ко­то­рые вы­зы­ва­ют «всплеск» эт­ничнос­ти или, на­обо­рот, «ох­ла­ж­да­ют» эт­ничес­кие чув­ст­ва. Да­же та­кие фе­но­ме­ны и по­ня­тия, как «куль­ту­ра» и «тра­ди­ции», долж­ны вос­при­ни­мать­ся жи­вы­ми, ро­ж­даю­щи­ми­ся и уга­саю­щи­ми яв­ле­ния­ми, кон­ст­руи­руе­мы­ми людь­ми в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия про­шло­го опы­та и на­стоя­щей дей­ст­ви­тель­но­сти.

От­сю­да вто­рая су­ще­ст­вен­ней­шая ис­ход­ная по­сыл­ка: эт­ничес­кую си­туа­цию в стра­не не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать как под­вер­жен­ные из­ме­не­ни­ям про­цес­сы, ко­то­рые на дан­ном ис­то­ричес­ком от­рез­ке в ми­ре в це­лом, а в СССР в ус­ло­ви­ях пе­ре­строй­ки тем бо­лее, пе­ре­жи­ва­ют этап наи­боль­шей ин­тен­сив­но­сти и тре­бу­ют по от­но­ше­нию к се­бе гиб­ко­го и взве­шен­но­го под­хо­да.

И, на­ко­нец, очень важ­ным для фор­му­ли­ро­ва­ния научных по­зи­ций яв­ля­ет­ся от­каз от уни­тар­но­го мыш­ле­ния, от на­ив­ной ве­ры, что воз­мож­на вы­ра­бот­ка ка­кой-то еди­ной кон­цеп­ции, ко­то­рая, ут­вер­див­шись в научной сре­де, про­во­ди­лась бы через весь про­цесс при­ня­тия по­ли­тичес­ких ре­ше­ний. Бо­лее пра­виль­ным бы­ло бы при­зна­ние воз­мож­но­сти и да­же не­об­хо­ди­мо­сти су­ще­ст­во­ва­ния раз­личных аль­тер­на­тив­ных по­зи­ций и ва­ри­ан­тов. Же­ла­тель­но, что­бы за раз­ны­ми под­хо­да­ми со­хра­ня­лась ин­ди­ви­ду­аль­ная от­вет­ст­вен­ность ученых, а не без­от­вет­ст­вен­ная ано­ним­ность в ви­де кол­лек­тив­ных, спеш­но со­став­лен­ных по прось­бе «свер­ху» ма­те­риа­лов, по­сле­дую­щая судь­ба ко­то­рых, как пра­ви­ло, ока­зы­ва­ет­ся не­из­вест­ной. Уче­ные долж­ны иметь воз­мож­ность не­по­сред­ст­вен­но док­ла­ды­вать и обос­но­вы­вать свои по­зи­ции в хо­де об­су­ж­де­ния во­про­сов на са­мом вы­со­ком уров­не, включая пре­ж­де все­го выс­шие по­ли­тичес­кие и за­ко­но­да­тель­ные ор­га­ны.

О пра­вах на­ро­дов
Во мно­гих ме­ж­ду­на­род­ных до­ку­мен­тах од­ним из пер­вей­ших прав на­ро­дов на­зы­ва­ет­ся пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние. В на­стоя­щее вре­мя нет ос­но­ва­ний го­во­рить о ка­ких-ли­бо на­ме­рен­ных уг­ро­зах су­ще­ст­во­ва­нию про­жи­ваю­щих в СССР на­ро­дов или на­силь­ст­вен­ных дей­ст­ви­ях по от­но­ше­нию к ним со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва или дру­гих групп на­се­ле­ния. Ге­но­цид и эт­но­цид (пла­но­мер­ное уничто­же­ние куль­ту­ры це­ло­го на­ро­да), еще столь час­то встречаю­щие­ся в ми­ре, чуж­ды при­ро­де со­циа­лиз­ма. Хо­тя не нуж­но за­бы­вать о тех де­фор­ма­ци­ях, ко­то­рые пре­тер­пе­ло на­ше об­ще­ст­во, о тя­же­лых по­след­ст­ви­ях ста­лин­ских на­силь­ст­вен­ных ак­ций.

Вы­ше­на­зван­ное пра­во включает и при­зна­ние са­мо­го фак­та су­ще­ст­во­ва­ния той или иной на­цио­наль­ной общ­но­сти со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва, за­кре­п­ляе­мое об­ще­го­су­дар­ст­вен­ны­ми пе­ре­пи­ся­ми на­се­ле­ния, в хо­де ко­то­рых оп­ре­де­ля­ет­ся эт­ничес­кое про­ис­хо­ж­де­ние гра­ж­дан по их са­мо­соз­на­нию. Дей­ст­вую­щая у нас прак­ти­ка офи­ци­аль­но­го «встречно­го» спи­ска на­ро­дов на­кла­ды­ва­ет оп­ре­де­лен­ные ог­ра­ничения на их во­ле­изъ­яв­ле­ние: не­ко­то­рые не­боль­шие на­ро­ды или на­цио­наль­ные груп­пы, со­хра­няю­щие свое ис­то­ри­ко-куль­тур­ное и язы­ко­вое свое­об­ра­зие, в хо­де ря­да по­след­них пе­ре­пи­сей бы­ли вы­ну­ж­де­ны от­но­сить се­бя или к до­ми­ни­рую­ще­му эт­ничес­ко­му ок­ру­же­нию, или к не­кое­му бо­лее ши­ро­ко­му но­во­об­ра­зо­ва­нию.

Са­мо по се­бе су­ще­ст­во­ва­ние научно раз­ра­бо­тан­но­го спи­ска на­ро­дов для про­ве­де­ния пе­ре­пи­сей не­об­хо­ди­мо. Это по­мо­га­ет гра­ж­да­нам и пе­ре­писчику при­нять бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное ре­ше­ние, уст­ра­няю­щее не­ко­то­рые абер­ра­ции, свя­зан­ные с ло­каль­но-эт­но­гра­фичес­ки­ми или эт­но­ре­ли­ги­оз­ны­ми от­личия­ми. Но в то же вре­мя пред­став­ля­лось бы це­ле­со­об­раз­ным в хо­де пе­ре­пи­си 1989 г. из­бе­жать из­лиш­ней «же­ст­ко­сти» спи­ска, вы­зван­ной в свое вре­мя стрем­ле­ни­ем ус­ко­рить про­цесс ин­те­гра­ции не­боль­ших на­ро­дов в бо­лее круп­ные эт­ничес­кие общ­но­сти.

Ши­ро­ко при­знан­ным яв­ля­ет­ся и пра­во на са­мо­иден­ти­фи­ка­цию, то есть оп­ре­де­ле­ние са­ми­ми гра­ж­да­на­ми своей на­цио­наль­ной при­над­леж­но­сти. Дей­ст­вую­щая в СССР прак­ти­ка фик­са­ции на­цио­наль­но­сти в пас­пор­тах по на­цио­наль­но­сти од­но­го из ро­ди­те­лей на­кла­ды­ва­ет ог­ра­ничения на вы­ра­же­ние сво­его соб­ст­вен­но­го эт­ничес­ко­го са­мо­соз­на­ния, а так­же ли­ша­ет воз­мож­но­сти гра­ж­дан, ут­ра­тив­ших свою чет­кую эт­ничес­кую при­над­леж­ность или имею­щих слож­ное (двой­ное или трой­ное) са­мо­соз­на­ние, от­не­сти се­бя к бо­лее ши­ро­кой ка­те­го­рии «со­вет­ский» или ука­зать слож­ное про­ис­хо­ж­де­ние. В мно­го­на­цио­наль­ных стра­нах, как пра­ви­ло, сейчас при оп­ре­де­ле­нии эт­ничес­кой при­над­леж­но­сти (вер­нее, про­ис­хо­ж­де­ния) до­пус­ка­ет­ся мно­же­ст­вен­ный от­вет или же са­мо­иден­ти­фи­ка­ция на уров­не об­ще­го­су­дар­ст­вен­ной общ­но­сти. Жи­те­ли СФРЮ мо­гут причис­лить се­бя не толь­ко к од­но­му из про­жи­ваю­щих там на­ро­дов, но и про­сто к «юго­сла­вам», и та­ких в хо­де по­след­ней пе­ре­пи­си ока­за­лось 1,5 млн. В США, по пе­ре­пи­си 1980 г., 12 млн. гра­ж­дан не смог­ли оп­ре­де­лить свое эт­ничес­кое про­ис­хо­ж­де­ние по на­ро­ду-пред­ку и на­зва­ли та­ко­вым «аме­ри­кан­ское», а бо­лее 80 млн. ука­за­ли сме­шан­ное про­ис­хо­ж­де­ние.

И в на­шей стра­не, ес­ли в хо­де пе­ре­пи­си бы­ла бы пре­дос­тав­ле­на воз­мож­ность в пе­речне на­цио­наль­но­стей вы­брать ка­те­го­рию «со­вет­ский», то, ви­ди­мо, не­ма­ло гра­ж­дан от­не­сли бы се­бя к по­след­ней. Это бу­дут пре­ж­де все­го по­том­ки от сме­шан­ных бра­ков, осо­бен­но де­ти, вы­рос­шие в семь­ях со слож­ной эт­ничес­кой ро­до­слов­ной или в ино­эт­ничной сре­де. Мы зна­ем дос­та­точно при­ме­ров, ко­гда чело­ве­ку труд­но оп­ре­де­лить, кто он по на­цио­наль­но­сти, как это­го тре­бу­ют на­ши же­ст­кие пра­ви­ла пас­порт­ной фик­са­ции или ин­ст­рук­ции пе­ре­писчиков.

По край­ней ме­ре, ес­ли фе­но­мен двух­уров­не­во­го эт­ничес­ко­го са­мо­соз­на­ния еще мож­но причис­лить к раз­ря­ду дис­кус­си­он­ных как не­кую пер­спек­тив­ную тен­ден­цию, то факт слож­но­го эт­ничес­ко­го про­ис­хо­ж­де­ния, а сле­до­ва­тель­но, и са­мо­соз­на­ния ос­па­ри­вать не­воз­мож­но. А это оз­начает, что не­об­хо­ди­мо и офи­ци­аль­ное при­зна­ние пра­ва чело­ве­ка считать се­бя при­над­ле­жа­щим не обя­за­тель­но к од­но­му на­ро­ду. Почему нель­зя быть од­но­вре­мен­но и ли­тов­цем, и бе­ло­ру­сом, ес­ли вы оди­на­ко­во впи­та­ли в се­бя куль­ту­ру и язык ма­те­ри-ли­тов­ки и от­ца-бе­ло­ру­са? А ес­ли ре­бе­нок из ли­тов­ско-бе­ло­рус­ской се­мьи вы­рос в рай­оне но­во­стро­ек БА­Ма, в рус­ском ок­ру­же­нии и, дос­тиг­нув со­вер­шен­но­ле­тия, счита­ет се­бя рус­ским, почему он, со­глас­но на­шим пра­ви­лам, по­лучая пас­порт, дол­жен за­пи­сать се­бя толь­ко или ли­тов­цем, или бе­ло­ру­сом? Это, пря­мо ска­жем, прак­ти­ка оп­ре­де­ле­ния на­цио­наль­но­сти по кро­ви. То, что на­цио­наль­ное са­мо­соз­на­ние — по­ня­тие со­ци­аль­но-куль­тур­ное, с ним не ро­ж­да­ют­ся, его об­ре­та­ют в хо­де вос­пи­та­ния и со­циа­ли­за­ции личнос­ти, — ак­сио­ма со­вре­мен­но­го научно­го зна­ния. И по­ра при­вес­ти в со­от­вет­ст­вие с ней не­ко­то­рые на­ши пра­во­вые рег­ла­мен­та­ции в сфе­ре на­цио­наль­ных от­но­ше­ний.

На мой взгляд, глу­бо­ко де­мо­кра­тичной и дав­но на­зрев­шей ме­рой бы­ла бы ре­фор­ма пас­порт­ной сис­те­мы в СССР, в ре­зуль­та­те ко­то­рой исчез­ла бы и со­хра­няю­щая­ся прак­ти­ка го­су­дар­ст­вен­ной фик­са­ции эт­ничес­ко­го про­ис­хо­ж­де­ния гра­ж­дан. Мно­го­на­цио­наль­ные го­су­дар­ст­ва, как пра­ви­ло, об­хо­дят­ся без та­кой прак­ти­ки. Ес­ли в Со­вет­ском Сою­зе Кон­сти­ту­ци­ей га­ран­ти­ро­ва­ны оди­на­ко­вые пра­ва гра­ж­дан, не­за­ви­си­мо от на­цио­наль­но­сти, то зачем и для чего гра­ж­да­нин дол­жен «док­ла­ды­вать» свою на­цио­наль­ность бес­чис­­лен­но­му мно­же­ст­ву чи­нов­­ни­ков от ди­рек­то­ра учреждения до биб­лио­те­ка­ря? За­то случаев, ко­гда эта за­пись в до­ку­мен­те слу­жи­ла по­во­дом для на­ру­ше­ний прав личнос­ти или для при­об­ре­те­ния не­за­слу­жен­ных при­ви­ле­гий, мож­но при­вес­ти бо­лее чем дос­та­точно.

Важ­ней­шее пра­во на­ро­дов — пра­во на су­ве­ре­ни­тет, са­мо­оп­ре­де­ле­ние и са­мо­управ­ле­ние. В этой свя­зи нель­зя не на­пом­нить, что впер­вые пра­во на са­мо­оп­ре­де­ле­ние на уров­не го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки бы­ло про­воз­гла­ше­но и осу­ще­ст­в­ле­но в хо­де Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­циа­ли­стичес­кой ре­во­лю­ции. При­ня­тая в но­яб­ре 1917 г. «Дек­ла­ра­ция прав на­ро­дов Рос­сии» в этом пла­не — до­ку­мент все­мир­но­го звучания, а соз­да­ние силь­но­го мно­го­на­цио­наль­но­го Со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва — под­лин­ное за­вое­ва­ние со­циа­лиз­ма. К со­жа­ле­нию, в по­сле­дую­щем как са­ма кон­цеп­ция, так и прак­ти­ка обес­печения пра­ва на са­мо­оп­ре­де­ле­ние ста­ли от­ста­вать от имею­щей­ся дей­ст­ви­тель­но­сти.

В мно­го­на­цио­наль­ном го­су­дар­ст­ве в си­лу де­мо­гра­фичес­ких, ми­гра­ци­он­ных, хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ных про­цес­сов, а так­же в ре­зуль­та­те дей­ст­вия об­ще­ст­вен­но-по­ли­тичес­ких сил и фак­то­ров мо­гут воз­ни­кать си­туа­ции, пред­по­ла­гаю­щие те или иные мо­ди­фи­ка­ции в об­лас­ти ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва. Эти струк­ту­ры, ви­ди­мо, не мо­гут соз­да­вать­ся «на ве­ка»: в про­тив­ном случае они гро­зят пре­вра­тить­ся в стаг­ни­рую­щие фак­то­ры об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия.

Здесь не­об­хо­ди­мо учиты­вать ми­ро­вой опыт. Хо­тя на­ро­ды стре­ми­лись и стре­мят­ся для обес­печения сво­их ин­те­ре­сов об­рес­ти ту или иную фор­му го­су­дар­ст­вен­но­сти, прин­цип соз­да­ния го­су­дарств «по на­цио­наль­но­сти» (один на­род — од­но го­су­дар­ст­во) не реа­ли­зо­вал­ся в ис­то­рии: по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во чело­вечес­т­ва жи­вет сегодня в мно­го­на­цио­наль­ных го­су­дар­ст­вах. На 3-4 ты­сячи на­ро­дов при­хо­дит­ся не­мно­гим бо­лее 200 го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний. Это оз­начает, что по­ня­тие су­ве­ре­ни­те­та, как пра­ви­ло, за­ключает в се­бе «раз­де­лен­ный» су­ве­ре­ни­тет, а са­мо­оп­ре­де­ле­ние и са­мо­управ­ле­ние не обя­за­тель­но пред­по­ла­га­ют про­ве­де­ние го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц по гра­ни­цам эт­ничес­ких тер­ри­то­рий, что, ко­нечно, не от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ния по­след­них, как, кста­ти, и воз­мож­но­сти для той или иной тер­ри­то­рии при­над­ле­жать не толь­ко од­но­му на­ро­ду, а двум или да­же не­сколь­ким од­но­вре­мен­но.

Что ка­са­ет­ся пра­ва на со­хра­не­ние куль­тур­ной са­мо­быт­но­сти, включая сфе­ры язы­ка и об­ра­зо­ва­ния, куль­тур­но­го на­сле­дия и на­род­ных тра­ди­ций, то здесь от­ри­цать на­ши ог­ром­ные за­вое­ва­ния бы­ло бы про­сто не­спра­вед­ли­во, и они ши­ро­ко при­зна­ны во всем ми­ре. Хо­тя мно­гое сегодня нас не мо­жет уст­ро­ить и в этой сфе­ре, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют бур­ные дис­кус­сии, осо­бен­но в сре­де творчес­кой ин­тел­ли­ген­ции. Воз­ро­ж­даю­щий­ся ин­те­рес к раз­личным фор­мам на­цио­наль­но-куль­тур­ной ав­то­но­мии, ко­то­рая на началь­ных эта­пах на­шей ре­во­лю­ции пред­став­ля­лась не­дос­та­точной для осу­ще­ст­в­ле­ния ра­ди­каль­ных со­ци­аль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, в но­вых ис­то­ричес­ких ус­ло­ви­ях мо­жет сыг­рать по­зи­тив­ную роль. В пер­во­сте­пен­ном вни­ма­нии ну­ж­да­ет­ся язы­ко­вая сфе­ра куль­ту­ры на­ро­дов, по по­во­ду чего уже про­звучало ком­пе­тент­ное мне­ние ученых 3.

До­ба­вим так­же, что в СССР, по­ми­мо кон­сти­ту­ци­он­ных, со­ци­аль­но-по­ли­тичес­ких га­ран­тий, в ря­де случаев, осо­бен­но для ма­лых на­ро­дов Се­ве­ра и не­ко­то­рых дру­гих ре­гио­нов, не ме­нее важ­ным ус­ло­ви­ем куль­тур­но­го раз­ви­тия яв­ля­ет­ся тра­ди­ци­он­ная хо­зяй­ст­вен­ная дея­тель­ность. Тра­ди­ци­он­ные ви­ды хо­зяй­ст­ва ны­не во всем ми­ре пе­ре­жи­ва­ют кри­зис под влия­ни­ем про­цес­сов ин­ду­ст­риа­ли­за­ции и ур­ба­ни­за­ции, ин­тен­сив­но­го про­мыш­лен­но­го ос­вое­ния но­вых тер­ри­то­рий, осу­ще­ст­в­ле­ния круп­ных хо­зяй­ст­вен­ных про­ек­тов. Со­вет­ский Со­юз не яв­ля­ет­ся ис­ключени­ем. Во­прос за­ключает­ся в том, как гар­мо­нично со­еди­нить за­ко­но­мер­ный про­цесс мо­дер­ни­за­ции хо­зяй­ст­вен­ной жиз­ни в мас­шта­бах стра­ны с тра­ди­ци­он­ны­ми за­ня­тия­ми, ко­то­рые еще не исчер­па­ли сво­их воз­мож­но­стей и иг­ра­ют важ­ную роль в со­хра­не­нии не толь­ко куль­тур­ных цен­но­стей, но и фи­зичес­ко­го здо­ро­вья и долж­но­го мо­раль­но-пси­хо­ло­гичес­ко­го со­стоя­ния пред­ста­ви­те­лей ма­лых на­ро­дов. Жиз­не­спо­соб­ной фор­мой хо­зяй­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, учиты­ваю­щей тра­ди­ци­он­ный опыт и куль­тур­но-цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции, в ми­ро­вой прак­ти­ке по­ка­зы­ва­ют се­бя мел­кие коо­пе­ра­ти­вы ко­рен­ных жи­те­лей. Ожив­ле­ние предпринимательской коо­пе­ра­ции соз­да­ет для та­ких форм бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия.

В свя­зи с ин­тен­сив­ным хо­зяй­ст­вен­ным ос­вое­ни­ем но­вых тер­ри­то­рий, обо­ст­ре­ни­ем эко­ло­гичес­ких про­блем все боль­шую значимость при­об­ре­та­ет во­прос о пра­ве на­ро­дов на кон­троль за ис­поль­зо­ва­ни­ем при­род­ных бо­гатств и ре­сур­сов тер­ри­то­рий их про­жи­ва­ния. Во мно­гих стра­нах ми­ра эта про­бле­ма сегодня вы­дви­га­ет­ся на пе­ред­ний план об­ще­ст­вен­но-по­ли­тичес­кой жиз­ни. Дос­та­точно на­звать та­кие ре­гио­ны, как Ама­зо­ния или Аля­ска и Ка­над­ский Се­вер в стра­нах Аме­ри­ки. На­при­мер, в Ка­на­де або­ри­ген­но­му на­се­ле­нию Се­ве­ра уда­лось до­бить­ся не­ко­то­рых прав и учас­тия в ре­ше­нии во­про­сов об осу­ще­ст­в­ле­нии круп­ных неф­те­га­зо­вых или гид­ро­энер­ге­тичес­ких про­ек­тов. В ря­де случаев во­про­сы ре­ша­лись пу­тем де­неж­ных ком­пен­са­ций и вы­де­ле­ния осо­бых зон с пре­иму­ще­ст­вен­ным пра­вом ис­поль­зо­ва­ния их ре­сур­сов ко­рен­ны­ми жи­те­ля­ми (гид­ро­энер­ге­тичес­кие ком­плек­сы за­ли­ва Джейм­са в про­вин­ции Кве­бек).

В СССР да­же при на­личии об­ще­на­род­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю и сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и об­ще­го­су­дар­ст­вен­ном хо­зяй­ст­вен­ном ор­га­низ­ме этот во­прос так­же все чаще вста­ет в по­ве­ст­ку дня. Для то­го, что­бы из­бе­жать обо­ст­ре­ния по­ло­же­ния в дан­ной об­лас­ти, пре­ж­де все­го не­об­хо­ди­ма бо­лее скру­пу­лез­ная научная про­ра­бот­ка хо­зяй­ст­вен­ных про­ек­тов, вклю­чая изучение об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, спе­ци­фичес­ких за­про­сов и нужд, тща­тель­ную экс­пер­ти­зу ан­тро­по­ген­но­го воз­дей­ст­вия на при­ро­ду. Сле­ду­ет, на мой взгляд, пре­ду­смот­реть не толь­ко оп­ре­де­лен­ные отчис­ле­ния от при­бы­ли с ис­поль­зуе­мых ре­сур­сов на ну­ж­ды со­вре­мен­но­го раз­ви­тия ме­ст­но­го на­се­ле­ния и его учас­тие в кон­тро­ле за хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­стью ве­домств, но и стро­гие санк­ции и ком­пен­са­ции в случае на­не­се­ния значитель­но­го ущер­ба хо­зяй­ст­ву и куль­ту­ре на­ро­дов. В ря­де стран прак­ти­ку­ет­ся соз­да­ние об­шир­ных на­цио­наль­ных пар­ков-за­по­вед­ни­ков в рай­онах с хруп­ким эко­ло­гичес­ким рав­­но­ве­си­ем, экс­тре­маль­ны­ми при­род­ны­ми ус­ло­вия­ми, где на при­над­ле­жа­щих го­су­дар­ст­ву зем­лях або­ри­ген­ные жи­те­ли по­лу­чают ис­ключитель­ное пра­во за­ни­мать­ся хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­стью. В се­вер­ных рай­онах СССР об­ра­зо­ва­ние та­ких за­по­вед­­ных зон так­же пред­став­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ным.

В хо­де ин­тен­сив­ных дис­кус­сий один, на мой взгляд, важ­ней­ший ас­пект жиз­ни со­вре­мен­ных на­ро­дов до сих пор не при­влек к се­бе долж­но­го вни­ма­ния. Это пра­во на­ро­дов на дос­туп к дос­ти­же­ни­ям ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции и их ис­поль­зо­ва­ние.

Идея со­хра­не­ния куль­тур­ных «ре­зер­ва­тов» и «счас­т­ли­вой пер­во­быт­но­сти» дав­но се­бя ском­про­ме­ти­ро­ва­ла в ми­ре, хо­тя у нее по-преж­не­му есть сто­рон­ни­ки из чис­ла ученых, по­ли­ти­ков и пред­ста­ви­те­лей де­ло­вых кру­гов. Пре­ж­де все­го са­ми на­ро­ды стре­мят­ся ор­га­ни­зо­вать сис­те­му сво­его жиз­не­обес­печения на ос­но­ве наи­бо­лее эф­фек­тив­ных форм про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти, под­нять­ся на как мож­но бо­лее вы­со­кий уро­вень ма­те­ри­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния, ис­поль­зуя но­вей­шие дос­ти­же­ния и бла­га со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции. Адап­тив­ные воз­мож­но­сти на­ро­дов, да­же со­всем не­дав­но пре­бы­вав­ших на ран­них ста­ди­ях ис­то­ричес­кой эво­лю­ции, по­ис­ти­не уди­ви­тель­ны. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ют при­ме­ры бы­ст­ро шаг­нув­ших в век элек­тро­ни­ки быв­ших кочев­ни­ков-бе­дуи­нов в араб­ских эми­ра­тах и воо­ру­жен­ных сред­ст­ва­ми ком­пь­ю­тер­ной свя­зи жи­те­лей да­же са­мых от­да­лен­ных эс­ки­мос­ских об­щин аме­ри­кан­ско­го Се­ве­ра и мно­гих дру­гих на­ро­дов во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка.

Мож­но и нуж­но гор­дить­ся глу­би­ной ис­то­ричес­ких кор­ней сво­его на­ро­да, хо­тя бы тем фак­том, что в 1976 г., ко­гда аме­ри­кан­цы празд­но­ва­ли 200-ле­тие сво­ей го­су­дар­ст­вен­но­сти, в СССР от­мечал­ся 200-лет­ний юби­лей Боль­шо­го те­ат­ра. Но сле­ду­ет пом­нить и то, что по­дав­ляю­ще­му боль­шин­ст­ву со­вре­мен­ных аме­ри­кан­цев не при­хо­дит­ся и дня жить без ка­на­ли­за­ции и цен­траль­но­го во­до­снаб­же­ния, обя­за­тель­но то­пить печь и но­сить во­ду из ко­лод­ца, как это вы­ну­ж­де­ны де­лать до сих пор жи­те­ли рос­сий­ских де­ре­вень и мно­гих ма­лых и да­же круп­ных го­ро­дов.

Ав­то­ри­тет на­ро­дов, ос­но­ва хо­ро­ше­го со­ци­аль­но­го са­мочув­ст­вия из пред­ста­ви­те­лей и пат­рио­тизм в ны­неш­нем ми­ре уже не за­ключают­ся толь­ко в фак­то­рах чис­лен­но­сти, раз­ме­рах тер­ри­то­рии, глу­би­не кор­ней, они — пре­ж­де все­го в их со­вре­мен­ных дос­ти­же­ни­ях и спо­соб­но­сти обес­печить дос­той­ное су­ще­ст­во­ва­ние. Пат­рио­тизм и чет­ко вы­ра­жен­ное са­мо­соз­на­ние япон­цев, их ме­ж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет ба­зи­ру­ют­ся не толь­ко на ува­же­нии и со­хра­не­нии тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры, но и на все­мир­ном при­зна­нии ог­ром­ных дос­ти­же­ний это­го на­ро­да в сфе­ре тех­но­ло­гии, биз­не­са, нау­ки.

Вос­ста­нав­ли­вая хра­мы, ук­ре­п­ляя на­цио­наль­ные язы­ки, но не ов­ла­дев пре­муд­ро­стя­ми ин­фор­ма­ти­ки и ро­бо­то­тех­ни­ки, вер­нув­шись к зем­ле, но не рас­став­шись с ко­сой, уп­рочив ус­тои се­мьи как хо­зяй­ст­вен­но-про­из­вод­ст­вен­ной еди­ни­цы, но не обес­печив по­го­лов­но­го об­сле­до­ва­ния ульт­ра­зву­ком жен­щин-ро­же­ниц, сни­же­ния уров­ня дет­ской смерт­но­сти и по­все­ме­ст­но дос­туп­но­го бо­га­то­го пи­ще­во­го ра­цио­на, смо­гут ли боль­шие и ма­лые на­ро­ды на­шей стра­ны со­хра­нить чув­ст­во гор­до­сти за свою куль­ту­ру, ощу­щать се­бя дос­та­точно уве­рен­но в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве лю­дей XXI ве­ка?

Им­пе­ра­ти­вы мно­го­на­цио­наль­но­го

го­су­дар­ст­ва
В ка­кой ме­ре го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во СССР, пра­во­вая прак­ти­ка, по­ли­тичес­кие ус­та­нов­ки и идео­ло­гичес­кие воз­зре­ния по во­про­сам го­су­дар­ст­вен­но­сти от­вечают со­вре­мен­ным реа­ли­ям со­вет­ской фе­де­ра­ции и по­треб­но­стям даль­ней­ше­го раз­ви­тия? Пре­ж­де все­го, на мой взгляд, у нас со­хра­ня­ет­ся ог­ра­ничен­ное по­ни­ма­ние со­циа­ли­стичес­ко­го фе­де­ра­лиз­ма. Счи­та­ет­ся, что «Со­юз ССР учре­ж­ден в ре­зуль­та­те сво­бод­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния на­ций на ос­но­ве прин­ци­па со­циа­ли­стичес­ко­го фе­де­ра­лиз­ма, то есть на на­цио­наль­но-тер­ри­то­ри­аль­ных нача­лах, началах доб­ро­воль­но­сти объ­е­ди­не­ния и рав­но­пра­вия субъ­­ек­тов фе­де­ра­ции», и за со­циа­ли­стичес­кий прин­цип со­вет­ской фе­де­ра­ции при­ни­ма­ет­ся тот факт, что «в со­став СССР вхо­дят не гео­гра­фичес­кие рай­оны или ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные еди­ни­цы, а на­цио­наль­ные го­су­дар­ст­ва» 4. Со­от­вет­ст­вен­но и бы­ло из­ме­не­но на­зва­ние раз­де­ла Кон­сти­ту­ции: вме­сто «го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во» (1936 г.) те­перь «на­цио­наль­но-го­су­дар­ст­вен­ное уст­­рой­ст­во», что, стро­го го­во­ря, оз­начает от­сут­ст­вие у со­юз­но­го го­су­дар­ст­ва-фе­де­ра­ции ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го де­ле­ния (им об­ла­да­ют со­юз­ные рес­пуб­ли­ки, имею­щие со­от­вет­ст­вую­щие раз­де­лы в сво­их кон­сти­ту­ци­ях), ибо субъ­ек­та­ми фе­де­ра­ции вы­сту­па­ют пятнадцать «на­цио­наль­ных го­су­дарств».

Не го­во­ря о том, что са­мо это по­ня­тие при­ме­ни­тель­но к со­юз­ным рес­пуб­ли­кам яв­ля­ет­ся не­точным, так как они мно­го­на­цио­наль­ны по со­ста­ву, в дан­ном ви­де прин­цип со­циа­ли­стичес­ко­го фе­де­ра­лиз­ма пло­хо со­от­но­сит­ся с ми­ро­вой прак­ти­кой фе­де­ра­лиз­ма, да и с на­шим соб­ст­вен­ным про­шлым опы­том. Ф.Эн­гельс в ра­бо­те «Про­ис­хо­ж­де­ние се­мьи, час­т­ной соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва» подчер­ки­вал, что го­су­дар­ст­во от­личает­ся от ста­рой ро­до­вой ор­га­ни­за­ции «раз­де­ле­ни­ем под­дан­ных го­су­дар­ст­ва по тер­ри­то­ри­аль­ным де­ле­ни­ям» 5. Эту ха­рак­те­ри­сти­ку до сих пор со­хра­ня­ют прак­тичес­ки все го­су­дар­ст­ва ми­ра, осо­бен­но круп­ные, в том чис­ле об­ра­зо­ван­ные по прин­ци­пу фе­де­ра­ции. И нет ос­но­ва­ний считать тер­ри­то­ри­аль­но-гео­гра­фичес­кое де­ле­ние фе­де­ра­тив­но­го го­су­дар­ст­ва прин­ци­пом толь­ко бур­жу­аз­ных фе­де­ра­ций, про­­ти­во­пос­тав­ляя его на­цио­наль­но-го­су­дар­ст­вен­но­му де­ле­нию как прин­ци­пу со­циа­ли­стичес­ко­го фе­де­ра­лиз­ма.

Сре­ди мно­гих де­сят­ков ны­не су­ще­ст­вую­щих мно­го­на­цио­наль­ных го­су­дарств субъ­ек­та­ми фе­де­ра­ции в боль­шин­ст­ве случаев яв­ля­ют­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ные еди­ни­цы (про­вин­ции, шта­ты, кан­то­ны и пр.), ко­то­рые, как пра­ви­ло, об­ра­зо­ва­ны с учетом на­цио­наль­но­го со­ста­ва на­се­ле­ния. Так об­сто­ит де­ло и с ма­лень­кой Швей­ца­ри­ей, и с ог­ром­ной Ин­ди­ей, ра­со­вый, эт­ничес­кий и ре­ли­ги­оз­ный со­став на­се­ле­ния ко­то­рой не ме­нее раз­но­об­ра­зен, чем в СССР. Все же глав­ным фак­то­ром, влияю­щим на ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ное де­ле­ние го­су­дарств, обычно слу­жат хо­зяй­ст­вен­ные свя­зи. Да и са­ми го­су­дар­ст­ва, по­ми­мо все­го прочего, воз­ни­ка­ют и су­ще­ст­ву­ют для наи­бо­лее ус­пеш­ной ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти это­го со­ци­аль­но­го со­об­ще­ст­ва — глав­но­го ус­ло­вия ма­те­ри­аль­но­го бы­тия чело­ве­ка. Не случай­но при фор­му­ли­ро­ва­нии це­лей об­ра­зо­ва­ния Сою­за ССР в «Дек­ла­ра­ции об об­ра­зо­ва­нии СССР» они бы­ли оп­ре­де­ле­ны как «обес­печение внеш­ней безо­пас­но­сти» (впол­не по­нят­ный при­ори­тет пер­во­го со­циа­ли­стичес­ко­го го­су­дар­ст­ва в ус­ло­ви­ях вра­ж­деб­но­го ок­ру­же­ния), «внут­рен­нее хо­зяй­ст­вен­ное пре­ус­пе­ва­ние», «сво­бо­да на­цио­наль­но­го раз­ви­тия» и т.д. В Кон­сти­ту­ции СССР 1936 г. по это­му во­про­су ничего не го­во­ри­лось. В Кон­сти­ту­ции 1977 г. в ста­тье 70 ска­за­но в весь­ма об­щей фор­ме, что СССР «сплачива­ет все на­ции и на­род­но­сти в це­лях со­вме­ст­но­го строи­тель­ст­ва ком­му­низ­ма».

Ес­ли мы ста­вим цель — соз­дать об­ще­ст­во, спо­соб­ное обес­печить наи­лучшие ус­ло­вия со­ци­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния его чле­нов на ос­но­ве са­мых пе­ре­до­вых форм тру­да и де­мо­кра­тичес­ко­го уст­рой­ст­ва, то эту цель труд­но со­вмес­тить с аб­со­лю­ти­за­ци­ей ста­ту­са час­ти со­став­ляю­щих его эт­ничес­ких еди­ниц. По край­ней ме­ре со­вре­мен­ный мир не зна­ет случая, ко­гда бы ка­кое-ли­бо круп­ное мно­го­на­цио­наль­ное го­су­дар­ст­во до­би­лось ра­зи­тель­ных ус­пе­хов в сво­ем раз­ви­тии при том, что его на­ро­ды раз­бе­жа­лись по сво­им «эт­ничес­ким квар­ти­рам». Эф­фек­тив­ные хо­зяй­ст­вен­ные свя­зи и про­мыш­лен­ные ком­плек­сы стро­ят­ся пре­ж­де все­го с учетом кли­ма­та, ре­сур­сов, рын­ка, со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ких фак­то­ров, а не с учетом пре­стиж­ных ори­ен­та­ций на соз­да­ние «на­цио­наль­но­го ра­бо­чего клас­са» и од­но­тип­ной со­ци­аль­ной струк­ту­ры со­вет­ских на­ций. Эта схо­жесть долж­на в ко­нечном ито­ге быть дос­тиг­ну­та не на­ме­рен­ным фор­ми­ро­ва­ни­ем ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ных эко­но­мик в пре­де­лах на­цио­наль­но-го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний (не­у­же­ли в ка­ж­дой рес­пуб­ли­ке на­ла­жи­вать про­из­вод­ст­во ком­пь­ю­те­ров!), а вы­со­кой мо­биль­но­стью пред­ста­ви­те­лей всех на­цио­наль­но­стей. Без этой мо­биль­но­сти на­се­ле­ния, го­тов­но­сти лю­бо­го ра­бот­ни­ка-спе­циа­ли­ста не­за­ви­си­мо от эт­ничес­ко­го про­ис­хо­ж­де­ния сме­нить ме­сто жи­тель­ст­ва в ин­те­ре­сах лучше­го при­ме­не­ния сво­их про­фес­сио­наль­ных воз­мож­но­стей, вы­со­ко­эф­фек­тив­но­го хо­зяй­ст­ва нам не соз­дать. А уж тем бо­лее труд­но со­вмес­тить ор­га­ни­за­цию со­вре­мен­но­го вы­со­ко­эф­фек­тив­но­го про­из­вод­ст­ва с хо­зяй­ст­вен­ной ав­тар­ки­ей «на­цио­наль­ных го­су­дарств». По­след­няя, впол­не воз­мож­но, в ря­де рай­онов (рес­пуб­лик) вы­та­щит эко­но­ми­ку из кри­зис­но­го со­стоя­ния, но впо­­след­ст­вии мо­жет стать тор­мо­зя­щим фак­то­ром раз­ви­тия.

Мне так­же не ка­жет­ся убе­ди­тель­ным те­зис, что у нас в стра­не су­ще­ст­ву­ют тер­ри­то­ри­аль­ные общ­но­сти, как, на­при­мер, Горь­ков­ская об­ласть, «функ­ци­ей ко­то­рых яв­ля­ет­ся вос­про­из­вод­ст­во чело­ве­ка, и тер­ри­то­рии рес­пуб­лик (эт­ничес­кие тер­ри­то­рии), на­значение ко­то­рых, по­ми­мо это­го, — вос­про­из­вод­ст­во на­цио­наль­ной куль­ту­ры, а значит, и вос­про­из­вод­ст­во на­ро­дов-эт­но­сов» 5. На тер­ри­то­рии Горь­ков­ской об­лас­ти жи­вут не про­сто «лю­ди», а пре­иму­ще­ст­вен­но рус­ское на­се­ле­ние, ко­то­ро­му так­же не­об­хо­ди­мо вос­про­из­во­дить свою на­цио­наль­ную куль­ту­ру.

Вы­бор в качес­т­ве субъ­ек­тов фе­де­ра­ции «на­цио­наль­ных го­су­дарств» су­жа­ет по ря­ду причин по­ня­тие су­ве­ре­ни­те­та об­ще­со­юз­но­го го­су­дар­ст­ва. Труд­но со­гла­сить­ся, что до­бав­ле­ние в тек­сте Кон­сти­ту­ции 1977 г. в оп­ре­де­ле­ние на­ше­го го­су­дар­ст­ва толь­ко од­но­го сло­ва «еди­ное» (ста­тья 70) впол­не дос­та­точно для ук­ре­п­ле­ния со­юз­ных начал в на­шем го­су­дар­ст­ве. На кон­сти­ту­ци­он­ном уров­не об­ще­со­юз­ный су­ве­ре­ни­тет вы­ра­жен в СССР сла­бее, чем во мно­гих дру­гих стра­нах. Мы ли­ше­ны столь мощ­но­го кон­со­ли­ди­рую­ще­го начала, как идея еди­ной на­ции, хо­тя се­годня труд­но най­ти го­су­дар­ст­во, где бы не счита­лось, что объ­ек­том его су­ве­ре­ни­те­та яв­ля­ет­ся «на­ция». Хо­ро­шо из­вест­но, что, ска­жем, в Ис­па­нии про­жи­ва­ет как ми­ни­мум четы­ре круп­ных на­ро­да, а в Ин­дии их де­сят­ки, но все же су­ще­ст­ву­ют и та­кие по­ня­тия, как «ис­пан­ская на­ция», «ин­дий­ская на­ция», це­ло­ст­ность ко­то­рых вы­ра­же­на го­су­дар­ст­вом. При­ня­то считать, что «со­вет­ской на­ции» не су­ще­ст­ву­ет, а СССР — го­су­дар­ст­во, вы­ра­жаю­щее су­ве­ре­ни­тет со­вет­ско­го на­ро­да. А вот с по­ни­ма­ни­ем един­ст­ва и це­ло­ст­но­сти по­след­не­го у нас, как уже от­мечалось, не все об­сто­ит бла­го­по­лучно.

Един­ст­во на­ше­го Сою­за за вре­мя его су­ще­ст­во­ва­ния ос­но­вы­ва­лось ско­рее не на кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вых прин­ци­пах, а на иных началах, да­же па­ра­док­саль­но про­ти­во­по­лож­ных. С од­ной сто­ро­ны, это ве­ра лю­дей в со­циа­ли­стичес­кий иде­ал, си­ла и мо­но­лит­ность по­ли­тичес­кой сис­те­мы пре­ж­де все­го в ли­це пра­вя­щей пар­тии. С дру­гой — ог­ра­ничения де­мо­кра­тии и во­ле­изъ­яв­ле­ния в ус­ло­ви­ях ко­манд­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной сис­те­мы, до­хо­див­шей до то­та­ли­тар­ных форм вла­сти. В про­цес­се де­мо­кра­ти­за­ции об­ще­ст­вен­ной жиз­ни ук­ре­п­ле­ние кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вых ос­нов об­ще­со­юз­но­го су­ве­ре­ни­те­та ста­но­вит­ся за­дачей ис­ключитель­но ак­ту­аль­ной.

Та­ким об­ра­зом, ге­не­раль­ной ли­ни­ей в обес­печении на­цио­наль­но­го раз­ви­тия со­став­ляю­щих со­юз эт­ничес­ких общ­но­стей долж­но быть обес­печение прав на­ро­дов на об­ще­го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, за­кре­п­лен­ное в Кон­сти­ту­ции или, воз­мож­но, в но­вой «Дек­ла­ра­ции прав на­ро­дов СССР». Но еще бо­лее важ­ным пред­став­ля­ет­ся обес­печение этих прав по­сред­ст­вом раз­ви­тия и уг­луб­ле­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных прав и сво­бод со­вет­ских гра­ж­дан. Толь­ко пу­тем реа­ли­за­ции этих прав воз­мож­но соз­дать в стра­не си­туа­цию, ко­гда ка­ж­дый гра­ж­да­нин не­за­ви­си­мо от сво­его эт­ничес­ко­го про­ис­хо­ж­де­ния в пол­ной ме­ре чув­ст­во­вал бы се­бя в лю­бом угол­ке Со­вет­ско­го Сою­за как до­ма.

Вы­со­кий ма­те­ри­аль­ный уро­вень жиз­ни и гар­мо­ничные со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, под­лин­ная де­мо­кра­тия со­ста­вят на­деж­ный и дол­го­вре­мен­ный фун­да­мент со­хра­не­ния и раз­ви­тия куль­тур­но­го мно­го­об­ра­зия на­ро­дов на­шей стра­ны.

1 Со­ци­аль­но-куль­тур­ный об­лик со­вет­ских на­ций. По ре­зуль­та­там эт­но­со­цио­ло­гичес­ко­го ис­сле­до­ва­ния. Отв. ред. Ю. В. Ару­тю­нян,  Ю. В. Бром­лей. М., 1986.

2 «Ком­му­нист», 1988, № 8. С. 8.

3 «Ком­му­нист», 1988, № 15.

4  Кон­сти­ту­ция СССР. По­ли­ти­ко-пра­во­вой ком­мен­та­рий. М., 1982. С. 207-208.

5  Маркс К.и Эн­гельс Ф. Соч., т. 21. С. 170.

6 «Ком­му­нист», 1988, № 15. С. 30.

* Опубликовано в журнале «Коммунист», 1989, № 1.





На­ро­ды и го­су­дар­ст­во *
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации