Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России - файл GLAVA1_2.DOC
приобрестиТишков В.А. Очерки теории и политики этничности в Россиискачать (282.2 kb.)
Доступные файлы (13):
GLAVA1_2.DOC
Народы и государство * Неоднозначны, порой противоречивы высказываемые сегод-ня точки зрения о состоянии национальных отношений в СССР. Это объясняется не только сложностью ситуации. Есть здесь и многое от теоретической сумятицы, недостатка информации и просвещенности.
Важно выявить не одни лишь причины или масштабы деформаций и накопившихся проблем в сфере межнациональных отношений, но и основные тенденции развития, сочетающие в себе как специфический опыт советской действительности, так и некоторые закономерности глобального характера, свойственные современному миру, общие тенденции, действующие в общественной жизни многонациональных государств. Думается, при таком подходе возможно не только четче определить меры по своего рода оплате «срочных долгов», но и лучше понять перспективные цели политики, пути их достижения, осознать пределы воздействия на сферу национальных отношений.
О дефинициях и привычных фразах Начнем с некоторых понятий, которые при строго научном подходе, освобожденном от груза догматического мышления, оказываются далеко не ясными, неточно отражающими исторические и сегодняшние реалии. Расхожая раза «в СССР живет более ста наций и народностей» содержит в себе сомнительный, на мой взгляд, постулат выделения типов этнических общностей (народов) по трехчленной формуле «племя — народность — нация». Даже в своем наиболее приемлемом стадиальном (или вертикальном) варианте (племя — доклассовый уровень общественного развития, народность — добуржуазный, нация — буржуазная и социалистическая стадии развития) эта формула содержит много неясностей, требующих дополнительного научного осмысления. Тем более трудно согласиться с «горизонтальным» делением современных народов нашей страны на нации и народности, осуществляемым на основе практически единственного критерия — наличия или отсутствия государственности на уровне союзной или автономной республики. Ибо даже по признаку численности, не говоря уже о внутренних структурах, социально-экономических и культурных характеристиках, принципиальную грань между нацией и народностью провести сегодня невозможно. Нейтральные и обобщенные термины «народы» или «национальности» СССР представляются в настоящее время более уместными и более точными. Такие определения снимают ненужные противоречия и недоумения на уровне массового сознания и общественной практики, когда часть равноправных граждан страны должна относить себя к этнической общности более низкой категории, чем большинство населения.
Но как быть со столь основополагающим термином, как «нация»? Полагаю, что многолетние дискуссии о его содержании не случайно оказались малоплодотворными. До сих пор наша обществоведческая мысль пытается найти новую дефиницию взамен известной формулировки. А может быть, выход из теоретического тупика — в отказе от термина «нация» в его этническом значении и сохранении того его значения, которое принято в мировой научной литературе и международной политической практике, то есть нация — это совокупность граждан одного государства? ООН объединяет не «этно-нации» (такой термин сейчас пытаются ввести некоторые специалисты), а нации-государства. Для большинства населения мира такое понимание является нормой.
В этом случае из нашего терминологического арсенала исчезнет хотя бы одно из трех равнозначно употребляемых определений: нации и народности, национальности, народы СССР, — как это сейчас имеет место. Достаточно двух последних понятий, чтобы отразить реальную действительность СССР как многонационального (много национальностей) государства, не создавая при этом теоретической неясности и ненужной усложненности категорий в общественно-политическом лексиконе. Вопрос этот, конечно, огромной важности. Он затрагивает саму суть марксистско-ленинского учения о национальном вопросе, которое ныне нуждается в творческом обновлении.
Кстати, К.Маркс иногда применял термин «нация» по отношению к народам, не обладавшим своей государственностью или входившим в состав многонациональных государств, но чаще это означало государственное образование. Для В.И.Ленина понятия «нация», «народность», «национальность», «народ» были синонимичны, и он не делал особых теоретических разработок этих понятий. В важнейшем документе — «Декларации прав народов России» использованы только термины «народ» и «этнографическая группа».
Понятийным анахронизмом представляется и деление проживающих в республиках граждан на «коренные нации» и «некоренное население». На основе этих понятий в значительной мере строились политика в области национальных отношений и даже некоторые юридическо-правовые нормы на протяжении того периода в истории нашего общества, когда решалась задача преодоления отсталости и выравнивания уровней социально-экономического и культурного развития. При внешней нейтральности этих понятий они все же неизбежно содержали оценочные моменты, характеризующие различия в уровнях развития. Иначе невозможно объяснить, почему те же понятия и связанные с ними известные привилегии (например, в области получения высшего образования) не распространялись на русских в РСФСР или на старожильческое русское население в Казахстане.
Опыт государственной политики зарубежных стран свидетельствует, что термины «коренное» или «аборигенное» население или народы употребляются в отношении некогда отставших в своем стадиальном развитии народов, сохраняющих традиционную хозяйственно-культурную специфику (индейцы, эскимосы, алеуты — в США и Канаде, саамы — в Норвегии, Швеции и Финляндии и т.д.). В зарубежном обществоведении понятия «коренные» или «аборигенные» народы употребляются в том же самом смысле по отношению к полукочевым, изолированным и другим сохраняющим традиционную культуру народам и группам автохтонного населения Азии, Африки, Австралии и Океании, находящимся в приниженном социальном положении.
В СССР в последние десятилетия в связи с уменьшением разрыва в уровнях социально-культурного развития народов, урбанизацией, интернационализацией культуры и быта и в то же время ростом национального самосознания больших и малых народов вполне естественно возникает вопрос о более современном понимании вышеупомянутых категорий.
Убежден, что задачи демократизации общественной жизни и радикального преобразования экономики определяют тенденцию не к дальнейшему насыщению, усложнению используемых в общественно-политической практике понятий и терминов в сфере межнациональных отношений, а, наоборот, к их упрощению с подчеркиванием общегражданских, общесоюзных и общереспубликанских моментов. И в этой связи вызывает сожаление поспешный отказ некоторых ученых и публицистов от понятия «советский народ как новая историческая общность людей». Хотя и сформулированное далеко не в самую плодотворную пору теоретических изысканий, оно все же, на мой взгляд, отражает реальный феномен складывания на основе союзной государственности однотипных социальных и культурных условий своего рода «метаэтничности» — нового уровня осознания своей принадлежности к более широкой социально-культурной общности людей
1. Мы уже не просто сограждане, представители различных народов, но и обладатели целого комплекса общих черт, включая языково-культурные характеристики, чувство общности исторической судьбы, некоторые черты социально-политического поведения, жизненные понятия и ценности. Поэтому можно говорить о наличии двух уровней самосознания у советских людей: о возможности одновременно ощущать себя представителем и собственного этноса, и более широкой общности — советского народа.
Вновь рождающаяся общность на основе определенной государственности, как явление, хорошо известна в мире. На наших глазах формируется новое самосознание у населения вновь образовавшихся на разноплеменной основе африканских государств, складываются новые народы в пределах молодых стран Карибского бассейна. Процессы эти длительные, занимают не годы и даже не десятилетия, но и Советское государство существует уже свыше семидесяти лет.
Феномен «этнического возрождения» В нашей стране действительно произошел стремительный рост национального самосознания, который иногда трактуется как «новая ступень духовной зрелости всего нашего многонационального общества, это завоевание социализма, а не его просчет или промах»
2. Но необходимо видеть, что с феноменом так называемого «этнического возрождения» в последние годы столкнулись в различной степени многие страны мира, независимо от их географического положения и характера социального устройства. В странах Азии, Африки и Латинской Америки этнические противоречия проецируют на себя бремя острейших социальных и политических проблем. В зоне развитых государств буржуазных демократий этот процесс идет почти исключительно в мирных формах политической борьбы и общественных движений, но и здесь во многих случаях он выдвигается на передний план общественной жизни в разных своих аспектах: этнорасовом (США), религиозном (Великобритания), языковом (Канада). Непростая ситуация в сфере межнациональных отношений складывается и в некоторых социалистических странах с полиэтничным составом населения.
Каковы причины глобального явления этнического возрождения? В ряде, а может быть, и в большинстве случаев это — стремление устранить исторические, социально-политические несправедливости, накопившиеся за долгие годы существования колониальных империй и неоколониалистской политики в отношении многих народов, дискриминации иммигрантских, расовых и этнорелигиозных групп населения многонациональных государств. Другая причина заключается в реакции этнокультурных общностей на некоторые объективные процессы, связанные с научно-техническим прогрессом, урбанизацией, распространением нивелирующих тенденций массовой культуры и быта. Этническая специфика, культурное своеобразие, перейдя из сферы материальной (жилище, одежда, хозяйственная деятельность) в сферу духовную, стали все чаще служить своего рода охранительной реакцией на отчуждение и дегуманизирующее воздействие некоторых сторон современной цивилизации. Не следует сбрасывать со счетов и усиливающуюся в мире напряженность на почве конкурирующей деятельности человеческих сообществ по использованию ресурсов жизнеобеспечения в условиях обостряющихся экологических проблем.
В СССР при анализе острых ситуаций в сфере национальных отношений можно обнаружить проявления почти всех названных причин. Есть и накопившиеся проблемы исторического и социально-политического характера, грани которых прошли по этническим границам. Есть и реакция на разрушительное воздействие технологической цивилизации и современного образа жизни, особенно ощутимое в сфере культурных традиций, исторической памяти, размывание культурной мозаики по пугающим законам энтропии. Оказывают на сферу межнациональных отношений негативное воздействие не всегда продуманное интенсивное хозяйственное освоение районов, где проживают народы, сохраняющие традиционную экономику (охота, рыболовство, оленеводство и т.п.), а также ограниченность природных ресурсов и территории в районах проживания тесно контактирующих народов, последствия миграций в условиях скромных материальных и культурных благ.
Тяжелое историческое наследие царской «тюрьмы народов» и деформации социализма в нашей стране лишь углубили и дополнительно обострили явление «этнического возрождения» в СССР, а вместе с ним длительно сдерживаемый процесс демократизации сферы межнациональных отношений, исправления многих допущенных исторических несправедливостей. Необходимость глубоких реформ и преобразований в этой области выявилась как одно из наиболее важных и неотложных дел для Советского государства в ходе перестройки. Целью этих реформ должно быть не только расширение прав союзных и автономных республик, но и создание как можно более благоприятных условий для проявления и обеспечения специфических интересов советских граждан, обусловленных их принадлежностью к той или иной историко-культурной общности.
Следует исходить из того, что сфера межнациональных отношений, ее внутренняя динамика и проблемы в многонациональном государстве являются, как и сфера экономических и социально-политических отношений, живой, постоянно меняющейся реальностью. Социальные и культурные общности, осознание ими своей самобытности есть не что-то изначально заданное, а возникающее в процессе исторических перемен и потрясений. Со стороны государства и политических сил в союзе с наукой требуется постоянный анализ этой меняющейся ситуации, включая выявление факторов, которые вызывают «всплеск» этничности или, наоборот, «охлаждают» этнические чувства. Даже такие феномены и понятия, как «культура» и «традиции», должны восприниматься живыми, рождающимися и угасающими явлениями, конструируемыми людьми в процессе взаимодействия прошлого опыта и настоящей действительности.
Отсюда вторая существеннейшая исходная посылка: этническую ситуацию в стране необходимо рассматривать как подверженные изменениям процессы, которые на данном историческом отрезке в мире в целом, а в СССР в условиях перестройки тем более, переживают этап наибольшей интенсивности и требуют по отношению к себе гибкого и взвешенного подхода.
И, наконец, очень важным для формулирования научных позиций является отказ от унитарного мышления, от наивной веры, что возможна выработка какой-то единой концепции, которая, утвердившись в научной среде, проводилась бы через весь процесс принятия политических решений. Более правильным было бы признание возможности и даже необходимости существования различных альтернативных позиций и вариантов. Желательно, чтобы за разными подходами сохранялась индивидуальная ответственность ученых, а не безответственная анонимность в виде коллективных, спешно составленных по просьбе «сверху» материалов, последующая судьба которых, как правило, оказывается неизвестной. Ученые должны иметь возможность непосредственно докладывать и обосновывать свои позиции в ходе обсуждения вопросов на самом высоком уровне, включая прежде всего высшие политические и законодательные органы.
О правах народов Во многих международных документах одним из первейших прав народов называется
право на существование. В настоящее время нет оснований говорить о каких-либо намеренных угрозах существованию проживающих в СССР народов или насильственных действиях по отношению к ним со стороны государства или других групп населения. Геноцид и этноцид (планомерное уничтожение культуры целого народа), еще столь часто встречающиеся в мире, чужды природе социализма. Хотя не нужно забывать о тех деформациях, которые претерпело наше общество, о тяжелых последствиях сталинских насильственных акций.
Вышеназванное право включает и признание самого факта существования той или иной национальной общности со стороны государства, закрепляемое общегосударственными переписями населения, в ходе которых определяется этническое происхождение граждан по их самосознанию. Действующая у нас практика официального «встречного» списка народов накладывает определенные ограничения на их волеизъявление: некоторые небольшие народы или национальные группы, сохраняющие свое историко-культурное и языковое своеобразие, в ходе ряда последних переписей были вынуждены относить себя или к доминирующему этническому окружению, или к некоему более широкому новообразованию.
Само по себе существование научно разработанного списка народов для проведения переписей необходимо. Это помогает гражданам и переписчику принять более квалифицированное решение, устраняющее некоторые аберрации, связанные с локально-этнографическими или этнорелигиозными отличиями. Но в то же время представлялось бы целесообразным в ходе переписи 1989 г. избежать излишней «жесткости» списка, вызванной в свое время стремлением ускорить процесс интеграции небольших народов в более крупные этнические общности.
Широко признанным является и
право на самоидентификацию, то есть определение самими гражданами своей национальной принадлежности. Действующая в СССР практика фиксации национальности в паспортах по национальности одного из родителей накладывает ограничения на выражение своего собственного этнического самосознания, а также лишает возможности граждан, утративших свою четкую этническую принадлежность или имеющих сложное (двойное или тройное) самосознание, отнести себя к более широкой категории «советский» или указать сложное происхождение. В многонациональных странах, как правило, сейчас при определении этнической принадлежности (вернее, происхождения) допускается множественный ответ или же самоидентификация на уровне общегосударственной общности. Жители СФРЮ могут причислить себя не только к одному из проживающих там народов, но и просто к «югославам», и таких в ходе последней переписи оказалось 1,5 млн. В США, по переписи 1980 г., 12 млн. граждан не смогли определить свое этническое происхождение по народу-предку и назвали таковым «американское», а более 80 млн. указали смешанное происхождение.
И в нашей стране, если в ходе переписи была бы предоставлена возможность в перечне национальностей выбрать категорию «советский», то, видимо, немало граждан отнесли бы себя к последней. Это будут прежде всего потомки от смешанных браков, особенно дети, выросшие в семьях со сложной этнической родословной или в иноэтничной среде. Мы знаем достаточно примеров, когда человеку трудно определить, кто он по национальности, как этого требуют наши жесткие правила паспортной фиксации или инструкции переписчиков.
По крайней мере, если феномен двухуровневого этнического самосознания еще можно причислить к разряду дискуссионных как некую перспективную тенденцию, то факт сложного этнического происхождения, а следовательно, и самосознания оспаривать невозможно. А это означает, что необходимо и официальное признание права человека считать себя принадлежащим не обязательно к одному народу. Почему нельзя быть одновременно и литовцем, и белорусом, если вы одинаково впитали в себя культуру и язык матери-литовки и отца-белоруса? А если ребенок из литовско-белорусской семьи вырос в районе новостроек БАМа, в русском окружении и, достигнув совершеннолетия, считает себя русским, почему он, согласно нашим правилам, получая паспорт, должен записать себя только или литовцем, или белорусом? Это, прямо скажем, практика определения национальности по крови. То, что национальное самосознание — понятие социально-культурное, с ним не рождаются, его обретают в ходе воспитания и социализации личности, — аксиома современного научного знания. И пора привести в соответствие с ней некоторые наши правовые регламентации в сфере национальных отношений.
На мой взгляд, глубоко демократичной и давно назревшей мерой была бы реформа паспортной системы в СССР, в результате которой исчезла бы и сохраняющаяся практика государственной фиксации этнического происхождения граждан. Многонациональные государства, как правило, обходятся без такой практики. Если в Советском Союзе Конституцией гарантированы одинаковые права граждан, независимо от национальности, то зачем и для чего гражданин должен «докладывать» свою национальность бесчисленному множеству чиновников от директора учреждения до библиотекаря? Зато случаев, когда эта запись в документе служила поводом для нарушений прав личности или для приобретения незаслуженных привилегий, можно привести более чем достаточно.
Важнейшее право народов —
право на суверенитет,
самоопределение и самоуправление. В этой связи нельзя не напомнить, что впервые право на самоопределение на уровне государственной политики было провозглашено и осуществлено в ходе Великой Октябрьской социалистической революции. Принятая в ноябре 1917 г. «Декларация прав народов России» в этом плане — документ всемирного звучания, а создание сильного многонационального Советского государства — подлинное завоевание социализма. К сожалению, в последующем как сама концепция, так и практика обеспечения права на самоопределение стали отставать от имеющейся действительности.
В многонациональном государстве в силу демографических, миграционных, хозяйственно-культурных процессов, а также в результате действия общественно-политических сил и факторов могут возникать ситуации, предполагающие те или иные модификации в области административно-государственного устройства. Эти структуры, видимо, не могут создаваться «на века»: в противном случае они грозят превратиться в стагнирующие факторы общественного развития.
Здесь необходимо учитывать мировой опыт. Хотя народы стремились и стремятся для обеспечения своих интересов обрести ту или иную форму государственности, принцип создания государств «по национальности» (один народ — одно государство) не реализовался в истории: подавляющее большинство человечества живет сегодня в многонациональных государствах. На 3-4 тысячи народов приходится немногим более 200 государственных образований. Это означает, что понятие суверенитета, как правило, заключает в себе «разделенный» суверенитет, а самоопределение и самоуправление не обязательно предполагают проведение государственных границ по границам этнических территорий, что, конечно, не отрицает существования последних, как, кстати, и возможности для той или иной территории принадлежать не только одному народу, а двум или даже нескольким одновременно.
Что касается
права на сохранение культурной самобытности, включая сферы языка и образования, культурного наследия и народных традиций, то здесь отрицать наши огромные завоевания было бы просто несправедливо, и они широко признаны во всем мире. Хотя многое сегодня нас не может устроить и в этой сфере, о чем свидетельствуют бурные дискуссии, особенно в среде творческой интеллигенции. Возрождающийся интерес к различным формам национально-культурной автономии, которая на начальных этапах нашей революции представлялась недостаточной для осуществления радикальных социальных преобразований, в новых исторических условиях может сыграть позитивную роль. В первостепенном внимании нуждается языковая сфера культуры народов, по поводу чего уже прозвучало компетентное мнение ученых
3.
Добавим также, что в СССР, помимо конституционных, социально-политических гарантий, в ряде случаев, особенно для малых народов Севера и некоторых других регионов, не менее важным условием культурного развития является традиционная хозяйственная деятельность. Традиционные виды хозяйства ныне во всем мире переживают кризис под влиянием процессов индустриализации и урбанизации, интенсивного промышленного освоения новых территорий, осуществления крупных хозяйственных проектов. Советский Союз не является исключением. Вопрос заключается в том, как гармонично соединить закономерный процесс модернизации хозяйственной жизни в масштабах страны с традиционными занятиями, которые еще не исчерпали своих возможностей и играют важную роль в сохранении не только культурных ценностей, но и физического здоровья и должного морально-психологического состояния представителей малых народов. Жизнеспособной формой хозяйственной организации, учитывающей традиционный опыт и культурно-ценностные ориентации, в мировой практике показывают себя мелкие кооперативы коренных жителей. Оживление предпринимательской кооперации создает для таких форм благоприятные условия.
В связи с интенсивным хозяйственным освоением новых территорий, обострением экологических проблем все большую значимость приобретает вопрос о
праве народов на контроль за использованием природных богатств и ресурсов территорий их проживания. Во многих странах мира эта проблема сегодня выдвигается на передний план общественно-политической жизни. Достаточно назвать такие регионы, как Амазония или Аляска и Канадский Север в странах Америки. Например, в Канаде аборигенному населению Севера удалось добиться некоторых прав и участия в решении вопросов об осуществлении крупных нефтегазовых или гидроэнергетических проектов. В ряде случаев вопросы решались путем денежных компенсаций и выделения особых зон с преимущественным правом использования их ресурсов коренными жителями (гидроэнергетические комплексы залива Джеймса в провинции Квебек).
В СССР даже при наличии общенародной собственности на землю и средства производства и общегосударственном хозяйственном организме этот вопрос также все чаще встает в повестку дня. Для того, чтобы избежать обострения положения в данной области, прежде всего необходима более скрупулезная научная проработка хозяйственных проектов, включая изучение общественного мнения, специфических запросов и нужд, тщательную экспертизу антропогенного воздействия на природу. Следует, на мой взгляд, предусмотреть не только определенные отчисления от прибыли с используемых ресурсов на нужды современного развития местного населения и его участие в контроле за хозяйственной деятельностью ведомств, но и строгие санкции и компенсации в случае нанесения значительного ущерба хозяйству и культуре народов. В ряде стран практикуется создание обширных национальных парков-заповедников в районах с хрупким экологическим равновесием, экстремальными природными условиями, где на принадлежащих государству землях аборигенные жители получают исключительное право заниматься хозяйственной деятельностью. В северных районах СССР образование таких заповедных зон также представляется целесообразным.
В ходе интенсивных дискуссий один, на мой взгляд, важнейший аспект жизни современных народов до сих пор не привлек к себе должного внимания. Это
право народов на доступ к достижениям мировой цивилизации и их использование.
Идея сохранения культурных «резерватов» и «счастливой первобытности» давно себя скомпрометировала в мире, хотя у нее по-прежнему есть сторонники из числа ученых, политиков и представителей деловых кругов. Прежде всего сами народы стремятся организовать систему своего жизнеобеспечения на основе наиболее эффективных форм производственной деятельности, подняться на как можно более высокий уровень материального существования, используя новейшие достижения и блага современной цивилизации. Адаптивные возможности народов, даже совсем недавно пребывавших на ранних стадиях исторической эволюции, поистине удивительны. Об этом свидетельствуют примеры быстро шагнувших в век электроники бывших кочевников-бедуинов в арабских эмиратах и вооруженных средствами компьютерной связи жителей даже самых отдаленных эскимосских общин американского Севера и многих других народов во второй половине XX века.
Можно и нужно гордиться глубиной исторических корней своего народа, хотя бы тем фактом, что в 1976 г., когда американцы праздновали 200-летие своей государственности, в СССР отмечался 200-летний юбилей Большого театра. Но следует помнить и то, что подавляющему большинству современных американцев не приходится и дня жить без канализации и центрального водоснабжения, обязательно топить печь и носить воду из колодца, как это вынуждены делать до сих пор жители российских деревень и многих малых и даже крупных городов.
Авторитет народов, основа хорошего социального самочувствия из представителей и патриотизм в нынешнем мире уже не заключаются только в факторах численности, размерах территории, глубине корней, они — прежде всего в их современных достижениях и способности обеспечить достойное существование. Патриотизм и четко выраженное самосознание японцев, их международный авторитет базируются не только на уважении и сохранении традиционной культуры, но и на всемирном признании огромных достижений этого народа в сфере технологии, бизнеса, науки.
Восстанавливая храмы, укрепляя национальные языки, но не овладев премудростями информатики и робототехники, вернувшись к земле, но не расставшись с косой, упрочив устои семьи как хозяйственно-производственной единицы, но не обеспечив поголовного обследования ультразвуком женщин-рожениц, снижения уровня детской смертности и повсеместно доступного богатого пищевого рациона, смогут ли большие и малые народы нашей страны сохранить чувство гордости за свою культуру, ощущать себя достаточно уверенно в мировом сообществе людей XXI века?
Императивы многонационального государства В какой мере государственное устройство СССР, правовая практика, политические установки и идеологические воззрения по вопросам государственности отвечают современным реалиям советской федерации и потребностям дальнейшего развития? Прежде всего, на мой взгляд, у нас сохраняется ограниченное понимание социалистического федерализма. Считается, что «Союз ССР учрежден в результате свободного самоопределения наций на основе принципа социалистического федерализма, то есть на национально-территориальных началах, началах добровольности объединения и равноправия субъектов федерации», и за социалистический принцип советской федерации принимается тот факт, что «в состав СССР входят не географические районы или административные единицы, а национальные государства»
4. Соответственно и было изменено название раздела Конституции: вместо «государственное устройство» (1936 г.) теперь «национально-государственное устройство», что, строго говоря, означает отсутствие у союзного государства-федерации административного деления (им обладают союзные республики, имеющие соответствующие разделы в своих конституциях), ибо субъектами федерации выступают пятнадцать «национальных государств».
Не говоря о том, что само это понятие применительно к союзным республикам является неточным, так как они многонациональны по составу, в данном виде принцип социалистического федерализма плохо соотносится с мировой практикой федерализма, да и с нашим собственным прошлым опытом. Ф.Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» подчеркивал, что государство отличается от старой родовой организации «разделением подданных государства
по территориальным делениям»
5. Эту характеристику до сих пор сохраняют практически все государства мира, особенно крупные, в том числе образованные по принципу федерации. И нет оснований считать территориально-географическое деление федеративного государства принципом только буржуазных федераций, противопоставляя его национально-государственному делению как принципу социалистического федерализма.
Среди многих десятков ныне существующих многонациональных государств субъектами федерации в большинстве случаев являются административно-территориальные единицы (провинции, штаты, кантоны и пр.), которые, как правило, образованы с учетом национального состава населения. Так обстоит дело и с маленькой Швейцарией, и с огромной Индией, расовый, этнический и религиозный состав населения которой не менее разнообразен, чем в СССР. Все же главным фактором, влияющим на административно-территориальное деление государств, обычно служат хозяйственные связи. Да и сами государства, помимо всего прочего, возникают и существуют для наиболее успешной организации производственной деятельности этого социального сообщества — главного условия материального бытия человека. Не случайно при формулировании целей образования Союза ССР в «Декларации об образовании СССР» они были определены как «обеспечение внешней безопасности» (вполне понятный приоритет первого социалистического государства в условиях враждебного окружения), «внутреннее хозяйственное преуспевание», «свобода национального развития» и т.д. В Конституции СССР 1936 г. по этому вопросу ничего не говорилось. В Конституции 1977 г. в статье 70 сказано в весьма общей форме, что СССР «сплачивает все нации и народности в целях совместного строительства коммунизма».
Если мы ставим цель — создать общество, способное обеспечить наилучшие условия социального существования его членов на основе самых передовых форм труда и демократического устройства, то эту цель трудно совместить с абсолютизацией статуса части составляющих его этнических единиц. По крайней мере современный мир не знает случая, когда бы какое-либо крупное многонациональное государство добилось разительных успехов в своем развитии при том, что его народы разбежались по своим «этническим квартирам». Эффективные хозяйственные связи и промышленные комплексы строятся прежде всего с учетом климата, ресурсов, рынка, социально-экономических факторов, а не с учетом престижных ориентаций на создание «национального рабочего класса» и однотипной социальной структуры советских наций. Эта схожесть должна в конечном итоге быть достигнута не намеренным формированием диверсифицированных экономик в пределах национально-государственных образований (неужели в каждой республике налаживать производство компьютеров!), а высокой мобильностью представителей всех национальностей. Без этой мобильности населения, готовности любого работника-специалиста независимо от этнического происхождения сменить место жительства в интересах лучшего применения своих профессиональных возможностей, высокоэффективного хозяйства нам не создать. А уж тем более трудно совместить организацию современного высокоэффективного производства с хозяйственной автаркией «национальных государств». Последняя, вполне возможно, в ряде районов (республик) вытащит экономику из кризисного состояния, но впоследствии может стать тормозящим фактором развития.
Мне также не кажется убедительным тезис, что у нас в стране существуют территориальные общности, как, например, Горьковская область, «функцией которых является воспроизводство человека, и территории республик (этнические территории), назначение которых, помимо этого, — воспроизводство национальной культуры, а значит, и воспроизводство народов-этносов»
5. На территории Горьковской области живут не просто «люди», а преимущественно русское население, которому также необходимо воспроизводить свою национальную культуру.
Выбор в качестве субъектов федерации «национальных государств» сужает по ряду причин понятие суверенитета общесоюзного государства. Трудно согласиться, что добавление в тексте Конституции 1977 г. в определение нашего государства только одного слова «единое» (статья 70) вполне достаточно для укрепления союзных начал в нашем государстве. На конституционном уровне общесоюзный суверенитет выражен в СССР слабее, чем во многих других странах. Мы лишены столь мощного консолидирующего начала, как идея единой нации, хотя сегодня трудно найти государство, где бы не считалось, что объектом его суверенитета является «нация». Хорошо известно, что, скажем, в Испании проживает как минимум четыре крупных народа, а в Индии их десятки, но все же существуют и такие понятия, как «испанская нация», «индийская нация», целостность которых выражена государством. Принято считать, что «советской нации» не существует, а СССР — государство, выражающее суверенитет советского народа. А вот с пониманием единства и целостности последнего у нас, как уже отмечалось, не все обстоит благополучно.
Единство нашего Союза за время его существования основывалось скорее не на конституционно-правовых принципах, а на иных началах, даже парадоксально противоположных. С одной стороны, это вера людей в социалистический идеал, сила и монолитность политической системы прежде всего в лице правящей партии. С другой — ограничения демократии и волеизъявления в условиях командно-административной системы, доходившей до тоталитарных форм власти. В процессе демократизации общественной жизни укрепление конституционно-правовых основ общесоюзного суверенитета становится задачей исключительно актуальной.
Таким образом, генеральной линией в обеспечении национального развития составляющих союз этнических общностей должно быть обеспечение прав народов на общегосударственном уровне, закрепленное в Конституции или, возможно, в новой «Декларации прав народов СССР». Но еще более важным представляется обеспечение этих прав посредством развития и углубления индивидуальных прав и свобод советских граждан. Только путем реализации этих прав возможно создать в стране ситуацию, когда каждый гражданин независимо от своего этнического происхождения в полной мере чувствовал бы себя в любом уголке Советского Союза как дома.
Высокий материальный уровень жизни и гармоничные социальные отношения, подлинная демократия составят надежный и долговременный фундамент сохранения и развития культурного многообразия народов нашей страны.
1 Социально-культурный облик советских наций. По результатам этносоциологического исследования. Отв. ред. Ю. В. Арутюнян, Ю. В. Бромлей. М., 1986.
2 «Коммунист», 1988, № 8. С. 8.
3 «Коммунист», 1988, № 15.
4 Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М., 1982. С. 207-208.
5 Маркс К.и Энгельс Ф. Соч., т. 21. С. 170.
6 «Коммунист», 1988, № 15. С. 30.
Народы и государство *