Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc

приобрести
Панина Н.В. Технология социологического исследования
скачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1370kb.26.08.2012 15:04скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
к анализу первичной социологической информации привлекаются люди, не имеющие достаточной профессио­нальной подготовки, и в таких случаях подобный вопрос является в определенной степени тестом на уровень про­фессиональной компетентности). Во-вторых, информация об используемой программе обработки данных может за­казчику пригодиться в дальнейшем использовании по­лученного в результате социологического опроса массива данных, поэтому лучше, если исполнители используют дос­таточно распространенные (отработанные и апробирован­ные) программы обработки социологических данных.

Планирование методов статистического анализа

Определение методов социологического анализа на этапе планирования исследования является, пожалуй, ос­новной характеристикой уровня профессионализма социо­лога, который, проектируя эмпирическое исследование, не забывает, что последующий анализ является не более чем математико-статистической проверкой гипотез, заложенных на этапе подготовки программы и инструментария (анкеты) конкретного социологического исследования. К сожалению, слишком часто встречаются опубликованные данные, сви­детельствующие о том, что автор при планировании не только не учитывал последующую обработку и методы ана­лиза, но даже и не догадывается о том, что он приводит данные, недостоверность которых слишком очевидна.

Поскольку, на наш взгляд, именно по этой причине (несоответствие методов анализа возможностям, заложен­ным в программе исследования) возникают основные ошиб­ки и погрешности выводов, интерпретации и широкого публичного освещения полученного материала, остановимся подробнее на проблеме планирования методов анализа и разборе ошибок, которые наиболее часто бросаются в глаза в публикуемых результатах социологических опросов.

В тех случаях, когда исследователь приступает к оп­росу, не имея программы анализа полученных данных, обычно в процессе спонтанного анализа возникают труд­ности (у квалифицированного социолога) или ошибки (у неквалифицированного социолога) по двум основным причинам: 1) социально-демографические группы, кото­рые интересуют исследователя, слишком малочисленны для возможности статистической проверки различий, ко­торые они показывают в своих ответах на поставленные в анкете вопросы; 2) шкала (перечень ответов на вопрос), предложенная в анкете, не позволяет применять эффек­тивные методы анализа, так как в период подготовки ан­кеты автор не задумывался о том, каким именно образом он будет анализировать полученные результаты.

Наиболее часто в средствах массовой информации встречаются ошибки, допускаемые непрофессиональными социологами по первой причине авторы социологических опросов приводят результаты сравнительного анализа соци­альных групп, численность которых в выборке явно недос­таточна для уверенности в том, что полученные различия статистически значимы.

Например, автор исследования, посвященного отноше­нию населения к экономическим реформам, пишет, что «мо­лодежь в возрасте от 18 до 20 лет значительно чаще поддер­живает радикальные рыночные реформы, чем другие воз­растные группы населения, поскольку, если среди населения в среднем 36% выразили поддержку радикальным рыночным преобразованиям в экономике страны, то среди молодежи 18-20 лет 53% высказались за подобные преобразования», при этом з преамбуле к приведенным данным и соответствующе­му выводу сообщается, что исследование проводилось по ре­презентативной выборке взрослого населения г. Киева, и в обшей сложности было опрошено 400 человек. В данном случае сам по себе вывод не вызывает4 ни удивления, ни, тем более, принципиальных возражений, поскольку не противо­речит ни жизненному опыту читателя, ни распространенным стереотипам общественного мнения. Однако а какой мере, высказывая подобный тезис» правомерно ссылаться на ре­зультаты данного конкретного исследования? Даже не владея точной статистической информацией о демографическом со-

ставе населения г.Киева, внимательный читатель может предположить, что лица в возрасте 18-20 лет составляют 2-3% взрослого населения. Поскольку автор указал, что выборка была репрезентативной, то, следовательно, в числе опрошен­ных им людей возрастная группа 18-20 лет включает 8-12 человек. Даже неискушенному в социологии читателю ясно, что 8-12 человек вряд ли могут представлять молодежь Киева данной возрастной группы в целом.

Мы не будем здесь останавливаться на подробном из­ложении того, как надо было планировать и строить выбор­ку, если бы автора исследования действительно на этапе проектирования интересовал сравнительный анализ именно данной возрастной группы населения (этот вопрос подроб­но изложен в разделе, посвященном построению выборки). Однако с большой долей вероятности можно предположить, что подобное приведение данных является результатом не ошибки расчетов на этапе планирования исследования, а отсутствия планирования анализа вообще. К сожалению, в эмпирической социологии все большее распространение получает практика анализа социологических данных, когда заказываются двумерные таблицы, содержащие демогра­фические данные — на все вопросы анкеты, а «социолог» просматривает их все подряд, выбирая таблицы, в которых «бросается в глаза» разброс данных. После этого начинается объяснительный «анализ» и логическая интерпретация. Не случайно в тех случаях, когда автор публикаций результатов опросов общественного мнения касается проблемы разли­чий в ответах социально-демографических групп, чаще все­го он обращает внимание на такие социальные фуппы, как «предприниматели», «военнослужащие», «домохозяйки». Как правило, именно эти группы по своим ответам «выбиваются» из общего ряда распределения. Но собранный материал, обычно, не позволяет сделать выводы о том, являются ли от­клонения в их ответах особенностями сознания данных со­циальных групп населения, или это результат малочислен­ности этих групп я репрезентативной выборке населения.

Даже не владея, знаниями в области математической статистики, но проявив необходимый для научного анализа здоровый скептицизм, можно догадаться, что если на по­ставленный s анкете вопрос (имеющий 3-5 вариантов отве-

та) отвечали 20-30 человек, то определенный вариант могли отметить 4-10 человек. В таком случае даже случайная ошибка только одного респондента (если он невнимательно отвечал на вопрос), или интервьюера, который его опраши­вал, или оператора, который вводил данные в ЭВМ, изме­няет результаты на 10-25%. Именно поэтому немногочис­ленные группы населения резко выбиваются при сравни­тельном сопоставлении полученных данных, и именно по­этому они привлекают внимание неискушенного социолога при том методе анализа, который упоминался выше, когда исследователь, не имея ни гипотез, ни плана анализа, зака­зывает сотни таблиц и «смотрит» — какие именно резуль­таты представляют интерес. Фактически из этого «творческого процесса» автоматически исключается главный компонент анализа, ради которого проводился выборочный опрос — статистическая проверка гипотез. В приведенном примере, как минимум, требовалось проверить — является ли различие между 53% и 36% статистически значимым с учетом численности опрошенных.

Мы умышленно в качестве примера некомпетентного анализа привели иллюстрацию с достаточно «безобидными» в социально-политическом и научном отношении выводами (в данном случае, если бы исследование и анализ были прове­дены достаточно грамотно, автор скорее всего — с теми или иными различиями в числовых данных — пришел бы к тем же выводам). К сожалению, во многих случаях необоснован­ные выводы не столь безобидны с социально-политической точки зрения (например, один из авторов политологического анализа ситуации в Чечне во время проведения военных дей­ствий Российским правительством на территории Чечни, ссылаясь на данные социологического опроса ВЦИОМ, ха­рактеризует бедственное положение русских в Чечне в пери­од, предшествующий развязыванию войны). В публикации, несомненно имеющей острое политическое и гражданское значение, не приводится необходимая описательная характе­ристика исследования, на данные которого ссылается автор анализа. Однако описание исследований, приводимое этим социологическим центром в других публикациях, позволяет предположить, что группа «русские, проживающие в Чечне» слишком малочисленна во всероссийской выборке, чтобы

можно было делать столь многозначительные выводы, в оп­ределенной степени направленные на оправдание силовых акций. В данном случае спекуляция статистически не обос­нованными цифрами имеет слишком неприглядный конь-юнктурно-политический характер.

Два примера, приведенные выше, различаются по сво­ему политическому значению, но они сходны в одном — авторы, приводя данные социологических исследований, руководствовались статистически не обоснованными дан­ными. Необоснованность в данном случае определяется прежде всего тем, что на этапе подготовки к исследованию приводимый анализ (сравнение малочисленных в общем объеме генеральной совокупности групп населения с други­ми) не планировался автором.

Ошибки другого рода, когда при подготовке анкеты, формулируя ответы на вопрос, автор не задумывается, какие методы анализа он будет применять к полученным резуль­татам опроса, встречаются реже, так как непрофессиональ­ные социологи редко используют удобные и эффективные методы анализа, ограничиваясь представлением процентных распределений. Однако в последнее время появились пуб­ликации с грубыми ошибками, вызванными неправомер­ными и, естественно, непредусмотренными манипуляциями со шкалами ответов. Чаше всего это связано с острыми и вызывающими всеобщий интерес данными, касающимися рейтингов политических деятелей. Достаточно распростра­ненным является следующий подход к определению рей­тинга. Сначала автор, не задумываясь о том, каким образом он будет не только анализировать, но и представлять дан­ные, предлагает в анкете вопрос со следующим веером ва­риантов ответов: «В какой степени Вы доверяете политичес­кому лидеру N?»

  1. — совершенно не доверяю;

  2. — в определенной степени не доверяю;

  3. — в определенной степени доверяю;

  4. — полностью доверяю;

  5. — затрудняюсь ответить.

В дальнейшем, при описании данных, он, в лучшем случае, публикует результаты опроса именно в таком виде.

Но исходная форма приведения данных представляет наи­меньший интерес, поскольку рейтинги интересны в срав­нении (или это мониторинговое сравнение — изменение степени доверия конкретному лидеру в течение какого-либо промежутка времени, или сравнение рейтингов раз­личных политических фигур). Данные же, представленные в таком виде, неудобно сравнивать, потому что визуально сравниваются лишь крайние группы («полностью дове­ряю» или «совершенно не доверяю»). Исходные данные надо перерассчитывать: (складывать процент «полностью доверяющих» с «доверяющими в определенной степени» и ту же процедуру проводить с недоверяющими. Но если автор исследования не планировал ничего иного, кроме представления разделения опрошенных на доверяющих и не доверяющих, то зачем было предлагать пять вариантов ответа, когда уже в анкете их можно было преобразовать в три группы и сразу получить материал, подготовленный к такого рода анализу. В данном случае исследователь (или читатель) сталкивается лишь с лишней работой.

Значительно хуже, когда исследователь, недостаточно подготовленный к социологическому анализу, пользуясь возможностями программы обработки и анализа социо­логических данных, но не понимая сути и содержания операций с числовым материалом, заказывает по сформу­лированному именно таким образом вееру ответов подсчет индекса — среднего арифметического полученных данных. Он не осознает, что в этом случае порядковый номер ва­рианта ответа является баллом (в приведенном примере — выражающим степень доверия), и, по его шкале, вариант ответа «затрудняюсь ответить» при подсчете среднего значения засчитывается как 5 баллов. Эта ошибка (с раз­личными вариантами) является достаточно распростра­ненной, когда анализ результатов социологического исследования проводят лица, недостаточно знакомые с азами статистического и социологического анализа.

Своевременное планирование обработки и анализа данных позволяет профессиональному социологу более эф­фективно подготовить анкету, а социологу с недостаточным опытом — своевременно осознать проблемы и трудности, с которыми он столкнется при обработке и анализе данных.

Планируя анализ, он может проконсультироваться со спе­циалистом, или упростить анкету, осознавая, что его основ­ная задача — получение общих распределений результатов опроса общественного мнения, поэтому, получив данные, не будет углубляться в анализ, с математическими основами которого он недостаточно хорошо знаком. В этом случае ему следует помнить — чем меньше, вариантов ответов на альтернативный вопрос (напомним, что альтернативным называется вопрос, на который можно дать только один ва­риант ответа), тем более наполненными будут полученные группы, и, соответственно, больше- вероятность, что обна­руженные различия в ответах различных групп населения будут статистически значимыми. Следует, однако, заметить, что сокращать число ответов следует не механически, а обобщая и укрупняя близкие по значению варианты ответов таким образом, чтобы полученные в конечном результате варианты в достаточно обобщенном виде охватывали все множество возможных ответов. Например, в приведенной выше иллюстрации нельзя просто изъять какой-либо (или какие-либо) варианты ответов, а следует обобщить близкие по значению, преобразовав веер ответов в следующий вид:

  1. — в общем не доверяю;

  2. — трудно сказать, дозеряю или кет;

  3. — в общем доверяю.

В любом .случае планирование анализа на этапе про­ектирования исследования поможет социологу осознать свои возможности и достаточно корректно ограничить свои задачи.

Планирование анализа включает в себя:

i) формулирование гипотез, которые будут прове­ряться на основании эмпирического исследования;

2) оценку каждого пункта (вопроса) анкеты под уг­лом зрения возможности математико-статистической про­верки гипотезы адекватными методами.

Планирование анализа на этапе проектирования ис­следования позволяет еще до начала опроса, во-первых, откорректировать выборку; а во-вторых, отредактировать анкету таким образом, чтобы максимально эффективно и

адекватно возможностям исследователя использовать полу­ченные данные.

Своевременно сформулированные гипотезы позволя­ют исследователю откорректировать выборку таким обра­зом, чтобы при анализе демографические группы, характеристика которых, по мнению автора, является фак­тором, влияющим на изучаемое явление, были достаточно наполнены, чтобы можно было проводить статистический анализ (по общепринятым в эмпирической социологии стандартам, численность таких групп должна быть 50-100 человек — будь то «молодежь в возрасте 18-20 лет», или «предприниматели», или «военнослужащие», или другие социально-демографические группы, численность которых в обычной репрезентативной выборке, как правило, недоста­точна для того, чтобы можно было проводить корректный, со статистической точки зрения, сравнительный анализ) с другими социальными группами по их отношению к раз­личным социальным явлениям.

Если при подготовке анкеты исследователь основное внимание уделяет вопросам (их содержанию, формулиров­кам, структуре, последовательности), то при планировании анализа в поле его зрения главным компонентом становится шкала (веер ответов). Здесь необходимо, во-первых, опреде­лить тип шкалы (номинальная, порядковая, метрическая), а затем критически оценить, соответствуют ли варианты отве­тов типу шкалы. Другими словами, при планировании ана­лиза каждый пункт предварительно подготовленной анкеты необходимо оценить с точки зрения определения методов его анализа и представления в заключительном научном документе, учитывая как собственные возможности (уро­вень подготовки), так и возможности программы обработки данных, которая будет использована.

Окончательную подготовку к обработке и анализу данных целесообразно проводить в период полевого этапа исследования (сбора интервьюерами первичной социоло­гической информации).

После получения перврго комплекта заполненных ан­кет можно начинать пробный ввод данных по подготовлен­ной 'программе. Это лучше начинать до получения всего массива анкет, так как довольно часто даже у опытных со-

циологов после начала ввода анкет обнаруживаются некото­рые недоработки программы ввода. На этом этапе (пока про­должается полевой этап по сбору данных) еще есть время и возможности откорректировать паспорт ввода или разрабо­тать дополнительные инструкции по перекодировке данных.

Мониторинг получения заполненных анкет

Качество первичной социологической информации на полевом этапе сбора данных прямо зависит от тщательности контроля этого процесса исследователем. Вся получаемая информация должна фиксироваться в журнале руководителя-организатора опроса. Естественно, что ежедневный контроль существенно повышает нагрузку и финансовые расходы (в основном на телефонные переговоры), однако, эта мера по­зволяет гарантировать наиболее качественную работу на са­мом ответственном этапе работы, ради которого, собственно, и готовилось эмпирическое исследование. Если после окончания эмпирического исследования обнаруживаются недостатки в выборке или в инструментарии, исследователь может изменить интерпретацию полученного материала в соответствии с реальными особенностями выборки или инст­рументария, но если погрешности были допущены во время сбора данных, и они остались вне полЯ зрения исследователя, он получит искаженный материал, даже не подозревая об этом. Поэтому на усилиях по контролю качества работы ин­тервьюеров не следует экономить ни трудовые, ни финансо­вые ресурсы. Опыт показывает, что ответственность интервьюера прямо пропорциональна контролю, во-первых потому,что большинство людей не идут на нарушение инст­рукций, зная, что это станет известно, а во-вторых, каждый интервьюер работает более добросовестно, если он знает, что и другие работники выполняют свою работу качественно, в таком случае мысль о том, что его личные усилия не напрас­ны, поддерживает его терпение в те моменты, когда добросо­вестное выполнение инструкций сопряжено с существенным увеличением психоэмоциональной нагрузки.

Кроме повышения гарантии качества работы, постоян­ный мониторинг позволяет принять своевременные меры в случаях существенных сбоев или срывов работы, которые

могут происходить в некоторых точках опроса. Журнал орга­низатора исследования представляет собой по сути протокол проведения опроса, позволяющий отслеживать, сколько ан­кет находится «в поле», сколько получено заполненных анкет супервайзерами и где именно происходят задержки с по­лучением анкет. Такой «текущий протокол» сбора данных позволяет исследователю не только своевременно обнару­жить, но и предвидеть «выпадающие» точки опроса. В таком случае исследователь имеет время и возможность принять решение (оказание дополнительной помощи, замена интер­вьюера, супервайзера, изменение точки опроса и т.п.).

2. Процедура обработки анкет



Ручная обработка

Когда получен весь массив заполненных анкет, к пе­редаче его для ввода в ЭВМ, необходимо осуществить ряд процедур, требующих ручной обработки. Прежде всего, это сквозная нумерация массива анкет.

Каждая (из заполненных и полученных организато­ром опроса) анкет представляет собой документ, который должен быть пронумерован. Следует напомнить, что анке­ты нумеровались и супервайзером по мере их получения от интервьюеров, но это была промежуточная нумерация отчетных документов супервайзера. На этапе получения заполненных бланков анкет руководителем-организатором исследования каждая анкета получает свой номер базового источника первичной социологической информации; этот номер обязательно вводится в ЭВМ вместе со всей ин­формацией, содержащейся в анкете.

Второй операцией, требующей, как правило, ручной обработки, является кодировка (докодировка, перекоди­ровка). Ручная кодировка требуется в следующих случаях:

а) в анкете содержатся открытые или полуоткрытые

вопросы;

б) в процессе сбора данных обнаружена необходи­
мость в перекодировке (например, в анкете указан населен-

ный пункт, в котором проводился опрос, а в массив данных вводится общее название региона проживания и т.п.);

в) в паспорт необходимо ввести дополнительную ин­формацию (фами лию интервьюера, заполнявшего анкету; фамилию супервайзера и т.п.).

Руководитель должен заранее подготовить инструкцию по кодировке данных. Следует заметить, что даже в тех слу­чаях, когда перед кодировщиком не ставится специальная за­дача проверки качества заполнения, часто именно на этом этапе работы, лица, занимающиеся ручной кодировкой дан­ных, обнаруживают брак в заполнении анкет. Это происходит потому, что супервайзеры, которые обязаны проверять работу интервьюеров, часто принимают основной массив анкет в сжатые сроки (нередко в момент приема анкет супервайзером от одного интервьюера в помещении присутствуют другие интервьюеры, которые ждут своей очереди); в подобной си­туации даже добросовестные супервайзеры, принимая от ин­тервьюеров анкеты, в основном обращают внимание на нали­чие ответов на все пункты опросного листа; другие же по­грешности (противоречивые сведения, ошибки заполнения — отметка двух вариантов ответов там, где должен быть отмечен только один вариант и т.п.) остаются незамеченными.

Кодировщик работает в более спокойной обстановке, поэтому он нередко обращает внимание на логические погрешности в заполненной анкете. Поэтому руководите­лю целесообразно просить кодировщиков отмечать номера тех анкет, которые вызвали подозрение. При выборочном контроле работы интервьюеров эти анкеты включаются в массив, подлежащий проверке.

Поэтому в рамках организации подготовки анкет к вво­ду в ЭВМ целесообразно функции кодировщика и функции редактора анкет поручить одним и тем же исполнителям.

Редактирование заполненных анкет

В задачу редактора входит:

а) проверить заполненность анкет;

б) правильность заполненности;

21 - 8-1334

в) приведение в соответствие различных форм блан­ков анкеты в тех случаях, когда опрос проводится по не­скольким формам ан кеты.

Оценка заполненности анкет

Нередко анкеты, полученные в результате опроса за­полнены не по всем пунктам. Если напротив вопроса, кото­рый остался без ответа, есть пометка или комментарий респондента или интервьюера, то тогда пропуски в заполне­нии анкет следует отнести за счет особенностей инструмента­рия. Эти анкеты могут быть отмечены и после ввода инфор­мации в ЭВМ (отложены отдельно для специального анализа автором программы исследования). Имеющиеся в них помет­ки и комментарии позволяют глубже понять чувства и эмо­ции, проанализировать мысли и сомнения, которые испытывали респонденты, отвечая на вопросы анкеты.

Но даже те анкеты, которые при беглом осмотре пока­зались полностью заполненными, должны быть проверены тщательно. Редактор проверяет каждую страницу и каждый блок вопросов, чтобы быть уверенным, что респондент вы­полнял все инструкции и кодировал ответы на вопросы в соответствующем месте и соответствующим способом. Ав­тор исследования установливает квоту заполненности (процент допускаемых пропусков) и сообщает кодировщи­ку, выше какой квоты неответов анкета бракуется и изыма­ется из массива данных. Для этого автор программы исследования подготавливает письменные инструкции по кодировке и редактированию анкет. Это желательно делать в любом случае, но совершенно необходимо, когда к коди­ровке и редактированию подключается несколько помощ­ников. В этом случае они должны руководствоваться совершенно идентичными указаниями.

В итоге редактирования, массив проверяемых анкет делится на три группы: 1) принятые в обработку; 2) отбра­кованные; 3) вызывающие сомнение. Эта информация пе­редается автору исследования, и он решает, что делать дальше. Возможно, что даже анкеты, не выдерживающие квоту заполненности, по решению ответственного исполни­теля проекта, могут быть приняты в обработку с соответст-

вующей кодировкой пропусков (отметкой— нет ответа). Полностью следует отбраковывать недозаполненные анкеты в том случае, если в начале респондент заполнял ответы на вопросы, а потом прекратил, другими словами, — анкеты, заполненные в начале бланка и не заполненные к концу.

Редактирование анкет с вопросами-фильтрами

Если в анкете использовались вопросы-фильтры, ре­дактор должен особенно внимательно проверить, чтобы на эксклюзивные вопросы отвечали только те респонденты, которые соответствуют фильтру. Например, вопрос-фильтр дифференцирует тех, кто работает в настоящее время, и тех, кто в настоящее время не работает. Затем следует инструк­ция: «На вопросы NN... отвечают те, кто в настоящее время работает; неработающие должны перейти к вопросу N...». Редактор должен убедиться, что респонденты, которые в вопросе-фильтре отметили, что они не работают в настоя­щее время, не заполняли блок вопросов, касающийся рабо­тающих. Такая ситуация вполне реальна, так как респон­денты и интервьюеры (что случается значительно реже) не обратили достаточного внимания на инструкцию, и вполне могут фиксировать ответы на вопросы, касающиеся отно­шения к работе или характеристики рабочего места, имея ввиду предыдущую работу, которой респонденты занима­лись до ее прекращения. Задача редактора в подобном случае вычеркнуть их ответы в бланке анкеты, чтобы опера­торы ЭВМ не вводили эту информацию в компьютер. В этих случаях редактор в своем протоколе отмечает подобные анкеты, и эта информация будет полезна для руководителя-организатора полевого этапа работы, как свидетельствую­щая о недостаточно высоком качестве работы супервайзе-ров, плохо проинструктировавших интервьюеров.

Перед началом редактирования следует обратить внимание редактора, что вопросы-фильтры могут быть не прямыми, а косвенными, например: «Собираетесь ли Вы голосовать на предстоящих выборах?»; «Есть ли у Вас род­ственники, проживающие вне пределов Украины?» и т.п. В тех случаях, когда следующий вопрос начинается со сло­ва «если» (например, «Если Вы собираетесь голосовать, то

за кого именно?» или «Если у Вас есть родственники, проживающие за пределами Украины, то где именно?»), то предыдущий вопрос является своего рода фильтром, и на последующий должны ответить только те респонденты, которые дали на него утвердительный ответ. Редактор должен на такие вопросы обратить особое внимание, так как их следует подготовить к адекватному вводу в ЭВМ, а также предоставить информацию о качестве работы интер­вьюеров. Обычно не следует вводить данные в таком виде в файл информации, надеясь на то, что подобные ошибки будут устранены позднее (на этапе анализа информации).

Опыт показывает, что наиболее эффективным путем редактирования является предоставление каждому из редак­торов бланка анкеты, со всеми необходимыми инструкция­ми и отметкой (обводящей линией), тех блоков вопросов, которые следуют после фильтра. Этот бланк анкеты явля­ется своего рода «ключом», помогающим проверять качест­во каждой заполненной анкеты. Редактор может сравнивать страницы проверяемой анкеты, сопоставляя ее с «ключе­вой», которая особенно помогает редактору в начале рабо­ты, когда структура анкеты не является для него достаточно знакомой и легко узнаваемой. Обычно после первой порции проверенных анкет у редактора отпадает необходимость со­поставлять проверяемую анкету с ключевой, так как эталон проверки уже достаточно прочно закрепляется в его памяти.

Редактирование заполненных анкет — очень ответст­венный этап работы, так как структура ответов, полученных на полевом этапе, претерпевает определенную трансформа­цию. Некоторые исследователи предпочитают отказаться от этого этапа, надеясь получить в файле информации полный «слепок» того, что было сделано «в поле» во время не­посредственного опроса, а лишь потом самостоятельно ра­зобраться в тех погрешностях, которые были допущены ин­тервьюерами и респондентами. Однако опыт показывает, что в таких случаях, корректировка нередко осуществляется операторами, которые вводят информацию в ЭВМ: в одних случаях ее просто невозможно воести в том виде, в каком она представлена в анкете (например, когда требуется лишь один вариант ответа, а респондент отметил два или более вариантов); в других случаях, операторы относятся слишком

инициативно к своей работе, и если видят противоречивую или неправильную, с их точки зрения, информацию, то са­ми корректируют ее по своему усмотрению. В этих случаях автор исследования утрачивает контроль над теми транс­формациями, которые претерпевают полученные в результа­те опроса данные, так как каждый из операторов по ходу своей работы принимает индивидуальные решения. Рацио­нальнее осуществить редактирование централизованно, в соответствии с унифицированными инструкциями под ру­ководством главного научного исполнителя проекта., тогда внимание оператора будет сосредоточено лишь на точности переноса информации с бланка анкеты в файл данных.

В заключение следует подчеркнуть, что в, последнее время развиваются компьютерные технологии ввода данных, при которых результаты опроса считываются компьютером непосредственно с бланков анкет. И если предварительное редактирование при вводе информации в файл с помощью операторов позволяет повысить качество и эффективность работы в целом, то при автоматизированном считывании ин­формации процедура редактирования является обязательным этапом, без которого обработка данных невозможна.

Ввод данных

Когда массив заполненных анкет обработан по всем правилам (проверен, зарегистрирован, произведены пере­кодировка и редактирование), ввод данных представляет собой процедуру считывания оператором кода каждого из пунктов анкеты и ввода этого кода в файл информации в соответствии с форматом паспорта, подготовленного на основе требований используемой программы ввода и обра­ботки данных социологической информации.

Обычно эту процедуру осуществляют лица, специали­зирующиеся на подобных операциях. Сама по себе эта про­цедура несложная и требует лишь внимания и добросовестно­го отношения: чем больше опыт работы оператора, тем мень­ше времени затрачивается на этот этап работы. При доста­точном числе опытных операторов процедура ввода данных может быть осуществлена в минимальные сроки.

информация может представлять лишь индивидуальный интерес, например, для отдела кадров или руководителя организации, принимающего на работу конкретного инди­вида. Но для понимания социальных процессов или явле­ний «сырые данные» не являются информацией в полном смысле этого слова. Различие между «данными» и «инфор­мацией» заключается в том, что сами по себе данные лише­ны интерпретационного смысла. Процесс их систематиза­ции и представления в виде, имеющем смысловое значение, называется обработкой данных.

Таким образом, суть обработки данных заключается в переходе от «сырых данных» к «социальной информации». Задача исследователя — определить пути такого преобра­зования полученного материала и такой формы его пред­ставления, которые в конечном итоге позволят отвлечься, от конкретных ответов отдельных людей и установить наиболее важные и значимые закономерности и связи, об­наруживаемые в собранном материале.

В настоящее время, когда социологи для обработки данных используют персональные компьютеры и соответст­вующие программы обработки и анализа социологических данных, нередко возникает ситуация, когда исследователь, получив файл данных, даже не задумывается — каким обра­зом ему следовало бы систематизировать и структурировать собранный материал. Он автоматически заказывает преду­смотренную программой обработку и получает результат в том виде, который заложен разработчиками компьютерной профаммы. Как правило, такой «исследователь» офаничи-вается одномерными и двумерными рядами распределений (иногда он даже не знает, что форма систематизированных таким образом данных называется рядом распределения).

Когда уровень технического развития не позволял автоматически использовать готовые программы обработки и анализа социологических данных, исследователь даже не приступал бы к сбору информации, пока не подготовил полный алгоритм их обработки (в основном ручной, с не­которыми элементами возможной механизации), потому что в противном случае эти данные являлись бы лишь ар­хивом анкет, на сбор которых не целесообразно было бы затрачивать средства и силы. За последнее десятилетие об-

работка данных претерпела принципиальную фансформа-цию в связи со все расширяющимися возможностями элекфонной техники. У исполнителя отпала прежняя не­обходимость в подготовке полного алгоритма обработки полученных данных. Широкий доступ к персональным компьютерам и современное профаммное обеспечение позволяют даже липам, не имеющим практически никакой специальной подготовки, преобразовывать сырой материал в определенный тип информации.

Существуют различные точки зрения на проблему необ­ходимой степени подготовленности социолога к обработке и анализу первичных социологических данных, уровня его ква­лификации в области математической статистики, лежащей в основе социологического анализа эмпирических данных.

Одна точка зрения определяется парадигмой профес­сиональной корпоративности, направленной на утвержде­ние того, что человек, плохо разбирающийся в значении и содержании математических формул, по которым компью­терные программы производят статистические расчеты, не должен заниматься первичным социологическим анализом.

Другая точка зрения заключается в том, что необяза­тельно досконально знать математико-статистический ап­парат, так же как и принципы работы компьютера, чтобы пользоваться разработанными профаммами.

Если аргументы сторонников первой точки зрения не нуждаются в особом раскрытии, так как представляется достаточно понятной позиция, что любое занятие требует определенной квалификации, и большинство людей пред­почтет обратиться к профессионалу, когда возникает по­требность в выполнении работы, требующей определенней профессиональной квалификации.

Но и вторая позиция не остается без аргументов, имеющих определенный практический смысл. Обосновывая ее, Памела Алрек и Роберт Сеттл (сотрудники одной из американских консультационных служб) обращаются к ана­логии с ситуацией авиаперелета: «Никто ведь не будет ут­верждать, что человек, собирающийся лететь самолетом в отдаленный город, должен быть специалистом в области аэродинамики и самолетостроения. Большинстве авиапас­сажиров имеет весьма смутное представление о том, как

устроен самолет, и уж, определенно, не смогут поднять его в воздух, рассчитать курс и т.д. Тем не менее они способны осуществить перелет и прибыть в место назначения доста­точно быстро и безопасно. Это возможно потому, что все квалифицированные технические работы уже предваритель­но осуществлены соответствующими специалистами... Пас­сажиры, однако, все же несомненно, нуждаются в опреде­ленных знаниях и информации, например, куда они соби­раются лететь, какие авиалинии и рейсы могут быть ис­пользованы, как добраться до аэропорта, и когда они могут вылететь; они, конечно, нуждаются также в средствах на би­лет; но они не обязаны знать, как построен самолет и даже как он летает». Исследователь, по мнению сторонников та­кой позиции, находится в аналогичном положении, и в его задачу не входит вдаваться в детали особенностей стати­стического аппарата, так же как и в устройство компьютера. Формулы, которые лежат в основе анализа, в свое время были разработаны и использованы в компьютерных про­граммах опытными специалистами в области математики и статистики. Поэтому любой, кто испытывает потребность и интерес к изучению социальных фактов, закономерностей, принципов, может использовать компьютерные программы в готовом виде, не особенно здаваясь в суть математико-статистического аппарата, заложенного в основу социоло­гического анализа.

Первая точка зрения, по нашему глубокому убежде­нию, является более правильной. Тем более, что аргументы сторонников второй позиции представляются сомнитель­ными хотя бы потому, что аналогия с пассажиром неправо­мерна: пассажир, пользуясь результатами деятельности других специалистов, платит за билет; социолог же, прини­маясь за анализ первичного материала, выполняет заказ и обычно сам взымает плату за выполняемую работу. Тогда как пассажир выступает потребителем результатов чужого квалифицированного труда, социолог выступает в роли ква­лифицированного исполнителя. Именно на его знания и квалификацию полагается заказчик или потребитель ко­нечного продукта социологической информации, который, по нашему мнению, скорее выступает в роли пассажира (если уж воспользоваться приведенной выше аналогией).

Следующий раздел «Анализ первичной социологичес­кой информации» направлен на раскрытие основных пра­вил и требований при проведении анализа первичной со­циологической информации. Данное учебное пособие призвано, на наш взгляд, компенсировать пробелы в подго­товке среднего звена в социологической профессии. Поэто­му здесь не будут раскрываться основы теории вероятности и математической статистики, позволяющие высококвали­фицированному специалисту с полным пониманием всего материала в совокупности и осознанием всех возможностей математического аппарата вскрыть тенденции и закономер­ности, которые могут быть получены из сырого первичного материала. В этом разделе будут изложены только основные способы и приемы анализа, наиболее часто используемые при освещении данных социологических опросов; подчерк­нуты основные правила и требования, нарушение которых приводит к искажению фактов; особое внимание будет со­средоточено на тех ошибках, которые чаще всего допуска­ются при анализе первичного материала специалистами, не имеющими достаточной базы знаний. Другими словами, основное внимание будет сосредоточено на освоении техно­логического процесса. Данное пособие, на наш взгляд, по­зволит в определенной степени ликвидировать пробел в подготовке специалистов-технологов в области анализа пер­вичного социологического материала, основные функции которых — компетентное выполнение стандартного анализа результатов массовых опросов.

Лекция 7

Анализ и проблема измерения

1. Уровни социологического анализа эмпирических данных

После того, как результаты опроса введены в компь­ютер и сформированы в соответствующий файл, называе­мый массивом данных, дальнейшая обработка осуществ-.ляется в зависимости от выбранного уровня, вида и кон­кретных процедур анализа. Можно выделить два основных уровня анализа: описание результатов исследования и объ­яснение полученных фактов.

Описание результатов

Первый уровень — описание полученных фактов в основном сводится к оформлению и интерпретации одно­мерных и двумерных распределений респондентов по их ответам на поставленные в анкете вопросы. Задачи иссле­дователя в этом случае сводятся к последовательному осу­ществлению следующих процедур:

1) сформировать рядьграспределений;

2) произвести статистическую экспертизу получен­
ных рядов распределений;

3) оформить полученные и статистически оцененные
ряды распределений в таблицы или графики таким обра­
зом, чтобы они при максимальной информационной на­
грузке были достаточно доступны для восприятия и пони­
мания рядовым потребителем.

Объяснение полученных фактов

Второй уровень анализа — объяснение полученных фактов. В контексте анализа первичных социологических данных под объяснением понимается: установление связей между типами ответов на' различные вопросы анкеты, оценка характера и направленности этих связей (попытка поиска причинно-следственных отношений); оценка и описание вероятности проявления этих связей на основа­нии собранного материала. В данном случае объяснение носит не столько характер логического обоснования вы­двигаемого автором объяснения, сколько статистической обоснованности результатов проверки гипотез, выдвину­тых в программе исследования. Попытки объяснения по­лученных фактов на этом уровне анализа основываются на различных статистических процедурах множественного анализа, среди которых простейшим (но очень эффектив­ным) является сравнительный анализ трехмерных распре­делений, направленный на поиск причинного фактора.

Прежде чем перейти к рассмотрению технологии кон­кретных процедур анализа — описания и объяснения, сле­дует внимательнее присмотреться к одной из самых распространенных ошибок, которую допускают неискушен­ные социологи на этом этапе работы. Их стратегическая ошибка, нередко порождающая искажение фактов, заклю­чается в том, что, применяя процедуры описания данных, исследователь стремится объяснить их, интуитивно чувст­вуя, что более высокий уровень анализа требует объяснения. Но его объяснения основаны не на результатах статистичес­кой проверки выдвинутых гипотез, как того требует анализ эмпирического материала, а совсем на другом базисе Когда исследователь является специалистом в области изучаемой проблемы, но плохо знаком с азами статистического анали­за, он анализирует проблему в выдвинутой им парадигме, привлекая результаты з качестве иллюстративного материа­ла; это не самый худший случай, но здесь надо отдавать се­бе отчет, что автор такого анализа в море полученных фак­тов будет тенденциозно подбирать иллюстрации своих по­ложений, вытекающих скорее из его логики и позиции, не­жели из результатов исследования. Но чаще, социолог, вы-

полняя заказное эмпирическое исследование, не является профессиональным специалистом в области исследуемой проблемы; его
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации