Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc

приобрести
Панина Н.В. Технология социологического исследования
скачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1370kb.26.08.2012 15:04скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
повторную выборку. По­вторной называется такая выборка, когда выбранный эле­мент (карточка) вновь возвращается в барабан, и есть определенная вероятность, что она будет выбрана еще раз. Строго говоря, теоретически только такая выборка позволя­ет рассчитывать при анализе данных статистические коэф­фициенты связей и значимости. Но на практике, понятно, никто не будет опрашивать одного и того же респондента дважды, даже если его номер дважды попадет в выборку.

Таблицы случайных чисел позволяют с помощью, ком­пьютерных программ автоматизировать случайный отбор единиц наблюдения на основе таблицы случайных чисел.

Наиболее часто для осуществления случайного отбора используют расчет шага отбора. Это делается следующим обра­зом. Единицы отбора из списка генеральной совокупности обозначаются с помощью сплошной нумерации. Исследователь должен обратить внимание на то, чтобы в очередности не было никакой закономерности. Общее число единиц генеральной совокупности (допустим, 10 000 единиц) делится на число еди­ниц выборочной совокупности (допустим, 2000 человек); шаг


отбора равен 5. Из списка генеральной совокупности отбирает­ся каждый пятый номер. Обычно отбор начинают не с первого номера. Величина шага отбора делится пополам; если эта ве­личина не является целым числом, ее округляют до большего значения. В данном случае следует пять разделить на два, по­лучается 2.5; следовательно, начинать выбор надо с третьего номера; следующий номер отбора будет восьмой (3+5=8), сле­дующий — тринадцатый (8+5=13) и т.д.

Процедуры случайного отбора достаточно отработа­ны и с технической точки зрения не представляют для со­циологов особой трудности. Основные проблемы осуществления одноступенчатого случайного отбора вы­званы практическими препятствиями на пути выполнения теоретических требований.

Основная проблема заключается в составлении общего списка генеральной совокупности, в основном, — в получении необходимых сведений для подготовки такого списка.

Второй круг проблем осуществления случайной вы­борки связан с достижимостью респондентов. Эти пробле­мы вызваны противоречием между требованием опрашивать именно тех людей, которые попали в случайный отбор (на основе равной возможности каждого попасть в выборку), с одной стороны, и практической невозможностью опросить определенную часть полученной выборочной совокупнос­ти—с другой. Обычно недостижимость части выборочной совокупности (до 10-15%) вызвана следующими причинами: отсутствие респондентов (временное или постоянное) по указанным адресам, отказы от участия в опросе и т.д.

Третья проблема одноступенчатой случайной выборки определяется слишком рассеянным (в пространстве) полем респондентов. Если в случайном порядке отобрать 1000 человек, проживающих на территории страны, то по­лученные адреса будут находится достаточно далеко друг от друга, и организаторам трудно найти интервьюеров, кото­рые согласились бы опрашивать людей, расположенных та­ким образом (в лучшем случае эта проблема может решаться за счет повышения оплаты работы интервьюеров и транспортных расходов, что, естественно, приводит к суще­ственному повышению общей стоимости исследования).

Таким образом, требование равной вероятности каждой единицы генеральной совокупности попасть в выборку явля­ется самым большим достоинством вероятностного подхода с теоретической точки зрения (поскольку позволяет свести к минимуму случайные и систематические ошибки и опреде­лить общую ошибку репрезентативности) и самым большим недостатком — с практической точки зрения (так как в прак­тике массовых опросов это требование часто невыполнимо или настолько трудоемко, что организационные затраты ста­новятся несоразмерными ожидаемым результатам).

Разрешение этого противоречия возможно при осуще­ствлении процедуры многоступенчатого случайного отбора.

При многоступенчатом случайном отборе, в результате предварительного анализа объекта исследования, генераль­ная совокупность разбивается на подсовокупности — еди­ницы отбора; из их числа на первой ступени в случайном порядке отбирается часть подсовокупностей, и из отобран­ных подсовокупностей отбираются единицы наблюдения. При необходимости число ступеней может быть увеличено.

Осуществление многоступенчатого случайного отбора отличается двумя особенностями.

  1. Ошибка репрезентативности на каждой ступени возрастает; но, главное, что эта ошибка может быть учтена исследователем; неучтенные ошибки сводятся к минимуму.

  2. Многоступенчатый подход требует предваритель­ного анализа и систематизации объекта исследования. Под систематизацией подразумевается группировка единиц от­бора. Другими словами, все единицы генеральной сово­купности требуется предварительно разбить на группы. Следующие параграфы посвящены основным способам предварительной классификации (группировки) объекта исследования, получившим наибольшее распространение в современной практике массовых опросов.

Принцип районирования (стратификации)

Существуют два основных вида классификации (группировки) генеральной совокупности: районирование (стратификация) и кластеризация (метод гнезд, серийная выборка).


Районированная (стратификационная) выборка пред­полагает предварительную группировку единиц генераль­ной совокупности по различающимся между собой типам.

В основу классификации закладывается признак (или совокупность признаков), по которому респонденты суще­ственно отличаются друг от друга, и при этом именно дан­ный признак, по мнению исследователя, может сущест­венно влиять на изучаемое явление. Таким образом, при выборе критерия стратификации (районирования) иссле­дователь руководствуется двумя особенностями:

  1. данная характеристика должна влиять на изучае­мое явление;

  2. по данной характеристике единицы совокупности

должны различаться.

Например, при изучении отношения к приватизации можно предположить, что тип предприятия, на котором ра­ботают респонденты (государственное или частное), будет существенно сказываться на их отношении к приватизации. Исследователь также знает, что доля людей, работающих на частных предприятиях, незначительна, и при механическом случайном отборе вероятность их попадания в выбор­ку достаточно низкая. В таком случае все предприятия раз­деляются на группы в зависимости от формы собственнос­ти, а потом из каждого типа отбираются респонденты про­порционально численности данного контингента в гене­ральной совокупности. В большинстве крупномасштабных опросов общественного мнения по национальным выбор­кам первичная стратификация осуществляется по геогра­фической локализации респондентов (отсюда и синонимич­ное название этого принципа — районирование).

В статистическом смысле районирование соответст­вует выделению такого числа и таких статистически одно­родных групп, чтобы дисперсия заданных параметров внутри полученных групп была меньше, чем между ними.

Принцип кластеризации («гнезд»)

Кластерный («гнездовой») способ предварительной классификации объекта в определенном смысле противо­положен районированному. Сели при районировании ис-

следователь выделяет разнотипные подсовокупности, то при гнездовой выборке генеральная совокупность разбива­ется на однотипные группы («гнезда»), внутри которых содержатся разнородные единицы наблюдения. В качестве таких «гнезд» могут выступать школы, предприятия, се­мьи, коллективы, почтовые отделения, избирательные участки и т.п. организации, интегрирующие тем или иным образом группы людей, если исследователь считает, что эти кластеры достаточно однотипны.

Используя принцип кластеризации, исследователь должен руководствоваться двумя основными положениями:

  1. все единицы генеральной совокупности должны быть распределены между «гнездами»;

  2. основные характеристики «гнезд» должны быть максимально идентичными по заданным параметрам.

При использовании гнездовой выборки, в рамках «гнезда» можно осуществлять сплошной опрос, а можно выборочный, это зависит от численности и однородности совокупностей «гнезд».

Многоступенчатая комбинированная выборка

Обычно эти подходы (районированный и гнездовой) в научно-методической литературе противопоставляются друг другу. Но в современной практике проведения массовых крупномасштабных исследований при построении выборки чаще всего используются оба этих принципа. Применяя по­следовательно на разных ступенях отбора каждый из этих принципов, исследователь добивается повышения репрезен­тативности выборочной совокупности по различным харак­теристикам, которые, по мнению исследователя, могут оказывать принципиальное влияние на изучаемое явление.

Приведем несколько примеров подготовки выборки с комментариями, поясняющими соображения, которыми руководствуется исследователь, последовательно реализуя описанные выше принципы на каждой из ступеней отбора.

1. Например, социолог предполагает исследовать про­фессиональные ориентации старшеклассников, в частности, ориентации на поступление в вуз. Казалось бы, в данном случае на первой ступени целесообразно применить гнездо-


вую выборку и в качестве «гнезд» рассматривать школы, часть которых следует в случайном порядке отобрать как основу будущей выборочной совокупности. Однако иссле­дователь принимает во внимание следующие обстоятельст­ва: 1) существуют специальные школы (математические, с углубленным изучением иностранных языков и т.п.), кон­тингент которых в большей степени ориентирован на вуз; 2) таких школ немного в общем перечне школ, и поэтому существует достаточно высокая вероятность, что они не по­падут в выборку «гнезд». Учитывая, что школы, контингент которых в большей степени ориентирован на вуз, может оказаться за пределами выборки, что, несомненно, скажется на данных, касающихся профессиональных ориентации старшеклассников, автор проекта принимает решение — в качестве первого шага произвести районирование (страти­фикацию) по этому показателю. Специальные школы выпи­сываются в отдельный список (перечень). В дальнейшем «гнезда» (школы) выбираются из каждого списка отдельно, пропорционально численности старшеклассников в каждой из двух полученных подсовокупностей (общие школы, спе­циальные школы).

Естественно, что в основу районирования (стратифи­кации) генеральной совокупности старшеклассников иссле­дователь может заложить и другие критерии, например, тип городского района (индустриальный, культурно-админист­ративный, «спальный» и т.гт.), если он считает, что школы разных районов не являются достаточно идентичными «гнездами» и различия между ними могут принципиально сказываться на результатах опроса. В итоге, на первой сту­пени отбора генеральная совокупность стратифицируется (реализуется принцип районирования), а на второй, когда исследователь считает, что в рамках каждой страты «гнезда» достаточно идентичны с точки зрения целей исследования, производится случайный отбор намеченного числа «гнезд» (школ). В дальнейшем исследователь может в каждой школе проводить сплошной опрос старшеклассников, а может, пользуясь принципом гнездового метода, отобрать классы.

Сколько следует отбирать школ, сколько классов, сколько учеников опрашивать в каждом классе? Решение этих вопросов в каждом исследовании — это поиск ком-

промисса между требованиями теории (учет всех признаков, дифференцирующих единицы наблюдения и отбора, а так­же дисперсии этих признаков) и практическими возможно­стями организации исследования. Понятно, что чем мень­ше школ, тем легче организовать опрос. Но в таком случае существенное влияние на выборочную совокупность могут оказать особенности школ, не учтенные исследователем.

2. Сочетание районированного (стратификационного) и кластерного («гнездового») подходов обычно используется и при построении территориальных выборок, по которым про­водятся массовые опросы общественного мнения. Например, исследователь предполагает провести опрос населения по ре­презентативной общенациональной выборке Украины.

Если бы он хотел составить случайную односту­пенчатую выборку взрослого населения Украины (старше 18 лет), ему требовалось бы составить список всех избира­телей (более 37 млн. человек) и с заданной ошибкой репре­зентативности отобрать из общего списка, пользуясь таб­лицей случайных чисел, требуемое количество единиц на­блюдения (например, при средней ошибке — 3% требуется опросить 1800 человек). На такую процедуру не идет ни один исследователь. Во-первых, сбор и составление об­щего перечня единиц наблюдения — процедура очень тру­доемкая, наталкивающаяся практически на непреодоли­мые препятствия. Но даже если ее осуществить, то в ре­зультате будет получено очень рассеянное в пространстве поле выборочной совокупности. Практически невозможно будет найти интервьюеров, которые согласятся проводить опрос 10-15 человек, локализованных на значительном расстоянии друг от друга. А если бы такие интервьюеры и нашлись, то существенно возрастают транспортные расхо­ды. Учитывая, что на результате обязательно скажется «недостижимость» части отобранных единиц наблюдения, что в конечном итоге все равно нарушит принцип «равной вероятности попадания каждой единицы генеральной со­вокупности в выборку», приступать к такой работе (под­готовке одноступенчатой случайной выборки взрослого населения Украины) нецелесообразно.

Поэтому исследователь сразу решает строить много­ступенчатую выборку. Теоретически здесь лучше применять

гнездовой подход, и в качестве «гнезда» использовать изби­рательные участки (ЖЭКи,' почтовые отделения). Это не­сколько бы упростило процедуру по сравнению с од­ноступенчатой случайной выборкой, но в принципе те же организационные проблемы также стояли бы перед иссле­дователем. Кроме того, он лишается возможности сопостав­лять результаты исследования по различным регионам, так как их репрезентация не предусмотрена проектом выборки. Для оптимизации процесса организации исследования при построении территориальной выборки обычно на пер­вом этапе производят районирование: определяют типы ре­гионов таким образом, чтобы можно было сказать, что на­селение одного типа региона достаточно однородно по ка­кому-либо признаку (признакам), а между населением раз­ных типов существуют различия по этому признаку. Затем каждую административно-политическую единицу (область или район) относят к одному из выделенных типов. В осно-•ву типологии берется признак или комплекс признаков, ко­торые, по мнению исследователя, могут существенно влиять на особенности изучаемого явления. Такими критериями типологии могут выступать социально-культурные особен­ности населения, сложившиеся исторически, особенности этнического состава населения административных подраз­делений, политические ориентации (выявленные в ходе вы­боров или референдумов). Таким образом, критерий типо­логии определяется в основном предметом исследования и компетентностью автора проекта выборки. Критерий типо­логии должен быть обоснован в проекте выборки. В даль­нейшей работе из каждой страты (типа региона) исследова­тель будет отбирать число единиц наблюдения, пропорцио­нальное численности населения регионов.

Второй шаг обычно также предусматривает дальней­шее районирование, так как исследователь знает, что обычно тин поселения может существенно сказываться на результатах исследования. Эта типология может быть про­изведена с различной степенью точности: например, можно выделить два типа (городское и сельское население); можно произвести более тонкую дифференциацию, учитывая чис­ленность населенных пунктов, их специализацию в народ­ном хозяйстве и т.д. и т.п. Здесь опять исследователь ищет

компромиссное решение: чем больше типов и признаков заложено в основу типологизации, тем меньше будет ошиб­ка репрезентативности, но тем больший объем выборочной совокупности придется формировать, чтобы наполнить по­лученные типы. В рабочем плане выборки исследователь определяет численность выборочной подсовокупности каж­дого типа населенного пункта.

В дальнейшей процедуре все населенные пункты, распределенные по типам, в рамках каждого типа рассмат­риваются как равноценные «гнезда», из которых произво­дится отбор необходимого числа населенных пунктов.

Следующая ступень может также осуществляться «гнездовым» способом, где в качестве «гнезда» выступают избирательные участки (жэки, почтовые отделения). Эти организации удобно рассматривать в качестве «гнезд», по­скольку, во-первых, они располагают списками единиц наб­людения, а во-вторых, достаточно однородны по своей внутренней структуре. Если исследователь считает, что они не однородны по какому-то важному для исследования качеству, то на третьей ступени он может еще раз произве­сти районирование (стратификацию) в рамках каждого из населенных пунктов. Из окончательно стратифицированной совокупности кластеров («гнезд») производится их отбор в выборочную совокупность. Все страты и кластеры на раз­личных ступенях представляют собой единицы отбора.

На последней ступени осуществляется отбор единиц наблюдения. Эта процедура может осуществляться раз­личными техниками случайного отбора. Выше описаны процедуры случайного отбора на основе списка (перечня) единиц наблюдения.

В тех случаях, когда исследователь не располагает списками с описанием необходимых для исследования ха­рактеристик, на одной из ступеней отбора (обычно на предпоследней) используется маршрутный метод. Процеду­ра использования маршрутного метода достаточно подроб­но описана в методической литературе (в частности, в ра­боте Э.Ноэль «Массовые опросы», с.154-157). Поэтому мы не будем останавливаться на технике подготовки мар­шрутного метода. Основной его особенностью является то, что этот метод основан на случайном подходе при отсутс-

твии списка и сведений об основных параметрах генераль­ной совокупности. Основу выборки составляют адреса, а шаг отбора определяется особенностями домостроений (учитывается число квартир в доме, на лестничной пло­щадке, этажность и т.п.).

Следует только обратись внимание исследователя, что лучше, когда отбор адресов для опроса осуществляет не сам интервьюер, а сотрудник, принимающий участие в организации опроса. Нередко исследователи ограничи­ваются подготовкой инструкции по осуществлению отбора квартир и не учитывают, что интервьюеру трудно держать в голове все повороты «налево во второй дом по правой стороне», считать в домах входные двери и учитывать, на каком этаже он опрашивал респондента в последний раз, когда его основной целью является контакт с респон­дентом и качественное проведение опроса. Следует заме­тить, что некоторые (достаточно солидные) фирмы состав­ление списка адресов возлагают на интервьюера, предоставляя ему карту района. Однако необходимо учи­тывать, что это существенно повышает оплату не только работы интервьюеров, но и супервайзеров, которые долж­ны контролировать не только качество интервью, но и правильность выполнения инструкций по составлению списка адресов. Чтобы избежать существенного повыше­ния стоимости исследования, с одной стороны, и сниже­ния качества работы, — с другой, лучше всю процедуру, предусмотренную инструкцией, осуществлять заранее, а интервьюеру предоставлять готовый список адресов и ин­струкцию по отбору респондента в семье.

На последней ступени — отбор единиц наблюдения — также можно использовать принцип случайного отбора рес­пондента из членов семьи, проживающих по установленно­му адресу. Разработаны различные техники случайного отбора респондента из состава проживающих в квартире членов семьи. Основой большинства из них является список всех членов семьи, который должен составить интервьюер. Обычно интервьюер составляет список членов семьи в сле­дующей последовательности: сначала всех лип мужского пола в порядке увеличения возраста, начиная с самого младшего члена семьи, достигшего 18 лет, а затем всех лиц

женского пола в таком же порядке. Из составленного спи­ска случайно отбирается ! человек. Для случайного отбора используются либо «кости» (кубик с числовыми значениями от 1 до 6), либо специальные таблицы, которые интервьюер получает от организатора исследования.

3. Примером многоступенчатой случайной выборки является выборка взрослого населения Соединенных Шта­тов, по которой проводит ежемесячные опросы-интервью (face-to-face) Институт Гэллапа. На первой ступени прово­дится стратификация населенных пунктов: город-село; в свою очередь, городское население стратифицируется по типу города (города, в зависимости от численности насе­ления разделяются на cities и towns), а сельское население районируется по сегментам застройки. Из страт отбирают­ся 350 «точек опроса» на основе принципа случайного от­бора. Каждый интервьюер получает карту-схему «точки опроса» с отмеченной точкой начала «маршрута» и инст­рукции по установлению домовладений (домов, квартир) в соответствии с принципами маршрутного метода, а также инструкции по отбору респондента в семье (в соответствии с требованиями случайного отбора). Для работы в каждой точке приглашается интервьюер, не проживающий в дан­ной местности. Всего опрашивается около 1000 человек.

Основу выборки составляю: домовладельцы, т.е. из генеральной совокупности взрослого населения заведомо исключаются лица, находящиеся в тюрьме, больнице, про­живающие в гостиницах или снимающие квартиру, прожи­вающие на военных базах, а также в общежитиях учебных и религиозных заведений.

После завершения опроса, данные по основным де­мографическим характеристикам опрошенных сопостав­ляются с данными последней переписи; производится перевзвешивание результатов опроса с учетом данных пе­реписи, что позволяет повысить «репрезентативность» лиц, которых трудно застать дома. Эти процедуры направлены на приведение выборки в соответствие с основными пара­метрами взрослого населения (старше 18 лет), проживаю­щего в собственных жилищах.

Поскольку построение данной выборки Института Гэл­лапа определяется принципами случайного отбора на каждой

из ступеней, это дает возможность исследователям подсчиты­вать ошибку выборки и в ежемесячных публикациях в ка­честве приложения к результатам опроса предъявлять табли­цу, позволяющую читателям «правильно читать» полученные данные, учитывая случайную ошибку выборки (например, «такого мнения придерживаются 23% «плюс-минус» 4%»).

Таким образом, многоступенчатый случайный отбор позволяет определить ошибку репрезентативности на каж­дой ступени и, соответственно, обшую ошибку репрезента­тивности. Или наоборот, — на основании заранее заданной ошибки вычислить объем выборочной совокупности. Ес­тественно, следует понимать условность правильности расчетов. Эта условность определяется теми критериями, показатели которых учитывались (а особенно — теми, кото­рые не учитывались) при осуществлении типологии объек­тов репрезентации.

Если исследователь не вдается в точные математичес­кие расчеты при подготовке многоступенчатой случайной выборки, он, по крайней мере, может руководствоваться общим (условным) правилом: учитывать, что на каждой ступени число единиц отбора должно быть достаточно большим. В противном случае принцип случайности теряет свой смысл. Например, если из нескольких сот школ города в случайном порядке отбирать 4-6 школ, вполне понятно, что в их число могут попасть нетипичные объекты. Ориен­тировочное число единиц отбора должно составлять около 300-400 единиц. Кроме того, не следует забывать, что даже многоступенчатый способ, облегчающий процедуру случай­ного отбора, не решает проблему «недостижимости» рес­пондентов, попавших в выборку в соответствии с проведен­ной процедурой случайного отбора. Процедура последую­щего перевзвешивания результатов обладает как определен­ными достоинствами, так и недостатками (коррекция ин­формации определяется, во-первых, гипотетическими факторами исследователя, во-вторых, только теми, сведения о которых содержат статистические документы).

Если на определенных ступенях отбора автор проекта предполагает отбирать небольшое число единиц репрезен­тации, то во многих случаях целесообразнее использовать целенаправленный подход.

В практике эмпирических социологических исследо­ваний социологи достаточно часто обращаются к направ­ки пому отбору (либо на некоторых, либо на всех ступенях построения выборки). Нарушая определенные формальные требования, исследователь нередко добивает­ся более достоверной информации, что впоследствии под-i верждается результатами референдумов или выборов.

2. Целенаправленный (направленный) подход

В основу направленной выборки закладывается не перечень (список) единиц отбора и единиц наблюдения, а статистические данные описание объекта исследования по наиболее значимым, с точки зрения их влияния на иссле­дуемое явление, характеристикам генеральной совокуп­ности. В качестве источников информации по описанию объекта исследования обычно используют данные государ­ственной и ведомственной статистики, результаты преды­дущих опросов и исследований.

Наиболее распространенными видами целенаправ­ленного подхода являются: типический и квотный.

. Принцип типичности

Типический подход заключается в том, что отбор еди­ниц репрезентации осуществляется не случайным способом. Исследователь сознательно выбирает то или иное «гнездо» (населенный пункт, предприятие, школу, избирательный участок и т.п.). При выборе конкретных «гнезд» он руково­дствуется в основном тем, чтобы это «гнездо» было наибо­лее типичным (наиболее распространенным типом) среди всех единиц репрезентации. Обычно Этими соображениями руководствуются в тех случаях, когда число единиц отбора не может быть достаточно большим, а «гнезда», как подска­зывают исследователю знания (или интуиция), недоста­точно однородны. Типичность объекта может устанавли­ваться как расчетным способом (учитываются такие пара­метры, как мода — в распределениях по номинальным

шкалам и среднее арифметическое — в распределениях по метрическим параметрам), так и по экспертным опенкам компетентных лиц. Нескольких экспертов просят назвать наиболее типичные «гнезда». Например, представителей властных структур района (области) просят назвать наибо­лее типичные города, учитывая предусмотренные исследо­вателем характеристики. Обычно, для начала, опрашивают трех экспертов, если их мнение совпадает (все называют одни и те же города в количестве, запланированном проек­том выборки), то этим числом экспертов можно и огра­ничиться; если не совпадает, то число экспертов расши­ряется. Так же можно отбирать и типичные предприятия отрасли; естественно, что эксперты определяются в каждом конкретном случае, исходя из специфики объектов репре­зентации. Обычно прибегают к услугам руководителей соот­ветствующего уровня.

В рамках типичного объекта можно проводить ■сплошной опрос, а можно выборочный. Решение этого вопроса зависит от целей исследования, объема и одно­родности контингента «гнезда».

Принцип квот

В практике социологических исследований часто исполь­зуется также квотная (пропорциональная) выборка. Основу выборки в данном случае составляют сведения о наиболее важных пропорциях генеральной совокупности, например, распределение по возрастным, профессиональным группам, по полу, национальности, типу населенных пунктов и т.п. ха­рактеристикам генеральной совокупности. По данным про­порциям, исходя из общего объема выборочной совокупности, вычисляются соответствующие квоты, которые распределяются среди интервьюеров. Те, в свою очередь, осуществляют выбор респондентов, руководствуясь указанными параметрами.

Информацию, которая закладывается в расчеты ос- новы выборки, обычно получают из отчетных документов государственной или ведомственной статистики. Чаще все­го используют данные по полу, возрасту, образованию, ти-пу семьи, типу поселения и т.п. Например, если известно, что население Украины составляют 54% женщин и 46%

мужчин, то и в выборке населения Украины мужчины и женщины должны быть представлены в той же пропор­ции, или, например, при опросе населения Украины вы­борка должна включать 32% сельского населения и 68% городского, поскольку именно такая пропорция характер­на для населения Украины в целом. Учитываются и другие важные пропорции (по возрасту, уровню образования, региону и т.д.). Чем больше пропорций учитывается, тем более вероятно, что выборка будет репрезентативной и по неучитываемым параметрам.

Существуют два вида техники квотного отбора. Пер­вая заключается в том, что пропорции записываются в ви­де одномерных распределений по каждому из параметров; после отбора каждой единицы, ее параметры исключаются из дальнейшего отбора. Чем больше объектов отобрано, тем жестче критерии отбора, так как ряд квот наполнен. Допустим, если из ста человек отобраны 80, но среди них 46 мужчин, то в дальнейшем по такому параметру, как пол, отбору в выборку подлежат только женщины, так как квота мужчин (46%) уже набрана и т.д.

Другая техника предусматривает подготовку исследо­вателем многомерной таблицы (бланка квот), в которой все необходимые пропорции пересекаются. Ниже пред­ставлен образец бланка квотной выборки. Такие бланки могут быть подготовлены по различным областям, отдель­но для городской и сельской выборок.

Пол

мужское




женский

"■"^■-^образование возраст

высшее

среднее

н/сред-нее

высшее

среднее

н/сред-нее

18-19



















20-29



















30-39



















40-54



















55-59


















60 и ст.

i







































Такой бланк сначала составляется для всей выбо­рочной совокупности, затем расписывается для отдельных интервьюеров. В итоге,интервьюер получает такой бланк-задание, расписанный на 10-15 человек, в каждой из кле­точек которого указано число людей с соответствующими параметрами, подлежащих опросу.

Несомненно, интервьюеру значительно легче рабо­тать с бланком квот, чем со списком одномерных распре­делений. Но иногда исследователь вынужден прибегнуть к первому варианту, если он не может получить информа­цию о пропорциях внутри групп: как распределяются по образованию, допустим, мужчины и женщины отдельно. Расчеты таких кросс-табуляций обычно можно заказать в соответствующих статистических учреждениях.

Если исследователь располагает данными об основ­ных пропорциях (распределениях) генеральной совокупно­сти, то метод квот очень удобен и экономичен.

Правомерность использования квотного отбора в оп­росах общественного мнения, как правило, среди специа­листов вызывает бурные дискуссии.

Основные аргументы противников использования квот­ного отбора сводятся к следующим положениям: 1) использо­вание метода квот не позволяет оценивать случайную ошибку выборки; 2) интервьюеру предоставляется слишком большая свобода выбора, поэтому существует опасность, что при отборе конкретных респондентов он будет руководствоваться принци­пами удобства (опрашивать или знакомых, или себе подобных, или общительных, приятных людей), что может привести к систематической ошибке; 3) произвольность при определении величины выборки (объема выборочной совокупности).

Что касается первого аргумента, то теорегически его трудно опровергнуть. Однако практика социологических ис­следований позволяет доверять этому способу отбора. Во-первых, неоднократно подтверждались результаты опросов, проведенных на основе квотной выборки, результатами вы­боров и референдумов. Эти данные зафиксированы как в Германии (см.: Э.Ноэль. Массовые опросы, с. 172), так и в Украине в исследованиях Центрально-Украинского отделе­ния Всесоюзного центра изучения общественного мнения (выборы и референдумы 1989-1991 гг.). Во-вторых, мето-

дическими экспериментами, когца часть исследования прово­дилась по случайной выборке, а часть — по квотной. Не сле­дует забывать, что случайная выборка может давать большие отклонения, чем показывают теоретические расчеты, по­скольку в данном случае «единицы отбора» представлены не безликими предметами (черными и белыми шариками), ко­торые находятся в барабане и «не сопротивляются» выбору, а живыми людьми, вносящими своими действиями «кор­рективы» в случайную выборку. Нередко за «принципиаль­ной» позицией сторонников «только случайного» подхода стоит бюрократический формализм, в основе которого — же­лание «отчитаться» за корректность выборки.

Кроме того, репрезентативность выборочной сово­купности, опрошенной на основании квотного отбора, можно оценивать по «контрольным параметрам» — харак­теристикам, о пропорциях которых у социолога есть све­дения, но они не включались в параметры определения выборки на этапе конструирования (например, данные о распределениях по национальности, семейному положе­нию, типу семьи и т.п.). Среднее отклонение по всем кон­трольным параметрам может быть условно принято за среднюю ошибку репрезентативности.

Что касается «свободы выбора и субъективности ин­тервьюеров», то, в определенной мере, этот упрек неспра­ведлив, так как параметры квот сами по себе вынуждают интервьюера искать людей, отвечающих заданным характе­ристикам, особенно к концу опроса. Но поскольку такая угроза систематической ошибки все же возможна, то, чтобы избежать этого, используют метод квот «с искусственным ограничением». Интервьюера можно ограничить территори­ально: например, ограничив «поле поиска респондентов» рамками определенной улицы. Список улиц можно соста­вить на основе случайного отбора улиц из общего списка улиц данного населенного пункта, а можно на основе рай­онирования. Принцип районирования улиц лучше исполь­зовать, когда выборочная совокупность относительно неве­лика, а улицы города достаточно неоднородны. Возможны и другие «искусственные ограничения», вводимые в квотную выборку с целью «принуждения» интервьюера к отказу от поиска респондентов среди наиболее доступных для опроса контингентов (введение дополнительных квот и т.п.).


И наконец, проблема объема выборочной совокупно­сти касается не только квотного подхода. И поскольку объем выборки определяется не только учетом ошибок и отклонений, но и другими особенностями исследования (о которых мы будем говорить позже), то в этом отношении принцип квот — не хуже других.

Метод квот используется на разных ступенях выборки. Например, достаточно часто при подготовке общенациональ­ных выборок на первой ступени отбора из каждого админист­ративного подразделения (например, области) отбирается под-выборка, численность которой в выборочной совокупности со­ставляет долю, соответствующую доле населения, проживающе­го в данной области, в общей численности населения страны.

Наиболее часто квотный отбор осуществляется на по­следней ступени — при отборе единиц наблюдения. Если на предыдущих ступенях были последовательно использованы принципы районирования (стратификации) и кластеризации («гнезд»), то вероятность систематического смещения (воз­можность того, что интервьюер будет отбирать респондентов в одиозном месте, например, опросит пациентов больницы, соблюдая все заданные квоты) сводится практически к нулю. Основным недостатком целенаправленных выборок является необоснованность статистических процедур ана­лиза. Это не значит, что статистические коэффициенты вообще нельзя считать при таком подходе. Аналитические вычисления могут быть представлены для любых числовых значений данных, безотносительно к способу отбора. Но величины этих коэффициентов не обладают абсолютным значением и той легитимностью, которую обеспечивает случайная выборка. При анализе данных, полученных на основании опроса, проведенного по выборке, использую­щей целенаправленный принцип, значение статистических показателей следует рассматривать как относительное.

Если все же принимать во внимание определенную относительность расчетов, проводимых при подготовке слу­чайной выборки, обусловленную прежде всего ограничен­ностью числа характеристик, используемых в расчетах, то исследователю можно рекомендовать использовать следую­щий ориентир при определении типа выборки.

Если исследователь достаточно хорошо знаком с пред­метом и объектом исследования и собирается проводить собственно социологическое исследование, то ему лучше ориентироваться на целенаправленный отбор.

Если исследователь недостаточно хорошо знаком с предметом и объектом исследования и собирается прово­дить опрос общественного мнения, ему лучше ориентиро­ваться на случайные принципы отбора.

3. Объем выборочной совокупности

Так сколько же человек необходимо опросить, чтобы можно было делать выводы обо всей исследуемой сово­купности?

Конкретный ответ на .этот вопрос нетерпеливо ожи­дает заказчик, который готов платить за необходимую ему достоверную информацию. Даже неискушенный в иссле­дованиях человек понимает, что, с одной стороны, «чем больше опрошено, тем лучше», а с другой, — «чем больше людей требуется опросить для получения достоверной ин­формации, тем дороже общая стоимость исследования».

Ответ на этот вопрос не менее нетерпеливо ждет и начинающий социолог, понимая, что без обоснованного ответа он не может приступить к обсуждению проекта конкретного эмпирического исследования в целом.

Самым нетерпеливым сразу предоставляем возмож­ность ознакомления с формулой расчета величины выбо­рочной совокупности, осуществляемой одноступенчатым случайным бесповторным отбором.



где N — объем генеральной совокупности, n — объем выборочной совокупности, t — коэффициент нормированного отклонения; в со­циологической практике в основном употребляют три зна­чения нормированного отклонения: t=l, t=2, t=3; с вероят-

ностями соответственно Р=0.68, Р=0.95 и Р=0.99; эти значе­ния интерпретируются следующим образом: если из гене­ральной совокупности извлечь 100 выборок одинаковым образом и с одинаковыми объемами, то можно гарантиро­вать, что в 68 (95 или 99, соответственно) из них допустимая (граничная) ошибка не будет превышать среднюю ошибку;

Л — допустимая ошибка; в социологических исследо­ваниях максимальная величина допустимой ошибки при­нята равной (плюс-минус) 5%; уменьшение абсолютной величины допустимой ошибки достигается увеличением объема выборочной совокупности;

5— значение дисперсии признака, по которому рассчи­тывается репрезентативность в генеральной совокупности.

Если выборка многоступенчатая, то учитывается ошибка на каждой ступени. Разработаны формулы расчета объема выборочной совокупности для многоступенчатых комбинированных выборок. Социологам, предполагающим совершенствоваться в статистическом обосновании расчета объема выборки, прежде чём приступать к самостоятель­ным расчетам, следует внимательно ознакомиться с осно­вами теории вероятности и математической статистики.

Особенности технологического подхода к освоению расчета объема выборки предполагают освоение основных пра­вил и способов, позволяющих избежать грубых ошибок при формировании выборочной совокупности и интерпретации полученных на основе сформированной выборки данных.

Практика социологических исследований показыва­ет, что обычно обоснованный объем выборочной совокуп­ности составляет от 400 до 2000 единиц наблюдения.

Из этого следует, что в стандартном исследовании двух тысяч опрошенных вполне достаточно, чтобы получить репре­зентативную, надежную и обоснованную информацию (конеч­но, при условии соблюдения всех правил процедуры отбора).

Но перед исследователем всегда стоит задача — по возможности сократить объем выборки для того, чтобы сни­зить организационную нагрузку и финансовую стоимость исследования.

Что должен учитывать автор проекта выборки, определяя минимальный объем выборочной совокупности, способной обеспечить достаточно обоснованный базис респондентов?

1. Однородность (неоднородность) исследуемого кон­тингента. Чем более однороден контингент, с точки зрения влияния его характеристик на предмет исследования, тем меньший объем выборки может обеспечить качественную информацию. Однородность определяется, во-первых, чис­лом характеристик, которые могут влиять на ответы респон­дентов, и, следовательно, должны учитываться при форми­ровании выборки; во-вторых, разбросом значения каждой из этих характеристик в генеральной совокупности. Напри­мер, если исследователь предполагает задать вопрос: «Хоти­те ли Вы, чтобы Вам повысили зарплату?», можно предпо­ложить, что различные характеристики объекта исследова­ния (пол, возраст, образованиг и даже доход) не будут су­щественно-влиять на различия в ответах. Если же исследо­ватель предполагает спросить: «Хотите ли Вы, чтобы пред­приятие, на котором Вы работаете, было приватизирова­но?», то прежде, чем приступить к формированию выборки, он должен задуматься, какие характеристики работников могут влиять на их отношение к приватизации. Конечным результатом такого предварительного анализа объекта дол­жен стать перечень этих характеристик, а также сведения о том, как по данным характеристикам распределяются люди, представляющие собой генеральную совокупность. Чем мень­ше рассеивается признак по своему значению, тем меньший объем выборки требуется для обеспечения репрезентативно­сти. В приведенной выше формуле расчета объема выбо­рочной совокупности этот показатель называется дисперсией.

Принимая во внимание, что формула расчета объема выборки учитывает только один признак, исследователь среди всех гипотетических признаков должен сначала ото­брать самые «влияющие», с его точки зрения, а затем из их числа выбрать один — наиболее разбросанный.

2. Исследователь, в зависимости от задач проекта, мо­жет повышать допустимую ошибку и варьировать довери­тельный интервал. Работая над проблемой объема выборки, он может задавать вопрос (как заказчику, так и самому се­бе): «Что, если по данному пункту анкеты мы получим значение, на 1% отклоняющееся от истинного; это допус­тимо?», «Л если значение будет отклоняться на 5%?» Обычно в этих пределах социолог ищет ответы на постав­ленные вопросы и решает проблему допустимой ошибки и доверительного интервала.

3. Рассчитывая минимальный объем выборки, не следует забывать, что он обеспечивает статистической дос­товерностью лишь одномерные распределения. Если со­циолог предполагает представлять данные в виде многомерных распределений и анализировать причинно-следственные зависимости, он должен принимать во вни­мание аналитические требования к выборочной совокупно­сти: наполненность всех подгрупп, которые образуются в процессе анализа.

Дополнительная задача выборки в таком случае фор­мулируется следующим образом: «каков должен быть объем выборки для того, чтобы произвести с нею все необходимые аналитические манипуляции с достаточно большой устой­чивостью или надежностью итоговых показателей?» (Здра-вомыслов А. Методология и процедура социологических ис­следований, М., 1969. — с.99). С точки зрения аналитических возможностей, при определении объема выборки должен учитываться план анализа (составная часть программы иссле­дования). Прежде чем приступить к проектированию вы­борки, исследователь должен построить макеты основных аналитических таблиц и посчитать, сколько подгрупп будет образовано в результате кросс-табуляции. Допустим, иссле­дователь предполагает проверить гипотезу о влиянии уровня образования на удовлетворенность жизнью. Показатель предполагаемого фактора (уровня образования) включает четыре значения признака (неоконченное среднее, среднее общее, среднее специальное, высшее), а показатель изучае­мого явления 5 значений (уровни удовлетворенности жиз­нью). Следовательно, макет аналитической таблицы (4x5) предполагает формирование 20 подгрупп. Минимальная численность каждой подгруппы должна составлять 25-100 человек (в зависимости от доверительного интервала, опреде­ляемого исследователем). Соответственно, общий объем вы­борки может варьировать от 500 до 2000 человек, в зависи­мости от заданной исследователем точности. Чем больше градаций анализируемых признаков и выше желаемая точ­ность измерений, тем больше должен быть объем выборки.

Бывают случаи, когда та или иная социальная группа обладает, по мнению исследователя, достаточно выражен­ными особенностями, представляющими принципиальный

интерес с политической и социальной точек зрения (на­пример, предприниматели,' фермеры, военнослужащие и т.д.) для анализа той или иной социальной проблемы. Ре­зультаты сравнительного анализа по различным парамет­рам стабильно подтверждают гипотезы исследователя об особенностях этой социальной группы. Но в репрезен­тативной региональной выборке представителей данной категории слишком мало, чтобы можно было сделать ста­тистически обоснованные выводы. В таких случаях иссле­дователь может обратиться к специальным выборкам, в частности, сформировать «выпуклую» выборку.

Выпуклая выборка включает основную (репрезента­тивную) совокупность, кроме того, составляется дополни­тельная подвыборка по интересующей исследователя ка­тегории. Минимальный объем дополнительной подвыбор-ки должен составлять около 100 респондентов; оптималь­ный объем определяется особенностями предполагаемого анализа — количеством градаций в ответах на вопросы, но которым автор предполагает сравнивать исследуемые кате­гории населения: чем больше градаций, тем больше долж­на быть выборка — как основная, так и дополнительная.

В случаях проведения исследования по «выпуклой» выборке, в процессе общего анализа полученных результа­тов дополнительная выборка исключается из массива дан­ных. Это позволяет автору делать выводы, касающиеся рас­пределений мнения населения в целом (т.к. основная вы­борка репрезентативна). В процессе сравнительного анали­за, исследователь включает «дополнительную подсовокуп­ность», увеличивая численность анализируемой категории. В таком случае, полученные результаты смогут пройти ста­тистическую экспертизу. Конечно, подготовка выпуклой выборки — процедура, требующая дополнительных средств (как финансовых, так и организационных). Но в таких си­туациях требуется идти на какие-то жертвы: 1) отказаться от анализа особенностей социальных групп, доля которых слишком мала для возможностей их характеристики в рам­ках репрезентативного опроса населения; 2) отказаться от репрезентативности и набирать выборку по группам и в процессе анализа сравнивать их между собой, но не иметь возможности судить о совокупном мнении населения ка-

кого-либо региона; 3) производить дополнительные затраты на подготовку выпуклой выборки.

Таким образом, можно видеть, что проблема объема выборочной совокупности решается всегда путем поиска компромиссного решения между точностью измерений и затратами на обеспечение этой точности.

4. Заключение: технологическая схема подготовки выборки

Прежде всего необходимо четко определить, какой из принципов подхода к отбору респондентов является более адекватным основной цели исследования — выбо­рочный или аналитический. (Напомним, что аналитический подход чаще целесообразнее применять в собственно со­циологических исследованиях; выборочный — в опросах об­щественного мнения).

В тех случаях, когда результаты социологического опроса части определенной категории населения предпо­лагается прямо проецировать на всю исследуемую катего­рию, необходимо соблюдать следующие требования, предъявляемые к выборочному опросу.

  1. Чтобы сформировать выборку, необходимо распо­лагать сведениями об основных характеристиках генераль­ной совокупности.

  2. Основными характеристиками считаются те, воз­можное влияние которых на изучаемое явление обосновы­вается исследователем.

  3. Сведения о характеристике подразумевают: а) на­звание характеристики (пол, возраст, образование, доход, тип поселения, национальность, владение языком и т.д., и т.п.); б) данные по распределению единиц совокупности по значениям данного признака.

  4. Если исследователь не располагает сведениями об основных, с его точки зрения, характеристиках, он должен учитывать, по крайней мере, наиболее общие (как прави­ло, значимые в большинстве исследований): пол, возраст, уровень образования, регион проживания, тип поселения.

Знание этих параметров является минимально необходи­мой основой расчета и контроля выборки.

  1. Если автор проекта не располагает никакими све­дениями, позволяющими описать генеральную совокуп­ность, то о выборке в истинном значении этого слова, говорить не приходится.

  2. Если автор не может определить опрошенную сово­купность как выборку, репрезентирующую определяемую часть населения, то, приводя данные результатов своего оп­роса, он должен предварять полученную информацию описа­нием этой совокупности по основным параметрам: привести данные полученных распределений по полу, возрасту, обра­зованию, национальности, а тткже другим социально-демо­графическим характеристикам опрошенной совокупности.

В тех случаях, когда основной целью социоло­гического опроса является анализ предмета — изучение причинно-следственных взаимосвязей, целесообразнее при­менять аналитический подход к отбору респондентов.

При аналитическом подходе следует учитывать сле­дующие необходимые требования.

1. Объект исследования репрезентируется направлен­
ным отбором соответствующей группы людей — основной
группы, а также — контрольной группы.

2. Группы (основная и контрольная) должны раз­
личаться по основному дифференцирующему признаку
(гипотетическому фактору). По всем остальным параметрам
(возрасту, полу, уровню образования, характеру деятельно­
сти и т.д.) группы должны быть максимально идентичны.

  1. Численность групп может ограничиваться неболь­шим объемом (50-100 человек).

  2. Если гипотетических факторов больше одного, то в рамках обеих групп (основной п контрольной) можно наби­рать равночисленные подгруппы. Введение каждого нового фактора зребует соответствующего увеличения каждой из групп. В образованные подгруппы анализа необходимо вклю­чать 50-100 человек. Чем больше по численности будет каж­дая набранная подгруппа, тем выше вероятность того, что удастся статистически обосновать гипотезы исследования.

Лекция 5

Организация сбора данных

1, Два способа сбора данных: преимущества и недостатки

При проведении эмпирического социологического исследования методами интервью или раздаточного анке­тирования руководитель исследовательского проекта дол­жен решить вопрос о способе сбора данных. Можно Ьыделить два основных подхода к решению этого вопроса: заказать сбор данных организации, имеющей сеть интер­вьюеров, или организовать этот процесс своими силами.

Каждый из этих способов имеет свои преимущества и недостатки. Поэтому на этапе проектирования руково­дитель исследования должен тщательно взвесить все «за» и «против» того и другого способа в рамках осуществления своего проекта и после согласования с заказчиком или ру­ководителем учреждения, отвечающим за финансирование проекта, принять окончательное решение еще до начала выполнения работы. Какими же преимуществами и недос­татками обладает каждый из этих способов, которые дол­жен учитывать исследователь, принимающий решение о способе сбора первичной социологической информации?

Организации (фирмы) по сбору данных

В настоящее время организациями, специализирую­щимися по сбору данных, обычно выступают подразделе­ния при крупных социологических центрах (институты со-

циологии, службы изучения общественного мнения, уни­верситетские кафедры социологии и т.п.), а также частные фирмы и агентства, основанные как различными предпри­ятиями и учреждениями, так и отдельными лицами, имею­щими опыт подобной работы.

Основным преимуществом таких организаций явля­ется то, что они обладают сетью подготовленных интер­вьюеров в различных регионах страны; и если выборка, предусмотренная исследованием, является достаточно раз­бросанной, то осуществить исследование своими силами в установленный срок зачастую является для исполнителей проекта непосильной задачей.

Другим преимуществом заказа этого этапа исследо­вания организациям, специализирующимся на сборе дан­ных, является возможность максимально сокращать сроки исследования, так как при необходимости они могут при­влекать достаточно большое число интервьюеров.

Третьей'особенностью такого способа организации яв­ляется тот факт, что организации обладают списками подго­товленных и достаточно опытных интервьюеров, и поэтому исследователям нет необходимости затрачивать время и сред­ства на подбор и общую подготовку людей к данному виду работы. Это обстоятельство особенно следует принимать во внимание при сравнительно простом исследовании (напри­мер, опросах общественного мнения). Таким образом, заказ сбора данных специальным службам может быть выгоднее как с организационной, так и с экономической точки зрения в тех случаях, когда нецелесообразно специально осуществ­лять процедуру отбора и подготовки интервьюеров.

Однако такой способ сбора данных имеет и существен­ные недостатки. В первую очередь это относится к возмож­ностям контроля качества работы и, соответственно, качества полученной информации, особенно в тех случаях, когда сбор информации осуществляется в местах, достаточно отдален­ных от исследовательской группы. Фактически очень трудно (а зачастую и невозможно) уберечься от плохого качества ра­боты, если у исследователя ограничены возможности контро­лирования процесса сбора данных. Нередко у исследователя может не быть полной уверенности в качестве первичной социологической информации не только после окончания

сбора данных, но и даже после того, как данные обработаны и проанализированы. В таком случае, сталкиваясь в процессе анализа с некоторыми неожиданными данными (артефактами или неожиданными коэффициентами связи), исследователь затрудняется в выборе определения причины выявленного опросом явления. Перед ним неизбежно возникает вопрос: надо ли заниматься аналитическим поиском объективных причин или причиной труднообъяснимых, с первого взгляда, данных является недобросовестная работа интервьюеров.

Таким образом, даже если сбор данных реально был осуществлен очень добросовестно, отсутствие полной уве­ренности исследователя в качестве проведенной работы существенно мешает ему при анализе информации, когда он сталкивается с неожиданными или не поддающимися достаточно убедительному объяснению данными.

Сбор данных собственными силами

Когда исследователь сам организует работу интер­вьюеров, у него значительно больше возможностей про­контролировать весь процесс сбора данных. Кроме того, поскольку исследователь лично участвует в отборе и под­готовке интервьюеров, то и интервьюеры в значительно большей мере испытывают чувство личной ответственно­сти перед авторами проекта.

В случае самостоятельной организации процесса сбора информации, выше не только качество контроля, но и уве­ренность исследователя в достоверности полученных данных. Кроме того, даже если в процессе сбора информации были какие-либо отклонения, накладки, погрешности, то исследо­ватель, будучи о них осведомленным, при анализе информа­ции знает, в каком случае некоторые неожиданные данные могут являться результатом снижения качества при сборе ин­формации и в какой степени это могло повлиять на результа­ты исследования, а в каком случае объяснение полученным данным следует искать в объективных закономерностях соци­альных реалий и углублять содержательный анализ.

Однако при самостоятельной организации сбора инфор­мации есть и существенные недостатки. В первую очередь сле­дует учитывать значительную дополнительную нагрузку, свя-

занную с бременем ответственности за подбор и подготовку интервьюеров, организацию их работы, полный контроль ка­чества выполнения всех предусмотренных проектом требова­ний, замену интервьюеров, финансовые расчеты с достаточно многочисленным составом внештатных сотрудников и т.п.

Таким образом, на этапе проектирования исследова­тельский коллектив должен взвесить все достоинства и недостатки каждого из этих способов, учитывая особенно­сти конкретного проекта и программы исследования, соб­ственные возможности, потребности и ресурсы, и принять решение о том, какой способ сбора информации пред­почтительнее для этого проекта.

В каждом исследовании есть свои особенности, ко­торые могут повлиять на этот выбор. Но в самом общем виде рекомендации в пользу выбора того или иного спосо­ба организации сбора данных могут быть следующими.

Сбор данных лучше заказать организациям, специа­лизирующимся на сборе первичной социологической ин­формации в следующих случаях:

1) исследование проводится по сравнительно простой
анкете, легко доступной для понимания и заполнения;

  1. сбор данных необходимо осуществить в доста­точно сжатые сроки;

  2. выборка является типичной и при этом довольно разбросанной.

Самостоятельную организацию сбора данных лучше осуществлять при следующих особенностях проекта:

1) проект является научно-исследовательским, с зара­
нее запланированными и не лимитированными сроками —
т.е. нет необходимости фиксировать мнение (чувства, со­
стояния) большого числа людей примерно в одно и то же
социальное время;

2) исследовательский коллектив имеет достаточно
большой штат постоянных сотрудников из числа вспомо­
гательного персонала, чьи усилия можно будет в течение
достаточно длительного времени (от полугода до одного
года) сосредоточить на выполнении данного проекта;

3) выборка либо локализована достаточно компактно
(одно или несколько крупных предприятий, учреждений;
один населенный пункт и т.п.) или, наоборот, некоторые

единицы выборки находятся в слишком отдаленных или труднодоступных местах*.

После того, как принято окончательное решение о способе сбора информации, необходим план действий по подготовке к осуществлению выбранного пути.

Каждый из способов организации сбора информации обладает своими особенностями и правилами, учет и со­блюдение которых позволяет максимально приближаться к основной цели эмпирического исследования получение качественной достоверной информации об изучаемых со­циальных фактах, явлениях, процессах, закономерностях.

2, Технология работы

с организациями (фирмами)

по сбору данных

Выбор фирмы

В том случае, когда принято решение осуществлять сбор данных с помощью организаций, специализирующихся в об­ласти сбора социологической информации, возникает пробле­ма выбора организации (фирмы) для заключения контракта".

Эта проблема является сложной не только для социо­логов Украины и других стран бывшего Советского Союза, для которых организация крупномасштабных социологи­ческих исследований с привлечением вспомогательных ор-

ганизаций на коммерческой основе является довольно мо­лодой отраслью научной и научно-практической деятель­ности, но и для исследователей, работающих в странах, в которых на протяжении десятилетий накоплен достаточный опыт использования специальных опросных служб.

Например, в США существует специальная промыш­ленная ассоциация, называемая Market Research Association (M.R.A.), которая объединяет почти все агентства по сбору данных. Тем не менее выбор конкретного агентства пред­ставляет, по мнению американских исследователей, су­щественную проблему, так как практически все агентства на словах готовы взяться за выполнение работы, уверяя, что они могут обеспечить все необходимые условия; хотя их возможности и оснащенность совершенно различны, начиная от агентств, представленных одним человеком — владельцем фирмы, осуществляющим всю координацион­ную деятельность из своей квартиры', до достаточно со­лидных фирм, имеющих филиалы в различных регионах, которые оснащены не только необходимой техникой и специальными залами с видео- и аудиотехникой для сбора и подготовки интервьюеров, но даже магазинами и кухня­ми, способствующими привлечению людей к работе.

Степень оснащенности организации , несмотря на то что этот аспект, конечно, принимается во внимание при вы­боре фирмы для осуществления сбора данных, сама по себе еще не является гарантией качественного выполнения зака­занной работы: добросовестного соблюдения всех требований проекта, полного контроля работы интервьюеров и т.п. усло-


* Следует отметать, что характерной особенностью выборки, по которой, как правило, осуществляют сбор информации организации, является следую­щая схема: областной центр, города с прилегающими к ним сельскими поселе­ниями и поселками городского типа с наиболее удобным транспоргным сообщением. Конечно, это не исключает возможностей того, что организация возьмется за сбор информации в труднодостижимых точках опроса, не ти­пичных для ее обычного ареала деятельности, но тогда проблема це­лесообразности обращения в такую организацию должна обсуждаться отдельно.

** Поскольку в нашей практике слово «организация» имеет несколько значений, а «организации, специализирующиеся на сборе данных» слиш­ком громоздко выглядит в тексте, для упрощения дальнейшего чтения будем называть эти организации «фирмами», хотя в нашей стране они имеют разные статусы.

* Многие из таких агентстз по сбору социологической информации в США основаны людьми, которые начинали свою деятельность ин­тервьюерами и обладают опытом и определенными практическими знаниями в этой области. Не имея специальных знаний в области социологии и нико­гда не работая над другими этапами исследовательских проектов, они, тем не менее, хорошо усвоили основные правила и требования к такому этапу со­циологического исследования, как сбор первичной социологической инфор­мации. На основе своего опыта и знаний они организуют частные фирмы, занимающиеся организацией работы интервьюероз: подбором, подготовкой, контролем работы, заменами интервьюеров, оформлением сопутствующих документов — т. е. всеми необходимыми организационными аспектами. И если они добросовестно относятся ко всем требованиям авторов проекта, то в результате их работы исследователь может получить достаточно качест­венную информацию, не затрачивая усилий на работу с интервьюерами.

вий, гарантирующих достоверную информацию. Более того, даже одна и та же фирма может осуществлять сбор данных с разной степенью качества в зависимости от многих условий.

В первую очередь,качество их работы зависит от степе­ни подготовленности и четкости требований самого исследо­вателя, заказывающего сбор данных, а также от степени контроля с его стороны за работой фирмы. Но качество рабо­ты фирмы по сбору данных может зависеть и от конкретных обстоятельств, например, степени загруженности работой (заказами) в данный момент времени. Выполняя одновре­менно несколько заказов, фирма может привлечь интервьюе­ров из резервного списка или набрать новых, не имеющих достаточного опыта. При этом не затрачивается необходимое время на их подготовку (специфика общей подготовки ин­тервьюеров и их подготовки к конкретному исследованию будет рассмотрена в разделе «подготовка интервьюеров»).

Этапы работы

При планировании работы с фирмой по сбору дан­ных следует выделить шесть основных этапов: 1) выбор фирмы;

  1. предварительный контакт, подписание контракта (договора);

  2. передача материалов;

4) подготовка и инструктаж организаторов сбора
данных (полевого директора, кураторов, супервайзеров);

  1. мониторинг, надзор и контроль;

  2. получение данных, проверка и оплата.

1. Выбор фирмы. Выбор фирмы осуществляется на ос­нове получения предварительной информации о наличии та­ких служб. Пока еще, к сожалению, в Украине нет специа­лизированных бюллетеней с характеристикой соответствую­щих фирм, но, тем не менее, в среде социологов функцио­нирует общая информация о деятельности таких организаций и качестве работ, которые они выполняли. Кроме того, в прессе публикуются данные с ссылкой на организации, про­водящие сбор информации и т.п. Исследователю, планирую­щему заказ по сбору данных, следует лично посетить такие фирмы, побеседовать с руководителем, ознакомиться с дейс-

твующими тарифами и техническим оснащением фирмы. Желательно побеседовать с некоторыми сотрудниками, непо­средственно занимающимися организацией работы интер­вьюеров. Следует отметить, что общее впечатление никогда не бывает полной гарантией высокого качества работы.

Если исследователь видит заинтересованность руково­дителей нескольких фирм в получении заказа на его исследо­вание и затрудняется с окончательным выбором фирмы, он может попросить руководителя дать адреса и телефоны пре­дыдущих заказчиков с тем, чтобы можно было ознакомиться с их впечатлением от результатов работы фирмы.

2. Предварительный контакт. Предварительный кон­такт с выбранной фирмой лучше осуществлять по следую­щей схеме: передать в фирму письменное уведомление с описанием требований проекта (выборка, величина анкеты, сроки выполнения), предварительно сообщив по телефону, что такие материалы переданы, и договориться о личном визите. Обсуждение взаимных возможностей и обязанно­стей лучше проводить не по телефону, а в личной беседе.

В предварительной беседе обсуждаются сроки проведе­ния опроса, тип опроса (раздаточное анкетирование или ин­тервьюирование), конкретные точки опроса (населенные пункты, в которых будет осуществляться сбор информации), объем и тип выборки, методы контроля качества работы ин­тервьюеров, стоимость одного интервью и общая стоимость работы. (Подготовленную анкету предварительно передавать не следует, но ее надо принести с собой, чтобы руководитель фирмы мог ознакомиться с ее содержанием и оформлением, так как от сложности анкеты зависит стоимость опроса). Ес­ли переговоры с фирмой проводятся задолго до начала иссле­дования (например, на этапе подготовки проекта), то тогда заключается лишь устное соглашение о принципиальной возможности фирмы взять на себя выполнение такой работы. В этом случае стороны договариваются о том, что, когда по­дойдет срок сбора информации, исследователь уведомит фирму. Такое уведомление следует делать не менее, чем за неделю в случае небольшого опроса, и не менее, чем за ме­сяц, в случае крупномасштабного исследования.

Во время предварительной беседы целесообразно дого­вориться о названии проекта. Это название не обязательно должно точно отражать суть исследования, оно призвано вы-

полнять функцию ярлыка, который позволяет фирме ориенти­роваться при переговорах — о каком исследовании идет речь. Такое название должно содержать одно-два ключевых слова.

  1. Передача материалов. Перед передачей материалов исследования следует уведомить фирму — как они будут доставлены и когда ожидать их получение. Каждый пакет переданных материалов должен содержать надпись (номер пакета и название исследования) и опись вложенных в него материалов; копии этих описей хранятся и у исследователя. Эта мера позволяет легко ориентироваться в материалах как работникам фирмы (ведь фирма часто одновременно вы­полняет не один заказ, а несколько), так и исследователям вести точный учет переданных материалов.

  2. Инструктаж работников фирмы. В числе переда­ваемых в фирму по сбору данных материалов должны быть письменные инструкции по проведению опроса, адресован­ные супервайзерам, бригадирам и интервьюерам. Если ис­следователи располагают такой возможностью, то лучше в назначенный день лично прийти проинструктировать со­трудников фирмы, которые будут курировать данный опрос. Такой инструктаж обычно включает общие сведения о про­екте (его цель и основное содержание), напоминаются ос­новные правила проведения опроса, в случае нарушения которых будут применены материальные санкции, освеща­ются особенности и специальные детали, на которые следу­ет обратить внимание именно в данном опросе, а затем переходят к тщательному ознакомлению с материалами ис­следования: анкетой, письменными инструкциями и кар­точками ответов (если они предусмотрены проектом)*.

Самая важная часть инструктажа — «прохождение» анкеты: внимательное ознакомление с каждым вопросом анкеты и инструкциями к нему. Здесь исследователь должен не только познакомить супервайзеров с каждым вопросом анкеты, но и с возможными реакциями респондентов, про­комментировав, как должен реагировать интервьюер на те

* Обеспечение интервьюеров ручками, бланками для дополнитель­ных записей и т.п. обычно производит фирма, но если у исследователя есть такие финансовые возможности, то предоставление фирме таких ак­сессуаров, которые могут быть оставлены респондентам в качестве сувени­ров «на память об опросе», повышает эмоциональную заинтересованность респондентов и снижает процент отказывающихся участвовать в опросе.

или иные возможные реакции. (Как могут реагировать рес­понденты, исследователь обычно знает как из своего общего опыта и компетентности, так и из результатов претестиро-вания — пилотажного опроса). Затем в присутствии иссле­дователя сотрудники фирмы должны провести пробный опрос по анкете друг на друге.

Основная цель такой подготовки — полное ознаком­ление со всеми деталями и подробностями опроса. Все сотрудники, участвующие в организации опроса, должны иметь одинаковое (максимально унифицированное) пред­ставление о том, как должны вести себя интервьюеры.

Всю эту процедуру, которая длится обычно три-четыре часа, супервайзеры должны воспроизвести с интервьюера­ми, которые будут принимать непосредственное участие в данном опросе.

Инструктаж — наиболее важный элемент организа­ции опроса, способствующий созданию условий получения качественной информации. Основная цель организации сбора информации — стараться создать идентичные усло­вия для респондентов, что позволяет обеспечить сбор со­поставимой информации.

Еще раз напомним два основных правила, позво­ляющие приблизиться к этой цели: 1) наличие письмен­ных инструкций для супервайзеров и интервьюеров; 2) доскональное знание интервьюером анкеты, по которой он проводит опрос.

Если исследователи не могут лично участвовать в ин­структаже (в силу удаленности от места организации сбора информации или другим причинам), предполагается, что процедура инструктажа обеспечивается руководителем фирмы или назначенным им «полевым директором» про­екта. Однако в этом случае исследователь должен осозна­вать, что он перекладывает ответственность за качество работы на фирму, с которой заключен контракт.

5. Мониторинг и контроль. Для повышения уверенно­сти в качестве работы целесообразно осуществлять «инспек­ционный надзор» на протяжении всего процесса сбора дан­ных. Если приступить к контролю только после получения массива заполненных анкет, то можно столкнуться с многи­ми неприятными сюрпризами, которые гораздо легче предот-

вратить в процессе сбора информации, чем исправить поло­жение после окончания основной работы.

Осуществление постоянного «инспекционного» учас­тия в процессе сбора данных включает в себя отслежива­ние процесса (мониторинг) и контроль.

Мониторинг предполагает, что одному из соисполни­телей исследовательского коллектива, заказавшего сбор данных, отводится функция инспектора-куратора этого процесса. Он держит постоянную телефонную связь с поле­вым директором, назначенным фирмой, ежедневно (или, по крайней мере, несколько раз в неделю) звонит и спрашива­ет, какая часть работы сделана, не возникли ли какие-либо вопросы или проблемы, осложняющие процесс сбора ин­формации и т.п.

Такое постоянное «участие» мобилизует работников фирмы, способствует предотвращению нарушения инст­рукций, графика работы, пренебрежительного отношения сотрудников фирмы к требованиям заказчика и т.п.

Необходимо также контролировать выборку. Если исследование проводится по квотной выборке, то от ин­тервьюеров должны быть получены сведения о респонден­тах (имя, адрес и телефон респондента), чтобы можно было осуществить прямой контроль выполнения их рабо­ты. Такая мера повышает ответственность интервьюера: интервьюеры значительно реже идут на возможные нару­шения, когда знают, что их работа может быть проконтро­лирована, и в случае выявленных нарушений они могут быть лишены оплаты или даже (в случаях прямых фальси­фикаций) полностью отстранены от работы интервьюера.

Если исследование проводится по адресной выборке, с указанием конкретных респондентов, подлежащих опросу, то исследователи для, проверки качества работы интервьюе­ров могут использовать «подставные адреса» — адреса ин­спекторов. В качестве таких инспекторов могут быть привлечены как штатные сотрудники исследовательского коллектива или спонсора исследования, так и специально приглашенные для этой работы внештатные сотрудники. Такой прием позволяет не только определить, достаточно ли точно соблюдается выборка и инструкции по отбору

респондентов, но и оценить качество работы интервьюера в процессе проведения опроса, его следование инструкциям.

В подобном способе контроля нет необходимости при достаточно простых исследованиях, он скорее используется в тех случаях, когда поведение интервьюера может сущест­венно повлиять на качество получаемой информации.

6. Прием работы, проверка и оплата. Когда опрос завершен и фирма передала исследователю заполненные бланки анкет, в первую очередь необходимо проверить пол­ноту и качество заполнения. Некачественно заполненные анкеты должны быть отобраны и отложены. (На анкетах, которые заполнены правильно, но по какой-либо причине вызывают сомнение, следует сделать соответствующие по­метки). На каждой из отбракованных анкет следует четко написать причину, по которой эта анкета изъята из массива. Их нельзя уничтожать и они должны быть сохранены до момента полного расчета с фирмой за выполненную работу. Качественно заполненные анкеты должны быть пронумеро­ваны и подготовлены к последующей докодировке и вводу.

Часть принятых анкет готовится к контролю. Здесь могут быть применены разные способы отбора анкет для контроля. Могут быть отобраны бланки анкет «по подозре­нию». (Во время просмотра анкет после их получения у ис­следователей могли возникнуть сомнения в отношении доб­росовестности некоторых интервьюеров или некоторых конкретных интервью, тогда они должны были сделать со­ответствующую отметку на обложке анкеты, например, знак вопроса). Отбор анкет для контроля может быть проведен по случайной выборке, например, каждая десятая или каж­дая двадцатая (доля контролируемых анкет зависит от фи­нансовых и организационных возможностей исследова­тельского коллектива). Но какая-то часть анкет должна быть проверена обязательно.

Качество заполнения при визуальном контроле мо­жет не вызвать сомнений, но проверка может обнаружить недостоверность содержащейся в них информации. По­этому наряду с контролем «по подозрению» необходимо готовить к прямому контролю и какую-то часть анкет, не вызывающих подозрение при визуальном контроле. Редко, но все же бывают случаи прямой фальсификации данных,

18'

когда интервьюер вместо опроса сам заполняет бланки ан­кет. Гораздо чаще распространены случаи частичной фаль­сификации: интервьюер не полностью зачитыват вопросы, упрощая их формулировки, опускает некоторые (как пра­вило, наиболее сложные или щепетильные) вопросы, а потом сам дозаполняет их дома. Иногда сотрудники фир­мы, отвечающие за сбор данных, сами «корректируют» не­качественно заполненные анкеты и т.п.

Проверка чаще всего осуществляется по телефону. Респондента просят ответить, приходилось ли ему участвовать в опросе, когда это было, сколько примерно времени ушло на интервью; затем ему задают несколько вопросов из анкеты, сопоставляя с заполненным бланком*. Если у респондента нет телефона, то такая же проверка осуществляется посещением по адресу.

В случае обнаружения расхождения между данными, содержащимися в заполненной анкете, и результатами про­верки, из принятого массива данных могут быть исключены как отдельные анкеты, так и все анкеты отдельных интер­вьюеров (если такие погрешности обнаружены у одного ин­тервьюера в нескольких проверенных анкетах). Если подоб­ные случаи обнаружены в работе ряда интервьюеров, иссле­дователь может забраковать весь массив данных, собранных фирмой. Такие условия следует оговорить в контракте, за­ключаемом с фирмой, при его подписании.

Изложенные выше основные правила организации ра­боты по сбору информации в случаях, когда эта работа зака­зывается организациям специализирующимся на данном виде работы, помогут исследователю избежать основных недостатков такого способа организации сбора информа­ции: низкого качества полученной информации и собствен­ной неуверенности в качестве работы на этом этапе.

* Респонденту обычно объясняют, что проводится контроль работы интервьюеров; если он будет проявлять беспокойство, что известны его адрес и телефон, ему можно объяснить, что эта ин формация содержится в его анкете только до момента окончания контроля работы интервьюеров; в компьютер его личные данные вводиться не будут, а после окончания ввода все бланки анкет вообще уничтожаются.

3. Технология самостоятельной организации сбора данных

В тех случаях, когда исследователи по тем или иным причинам предпочитают сами организовать процесс сбора информации, то они принимают на себя ответственность за подбор, общую подготовку и непосредственный контроль работы интервьюеров, которые в большинстве случаев рабо­тают далеко от центра, проводящего исследование.

Если проект исследования предусматривает неболь­шую выборку (от 30 до 100 человек) и достаточно длитель­ный срок проведения опроса (3-12 месяцев), то исследова­ние может быть проведено силами 1-3 человек (исследова­тель и 1-2 помощника). Но таких исследований немного; как правило, это экспертные опросы, поисковые исследова­ния, исследования конкретной компактно локализованной выборки, учебные работы (дипломные и курсовые), иссле­дования, предусматривающие не репрезентативную выбор­ку, а опрос основной и контрольной групп с последующим сравнением результатов (принцип эксперимента) и т.п.

Значительно чаще проекты исследования предусматри­вают репрезентативные выборки определенных групп населе­ния, объем которых (даже при достаточно длительных сроках опроса) требует дополнительного привлечения интервьюеров, число которых зависит от характера и объема выборки, а также сложности и объема инструментария. В случаях орга­низации сбора информации своими силами для осуществле­ния этого этапа работы создается группа сбора информации. Количественный состав участников такой группы зависит от вышеуказанных особенностей проекта исследования (выбор­ки и инструментария): однако общая структура группы и принципы организации ее работы весьма типичны.

Структура рабочей группы

Типичная структура группы сбора данных может быть представлена следующей схемой: полевой дирек­тор — супервайзеры — бригадиры — интервьюеры.

Руководитель проекта обычно является и основным руководителем группы сбора данных. Он назначает соруко-водителя («полевого директора»), который несет полную

137

ответственность за соблюдение всех требований проекта на этапе сбора информации. В качестве полевого директора может выступать и сам руководитель проекта, но это целе­сообразно только лишь в том случае, если исследование не очень большое, и руководитель проекта в это время свобо­ден от выполнения других функций. Полевого директора лучше назначать из штатного числа исполнителей проекта или сотрудников учреждения, в котором работает руководи­тель проекта, поскольку последнему хорошо известны дело­вые и человеческие качества кандидата на эту роль, его пригодность для осуществления необходимых функций.

Функции полевого директора. В основные обязанно­сти полевого директора входит набор, подготовка и инст­руктаж интервьюеров и суперваизеров, координация их деятельности, организация контроля процесса работы и качества результатов.

Требования к кандидатам на эту должность отличаются •необходимостью сочетания взаимоисключающих, на первый взгляд, личностных и деловых качеств: гибкость в общении с людьми и в то же время требовательность к ним; умение са­мостоятельно принимать решение в нестандартной ситуации и при этом исполнительская дисциплинированность в со­блюдении основных требований. Другими словами, полевому директору требуются качества, необходимые любому руково­дителю. Однако в данном случае нет времени отрабатывать необходимые организационные способности, стиль и методы руководства, что обычно достигается в процессе длительного взаимодействия с подчиненными. Поэтому желательно, чтобы у кандидата на должность полевого директора уже был определенный опыт организационной работы.

При формировании группы сбора информации необ­ходимо учесть, что у полевого директора обязательно дол­жен быть технический помощник. Требования к выбору кандидатуры на эту роль определяются спецификой основ­ных обязанностей: поскольку сбор социологической ин­формации предполагает отправку и получение большого количества пакетов с рабочими материалами, технический помощник должен обладать достаточной физической силой и не иметь противопоказаний к физической работе в связи с состоянием здоровья. Также необходимо учитывать, что

при передаче материалов используются не только средства почтовой связи, но и различные другие способы — передача через проводников поезда, водителей междугородних авто­бусов и т.п. (мы здесь не будем останавливаться на причи­нах подобной транспортировки материалов, а лишь заме­тим, что опыт проведения массовых опросов показывает, что таких ситуаций не удается избежать практически ни в одном эмпирическом исследовании), то иногда возникает необходимость «встречать» материалы в «неудобное» время (ночью, рано утром или поздно вечером). Из специфики та­кого рода деятельности вытекают и требования к качествам кандидатуры на эту должность: физическая выносливость, определенного рода непритязательность, личные возможно­сти к мобильности в любое время суток. В тех случаях, ко­гда организатор сбора информации заранее не предусматри­вает вакансию технического помощника полевого директо­ра, в группе сбора информации нередко возникают дис­куссии и даже конфликты в случаях необходимости переда­вать или получать материалы в «неудобное» время суток. Кандидатуру на эту должность можно выбрать как из штата сотрудников организации, проводящей исследование, так и пригласить на работу по контракту, обязательно проинфор­мировав о характере предстоящей работы и заручившись согласием выполнять данные функции.

Супервайзеры, бригадиры, интервьюеры. Количество необходимых для сбора данных суперваизеров, бригадиров и интервьюеров определяется: 1) сроками сбора информа­ции; 2) особенностями выборки (объемом и характером); 3) объемом и сложностью инструментария.

Единицей расчета необходимого числа интервьюеров может служить норма нагрузки — не более 10-15 интервью в неделю на одного интервьюера. Если проект исследова­ния предусматривает опрос достаточно большого числа респондентов в сжатые сроки, то сокращение срока не­обходимо осуществлять за счет увеличения числа привле­каемых к работе интервьюеров.

Кого можно привлекать к работе в качестве интервьюе­ра? Этот вопрос нередко обсуждается в методической литера­туре. Проблема пола, возраста, уровня образования и со­циального положения кандидатур нередко становится пред-

метом дискуссий. Как правило, эти дискуссии носят умозри­тельный (теоретико-методический) характер. Например, об­суждаются вопросы о том, можно ли привлекать к данной работе студентов или пенсионеров, могут ли качественно вы­полнять данные функции лица с низким уровнем образова­ния и т.п. Но опыт работы с интервьюерами показывает, что способности человека к данной работе часто не зависят ни от его формально-демографических характеристик, ни даже от внешнего впечатления о таких качествах, как общительность, добросовестность, находчивость, выдержанность, интерес к данной работе (здесь перечислены характеристики, которые в методической литературе чаще всего называются в числе не­обходимых качеств интервьюера). Опыт показывает, что про­демонстрировав эти качества организаторам исследования, человек часто не проявляет их в течение всего времени про­ведения опроса. Интерес к данной работе у некоторых ин­тервьюеров, которые руководствовались преимущественно этим мотивом, может быстро иссякнуть в силу достаточной стереотипности этой работы; добросовестность может также оказаться недолговременной, особенно при отсутствии по­стоянного контроля; определять грань между общительно­стью и болтливостью также, приходится «на глазок». Некото­рые авторы считают необходимым элементом набора интер­вьюеров специальное тестирование. Здесь следует заметить, что это все же не столь ответственная и значимая работа (к тому же она, как правило, довольно кратковременная), чтобы подвергать кандидатуры громоздкому и дорогостоящему тес­тированию; тем более, что еще не созданы универсальные тесты профпригодности интервьюеров (возможно и потому, что в этом нет реальной потребности).

Способность к работе интервьюера лучше всего прове­ряется в процессе самой работы. Поэтому проблема органи­зации работы интервьюеров в основном заключается не в критериях отбора, а в необходимости подготовки, подробного инструктажа, и, самое главное, контроле качества работы. Конкретные инструкции и требования, а также сам факт по­стоянного контроля побуждает большинство интервьюеров вполне добросовестно выполнять «выполнимые» требования. Интервьюеров, некачественно выполняющих работу, после одного-двух предупреждений следует отстранять от работы,

не говоря уже о тех, в раооте которых оонаружена фальсифи­кация. Поэтому полевой директор обязательно должен рас­полагать резервным списком интервьюеров.

Основные функции супервайзера заключаются: 1) в подготовке материалов исследования и списков интервьюе­ров по точкам опроса, подробном инструктаже (на подгото­вительном этапе); 2) мониторинге, инспекционном надзоре и контроле работы (на этапе сбора данных); 3) получении заполненных анкет, проверке качества заполнения и подго­товки финансовых документов к оплате работы интервьюе­ров. Супервайзеры несут основную ответственность за качество работы интервьюеров. Обычно в исследовании ра­ботает от трех до десяти супервайзеров. Как правило, это штатные сотрудники учреждения, выполняющего исследо­вание. Качество их работы прямо зависит от требовательно­сти и организованности полевого директора, а уверенность определяется опытом подобной работы. Количество супер­вайзеров, необходимых для проведения сбора информации по конкретному проекту, определяется установленными сроками исследования и особенностями выборки'.

В тех случаях, когда выборка слишком разбросана (точки опроса находятся на достаточно далеком расстоянии друг от друга), и в каждой точке опросу подлежат менее 200 респондентов, организаторам исследования нецелесообраз­но набирать (или назначать) столько супервайзеров, чтобы каждый из них имел физическую возможность непосредс­твенно контролировать процесс работы интервьюеров. В этих случаях проектом предусматривается оплата работы бригадиров. Бригадира обычно назначают супервайзеры из числа набранных интервьюеров. (Обычно функции брига­дира поручают человеку, уже имеющему опыт работы ин­тервьюера и положительно себя зарекомендовавшему). В случаях участия в сборе данных бригадиров, они фак-

* В нашей стране супервайзеры обычно работают по географичес­кому принципу — каждый из супервайзеров исследования курирует работу интервьюеров в определенном регионе. В США, например, где выше ос­нащенность различными средствами связи (телефон, телефакс и т.п.) и передвижения (личные автомашины), руководители исследования, наобо­рот, стараются разрушить «региональный» подход к организации связки «супервайзер — интервьюер», чтобы возможные личные контакты не пре­пятствовали тщательному контролю работы интервьюера.

тически выполняют функции супервайзеров в компактно локализованных местах сбора информации.

Этапы работы

Можно выделить пять основных этапов процесса сбора данных:

  1. подготовка;

  2. инструктаж;

  3. мониторинг и инспекционный надзор;

  4. получение анкет;

  5. подготовка массива анкет к обработке.

Подготовка

Подготовка к сбору данных заключается в назначении супервайзеров, подборе интервьюеров и бригадиров, опре­делении конкретных функций и нагрузки супервайзеров. Подготовительный этап считается завершенным, когда каж­дый супервайзер составил полные списки интервьюеров, подготовил задание каждому интервьюеру по выборке (адреса или квоты), упаковал комплекты материалов (блан­ки анкет и письменных инструкций*), предварительно опо­вестил всех бригадиров и интервьюеров о дате начала ис­следования, дате и времени проведения инструктажа.

Инструктаж: принципы работы интервьюера

Идеальным вариантом инструктажа является общее со­брание всех участников сбора данных: руководителя проекта, авторов инструментария, полевого директора, супервайзеров, бригадиров, интервьюеров. Если исследование является научным (основная цель — изучение определенных явлений, процессов, закономерностей и т.п.) , не лимитировано жест-

* Следует учитывать, что комплект должен предусматривать оп­ределенный запас бланков анкет и инструкций. Обычно целесообразно иметь 20% запасных бланков; при этом 10% передавать интервьюерам (или бригадирам), а 10% остается у полевого директора. Интервьюеры по окончании работы должны не только сдать заполненные бланки ан­кет, но и оставшийся запас, а в случаях его использования, отчитаться за утерянные или бракованные бланки.

кими сроками этапа сбора информации (и в силу этого в нем участвует не очень большое количество интервьюеров), то общее собрание всех участников исследования перед началом сбора информации является необходимым условием. Если же исследование проводится преимущественно с конкретно-практическими целями (опрос общественного мнения по ка­кой-либо проблеме, например, электоральный выбор, рей­тинг политических лидеров, отношение к средствам массовой информации, реакция населения на те или иные поли­тические решения и т.п.), и сроки опроса достаточно сжаты, то инструктаж осуществляется в несколько этапов: руководи­тель проекта и полевой директор инструктируют супервай­зеров, супервайзеры — бригадиров, бригадиры — интервьюе­ров. Несколько этапов инструктирования осуществляются быстрее и дешевле, чем подготовка к организации общего инструктажа. Однако в этом случае информация, касающаяся требований и особенностей опроса, всегда в той или иной мере претерпевает определенные искажения. Задача органи­заторов исследования свести эти искажения к минимуму. Для этого необходимо, чтобы инструктаж на всех этапах макси­мально соответствовал первоначальному сценарию. Обычно сценарий инструктажа состоит из трех частей: 1) ознакомле­ние с общими требованиями к интервьюеру; 2) подробное разъяснение особенностей заполнения конкретного инстру­ментария и; 3) тренинг интервью по данной анкете.

Общие требования к интервьюеру построены в соответ­ствии с основными принципами сбора социологической ин­формации.

1. Принцип «организованности» или «дисциплинированности»

Для обеспечения идентичности условий опроса, проводи­мого разными интервьюерами, каждый интервьюер должен строго соблюдать все инструкции, полученные перед проведе­нием каждого конкретного опроса. В нестандартных ситуациях (в ситуациях, не предусмотренных инструкцией) или в случаях вынужденного нарушения инструкции интервьюер должен поставить в известность своего бригадира, супервайзера или

руководителя исследования, фамилии, имена и телефоны кото­рых ему должны быть известны.

2. Принцип «репрезентативности»

Интервьюер должен опрашивать только тех лиц, кото­рые указаны в задании. Все замены, не предусмотренные инструкцией, производятся только по решению суперваизера или руководителя. Самостоятельные замены лиц, подлежащих опросу, категорически запрещены. Если интервьюер оставляет анкету для самозаполнения, то при получении анкеты он дол­жен уточнить — кто ее заполнял.

3. Принцип «конфиденциальности»

Интервьюер всегда должен помнить, что ему катего­рически запрещено разглашать свои впечатления от беседы с конкретными людьми. Свои впечатления, характеристику осо­бенностей опроса организаторам исследования он представляет в отчете интервьюера только в обобщенном виде (без указания адресов и фамилий). В случае нарушения этого правила интер­вьюер лишается оплаты и исключается из списка интервьюеров.

4. Принцип «добровольности»

На протяжении всего опроса интервьюер должен быть вежливым, корректным и не забывать, что участие респонден­та в опросе всегда носит добровольный характер — респондент в любой момент имеет право отказаться отвечать как на ка­кой-либо конкретный вопрос, так и от продолжения участво­вать в опросе в целом.

5. Принцип «унификации информации»

При получении ответов на вопросы анкеты интервьюер (если нет дополнительной инструкции) не должен подсказы­вать или разъяснять респондентам смысл вопросов, значение слов или терминов, непонятных респонденту. Если респон­дент не понимает вопрос, интервьюер должен повторить его еще раз, помедленнее, не изменяя формы вопроса.

Установление того факта, что респондент не может от­ветить на сформулированный таким образом вопрос, уже яв-

ляется достижением интервьюера, и представляет интерес для авторов исследования. (В одних случаях — это информация о том, что вопрос сформулирован неудачно и не дает качественной информации, в других — авторам исследования необходимо получить реакцию именно на данную формули­ровку вопроса). Главная задача интервьюера — зафиксировать реакцию каждого респондента именно на ту формулировку вопроса, которая представлена в бланке анкеты.

Все свои личные впечатления и комментарии по поводу формулировок вопросов интервьюер излагает после проведе­ния опроса в отчете интервьюера. Как правило, эти за­мечания, комментарии, «живые» впечатления представляют ценный дополнительный материал для авторов исследования.

6. Принцип «своевременности»

Интервьюер должен своевременно (в срок, указанный супервайзером или бригадиром) сдать работу. В случаях возни­кающей возможности срыва сроков работы, интервьюер дол­жен своевременно сообщить об этом супервайзеру или бригадиру исследования. Несоблюдение срока сдачи работы (без уважительных причин или без предупреждения бригадира) влечет за собой снижение оплаты за выполненную работу.

7. Принцип «качества»

Качество информации определяется качеством со­держания информации и качеством заполнения анкет (качеством технического оформления).

Качество содержания. Качественной является информа­ция, реально отражающая мнение тех людей, которые от­вечали на вопросы анкеты. Одной из основных задач социо­логического сбора информации является проблема снятия возможного влияния интервьюера на характер ответов рес­пондентов. Для того, чтобы максимально снять эффект влия­ния интервьюера, необходимо соблюдать следующие правила.

1. Интервьюер не должен высказывать своего отноше­ния к проблемам, содержащимся в анкете ни до, ни во вре­мя, ни после интервью. В ходе интервью не должно быть ни обсуждений, ни полемики между интервьюером и респонден­том. Полностью безликое поведение интервьюера, естествен-

но, невозможно, рекомендуется — приветливый взгляд, молчаливое одобрение любого высказывания, суждения и т.п.

2. Интервьюер не должен спешить с записью варианта ответа. Значительное число респондентов дает сходные от­веты. Под влиянием стереотипа, сложившегося в ходе опро­са ряда респондентов, интервьюер часто, не дожидаясь конца ответа, записывает тот, который ожидает; респон­дент, увидев, что ответ записан, решает, что так правильнее и не уточняет свою позицию.

Качество заполнения. Вся документация, сдаваемая интервьюером, (заполненные бланки анкет, бланки зада­ний, отчет интервьюера) должна быть оформлена в соот­ветствии с требованиями, содержащимися в инструкциях интервьюеру. В первую очередь,это относится к заполне­нию бланков анкет, так как исправить погрешности в этой работе довольно сложно. Качественно заполненной явля­ется анкета, в которой на каждый вопрос есть отмеченный (в соответствии с инструкцией) ответ или соответствующая пометка интервьюера о причине отсутствия ответа.

Оплата работы интервьюера производится после кон­троля качества работы по всему массиву опрошенных (примерно через 2-4 недели после сдачи работы). Если ан­кета заполнена не полностью или неправильно (не в соот­ветствии с требованиями инструкции) оплата за данную анкету снижается пропорционально проценту брака.

Мониторинг и инспекционный надзор

Бригадир исследования ведет ежедневный учет проде­ланной работы: связывается с интервьюерами и уточняет, сколько человек уже опрошено, кто именно опрошен. Вре­мя от времени осуществляется выборочный контроль: в процессе сбора данных бригадир должен по каждому интер­вьюеру осуществить, по крайней мере, одну проверку.

Способы проверки принципиально не отличаются от проверки работы фирмы, в том случае, когда сбор данных заказывается специальным фирмам (см. соответствующий раздел).

Супервайзер, в свою очередь, поддерживает связь с бригадирами и ведет журнал, в котором фиксирует резуль-

таты промежуточных устных отчетов бригадиров о выпол­ненной работе. Отчет о работе каждого бригадира должен фиксироваться не менее двух раз в неделю. Если в сборе данных принимают участие довольно много бригадиров и работа проводится в сжатые сроки (1 неделя), то контроль осуществляется один раз — примерно в середине срока. В случаях обнаружения фальсификации (полной или частичной) бригадир должен заменить данного интервьюе­ра, воспользовавшись резервным списком.

Получение анкет

Получение анкет также осуществляется по правилам, описанным выше. Бригадир проверяет полноту и качество заполненных анкет, в соответствии с которыми рассчитывает оплату работы интервьюера, предупреждая, что оплата будет произведена после проверки работы организаторами исследо­вания. Бригадир получает от интервьюера отчет о работе, где указаны как общие впечатления интервьюера, так и конк­ретные пункты вопросов анкеты, вызывавшие особые труд­ности или непонимание респондентами смысла данных во­просов, отказы отвечать на данный вопрос и т.п. Бригадир окончательно оформляет трудовой соглашение (контракт). Если интервьюер производил отбор респондентов по квоте, он должен предоставить список опрошенных респондентов с указанием их адреса, телефона, имени и возраста. Если у бригадира возникают сомнения в добросовестности интер­вьюера, он может выборочно проверить качество его работы, так как с момента принятия материалов у интервьюера он принимает на себя полную ответственность за качество его работы. Работа бригадира завершается комплектацией сле­дующих материалов: 1) заполненные бланки анкет; 2) резерв­ные бланки анкет; 3) отчеты интервьюеров; 4) списки респондентов; 5) трудовые соглашения; 6) отчет бригадира. Отчет бригадира включает описание точки опроса, выборки, характеристики работы интервьюеров, описание погреш­ностей, накладок, сбоев в работе. Весь комплект бригадир передает супервайзеру, уведомив предварительно о способе передачи и ожидаемом сроке получения.

Супервайзер должен визуально проверить все по­лученные материалы, отбраковать некачественно запол­ненные анкеты, отметить и отложить анкеты, вызывающие подозрение, и передать материалы полевому директору.

Полевой директор организует контроль работы ин­тервьюеров. Контроль работы интервьюеров проводят су-первайзеры. Лучше, если супервайзер контролирует не тех интервьюеров, работу которых он курировал, а других. Осуществляется контроль как анкет, вызвавших подозре­ние, так и выборочно 10-20% от общего массива анкет.

Подготовка массива анкет к обработке

После осуществления контроля и дополнительного опроса (необходимого в тех случаях, когда забраковано более 5% анкет от общего массива) все анкеты пронумеро­вываются. Подготовка массива анкет к обработке за­ключается в докодировке (например, кодировке открытых вопросов, точек опроса, кодов интервьюеров и т.п.) и пе­рекодировке в случаях необходимости (если не были учтены возможности программных средств обработки или у авторов возникли новые гипотезы уже после того, как начался процесс сбора данных и т.д.). Процедуру подго­товки анкет к вводу данных может осуществлять как груп­па организации сбора данных, так и группа обработки информации. В каждом конкретном случае этот вопрос решает руководитель проекта. Таким образом, этап сбора данных может считаться законченным после того, как мас­сив качественно заполненных анкет пронумерован. После этого наступает этап обработки данных.

Лекция 6

Обработка данных

1. Подготовка к обработке данных

Планирование обработки

Обработка данных, как и другие стадии эмпири­ческого социологического исследования, требует тщатель­ной подготовки. Подготовку к обработке данных целесо­образно осуществлять в два этапа: планирование и дора­ботка программы обработки и анализа данных.

Хотя обработка данных начинается после поступле­ния первого комплекта заполненных анкет, планирование и подготовка к этой процедуре должны быть проведены на более ранних стадиях исследования при разработке про­граммы исследования.

Окончательную доработку программы ввода, обра­ботки и анализа данных по конкретному исследованию целесообразно осуществлять в период полевого этапа сбо­ра первичной социологической информации.

Планирование обработки включает в себя: 1) выбор компьютерной программы обработки; 2) точное определе­ние методов статистического анализа, которые будут ис­пользованы применительно к каждому из изучаемых признаков (вопросов анкеты).

Выбор компьютерной программы обработки и анализа данных

В настоящее время в Украине используются два ос­новных пакета программ обработки и анализа первичной социологической информации: SPSS и ОСА. Программа SPSS является наиболее распространенной программой ана­лиза первичной социологической информации на междуна­родном рынке социологических исследований. Данная про­грамма включает в себя основные методы статистического анализа, используемые в работе с первичной социологичес­кой информацией. Кроме того, именно этот формат являет­ся наиболее распространенной формой обмена социоло­гической информацией с международными партнерами.

Программа ОСА (Обработка Социологических Анкет), разработанная киевским ученым А. П. Горбач и ком, является основной компьютерной программой анализа первичной социологической информации, используемой практически всеми ведущими социологическими центрами Украины. Эта программа, так же как и SPSS, включает в себя основные методы статистического анализа первичной социологичес­кой информации. Она компактна, удобна в работе, легко осваивается, в силу чего получает все большее распростра­нение не только в Украине, но и в ряде стран «ближнего зарубежья» (России, Литве, Белоруссии и т.д.). Существен­ным достоинством этой программы является ее совмести­мость с программой SPSS: данные, введенные в компьютер с помощью программы ОСА, при необходимости легко пе­реводятся в формат SPSS.

Профессиональным социологам, прежде чем присту­пать к эмпирическому социологическому исследованию, необходимо, на наш взгляд, освоить оба или, по крайней мере, один из этих пакетов программ обработки социоло­гических данных.

В тех случаях, когда заказчик эмпирического исследо­вания, не являясь профессиональным социологом, выступа­ет лишь в роли потребителя социологической информации, а обработку и анализ заказывает специалистам, то при подготовке к исследованию, на этапе обсуждения проекта, он должен выяснить — какая программа обработки данных

будет использована. Эта информация будет ему полезна, во-первых, для оценки степени профессионализма исполните­лей обработки и анализа информации (бывают случаи, ко­гда
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации