Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc

приобрести
Панина Н.В. Технология социологического исследования
скачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):

n1.doc

1370kb.

26.08.2012 15:04

скачать

---

Смотрите также:
• Реферат - Технология социологического исследования (Реферат)
• Социологическое исследование: краткий обзор (Курсовая)
• Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования (Документ)
• Панина Н.В. Технология социологического исследования (Документ)
• Шпаргалка - Методы социологического исследования (Шпаргалка)
• Курсовая работа - Социологическое исследование (Курсовая)
• Кузнецов И.Н. Технологии социологического исследования (Документ)
• Шпаргалка - Современные методы социологических исследований (Шпаргалка)
• Презентация - Программа социологического исследования (Реферат)
• Программа социологического исследования - Безопасность современных игрушек для детей дошкольного возраста (Программа)
• Отчет по результатам социологического исследования Женщина в современном российском обществе (Документ)
• Программа социологического исследования - Проблема снижения интереса к чтению у школьников (Программа)

n1.doc

«Ваш возраст?» программой должен быть предусмотрен перво­начальный вариант группировки данных по этому признаку.

Другим ориентиром при отборе демографических ха­рактеристик являются документы государственной стати-

стики и ведомственной отчетности. Сбор информации по тем признакам, которые имеются в статистических доку­ментах, всегда позволит социологу сопоставить материал, полученный в результате Исследования, с имеющимися статистическими данными, оценить репрезентативность выборки, качество информации и расширить возможности анализа и интерпретации.

Очень сложным является вопрос, касающийся соци­ально-профессионального положения. Тот, кому приходилось сталкиваться с разработкой этого вопроса, знает, как трудно найти такой критерий классификации, который, с одной сто­роны, был бы обоснован теоретически, а с другой — позво­лил бы каждому респонденту найти свое место среди предложенных вариантов. В практике социологических опро­сов существуют эмпирически отработанные варианты дан­ного индикатора, одна из моделей которых отработана в Институте социологии НАН Украины: на вопрос «Род Ваших •занятий?» предлагается следующий перечень ответов:

1 — Профессиональный политик, руководящий работник

госаппарата

2 — Руководитель (заместитель руководителя) предпри-

ятия, учреждения; председатель колхоза, совхоза

3. 
   — Служащий госаппарата (должностное лицо)
   
4. 
   — Специалист технического профиля (с высшим или
   

средним специальным образованием)

5 — Специалист в области науки, культуры, здравоохране-

ния, образования, дошкольного воспитания (с выс­шим или средним специальным образованием)

6. 
   — Работник правоохранительных органов, военнослужащий
   
7. 
   — Предприниматель, занятый крупным или средним
   

бизнесом

8. 
   — Занимаюсь мелким бизнесом, работаю на бизнесмена
   
9. 
   — Служащий из числа вспомогательного персонала
   

10. 
    — Квалифицированный рабочий
    
11. 
    — Разнорабочий, подсобный рабочий
    
12. 
    — Колхозник, работник совхоза
    
13. 
    — Фермер
    
14. 
    — Учащийся
    
15. 
    — Неработающий пенсионер
    
16. 
    — Домохозяйка
    

17 — Не имею постоянного-места работы, но подрабаты-

ваю в разных местах в зависимости от обстоятельств

18. 
    — Не работаю и не имею никаких источников дохода
    
19. 
    — Другой ответ
    

(напишите)

Вопрос о возрасте лучше задавать в открытой форме:

«Ваш возраст?» лет. Такая форма вопроса

предоставляет больше возможностей для анализа.

Вопрос о национальности тоже лучше оставлять от­
крытым: «Ваша национальность? », с

последующей кодировкой. Это лучше делать по двум причинам. Все национальности в анкете учесть невозможно, да и не целесообразно. Человеку же, национальности кото­рого нет в перечне, неприятно писать себя в графе «другая» (некоторые авторы пишут и «другое»). Многими респонден­тами болезненно также воспринимается порядок (место), на котором его национальность указана в перечне ответов.

5. Оформление анкеты

Нет особой необходимости подробно останавливать­ся на проблеме оформления анкеты. Следует только заме­тить, что многолетний опыт проведения опросов позволяет отметить, что качество полиграфического, технического и эстетического дизайна бланка анкеты, безусловно, повы­шает интерес, ответственность и качество работы в целом как интервьюеров, так и респондентов.

Несомненно, это обстоятельство понимает каждый ис­следователь. Однако он нередко бывает лимитирован тех­ническими и финансовыми возможностями. Здесь только хотелось бы напомнить, что не следует экономить средства и стремиться сделать из бланка анкеты «полиграфический шедевр». В конечном итоге, это окупится снижением ко­личества отказов от участия в опросе и, главное, обшим по­вышением качества заполнения.

На наш взгляд, «научить» оформлять анкету невоз­можно. Здесь самое широкое поле для проявления вкуса, интуиции и изобретательности автора инструментария. Однако можно предложить наиболее общие рекоменда-

ции, которые могут быть полезны на заключительном эта­пе работы по созданию основного инструментария.

1. 
   Желательно, чтобы бланк опросника имел обложку с названием анкеты. Это название не обязательно должно отражать название темы (или цели) исследования. Важно, чтобы оно согласовывалось с содержанием вопросов «в глазах респондентов». На обложке обычно вверху ука­зывается полное название организации, проводящей оп­рос, внизу — год проведения опроса.
   
2. 
   Вопросы анкеты лучше разбить на «тематические» блоки (вопросы, связанные одной проблемой); каждый из блоков следует предварять либо названием, либо неболь­шим вступлением, либо общеустановочным вопросом.
   

3. Порядок следования как блоков, так и вопросов
внутри каждого блока должен устанавливаться не логикой
исследователя (зависящей от логики последующего анали­
за), а логикой респондента — человека, отвечающего на во-
.просы. Другими словами, ему должно быть «как бы по­
нятно» — почему и для чего ему задают «именно эти вопро­
сы». Поэтому часто в анкете приходится ставить вопросы,
которые продиктованы не потребностями анализа (как пра­
вило, в последующем анализе они и не используются), а для
связки отдельных вопросов или для перехода от одной про­
блемы к другой. Например, переход к блоку вопросов, на­
правленных на установление политической ориентации
людей, может предваряться вопросом: «Интересуетесь ли
Вы политикой?» или «В какой степени Вас интересует по­
литика?» и т.п.

Существуют определенные различия в оформлении анкет, предназначенных для самозаполнения и для интер­вью. В первую очередь это касается обшей инструкции по заполнению анкеты. При интервью инструкция по требова­ниям к заполнению анкеты готовится на отдельном бланке; при самозаполнении — перед вопросами (лучше на отдель­ной странице) печатается общая инструкция респондентам по требованиям к заполнению опросника. Эта инструкция должна быть короткой. Здесь достаточно сосредоточить внимание респондентов на том, что необходимо дать ответ на все вопросы, а также на том — как именно следует от­мечать подходящие ответы (обводить кружком кодовый но-

мер или подчеркивать ответ и т.п.), как производить ис­правления, если респондент хочет изменить свой ответ.

Каждый из вопросов (пунктов) в большинстве случаев целесообразно сопровождать дополнительной конкретной инструкцией: например, «Отметьте один вариант ответа» или «Отметьте все подходящие, с Вашей точки зрения, ва­рианты ответов», или «Отметьте не более 3-х, наиболее под­ходящих, с Вашей точки зрения, вариантов ответов» и т.п. Такие конкретные инструкции-напоминания полезны даже интервьюеру, который должен быть хорошо знаком с анке­той до начала интервью, но в процессе беседы с респонден­том может упускать из виду некоторые требования. Тем более необходимы такие инструкции-напоминания респон­денту, который даже при внимательном ознакомлении с общей инструкцией, конечно же, не сохраняет в памяти все требования, изложенные в начале бланка опросника.

Кроме вопросов и инструкций к ним, бланк анкеты нередко требуется снабжать и другими дополнительными текстами: вступлениями-комментариями к блокам анкеты или отдельным вопросам; после вопросов-фильтров следует указывать, каким группам респондентов следует пропустить несколько вопросов, не имеющих к ним отношение и т.п.

При подготовке сопроводительных текстов к вопросам надо учитывать, что в случаях самозаполнения все коммен­тарии, обращения и инструкции адресуются непосредствен­но респонденту; в задачу интервьюера входит лишь контроль за тем, чтобы респондент обратил на них внима­ние и правильно понял. В случаях, когда сбор информации осуществляется способом интервью, все соответствующие ремарки, комментарии и инструкции в тексте бланка анке­ты адресуются интервьюеру; кроме того, обычно в интервью используются карточки с текстом вариантов ответов к тем вопросам, перечень ответов к которым слишком длинный и громоздкий для его адекватного восприятия «на слух».

Размещая содержание подготовленной анкеты на страницах бланка, социолог,обычно сталкивается с пробле­мой расположения вопросов. Вопрос с прилагаемым к нему перечнем ответов должен быть размешен на одной страни­це; нельзя переносить на другую страницу часть вариантов ответов, оставляя вопрос вне поля зрения респондента.

Часто в результате размещения вопросов на страницах блан­ка анкеты социолог не удовлетворен полученной «картин­кой» — на одних страницах -«густо», на других — «пусто». В данном случае следует учитывать, что респонденту легче воспринимать отдельный вопрос — его основной смысл и содержание — тогда, когда он четко выделен на странице из общего текста. Чем больше интервалы между отдельными пунктами анкеты, тем лучше. Однако, учитывая, что уве­личение количества страниц одного бланка анкеты приво­дит к многократному увеличению общего расхода бумаги, можно руководствоваться следующим правилом: в тех случаях, когда возникают проблемы с компактным разме­щением вопросов, лучше уменьшать интервалы между строчками одного вопроса, но увеличивать интервалы меж­ду пунктами анкеты. В целом все же хотелось бы напом­нить, что при оформлении анкеты в большей степени сле­дует руководствоваться качеством анкеты, чем соображения­ми, связанными с возможностью экономии бумаги. «Спрес­сованная» в результате экономии бумаги анкета может на­столько снизить качество информации, что значительно дешевле было бы вообще не проводить опрос.

6. Процесс подготовки анкеты

Почти каждый социолог-исследователь испытывал чувство неудовлетворенности, обнаружив ошибки и погреш­ности в основном инструменте сбора информации — анкете, тиражированной сотнями (а то и тысячами) экземпляров. Это и содержательные ошибки, вызванные поспешностью и не­продуманностью, и чисто технические, возникшие в ходе подготовки заключительного экземпляра анкеты. Типичность подобной ситуации порождается, с одной стороны, опреде­ленным психологическим законом эффектом оконченного действия (закончена основная творческая часть работы), с другой стороны, отсутствием у руководителя исследования технологической схемы по завершению процесса подготовки инструментария (тем более, что и в методической литературе этому этапу практически не уделяется внимание).

Трафик работы над анкетой

При составлении общего графика работы по органи­зации социологического исследования следует руководство­ваться принципом «не экономить время» на подготовке анкеты. Время можно сэкономить на этапе сбора инфор­мации за счет привлечения большего числа интервьюеров или на этапе ввода информации, увеличив число опера­торов, но, создавая основной инструмент получения инфор­мации, ради которой, собственно, и выполняется огромная работа в целом, такая экономия крайне нерациональна.

Оптимальный срок подготовки инструментария эмпи­рического социологического исследования — 3-4 недели. (При проведении экспресс-опросов общественного мнения, основной целью которых является оперативный сбор инфор­мации о реакции населения на какие-либо события, поли­тические решения и т.п., анкета, естественно, готовится в более сжатые сроки; но в таких случаях привлекаться к рабо­те может только квалифицированный специалист, имеющий большой практический опыт подготовки инструментария).

Примерный график работы над анкетой включает два основных этапа, которые в соответствии с особенностями работы могут быть условно названы этапом «штурма» и этапом «осады».

Первый этап (этап «штурма») охватывает 9-10 дней. Здесь желательно не терять времени даром и не выбивать­ся из достаточно жесткого графика работы.

1-ый день. Руководитель на основе программы иссле­дования составляет список тематических блоков анкеты (например, «социальная напряженность», «политические установки» и т.д.) и дает соисполнителям задание. Руково­дитель может назначить на эту работу ответственного ис­полнителя, в таком случае в последующем тексте вместо руководителя подразумевается ответственный исполнитель.

2-3-ий день. Каждый из соисполнителей готовит первый вариант вопросов по своему блоку, а также вопро­сы, касающиеся социально-демографических характери­стик (в соответствии с гипотетическими факторами влияния на изучаемое явление). Более двух дней тратить на подготовку первого варианта нецелесообразно. Ко-


личество вопросов при подготовке первого варианта не следует искусственно ограничивать, руководствуясь ориен­тировочно намеченным общим объемом инструментария. В противном случае исследователь может не найти инте­ресные варианты, которые приходят в голову не сразу, а в результате своеобразного «индивидуального мозгового штурма», эвристическая ценность которого как раз и обу­словлена снятием первоначальной стереотипности, кото­рая обычно проявляется в самом начале работы по составлению вопросов. Сокращение вопросов с целью оп­тимизации общего объема анкеты лучше производить на последующих стадиях работы над инструментарием.

4-ый день. Техническая подготовка первого варианта блоков вопросов. Желательно обеспечить перепечатку всех блоков вопросов в течение одного дня, независимо от об­щего объема работы. Количество отпечатанных экземпля­ров должно соответствовать числу исполнителей, каждому из которых в конце дня руководитель передает полный набор блоков вопросов. Если исполнитель один, то он должен передать первый экземпляр коллегам, выполняю­щим в данном случае роль экспертов.

5-ый день. Соисполнители дорабатывают свой блок и конструктивно рецензируют все остальные части анкеты — не только делают замечания, но и вносят свои предложе­ния. Руководитель продумывает структуру анкеты — рас­положение блоков в бланке анкеты.

6-ой день. Коллектив, исполнителей собирается для обсуждения первого варианта анкеты. В ходе обсуждения соисполнители обмениваются редакционными замечания­ми, решают, какой вариант вопроса лучше с точки зрения измерения показателя изучаемого явления, какие вопросы следует отсеять, каких индикаторов недостаточно для изме­рения изучаемого объекта. Особое внимание в процессе об­суждения уделяется вееру ответов, который необходимо оценивать с учетом предполагаемых методов статистичес­кого анализа полученной информации, что нередко выпа­дает из поля зрения исследователей при обсуждении инст­рументария. Соисполнитель в процессе обсуждения его блока вопросов должен записать все высказанные замечания

и рекомендации, а в конце обсуждения получить от каждого из коллег свой блок с ранее отмеченными замечаниями.

7-8-ой день. Доработка блоков вопросов с учетом за­мечаний. Руководитель дорабатывает блок социально-демо­графических вопросов. В конце восьмого дня соисполнители передают доработанные блоки вопросов руководителю.

9-ый день. Перепечатка анкеты в целом. Пере­печатанную и вычитанную анкету необходимо размножить в количестве 30-40 экземпляров.

Самая большая ошибка при подготовке анкеты — от­давать в тираж первоначальный вариант сразу же после его подготовки.

Апробация и доработка инструментария

После подготовки первого варианта, собственно, и начинается работа, необходимая для разработки инстру­ментария, пригодного для получения качественной ин­формации. В методической литературе этот этап принято называть апробацией анкеты или пилотажным исследова­нием. Речь идет о микромодели крупномасштабного ис­следования, по которой опрашивается несколько десятков респондентов, и на основании анализа их ответов вносятся коррективы в анкету или в инструкцию к опросу.

Поскольку эта работа требует дополнительных сил, времени, средств и ресурсов, то исследователи очень часто вообще отказываются от проведения этого этапа (правда, чаше всего об этом скромно умалчивают).

Однако между повышенными академическими тре­бованиями, не учитывающими жизненных реалий, и ши­роко распространяющейся, ничем не обоснованной и не выдерживающей никакой профессиональной критики практикой существует компромиссный путь завершения работы над инструментарием. Он заключается в соблюде­нии следующих правил.

1. Анкета должна «отлежаться». Первый вариант анке­ты, даже если он не вызывает никаких сомнений у разра­ботчиков, не следует сразу же тиражировать. Необходимо время, чтобы проявились латентные (не всегда осознаваемые) творческие возможности участников исследования, которые


были инициированы первым форсированным этапом работы. Психологический механизм творческой работы таков, что исследователь, даже завершив какой-либо этап работы, осоз­нанно или неосознанно возвращается к анализу поставлен­ной проблемы. Во-первых, в голову приходят новые дополнительные варианты редакции вопросов или возмож­ных показателей, неучтенные факторы и т.п. Во-вторых, пе­речитывая еще и еще раз анкету, исследователь может сам обнаружить ошибки, которые не были замечены в процессе подготовки первоначального варианта, когда внимание рас­пределяется и на содержательную часть, и на возможности верификации, и на особенности формулировок, и на порядок вопросов и т.п. элементы работы над инструментарием.

2. Исследователь должен своими глазами увидеть «живую реакцию» потенциальных респондентов на разрабо­танный инструментарий. Другими словами, он должен сам по подготовленной анкете опросить несколько человек, чтобы увидеть, как «работают вопросы». В качестве таких респондентов могут выступать родственники или знакомые. В определенном отношении хорошо знакомых людей даже лучше опрашивать на этом этапе работы, так как они в меньшей степени реагируют на самого «интервьюера», не стесняются переспросить в том случае, если не понимают смысл вопроса, высказать критические замечания и т.п.

В последующей доработке анкеты исследователь, ес­тественно, будет учитывать не каждое замечание «человека с улицы», тем не менее, кроме отдельных полезных для себя наблюдений, он может установить некоторые ти­пичные реакции, которые необходимо учесть или в самой анкете, или в инструкции интервьюерам.

Такие пробные интервью позволяют также убрать из анкеты «неработающие» вопросы и дополнить полузакры­тые вопросы, если в вариативном вопросе вариант «другой ответ» выбирают более 5% опрошенных всеми соисполни­телями. «Неработающими» считаются вопросы, не позво­ляющие дифференцировать респондентов, например, если на какой-либо вопрос более 80% опрошенных дают один и тот же ответ.«Неработающими» также считаются вопросы, на которые более половины людей затрудняются ответить.

Кроме того, апробацию проходят формулировки, ко­торые при обсуждении анкеты ряду соисполнителей каза­лись сомнительными с точки зрения возможности их восприятия «простыми людьми». Нередко предварительно проведенные опросы показывают: то, что кажется слишком трудным для понимания самим социологам, не вызывает трудностей и негативных реакций у опрашиваемых людей.

3. Анкета должна пройти неформальную экспертизу. Неформальная экспертиза инструментария коллегами-со­циологами часто бывает полезнее официальных обсужде­ний. Во время формального обсуждения эксперт может, во-первых, из соображений гуманного характера не выска­зать все критические замечания, а во-вторых, не выносить на всеобщее обсуждения вещи, которые вызывают у него сомнения, но он не полностью уверен в своей позиции, в-третьих, высказав свою точку зрения публично и вполне официально, эксперт в определенной степени чувствует необходимость ее отстаивать даже тогда, когда под влия­нием аргументов автора в глубине души уже не полностью уверен в своей правоте. Неформальная же просьба к кол­леге посмотреть инструментарий и высказать свои за­мечания позволяет эксперту в полном объеме высказать все замечания и указать на обнаруженные им ошибки. Ес­тественно, не все замечания и предложения коллег будут полностью приняты. Но, по крайней мере, у авторов анке­ты возникнет необходимость либо более аргументированно остановиться на первоначальном варианте, либо с благо­дарностью за затраченные усилия исправить незамеченную в первоначальном хаосе работы ошибку. Поэтому мы на­стоятельно рекомендуем подготовленную анкету «подсовы­вать» коллегам, имеющим опыт подобной работы.

Именно на этот второй этап работы над анкетой не следует жалеть времени: 1-2 недели должны быть по­трачены на то, чтобы избавиться от всех возможных оши­бок и погрешностей, которые неизбежно возникают на первом этапе в силу специфики этой работы, отличаю­щейся многоуровневым распределением внимания.

На заключительном этапе — перепечатке оконча­тельного варианта особое внимание необходимо уделить


вычитыванию (корректуре) тех частей анкеты, где были сделаны содержательные исправления.

Даже анкеты, подготовленные в оперативном поряд­ке для экспресс-опросов, при проведении которых нет времени выдерживать необходимую технологию, следует задним числом (в период сбора информации) подвергнуть прохождению той же процедуры, чтобы по крайней мере при анализе результатов была возможность учесть погреш­ности в качестве инструментария.

Лекция 3

Выборка: определение выборочной

совокупности

-■

1. Понятие и проблемы формирования выборки

Основные проблемы.

Выборочный подход возник в качестве альтернативы сплошному опросу, наиболее типичными примерами кото­рого являются перепись населения и референдум.

В практике эмпирических социологических исследо­ваний сплошные опросы проводятся крайне редко: в ос­новном в локальных исследованиях, когда объект исследо­вания представлен небольшой группой людей (одно пред­приятие и т.п.).

Основной особенностью опросов общественного мне­ния является то, что обычно опрашивается небольшая часть какой-то группы населения; а выводы делаются обо всей группе. Какое соотношение должно быть между этой группой в целом и той частью группы, от которой фактически и была получена информация, — основная проблема выборки.

Когда специалист и неподготовленный читатель смотрят на одни и те же цифры, отражающие результаты опроса населения, они «видят» их во многом по-разному.

Если человек, не обладающий достаточными социоло­гическими знаниями, знакомясь с результатами опроса обще­ственного мнения, видит, что, допустим, на вопрос «Одоб­ряете ли Вы политику президента в области проведения эко-


номических рефюрм?» 31% ответили «Да», 43% «Нет», а 26% — «Затрудняюсь ответить», то он каждую цифру перено­сит на все население буквально. Специалист эти данные «читает» примерно следующим образом: «Да» ответили 31% (плюс-минус 3% или плюс-минус 5%, или плюс-минус 10% и т.д.). Под этим подразумевается, что если бы на данный во­прос отвечала не часть населения, которая была опрошена, а все население, то полученный результат с определенной ве­роятностью находился бы в указанных пределах.

Величина, которая определяет в данном случае разброс возможного значения данных, полученных в результате опро­са, называется допустимой ошибкой выборки, которую всегда необходимо учитывать, когда данные опроса части населения переносятся на население в целом.

Величина ошибки выборки зависит от ряда условий, и при строгом соблюдении процедуры формирования выборки эту величину можно вычислить. Без учета ошибки выборки полученные результаты можно относить только к тем людям, которые непосредственно были опрошены. Понятно, что проектируя выборку, исследователь стремится снизить ве­личину ошибки. Для этого ему необходимо ясно представлять себе тс проблемы, которые возникают на пути отбора рес­пондентов, и знать различные способы, позволяющие сни­зить величину ошибки, а также избежать погрешностей, которые приводят к возникновению неучтенных ошибок.

Неучтенные ошибки и погрешности в ее решении обычно приводят к искажению информации в целом. Яр­ким примером влияния особенностей выборки на по­лученную в результате опроса информацию может служить публикация в газете «Советская Россия» (3 октября, 1992) — «Мы тоже провели опрос».

«Мы тоже провели опрос»

«В последнее время все чаще появляются в полторанинской прессе и на яковлевском телеви­дении результаты «социологических опросов» на­селения в различных регионах России. Если им верить, люди прямо-таки в восторге от нынешней власти. Мы с сыном тоже решили сделать опрос.

Выбрали два места:

1. 
   На кольце автобусной остановки (опросили 58 человек, кроме детей в возрасте до 15-17 лет)
   
2. 
   В очереди в магазине за молоком и вареной колбасой (опросили 44 человека).
   

Опрос вели по форме «Известий» (N210 за 22 сентября 1992 г.)

1. «Как Вы живете?»

	Пассажи­ры авто­буса	Очередь в гос. магазин	Известия N° 210 от 22.09
очень хорошо	—	—	1%
хорошо	2%	—	10%
средне	6%	11%	51%
плохо	38%	61%	28%
очень плохо	54%	28%	9%
2. «Экономические реформы сейчас нужно продолжать или их следует прекратить?»
	Пассажи Очередь ры ав- в гос. тобуса магазин		Известия № 210 от 22.09.
нужно продолжать . 8%		6%	53%
следует прекратить 64%		59%	20%
затрудняюсь ответить 28%		35%	27%

Л.В.Ковалев, ветеран труда, 61 г., С.Л.Ковалев, студент, 20 лет Калининград.

Следует обратить внимание на то, что социологи-любители привели достаточно подробную характеристику контингента людей, которых они опросили (что, к сожа­лению, далеко не всегда делают даже профессиональные социологи). Уже одно это позволяет установить источники искажения полученной таким способом информации.

Эта публикация самодеятельных «социологов», несмот­ря на очевилную наивность и выраженную политическую тенденциозность авторов, представляет собой удобный при­мер, иллюстрирующий влияние выборки на содержательное значение результатов проведенных опросов. Сравнение дан­ных двух «исследований» (газеты «Известия» и читателей Ко­валевых) позволяет убедиться, что в результате опросов, про­веденных по одной и той же анкете, можно получить прин­ципиально различающиеся цифры, приводящие к прямо про­тивоположным выводам. Наверное, ни у кого не вызывает сомнение, что основной причиной расхождения результатов в данном случае является принцип и способы отбора рес­пондентов — конкретных людей, которые отвечали на анкету.

Так, кого же надо опрашивать, чтобы получить реаль­ную картину общественного мнения, как их отобрать? Эти вопросы являются ключевыми при построении выборки. Квалификация социолога в значительной мере определяется его способностью сформировать и обосновать выборку.

Надеемся, что изложенные ниже основные требова­ния к формированию выборки позволят читателю не толь­ко определить, какие именно ошибки и погрешности допустили дилетанты в приведенном выше примере, но и научиться самому избегать подобных ошибок в организа­ции выборочных исследований.

Понятие «выборка»

В настоящее время в эмпирической социологии массо­вых опросов термин «выборка» имеет два основных достаточно устоявшихся значения.

1. 
   В одних случаях понятие «выборка» используется в качестве синонима понятия «выборочная совокупность» — часть населения (популяции), которая, собственно, и подверга­ется опросу, с тем чтобы полученные результаты могли быть распространены на изучаемую популяцию в целом.
   
2. 
   В других случаях под «выборкой» подразумевают про­цесс отбора единиц наблюдения (технология, способы и мето­ды такого отбора определяют тип выборки) — в данных слу­чаях слово «выборка» является синонимом процедурной кате­гории — «отбор единиц наблюдения».
   

Построение выборки при подготовке проекта кон­кретного социологического' исследования сводится к ре­шению трех основных проблем:

1. 
   определение объема выборки — количества чело­век, которых следует опросить для получения качествен­ной информации;
   
2. 
   определение типа выборки — построение кон­кретной схемы процедуры отбора;
   
3. 
   оценка качества выборки — определение, с какой вероятностью и степенью точности результаты опроса вы­борочной совокупности можно будет переносить на ту или иную часть населения.
   

Проблемы перечислены в том порядке, в котором они чаще всего возникают перед разработчиками проекта. Но решаться они должны в обратной последовательности. Проблема качества выборки является ключевой — с нее начинается разработка выборки (так как именно она опре­деляет подходы к решению вопроса об объеме и типе вы­борки), и ответ на этот вопрос после окончания сбора данных ложится в основу анализа полученной информа­ции и интерпретации результатов.

2. Качество информации

Определение качества выборки включает описание ряда условий, позволяющих оценить валидность, надеж­ность и репрезентативность выборочной совокупности по отношению к объекту исследования.

Репрезентативность

Репрезентативностью называется свойство выборочной совокупности воспроизводить характеристики генеральной. Отклонения выборочной совокупности от генеральной по каким-либо основным характеристикам называется ошибкой репрезентативности: чем больше величина этих отклонений, тем больше ошибка репрезелтативности. Понятно, что вы­борка не может буквально воспроизвести генеральную сово­купность. Основная задача исследователя — учитывать ошиб-

ку репрезентативности при интерпретации и обобщении ре­зультатов опроса, проведенного на основе выборочной сово­купности. Поэтому исследователь должен уметь количествен­но определять эту ошибку, величина которой рассчитывается в зависимости от типа выборки.

Репрезентативность — необходимое требование к выборке в тех случаях, когда изучается общественное мне­ние. Однако при проведении многих специальных социо­логических исследований, направленных на углубленный анализ каких-либо свойств социального объекта, нет необ­ходимости в репрезентативной выборке. Исследователю нередко достаточно набрать основную и контрольную группы людей и провести сравнительный анализ. Напри­мер, если основная цель исследования заключается в уста­новлении особенностей личностных качеств предпринима­телей и мотмвационных побуждений к предприниматель­ской деятельности, нет никакой необходимости в форми­ровании репрезентативной выборки: достаточно набрать группу лиц, занимающихся предпринимательской деятель­ностью, а также контрольную группу — людей, не зани­мающихся предпринимательством. Такой —

---

«Ваш возраст?»