Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc
приобрестиПанина Н.В. Технология социологического исследованияскачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc
Вы болели так, что прихо- следний год Вы болели
дилось брать бюллетень так, что приходилось брать
или соблюдать постель- бюллетень или соблюдать
ный режим?» постельный режим?»
Однозначность Требование однозначности подразумевает одинаковое понимание всеми респондентами того смысла вопроса, который вкладывал в него исследователь. Нарушение однозначности — самая распространенная ошибка в анкетах начинающих социологов.
Первая группа ошибок, проистекающих из нарушения принципа однозначности, — это ошибки, заключающиеся в формулировках вопроса и ответов. Вторая группа ошибок проистекает из нарушений требований к шкале измерения (вееру ответов на вопрос анкеты).
2. Ошибки формулировок
Неопределенность понятий Если изучаемое понятие не определено и не доведено до эмпирического аналога на этапе подготовки программы исследования, то социолог нередко свою задачу пытается (часто того не осознавая) переложить на плечи респондентов. Гак, например, не определив в рамках исследования понятие «адаптация», спрашивает у респондентов, как проходил про-
цесс их адаптации к новому коллективу. Подразумевается, что респондент сам должен не только знать, что такое адаптация, но и дать оценку успешности этого процесса. Но в таких случаях социолог не учитывает, что, оценивая процесс адаптации, разные респонденты подразумевают различные аспекты своего состояния и условий жизнедеятельности.
В других случаях социологу введенные категории кажутся слишком очевидными и однозначными только потому, что он лично к ним привык и, составляя анкету, не учитывает, что в общественном мнении данная категория может не быть зафиксирована именно в том значении, которое подразумевал автор исследования. Достаточно типичным примером неоднозначного вопроса является следующая формулировка:
«Как Вы оцениваете уровень социальной напряженности в Вашем регионе?» В этом вопросе присутствуют сразу два неопределенных термина: «социальная напряженность» и «регион». Понятие «социальная напряженность» в настоящее время не имеет однозначного определения ни в социальной науке, ни в повседневной жизни. Исследователь может по-своему истолковывать эту категорию, а каждый из респондентов по-своему. (На практике, сталкиваясь с неопределенными или неоднозначными терминами, респонденты часто спрашивают интервьюеров — «что имеется ввиду», а интервьюеры дают собственное толкование используемому слову). Включая подобную категорию в вопрос анкеты, исследователь фактически перекладывает решение своей задачи (например, «оценка уровня социальной напряженности в различных регионах») на респондентов. Он должен был в программе исследования определить понятие социальной напряженности, выделить составляющие ее компоненты (например, «забастовки», «неудовлетворенность условиями жизни» и т.п.) и по каждому индикатору сформулировать самостоятельный вопрос, а в процессе анализа — интегрировать полученные данные.
Термин «регион», который для автора вопроса, возможно, вполне однозначно определен и типология регионов предусмотрена программой анализа, не может быть одинаково понят разными респондентами. В данном случае необходима конкретизация на административно-
территориальной основе (населенный пункт, район, область, республика и т.п.), так как респондент не знает, что под регионом подразумевается в данном случае.
Неконкретность При изучении фактов для получения сопоставимой информации довольно часто требуется конкретизация места, времени и субъекта, по отношению к которым фиксируется информация. Например, в вопросах типа «Как часто Вы делаете (чувствуете) ...?» необходимо уточнить временные границы действий (состояний), о которых требуется получить информацию.
При оценке отношений необходимо четко определять критерий оценивания. Например, в вопросе «Как бы Вы оценили нынешнюю политическую ситуацию в Украине?» необходимо уточнить — по какому критерию следует оценить (стабильность, демократичность, перспективы развития или по какому-либо другому критерию, интересующему авторов исследования).
Конкретизация подразумевает сфокусированность вопроса на определенной однозначной информации. Нередко один вопрос содержит сразу несколько неконкретизирован-ных значений. Например,- достаточно естественный в обычном разговоре вопрос
«Как Вы распределяете по степени важности следующие статьи расходов семейного бюджета (питание, одежда, лечение и Т. Д.)?» совершенно непригоден для стандартизированной анкеты. В обычном разговоре, как и в нестандартазирован-ном интервью или клинической беседе, подразумевается, что человек, отвечающий на вопрос, может уточнить, о чем собственно идет речь. В рамках же стандартизированного опроса, предполагающего -последующую статистическую обработку по стандартной программе, такой вопрос является некачественным, так как он содержит неконкретизиро-ванные понятия, и разные респонденты могут его по-разному интерпретировать.
Если вернуться к приведенному выше примеру, то при внимательном прочтении можно увидеть, что один вопрос содержит целый ряд неконкретизированных понятий. Во-
первых, неконкретизирован критерий оценки важности (степень важности — по доле в бюджете или по первоочередности приобретения, или по какому-либо другому значению). Во-вторых, не конкретизирован субъект (для кого важно: лично для респондента или для большинства членов семьи, для главы семьи, распоряжающегося бюджетом и т.п.)- В-третьих, неконкретизировано слово «распределяете». Распределяет ли респондент реально бюджет в семье или должен проективно распределить в ситуации опроса. Если подразумевалось реальное распределение, то неконкретизировано время — последний год, полгода, месяц, неделя. Даже в стабильных экономических условиях распределение бюджета в семье может со временем претерпевать значительные изменения, а в условиях инфляции распределение семейных бюджетов претерпевает значительные изменения в течение достаточно короткого времени практически во всех семьях.
Если вопрос касается действий респондента, актов поведения, он должен быть конкретизирован отрезком времени. Если речь идет об оценивании, то необходима конкретизация критерия оценки. Часто конкретизация вопроса заключается в предложенных ответах. Однако в любом случае необходимо контролировать, достаточно ли ясно из вопроса и перечня ответов, что конкретно должен выразить респондент.
Сложность подготовки вопросов заключается в том, что требование конкретности и требование краткости вопроса находятся в противоречии и автору приходится искать компромисс между этими двумя требованиями.
Неоднозначность К сожалению, слишком часто в анкетах встречаются вопросы, формулировки которых подразумевают два, а то и больше собственно вопросов. Ниже приводятся примеры довольно типичных формулировок сочетания двух вопросов, на которые обычно предлагается только одна шкала ответов. Ниже приводятся примеры формулировок вопросов, задуманных и оформленных авторами как один вопрос, а на самом деле заключающих в себе несколько вопросов, на которые респондент не имеет возможности дать ответы.
Пример 1.
«Часто ли Вы испытываете потребность послушать музыку, сходить в кино, театр, почитать художественную литературу?» Пример 2.
«Каковы Ваши прогнозы относительно последствий аварии на Чернобыльской АЭС для Украины и для Вас лично?» Пример 3.
«Являетесь ли Вы сторонником или противником эксплуатации и дальнейшего строительства АЭС в Вашей области?» Обычно подобная ошибка вызвана тем обстоятельством, что для автора исследования не имеет значения, на какую из перечисленных им альтернатив он хочет получить положительный (или отрицательный) ответ. В предусмотренной им классификации не имеет значения, испытывает ли человек потребность пойти в театр, кино, почитать книгу или послушать музыку. Каждое из этих действий он оценивает как, допустим, потребность в духовной деятельности. Однако он не учитывает, что конкретный человек, заполняющий анкету, может часто испытывать потребность почитать художественную литературу и при этом терпеть не может ходить в кино. Он может иметь разные прогнозы, касающиеся последствий аварии но отношению к себе лично и по отношению к Украине: допустим, по отношению к себе считает, что «все обойдется», а относительно Украины, что «самое худшее еще впереди». Он может быть сторонником эксплуатации уже действующей АЭС и при этом противником дальнейшего строительства. Подобные вопросы очень раздражают респондентов, и, естественно, ответы на них не предоставляют достоверную информацию.
Реже, но все же встречаются случаи, когда автор буквально задает два вопроса в одной формулировке. Например, «Хотите ли Вы уехать из Вашего населенного пункта и собираетесь ли это сделать'?». В принципе это допустимо, если из каких-либо методических соображений автор делает такое совмещение сознательно. В гаком случае необходимо
только проконтролировать, чтобы веер ответов включал все возможные комбинации ответов на первый и на второй вопросы: «хочу и собираюсь», «хочу, но не собираюсь», «не хочу, но собираюсь» и т.д. Чаше всего такое совмещение нецелесообразно — лучше поставить два вопроса.
Тенденциозность В некоторых случаях пояснения к вопросу являются не необходимой конкретизацией, а подсказкой к ответу, отражающей авторскую гипотезу. Это так называемые «тенденциозные вопросы». Такие вопросы, содержащие тенденциозные пояснения в сроей формулировке, являются «слишком однозначными», поскольку их результат можно с уверенностью предсказать заранее. Однако этот результат не представляет собой реальную информацию, а является следствием методической ошибки.
Пример.
«Считаете ли Вы достаточной степень социальной защищенности жителей вашего города (района) с учетом работы в Вашей области атомной электростанции?» В такой формулировке тенденциозность автора проявляется уже в том, что вместо просьбы оценить степень социальной защищенности (нейтральная формулировка, необходимая для получения объективной информации) он использует модальную частицу «ли», основная языковая функция которой — подчеркивание субъективного характера фразы, выражение сомнения. Вторая же часть вопроса — просьба учесть работающую атомную электростанцию — не оставляет сомнений в результатах информации, которая будет получена по этому вопросу.
В подобных формулировках проявляется не только субъективная позиция автора, но и его методическая неопытность. Естественно, что каждый исследователь является человеком и гражданином с определенной личностной позицией. И если автора исследования беспокоит проблема влияния атомной электростанции на чувство социальной защищенности, он вправе исследовать степень этого влияния. Для этого прежде всего необходимо получить объек-
тивную информацию о самооценке уровня социальной защищенности у населения в данном регионе, не наталкивая респондентов на те обстоятельства, которые могут реально на нее влиять (ведь те, кого не опрашивали, могли и не связывать социальную защищенность с работой АЭС). Определить же влияние АЭС на степень социальной защищенности можно в результате сравнительного анализа оценок населения, проживающего вблизи АЭС, с оценками населения, проживающего в другом регионе, сопоставимом по остальным характеристикам. Неквалифицированность социолога в данном случае проявляется в том, что он проблему исследователя — анализ влияния АЭС на уровень социальной защищенности — перекладывает на респондентов.
Наряду с нарушением принципа однозначности, вызнанным ошибками в формулировках, часто начинающие социологи допускают ошибки, формируя веер (набор) ответов — основные шкалы измерения изучаемых признаков.
3. Ошибки формирования веера ответов
Нарушение рядоположности Самой распространенной при формировании веера ответов является логическая ошибка — нарушение рядоположности. Нарушение рядоположности ответов заключается в том, что некоторые варианты ответов не соответствуют ключевому слову вопроса и фактически являются вариантами другого ряда ответов (ответами не на тот вопрос, который поставлен, а на другой).
Пример 1.
«Собираетесь ли Вы уехать из Вашего населенного пункта?»
— да, я хочу уехать
— нет, я останусь жить здесь
3-я еще не принял окончательного решения по этому вопросу В приведенном выше примере первый вариант, по сути, является ответом на вопрос о желании респондента
уехать (хотя в вопросе спрашивается не о желании, а о намерениях). Вполне вероятна ситуация, когда человек не хочет уезжать, но в силу обстоятельств (в частности, радиоактивное или химическое загрязнение, семейные обстоятельства и т.д.) собирается это сделать.
Второй вариант ответа в целом соответствует вопросу, хотя более точной формулировкой была бы следующая — «я не собираюсь уезжать», поскольку формулировка «я останусь жить здесь» слишком категорична и может смущать слишком педантичного респондента — «вообще-то не собираюсь, но мало ли как сложится жизнь».
Третий вариант — это ответ уже на третий вопрос —
о твердости намерений.
В конечном итоге, на альтернативный, по замыслу автора, вопрос, подразумевающий выбор только одного варианта ответа, один респондент может отметить несколько ответов («да, я хочу уехать», но «еше не принял окончательного решения»), другой уточнит — «Я хочу уехать, но вынужден остаться жить здесь», а третий спросит: «А если я не хочу уезжать, а обстоятельства меня вынуждают, какой ответ я должен отметить?»
Пример 2 также иллюстрирует нерядоположность вариантов ответов на поставленный вопрос.
Пример 2. "Как регулярно Вы следите за деятельностью Верховного Совета Украины?»
— постоянно получаю информацию
— слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются интересующие меня вопросы
— получаю информацию от случая к случаю
— деятельность Верховного Совета меня не интересует
Если первый и третий варианты соответствуют вопросу о регулярности, то второй вариант является скорее ответом на вопрос о причинах, а четвертый — об интересе к деятельности Верховного Совета. Таким образом, можно видеть, что предъявленные варианты представляют три неполных шкалы оценивания (регулярность, причины, инте-
рес). Человека может не интересовать деятельность Верховного Совета, но он постоянно следит за его работой, так как считает необходимым быть в курсе политических решений и принятых законов. Другой, тоже не интересуясь деятельностью ВС, может получать информацию от случая к случаю, когда другие члены семьи смотрят или слушают трансляцию и т.д. Ответ «слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются интересующие меня вопросы» вообще ничего не говорит о регулярности получения информации и просто не может не перекрещиваться либо с первым вариантом («постоянно»), либо с третьим («от случая к случаю»). Формулировка «от случая к случаю» к тому же чаще всего нуждается в конкретизации.
Неполнота множества
Неполнота множества вариантов ответа также является достаточно распространенной типичной ошибкой при формировании веера ответов.
Набор ответов должен включать все возможные варианты на поставленный вопрос.
В случаях, когда используется оценочная шкала («Положительно-Отрицательно») или шкала согласия («Согласен-Не согласен»), авторы анкеты редко допускают грубые ошибки в веере ответов. Ошибки, возможные при формировании подобного типа измерительных шкал будут подробнее рассмотрены в лекции, посвященной проблеме измерения. В вопросах же, направленных на изучение мотивов, причин, проблем, вызывающих обеспокоенность («Какие проблемы беспокоят Вас больше всего в настоящее время?» и т.п.), трудно, а зачастую и невозможно предусмотреть все варианты ответов. Однако, не включив какой-либо возможный вариант в перечень ответов, автор допускает двойную ошибку: психологическую и логико-математическую. Не предоставив человеку возможность ответить на вопрос, он формирует у респондента, во-первых, чувство неудовлетворенности, а во-вторых, представление о том, что вопросы можно оставлять и без ответа. Математическая ошибка заключается в том, что в обработку поступает неполное множество.
Чтобы в подобных вопросах исключить ошибку неполноты множества, следует руководствоваться следующим правилом: в конце перечня вариантов ответов использовать
«заключающую триаду»: а)
дополнение («другой ответ» )
б)
отрицание («никакие проблемы не волнуют»)
в)
уход («трудно сказать», «затрудняюсь ответить» и т.п.)
Вариант «другой ответ», кроме того, что он в любом случае позволяет каждому респонденту выразить свое мнение, по каким-либо причинам непредусмотренное автором анкеты, помогает еще и оценить качество вопроса в целом. Если в результате опроса этот вариант отметили более 5% респондентов, вопрос считается некачественным и требует доработки — расширения веера ответов на основе изучения конкретных ответов, записанных в строке «другой ответ».
Включение в веер ответов варианта «затрудняюсь ответить» — традиционная форма предоставления респонденту возможности уйти от ответа, если тот по каким-либо причинам не может или не хочет отвечать на данный вопрос. Автор может пойти на «жесткую форму» вопроса и не включить в набор ответов вариант «затрудняюсь ответить». Этот прием применяется для того, чтобы принудить респондентов выбрать тот или иной конкретный ответ. Но в этом случае, во-первых, он должен осознавать, что неизбежно возрастет доля неответов на этот вопрос; а во-вторых, обязательным условием при анализе материала является проверка достоверности данных, полученных с помощью этого вопроса.
Неполнота множества может порождаться разными причинами, среди которых довольно распространенной является элементарная небрежность в работе. Ниже приводятся примеры вопросов с неполными перечнями ответов, очевидность которых проявляется при первых же попытках апробации инструментария. Пример 1,
«Какая часть людей, живущих по соседству с Вами — русские?»
— все
— большинство
— некоторые из них
— мало кто
— никто
— не знаю
Пример 2.
«Как часто за последние три года Вы принимали участие в голосовании, выборах?»
— ни разу
— от случая к случаю
— часто
— не знаю
В примере 1, кроме того, что трудно дифференцировать варианты «некоторые из них» и «мало кто», не предусмотрен такой ответ, как «примерно половина», который будут пытаться найти многие респонденты и, не найдя, могут отказаться отвечать как на этот вопрос, так и на аналогичные последующие вопросы, например, касающиеся коллег, родственников, друзей и т.д.
В примере 2 не предусмотрен вариант ответа «всегда». Учитывая, что участие в выборах обычно принимает большая часть взрослого населения, можно было предвидеть, какая доля респондентов выразит протест, не найдя «своего» ответа на шкале. В то же время вариант ответа — «не знаю» может вызвать закономерное удивление.
Шкала ответов на вопросы, касающиеся частоты (регулярности) каких-либо действий, всегда представляет для авторов анкет большую трудность. Если полярные точки шкалы, такие как «постоянно» («всегда», «регулярно») и «практически никогда», обычно затруднений не вызывают, то промежуточные («часто», «иногда», «изредка» и т.п.) в силу неопределенности единицы измерения часто вызывают бурные дискуссии среди соисполнителей. Поэтому, если исследование не направлено на измерение именно субьективного аспекта восприятия, лучше подобные вопросы (или варианты ответов) конкретизировать — «Сколько раз за последний год (месяц, неделю)...?»
Порядок ответов
В тех случаях, когда исследователь предполагает в последующем анализе считать индексы и коэффициенты связи, он должен обратить внимание на порядок предъявления вариантов ответов, поскольку цифровое обозначение кодовой позиции каждого из вариантов ответа приобретает свое числовое значение. Подробнее на этой проблеме — проблеме соотнесения веера ответов с типом шкалы — остановимся ниже (в разделе «Анализ, и проблема измерения). Здесь же хотелось бы только привлечь внимание авторов анкеты к тому, что, когда формируются вопросы оценочного характера (исследуется эмоциональное отношение, доверие, удовлетворенность и т.п.), место такого варианта ответа, как «Затрудняюсь ответить», приобретает тот или иной вес в зависимости от рангового места, на которое автор поставил этот вариант в веере ответов.
При использовании оценочных вопросов («Как Вы относитесь...?», «Как Вы оцениваете ...?») вариант ответа «затрудняюсь ответить» лучше ставить не в конце, а в середине шкапы, преобразуя его формулировку в соответствии с обшей шкалой.
Пример 1. «Удовлетворены ли Вы своей работой?»
— совершенно не удовлетворен
— скорее не удовлетворен
— трудно сказать, удовлетворен или нет
— скорее удовлетворен
— полностью удовлетворен
Пример 2. «Как Вы оцениваете деятельность Верховного Совета Украины?»
— скорее положительно
— трудно сказать, положительно или отрица-
тельно
3 — скорее отрицательно
Какую шкалу лучше выбрать — трехбалльную или пятибалльную? Это зависит от того, какой вид анализа будет применен в дальнейшем. Если предполагается расчет индексов и коэффициентов связи — лучше пятибалльную.
Если же автору достаточно сопоставить группы людей (удовлетворенных и неудовлетворенных, согласных и не согласных с каким-либо суждением), лучше пользоваться трехбалльной шкалой. Но в этом случае следует смягчить категоричность ответов: «скорее согласен», «в основном положительно».
В последнее время в анкетах часто используются десяти- и одиннадцатибалльные шкалы. Например: «Оцените свое отношение к некоторым известным политическим лидерам. Свою оценку поставьте на шкале термометра (от нуля до десяти). Чем больше число, тем теплее или благожелательнее Вы относитесь к этой личности. Чем меньше число, тем холоднее или неблагосклоннее Ваше отношение. Если Вы не испытываете к ним ни благосклонности, ни неприязни, выберите оценку 5».
Это пример одиннадцатибалльной шкалы с так называемым фиксированным нулем, где, по замыслу исследователя, оценки выше пяти баллов представляют собой положительную ось шкалы, а оценки ниже пяти баллов — отрицательную.
Мы советуем с большой осторожностью использовать одиннадцати и особенно десятибалльные шкалы.
Анализ отчетов интервьюеров показывает, что далеко не все респонденты «чувствуют» такого рода шкалы. И в первую очередь это относится к лицам, не имеющим высшего образования. Например, оценивая Сталина, респондент говорит: «Я отношусь к нему в целом положительно, он много сделал для нашей страны, но совсем немного положительно, совсем немного, так как он был жестоким. Отметьте, пожалуйста, 1 балл». По замыслу автора, «совсем немного положительно» — это 6 баллов. Однако респондент категорически отказался дать 6 баллов — «это слишком много».
Еще сложнее проходят опросы по десятибалльным шкалам, так называемым «шкалам без фиксированного нуля». С одного до пяти баллов шкала отрицательная, с шести до десяти — положительная. Многие респонденты, занимающие нейтральную позицию, не могут найти ее на шкале. Они требуют, чтобы интервьюеры обвели одновременно 5 и 6 баллов, или ставят между этими позициями птичку и обводят ее (если сами заполняют анкету). И если автор не
8"
контролирует каждое интервью и ввод данных по каждой анкете, то он получает результаты, «откорректированные» интервьюерами и операторами, занимающимися вводом данных. Поэтому 10 — 11-балльные шкалы лучше оставить для основательных исследований, где время и методическая квалификация исследователя позволяют оценить качество информации, полученной с помощью эти шкал.
4. Дополнительные вопросы
Дополнительные вопросы выполняют в исследовании различные вспомогательные функции: помогают жесткую стандартизированную форму опроса приблизить к диалогу, отфильтровать компетентных респондентов, собрать дополнительную информацию, которая поможет правильно интерпретировать полученные результаты, проверить репрезентативность данных и т.п.
Наиболее распространенными среди дополнительных вопросов являются вопросы-фильтры и открытые вопросы.
Вопросы-фильтры Под вопросом-фильтром подразумевается вопрос, отсеивающий тех респондентов, к которым не относится последующий вопрос. Например, вопросу
«Посещают ли Ваши дети музыкальную школу?» должен предшествовать вопрос-фильтр
«Есть ли у Вас дети школьного возраста?» Вопросу
«Какая национальность у Вашей жены (мужа)?» должен предшествовать вопрос-фильтр
«Есть ли у Вас жена (муж)?» Поскольку любой вопрос занимает определенное физическое место, и перед автором анкеты всегда стоит проблема — какие вопросы можно отсеять без существенного ущерба для содержания и качества информации, то следует учитывать, что во многих случаях нет необходимости ставить прямой вопрос-фильтр. Достаточно, задавая основной вопрос, включить в веер ответов вариант типа «у меня нет детей школьного возраста» или «у меня нет жены (мужа)» и т.п. Такая форма отсеивания позволяет сокра-
щать обший объем анкеты; это удобнее и при анализе полученных данных, так как позволяет без дополнительных сопоставлений сравнивать разные группы респондентов. Кроме того, позволяет дополнительно проконтролировать качество заполнения анкет и ввода данных.
Открытые вопросы Открытым называется вопрос, в котором автор не
предлагает респонденту набор подготовленных ответов, а
оставляет место для свободного ответа в произвольной
форме.
Пример I.
«Что такое демократия?» Пример
2. «Если Ваше здоровье ухудшилось, то в чем Вы видите главные причины его ухудшения ?» Обычно социолог ставит открытые вопросы по двум причинам. Во-первых, и чаше всего, потому что не имеет достаточно полного представления о предмете исследования. Он предполагает, что,-получив ответы респондентов, изучит их, на основе изучения составит классификатор и кодификатор, открытые вопросы будут закодированы и таким образом преобразованы в стандартизованный веер ответов для дальнейшего анализа.
Во втором случае социолог заранее имеет кодификатор (перечень ответов), но он хочет скрыть его от респондента для того, чтобы установить, какая доля респондентов напишет определенный ответ, если он не подсказывается анкетой (в этом случае открытый вопрос относится не к вспомогательным, а к содержательным).
И в том, и в другом случае социолог допускает ошибку. Опыт показывает, что на открытые вопросы отвечает
обычно не более трети респондентов. Формулировки их ответов носят либо слишком стереотипный и общий характер, либо очень конкретный. Анализировать ответы общего характера нецелесообразно, так как многие респонденты не дали его просто потому, что им было лень писать. Классификация же конкретных формулировок, да еще и без определенного основания (критерия) классификации, настолько трудоемкий и длительный процесс (каждый новый вариант формулировки ставит перед автором анализа проблему — вводить ли новый класс ответов или возможно соотнести данный ответ с предыдущими вариантами), что чаще всего не доводится автором добросовестно до конца, и докоди-ровка оставшихся вариантов ответов перекладывается на технических исполнителей, каждый из которых классифицирует ответы по своему усмотрению.
Но из сказанного не следует, что от открытых вопросов надо отказываться. Открытые вопросы целесообразно использовать в анкетах по следующим причинам.
1. У респондента, отвечающего на закрытые вопросы
анкеты, может возникнуть желание более подробно выска
заться по поводу предмета опроса, особенно если у него
есть определенная позиция или были в жизни конкретные
эпизоды, имеющие отношение к предмету исследования
(например, причины ухода с работы или обращения в ин
станции и т.п.). Он испытывает чувство неудовлетворенно
сти от слишком стандартных ответов, предусмотренных
анкетой. Открытый вопрос является своего рода отдуши
ной, позволяющей человеку высказаться, если у него воз
никла такая потребность в связи с предметом опроса.
(Часто в анкетах, в которых отсутствуют открытые вопро
сы, люди пишут свои дополнения и комментарии на полях
анкеты или в просветах между текстом).
2. Ответы на открытые вопросы не обязательно ана
лизировать по стандартной программе. Можно использо
вать методы контент-анализа при их обработке. Часто
автору анкеты достаточно просто все их внимательно
прочитать. Ознакомление с ответами людей на открытые
вопросы часто помогает исследователю «почувствовать»
живых людей, которые стоят за цифрами, полученными в
результате статистического анализа.
Отдельные наиболее типичные или наиболее яркие комментарии могут быть включены в текст отчета (или другого научного документа). Это позволяет не только исследователю, но и читателю «увидеть» живого человека за сухими статистическими выкладками.
3. Ознакомление с ответами на открытые вопросы поможет исследователю в углублении разработки данной проблемы, если он предполагает продолжать ею заниматься.
Вопросы социально-демографического блока анкеты Блок вопросов, касающихся социально-демографических характеристик респондента, обычно заключает анкету, предназначенную для социологического исследования. Какие характеристики следует в него включать? Этот вопрос, которого социологи почемугто избегают в начале работы над программой, неизбежно встает перед исследователем, когда он считает, что работа над анкетой практически закончена. Ощущение завершенности нередко подводит исследователя, и он может небрежно оформить эту часть работы; впоследствии (при анализе полученного материала) испытывает трудности, связанные с недостатком информации, необходимостью перегруппировки данных и т.п., так как значительная часть анализа и представления данных отводится именно влиянию социально-демографических факторов на изучаемое явление.
Выбор демографических характеристик должен определяться в первую очередь гипотезами исследования. Основная проблема при подготовке демографического блока заключается, пожалуй, не только и не столько в отборе демографических характеристик, сколько в классификации и группировке по ним респондентов. Технически это означает, что особое внимание при подготовке блока демографических вопросов следует' уделять закрытому вееру ответов. Даже при открытом вопросе анкеты, например,
Вы болели так , что прихо - следний год