Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc

приобрести
Панина Н.В. Технология социологического исследования
скачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1370kb.26.08.2012 15:04скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Вы болели так, что прихо- следний год Вы болели

дилось брать бюллетень так, что приходилось брать

или соблюдать постель- бюллетень или соблюдать

ный режим?» постельный режим?»

Однозначность

Требование однозначности подразумевает одинако­вое понимание всеми респондентами того смысла вопроса, который вкладывал в него исследователь. Нарушение од­нозначности — самая распространенная ошибка в анкетах начинающих социологов.

Первая группа ошибок, проистекающих из наруше­ния принципа однозначности, — это ошибки, заключаю­щиеся в формулировках вопроса и ответов. Вторая группа ошибок проистекает из нарушений требований к шкале измерения (вееру ответов на вопрос анкеты).

2. Ошибки формулировок

Неопределенность понятий

Если изучаемое понятие не определено и не доведено до эмпирического аналога на этапе подготовки программы исследования, то социолог нередко свою задачу пытается (часто того не осознавая) переложить на плечи респондентов. Гак, например, не определив в рамках исследования понятие «адаптация», спрашивает у респондентов, как проходил про-

цесс их адаптации к новому коллективу. Подразумевается, что респондент сам должен не только знать, что такое адап­тация, но и дать оценку успешности этого процесса. Но в таких случаях социолог не учитывает, что, оценивая процесс адаптации, разные респонденты подразумевают различные аспекты своего состояния и условий жизнедеятельности.

В других случаях социологу введенные категории ка­жутся слишком очевидными и однозначными только потому, что он лично к ним привык и, составляя анкету, не учитывает, что в общественном мнении данная категория может не быть зафиксирована именно в том значении, кото­рое подразумевал автор исследования. Достаточно типичным примером неоднозначного вопроса является следующая фор­мулировка: «Как Вы оцениваете уровень социальной напряженности в Вашем регионе?»

В этом вопросе присутствуют сразу два неопределен­ных термина: «социальная напряженность» и «регион». Понятие «социальная напряженность» в настоящее время не имеет однозначного определения ни в социальной нау­ке, ни в повседневной жизни. Исследователь может по-своему истолковывать эту категорию, а каждый из респон­дентов по-своему. (На практике, сталкиваясь с неопреде­ленными или неоднозначными терминами, респонденты часто спрашивают интервьюеров — «что имеется ввиду», а интервьюеры дают собственное толкование используемому слову). Включая подобную категорию в вопрос анкеты, исследователь фактически перекладывает решение своей задачи (например, «оценка уровня социальной напряжен­ности в различных регионах») на респондентов. Он дол­жен был в программе исследования определить понятие социальной напряженности, выделить составляющие ее компоненты (например, «забастовки», «неудовлетворен­ность условиями жизни» и т.п.) и по каждому индикатору сформулировать самостоятельный вопрос, а в процессе анализа — интегрировать полученные данные.

Термин «регион», который для автора вопроса, воз­можно, вполне однозначно определен и типология регио­нов предусмотрена программой анализа, не может быть одинаково понят разными респондентами. В данном случае необходима конкретизация на административно-

территориальной основе (населенный пункт, район, об­ласть, республика и т.п.), так как респондент не знает, что под регионом подразумевается в данном случае.

Неконкретность

При изучении фактов для получения сопоставимой информации довольно часто требуется конкретизация мес­та, времени и субъекта, по отношению к которым фикси­руется информация. Например, в вопросах типа «Как часто Вы делаете (чувствуете) ...?» необходимо уточнить временные границы действий (состояний), о которых требу­ется получить информацию.

При оценке отношений необходимо четко опреде­лять критерий оценивания. Например, в вопросе «Как бы Вы оценили нынешнюю политическую ситуацию в Украи­не?» необходимо уточнить — по какому критерию следует оценить (стабильность, демократичность, перспективы развития или по какому-либо другому критерию, интере­сующему авторов исследования).

Конкретизация подразумевает сфокусированность во­проса на определенной однозначной информации. Нередко один вопрос содержит сразу несколько неконкретизирован-ных значений. Например,- достаточно естественный в обычном разговоре вопрос «Как Вы распределяете по степени важности следующие статьи расходов семейного бюджета (питание, одежда, лечение и Т. Д.)?» совершенно непригоден для стандартизированной анкеты. В обычном разговоре, как и в нестандартазирован-ном интервью или клинической беседе, подразумевается, что человек, отвечающий на вопрос, может уточнить, о чем собственно идет речь. В рамках же стандартизированного опроса, предполагающего -последующую статистическую обработку по стандартной программе, такой вопрос являет­ся некачественным, так как он содержит неконкретизиро-ванные понятия, и разные респонденты могут его по-разному интерпретировать.

Если вернуться к приведенному выше примеру, то при внимательном прочтении можно увидеть, что один вопрос содержит целый ряд неконкретизированных понятий. Во-

первых, неконкретизирован критерий оценки важности (степень важности — по доле в бюджете или по первоочеред­ности приобретения, или по какому-либо другому значению). Во-вторых, не конкретизирован субъект (для кого важно: лично для респондента или для большинства членов семьи, для главы семьи, распоряжающегося бюджетом и т.п.)- В-третьих, неконкретизировано слово «распределяете». Распре­деляет ли респондент реально бюджет в семье или должен проективно распределить в ситуации опроса. Если подразу­мевалось реальное распределение, то неконкретизировано время — последний год, полгода, месяц, неделя. Даже в ста­бильных экономических условиях распределение бюджета в семье может со временем претерпевать значительные изме­нения, а в условиях инфляции распределение семейных бюд­жетов претерпевает значительные изменения в течение доста­точно короткого времени практически во всех семьях.

Если вопрос касается действий респондента, актов по­ведения, он должен быть конкретизирован отрезком времени. Если речь идет об оценивании, то необходима конкретизация критерия оценки. Часто конкретизация вопроса заключается в предложенных ответах. Однако в любом случае необходимо контролировать, достаточно ли ясно из вопроса и перечня ответов, что конкретно должен выразить респондент.

Сложность подготовки вопросов заключается в том, что требование конкретности и требование краткости во­проса находятся в противоречии и автору приходится ис­кать компромисс между этими двумя требованиями.

Неоднозначность

К сожалению, слишком часто в анкетах встречаются вопросы, формулировки которых подразумевают два, а то и больше собственно вопросов. Ниже приводятся примеры довольно типичных формулировок сочетания двух вопро­сов, на которые обычно предлагается только одна шкала ответов. Ниже приводятся примеры формулировок вопро­сов, задуманных и оформленных авторами как один во­прос, а на самом деле заключающих в себе несколько во­просов, на которые респондент не имеет возможности дать ответы.

Пример 1. «Часто ли Вы испытываете потреб­ность послушать музыку, сходить в кино, театр, почитать художественную литературу?»

Пример 2. «Каковы Ваши прогнозы относительно последствий аварии на Чернобыльской АЭС для Украины и для Вас лично?»

Пример 3. «Являетесь ли Вы сторонником или противником эксплуатации и даль­нейшего строительства АЭС в Вашей области?»

Обычно подобная ошибка вызвана тем обстоятельст­вом, что для автора исследования не имеет значения, на какую из перечисленных им альтернатив он хочет по­лучить положительный (или отрицательный) ответ. В пре­дусмотренной им классификации не имеет значения, испытывает ли человек потребность пойти в театр, кино, почитать книгу или послушать музыку. Каждое из этих действий он оценивает как, допустим, потребность в ду­ховной деятельности. Однако он не учитывает, что кон­кретный человек, заполняющий анкету, может часто испытывать потребность почитать художественную литера­туру и при этом терпеть не может ходить в кино. Он мо­жет иметь разные прогнозы, касающиеся последствий аварии но отношению к себе лично и по отношению к Украине: допустим, по отношению к себе считает, что «все обойдется», а относительно Украины, что «самое худшее еще впереди». Он может быть сторонником эксплуатации уже действующей АЭС и при этом противником дальней­шего строительства. Подобные вопросы очень раздражают респондентов, и, естественно, ответы на них не предостав­ляют достоверную информацию.

Реже, но все же встречаются случаи, когда автор бук­вально задает два вопроса в одной формулировке. Напри­мер, «Хотите ли Вы уехать из Вашего населенного пункта и собираетесь ли это сделать'?». В принципе это допустимо, если из каких-либо методических соображений автор делает такое совмещение сознательно. В гаком случае необходимо

только проконтролировать, чтобы веер ответов включал все возможные комбинации ответов на первый и на второй во­просы: «хочу и собираюсь», «хочу, но не собираюсь», «не хочу, но собираюсь» и т.д. Чаше всего такое совмещение нецелесообразно — лучше поставить два вопроса.

Тенденциозность

В некоторых случаях пояснения к вопросу являются не необходимой конкретизацией, а подсказкой к ответу, отражающей авторскую гипотезу. Это так называемые «тенденциозные вопросы». Такие вопросы, содержащие тенденциозные пояснения в сроей формулировке, являют­ся «слишком однозначными», поскольку их результат можно с уверенностью предсказать заранее. Однако этот результат не представляет собой реальную информацию, а является следствием методической ошибки.

Пример. «Считаете ли Вы достаточной степень со­циальной защищенности жителей ваше­го города (района) с учетом работы в Ва­шей области атомной электростанции?»

В такой формулировке тенденциозность автора про­является уже в том, что вместо просьбы оценить степень социальной защищенности (нейтральная формулировка, необходимая для получения объективной информации) он использует модальную частицу «ли», основная языковая функция которой — подчеркивание субъективного харак­тера фразы, выражение сомнения. Вторая же часть вопро­са — просьба учесть работающую атомную электростан­цию — не оставляет сомнений в результатах информации, которая будет получена по этому вопросу.

В подобных формулировках проявляется не только субъективная позиция автора, но и его методическая не­опытность. Естественно, что каждый исследователь является человеком и гражданином с определенной личностной по­зицией. И если автора исследования беспокоит проблема влияния атомной электростанции на чувство социальной защищенности, он вправе исследовать степень этого влия­ния. Для этого прежде всего необходимо получить объек-

тивную информацию о самооценке уровня социальной за­щищенности у населения в данном регионе, не наталкивая респондентов на те обстоятельства, которые могут реально на нее влиять (ведь те, кого не опрашивали, могли и не свя­зывать социальную защищенность с работой АЭС). Опреде­лить же влияние АЭС на степень социальной защищен­ности можно в результате сравнительного анализа оценок населения, проживающего вблизи АЭС, с оценками населе­ния, проживающего в другом регионе, сопоставимом по ос­тальным характеристикам. Неквалифицированность социо­лога в данном случае проявляется в том, что он проблему исследователя — анализ влияния АЭС на уровень соци­альной защищенности — перекладывает на респондентов.

Наряду с нарушением принципа однозначности, вы­знанным ошибками в формулировках, часто начинающие социологи допускают ошибки, формируя веер (набор) отве­тов — основные шкалы измерения изучаемых признаков.

3. Ошибки формирования веера ответов

Нарушение рядоположности

Самой распространенной при формировании веера ответов является логическая ошибка — нарушение рядо­положности. Нарушение рядоположности ответов за­ключается в том, что некоторые варианты ответов не соответствуют ключевому слову вопроса и фактически яв­ляются вариантами другого ряда ответов (ответами не на тот вопрос, который поставлен, а на другой).

Пример 1. «Собираетесь ли Вы уехать из Ва­шего населенного пункта?»

  1. — да, я хочу уехать

  2. — нет, я останусь жить здесь

3-я еще не принял окончательного решения по этому вопросу В приведенном выше примере первый вариант, по сути, является ответом на вопрос о желании респондента


уехать (хотя в вопросе спрашивается не о желании, а о на­мерениях). Вполне вероятна ситуация, когда человек не хочет уезжать, но в силу обстоятельств (в частности, ра­диоактивное или химическое загрязнение, семейные об­стоятельства и т.д.) собирается это сделать.

Второй вариант ответа в целом соответствует вопро­су, хотя более точной формулировкой была бы следую­щая — «я не собираюсь уезжать», поскольку формулировка «я останусь жить здесь» слишком категорична и может смущать слишком педантичного респондента — «вообще-то не собираюсь, но мало ли как сложится жизнь».

Третий вариант — это ответ уже на третий вопрос —

о твердости намерений.

В конечном итоге, на альтернативный, по замыслу автора, вопрос, подразумевающий выбор только одного варианта ответа, один респондент может отметить не­сколько ответов («да, я хочу уехать», но «еше не принял окончательного решения»), другой уточнит — «Я хочу уе­хать, но вынужден остаться жить здесь», а третий спросит: «А если я не хочу уезжать, а обстоятельства меня вынуж­дают, какой ответ я должен отметить?»

Пример 2 также иллюстрирует нерядоположность ва­риантов ответов на поставленный вопрос.

Пример 2. "Как регулярно Вы следите за деятель­ностью Верховного Совета Украины?»

  1. — постоянно получаю информацию

  2. — слежу только тогда, когда на сессии обсу­ждаются интересующие меня вопросы

  3. — получаю информацию от случая к случаю

  4. — деятельность Верховного Совета меня не интересует

Если первый и третий варианты соответствуют вопро­су о регулярности, то второй вариант является скорее отве­том на вопрос о причинах, а четвертый — об интересе к деятельности Верховного Совета. Таким образом, можно видеть, что предъявленные варианты представляют три не­полных шкалы оценивания (регулярность, причины, инте-

рес). Человека может не интересовать деятельность Верхов­ного Совета, но он постоянно следит за его работой, так как считает необходимым быть в курсе политических решений и принятых законов. Другой, тоже не интересуясь деятель­ностью ВС, может получать информацию от случая к слу­чаю, когда другие члены семьи смотрят или слушают транс­ляцию и т.д. Ответ «слежу только тогда, когда на сессии об­суждаются интересующие меня вопросы» вообще ничего не говорит о регулярности получения информации и просто не может не перекрещиваться либо с первым вариантом («по­стоянно»), либо с третьим («от случая к случаю»). Формули­ровка «от случая к случаю» к тому же чаще всего нуждается в конкретизации.

Неполнота множества

Неполнота множества вариантов ответа также явля­ется достаточно распространенной типичной ошибкой при формировании веера ответов.

Набор ответов должен включать все возможные вари­анты на поставленный вопрос.

В случаях, когда используется оценочная шкала («Положительно-Отрицательно») или шкала согласия («Согласен-Не согласен»), авторы анкеты редко допускают грубые ошибки в веере ответов. Ошибки, возможные при формировании подобного типа измерительных шкал будут подробнее рассмотрены в лекции, посвященной проблеме измерения. В вопросах же, направленных на изучение мо­тивов, причин, проблем, вызывающих обеспокоенность («Какие проблемы беспокоят Вас больше всего в настоя­щее время?» и т.п.), трудно, а зачастую и невозможно пре­дусмотреть все варианты ответов. Однако, не включив какой-либо возможный вариант в перечень ответов, автор допускает двойную ошибку: психологическую и логико-математическую. Не предоставив человеку возможность ответить на вопрос, он формирует у респондента, во-пер­вых, чувство неудовлетворенности, а во-вторых, представ­ление о том, что вопросы можно оставлять и без ответа. Математическая ошибка заключается в том, что в обработ­ку поступает неполное множество.


Чтобы в подобных вопросах исключить ошибку не­полноты множества, следует руководствоваться следую­щим правилом: в конце перечня вариантов ответов использовать «заключающую триаду»:

а) дополнение («другой ответ» )

б) отрицание («никакие проблемы не волнуют»)

в) уход («трудно сказать», «затрудняюсь ответить» и т.п.)

Вариант «другой ответ», кроме того, что он в любом случае позволяет каждому респонденту выразить свое мне­ние, по каким-либо причинам непредусмотренное автором анкеты, помогает еще и оценить качество вопроса в целом. Если в результате опроса этот вариант отметили более 5% респондентов, вопрос считается некачественным и требует доработки — расширения веера ответов на основе изучения конкретных ответов, записанных в строке «другой ответ».

Включение в веер ответов варианта «затрудняюсь от­ветить» — традиционная форма предоставления респон­денту возможности уйти от ответа, если тот по каким-либо причинам не может или не хочет отвечать на данный во­прос. Автор может пойти на «жесткую форму» вопроса и не включить в набор ответов вариант «затрудняюсь отве­тить». Этот прием применяется для того, чтобы принудить респондентов выбрать тот или иной конкретный ответ. Но в этом случае, во-первых, он должен осознавать, что неиз­бежно возрастет доля неответов на этот вопрос; а во-вторых, обязательным условием при анализе материала является проверка достоверности данных, полученных с помощью этого вопроса.

Неполнота множества может порождаться разными причинами, среди которых довольно распространенной является элементарная небрежность в работе. Ниже при­водятся примеры вопросов с неполными перечнями от­ветов, очевидность которых проявляется при первых же попытках апробации инструментария. Пример 1, «Какая часть людей, живущих по со­седству с Вами русские?»

  1. — все

  2. — большинство




  1. — некоторые из них

  2. — мало кто

  3. — никто

  4. — не знаю

Пример 2. «Как часто за последние три года Вы принимали участие в голосовании, вы­борах?»

  1. — ни разу

  2. — от случая к случаю

  3. — часто

  4. — не знаю

В примере 1, кроме того, что трудно дифференциро­вать варианты «некоторые из них» и «мало кто», не преду­смотрен такой ответ, как «примерно половина», который будут пытаться найти многие респонденты и, не найдя, могут отказаться отвечать как на этот вопрос, так и на аналогичные последующие вопросы, например, касающие­ся коллег, родственников, друзей и т.д.

В примере 2 не предусмотрен вариант ответа «всегда». Учитывая, что участие в выборах обычно принимает боль­шая часть взрослого населения, можно было предвидеть, какая доля респондентов выразит протест, не найдя «своего» ответа на шкале. В то же время вариант ответа — «не знаю» может вызвать закономерное удивление.

Шкала ответов на вопросы, касающиеся частоты (регу­лярности) каких-либо действий, всегда представляет для ав­торов анкет большую трудность. Если полярные точки шка­лы, такие как «постоянно» («всегда», «регулярно») и «практи­чески никогда», обычно затруднений не вызывают, то про­межуточные («часто», «иногда», «изредка» и т.п.) в силу неоп­ределенности единицы измерения часто вызывают бурные дискуссии среди соисполнителей. Поэтому, если исследова­ние не направлено на измерение именно субьективного ас­пекта восприятия, лучше подобные вопросы (или варианты ответов) конкретизировать — «Сколько раз за последний год (месяц, неделю)...?»


Порядок ответов

В тех случаях, когда исследователь предполагает в по­следующем анализе считать индексы и коэффициенты свя­зи, он должен обратить внимание на порядок предъявления вариантов ответов, поскольку цифровое обозначение кодо­вой позиции каждого из вариантов ответа приобретает свое числовое значение. Подробнее на этой проблеме — пробле­ме соотнесения веера ответов с типом шкалы — остановим­ся ниже (в разделе «Анализ, и проблема измерения). Здесь же хотелось бы только привлечь внимание авторов анкеты к тому, что, когда формируются вопросы оценочного характе­ра (исследуется эмоциональное отношение, доверие, удов­летворенность и т.п.), место такого варианта ответа, как «Затрудняюсь ответить», приобретает тот или иной вес в зависимости от рангового места, на которое автор поставил этот вариант в веере ответов.

При использовании оценочных вопросов («Как Вы относитесь...?», «Как Вы оцениваете ...?») вариант ответа «затрудняюсь ответить» лучше ставить не в конце, а в се­редине шкапы, преобразуя его формулировку в соответст­вии с обшей шкалой.

Пример 1. «Удовлетворены ли Вы своей работой?»

  1. — совершенно не удовлетворен

  2. — скорее не удовлетворен

  3. — трудно сказать, удовлетворен или нет

  4. — скорее удовлетворен

  5. — полностью удовлетворен

Пример 2. «Как Вы оцениваете деятельность Вер­ховного Совета Украины?»

  1. — скорее положительно

  2. — трудно сказать, положительно или отрица-

тельно

3 — скорее отрицательно

Какую шкалу лучше выбрать — трехбалльную или пятибалльную? Это зависит от того, какой вид анализа бу­дет применен в дальнейшем. Если предполагается расчет индексов и коэффициентов связи — лучше пятибалльную.

Если же автору достаточно сопоставить группы людей (удовлетворенных и неудовлетворенных, согласных и не согласных с каким-либо суждением), лучше пользоваться трехбалльной шкалой. Но в этом случае следует смягчить категоричность ответов: «скорее согласен», «в основном положительно».

В последнее время в анкетах часто используются де­сяти- и одиннадцатибалльные шкалы. Например: «Оцени­те свое отношение к некоторым известным политическим лидерам. Свою оценку поставьте на шкале термометра (от нуля до десяти). Чем больше число, тем теплее или благо­желательнее Вы относитесь к этой личности. Чем меньше число, тем холоднее или неблагосклоннее Ваше отноше­ние. Если Вы не испытываете к ним ни благосклонности, ни неприязни, выберите оценку 5».

Это пример одиннадцатибалльной шкалы с так назы­ваемым фиксированным нулем, где, по замыслу исследо­вателя, оценки выше пяти баллов представляют собой положительную ось шкалы, а оценки ниже пяти баллов — отрицательную.

Мы советуем с большой осторожностью использовать одиннадцати и особенно десятибалльные шкалы.

Анализ отчетов интервьюеров показывает, что далеко не все респонденты «чувствуют» такого рода шкалы. И в пер­вую очередь это относится к лицам, не имеющим высшего образования. Например, оценивая Сталина, респондент гово­рит: «Я отношусь к нему в целом положительно, он много сделал для нашей страны, но совсем немного положительно, совсем немного, так как он был жестоким. Отметьте, пожа­луйста, 1 балл». По замыслу автора, «совсем немного положи­тельно» — это 6 баллов. Однако респондент категорически отказался дать 6 баллов — «это слишком много».

Еще сложнее проходят опросы по десятибалльным шкалам, так называемым «шкалам без фиксированного ну­ля». С одного до пяти баллов шкала отрицательная, с шести до десяти — положительная. Многие респонденты, зани­мающие нейтральную позицию, не могут найти ее на шка­ле. Они требуют, чтобы интервьюеры обвели одновременно 5 и 6 баллов, или ставят между этими позициями птичку и обводят ее (если сами заполняют анкету). И если автор не

8"

контролирует каждое интервью и ввод данных по каждой анкете, то он получает результаты, «откорректированные» интервьюерами и операторами, занимающимися вводом данных. Поэтому 10 — 11-балльные шкалы лучше оставить для основательных исследований, где время и методическая квалификация исследователя позволяют оценить качество информации, полученной с помощью эти шкал.

4. Дополнительные вопросы

Дополнительные вопросы выполняют в исследовании различные вспомогательные функции: помогают жесткую стандартизированную форму опроса приблизить к диалогу, отфильтровать компетентных респондентов, собрать до­полнительную информацию, которая поможет правильно интерпретировать полученные результаты, проверить ре­презентативность данных и т.п.

Наиболее распространенными среди дополнительных вопросов являются вопросы-фильтры и открытые вопросы.

Вопросы-фильтры

Под вопросом-фильтром подразумевается вопрос, от­сеивающий тех респондентов, к которым не относится после­дующий вопрос. Например, вопросу «Посещают ли Ваши дети музыкальную школу?» должен предшествовать во­прос-фильтр «Есть ли у Вас дети школьного возрас­та?» Вопросу «Какая национальность у Вашей жены (мужа)?» должен предшествовать вопрос-фильтр «Есть ли у Вас жена (муж)?»

Поскольку любой вопрос занимает определенное фи­зическое место, и перед автором анкеты всегда стоит про­блема — какие вопросы можно отсеять без существенного ущерба для содержания и качества информации, то следу­ет учитывать, что во многих случаях нет необходимости ставить прямой вопрос-фильтр. Достаточно, задавая ос­новной вопрос, включить в веер ответов вариант типа «у меня нет детей школьного возраста» или «у меня нет жены (мужа)» и т.п. Такая форма отсеивания позволяет сокра-

щать обший объем анкеты; это удобнее и при анализе по­лученных данных, так как позволяет без дополнительных сопоставлений сравнивать разные группы респондентов. Кроме того, позволяет дополнительно проконтролировать качество заполнения анкет и ввода данных.

Открытые вопросы

Открытым называется вопрос, в котором автор не
предлагает респонденту набор подготовленных ответов, а
оставляет место для свободного ответа в произвольной
форме.
Пример I. «Что такое демократия?»

Пример 2. «Если Ваше здоровье ухудшилось, то в чем Вы видите главные причины его ухудшения ?»

Обычно социолог ставит открытые вопросы по двум причинам. Во-первых, и чаше всего, потому что не имеет достаточно полного представления о предмете исследова­ния. Он предполагает, что,-получив ответы респондентов, изучит их, на основе изучения составит классификатор и кодификатор, открытые вопросы будут закодированы и таким образом преобразованы в стандартизованный веер ответов для дальнейшего анализа.

Во втором случае социолог заранее имеет кодифика­тор (перечень ответов), но он хочет скрыть его от респон­дента для того, чтобы установить, какая доля респондентов напишет определенный ответ, если он не подсказывается анкетой (в этом случае открытый вопрос относится не к вспомогательным, а к содержательным).

И в том, и в другом случае социолог допускает ошиб­ку. Опыт показывает, что на открытые вопросы отвечает

обычно не более трети респондентов. Формулировки их от­ветов носят либо слишком стереотипный и общий характер, либо очень конкретный. Анализировать ответы общего ха­рактера нецелесообразно, так как многие респонденты не дали его просто потому, что им было лень писать. Класси­фикация же конкретных формулировок, да еще и без опре­деленного основания (критерия) классификации, настолько трудоемкий и длительный процесс (каждый новый вариант формулировки ставит перед автором анализа проблему — вводить ли новый класс ответов или возможно соотнести данный ответ с предыдущими вариантами), что чаще всего не доводится автором добросовестно до конца, и докоди-ровка оставшихся вариантов ответов перекладывается на технических исполнителей, каждый из которых классифи­цирует ответы по своему усмотрению.

Но из сказанного не следует, что от открытых вопро­сов надо отказываться. Открытые вопросы целесообразно использовать в анкетах по следующим причинам.

1. У респондента, отвечающего на закрытые вопросы
анкеты, может возникнуть желание более подробно выска­
заться по поводу предмета опроса, особенно если у него
есть определенная позиция или были в жизни конкретные
эпизоды, имеющие отношение к предмету исследования
(например, причины ухода с работы или обращения в ин­
станции и т.п.). Он испытывает чувство неудовлетворенно­
сти от слишком стандартных ответов, предусмотренных
анкетой. Открытый вопрос является своего рода отдуши­
ной, позволяющей человеку высказаться, если у него воз­
никла такая потребность в связи с предметом опроса.
(Часто в анкетах, в которых отсутствуют открытые вопро­
сы, люди пишут свои дополнения и комментарии на полях
анкеты или в просветах между текстом).

2. Ответы на открытые вопросы не обязательно ана­
лизировать по стандартной программе. Можно использо­
вать методы контент-анализа при их обработке. Часто
автору анкеты достаточно просто все их внимательно
прочитать. Ознакомление с ответами людей на открытые
вопросы часто помогает исследователю «почувствовать»
живых людей, которые стоят за цифрами, полученными в
результате статистического анализа.

Отдельные наиболее типичные или наиболее яркие комментарии могут быть включены в текст отчета (или другого научного документа). Это позволяет не только ис­следователю, но и читателю «увидеть» живого человека за сухими статистическими выкладками.

3. Ознакомление с ответами на открытые вопросы по­может исследователю в углублении разработки данной про­блемы, если он предполагает продолжать ею заниматься.

Вопросы социально-демографического блока анкеты

Блок вопросов, касающихся социально-демографи­ческих характеристик респондента, обычно заключает ан­кету, предназначенную для социологического исследова­ния. Какие характеристики следует в него включать? Этот вопрос, которого социологи почемугто избегают в начале работы над программой, неизбежно встает перед исследо­вателем, когда он считает, что работа над анкетой прак­тически закончена. Ощущение завершенности нередко подводит исследователя, и он может небрежно оформить эту часть работы; впоследствии (при анализе полученного материала) испытывает трудности, связанные с недостат­ком информации, необходимостью перегруппировки дан­ных и т.п., так как значительная часть анализа и представ­ления данных отводится именно влиянию социально-демографических факторов на изучаемое явление.

Выбор демографических характеристик должен опре­деляться в первую очередь гипотезами исследования. Ос­новная проблема при подготовке демографического блока заключается, пожалуй, не только и не столько в отборе де­мографических характеристик, сколько в классификации и группировке по ним респондентов. Технически это оз­начает, что особое внимание при подготовке блока демогра­фических вопросов следует' уделять закрытому вееру отве­тов. Даже при открытом вопросе анкеты, например,
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Вы болели так , что прихо - следний год
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации