Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc

приобрести
Панина Н.В. Технология социологического исследования
скачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1370kb.26.08.2012 15:04скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
и неопределенности на том этапе работы, когда необходимо приступать к анализу полученного эмпи­рического материала. В этом случае исследователь (часто того не осознавая) вынужден вернуться к составлению программы, чтобы получить более или менее приемлемую схему анализа. Однако последствия попытки подменить программу подобной схемой, как правило, оказываются не­состоятельными: одних признаков явно не хватает, другие, хотя и кажутся, на первый взгляд, интересными, не находят своего места в общем анализе проблемы.

Исследование без предварительной программы (или с программой, подготовленной формально) выглядит обычно следующим образом. Руководитель исследования собирает группу исполнителей и объявляет, что будет исследоваться проблема «межнациональных отношений (в таком-то ре­гионе)» или «социально-психологических последствий ава­рии на Чернобыльской АЭС», или «отношение населения к рыночной экономике» (приводятся примеры самых распро­страненных в последнее время заказов на социологическое исследование). Сразу же начинается подготовка анкеты. Можно составить сотни вопросов, так или иначе отражаю­щих социально-психологические последствия аварии на АЭС, и добавить в анкету еще сотни вопросов, определяю­щих гипотетические факторы, влияющие на эти показатели (процесс составления вопросов — довольно увлекательная часть работы, особенно если она не регламентируется пред­варительной программой). Значимость тех или иных вопро­сов чаще обусловливается темпераментом и напористостью автора вопроса, нежели целевым информационным запро­сом. Если вопросов получилось «слишком много», часть из них отсеивается усилиями «коллективного разума» в со-

ответствии с теми же критериями — авторитет и темпера­мент отдельных исполнителей.

В результате такого «мозгового штурма» появляется инструментарий исследования — анкета, содержащая не­сколько десятков или сотен вопросов. Хорошая получилась анкета или плохая? Квалифицированный социолог никогда не возьмется давать оценку анкете (имеется в виду ее со­держательная, а не техническая сторона), не сопоставляя ее с программой исследования, так как качество анкеты опре­деляется ее адекватностью конкретному информационному запросу и соответствием индикаторов (вопросов анкеты) выделенным показателям изучаемого явления. Нужен или не нужен конкретный пункт-вопрос анкеты, измеряет или не измеряет он какую-либо характеристику предмета иссле­дования — можно оценить, имея критерии оценивания. Эти критерии и должна содержать программа исследования.

Структура программы

Что же представляет собой программа исследования с точки зрения ее структуры и технологии подготовки? Описание программы социологического исследования со­держится практически в каждом пособии по методике и технике социологического исследования.

Здесь мы остановимся на тех элементах программы, без определения которых, по нашему мнению, не рацио­нально приступать к социологическому исследованию в целом и к подготовке инструментария в частности.

Структура такой «программы-минимум» содержит четыре основных взаимосвязанных элемента:

  1. предмет исследования;

  2. показатели;

  3. цель исследования;

  4. гипотезы.

1. Предмет исследования определяется конкретной формулировкой ответа на вопрос: «Что?» («Что будет изу­чаться?»); например, «социальная напряженность» или «политическая культура» и т.п.

Кроме наименования предмета исследования, необхо­димо дать его определение в той формулировке, которую




автор принимает за основную. Без определения предмета исследования, даже после проведения эмпирического эта­па, нельзя сказать, что была изучена проблема, к примеру, политической культуры, так как непонятно, что автор подразумевал под «политической культурой», если в про­грамме не было дано определение этому понятию.

2. Показатели определяются ответом на вопрос:
«Чем?» («Чем будет измеряться предмет исследования?»).

Как правило, изучаемые социальные явления или процессы достаточно сложны и абстрактны, в силу чего не поддаются полностью эмпирической интерпретации. Опре­деление переменных, которые позволяют измерять сложные явления, так как поддаются эмпирической интерпретации, представляет собой процедуру определения показателей изучаемого явления.

3. Цель эмпирического исследования определяется
ответом на вопрос «Для чего?» («Для чего проводится эм-
.лирическое исследование?»). Если ответ на этот вопрос у

исследователя начинается со слов: «Чтобы узнать...» , то это означает, что цель еще недостаточно конкретизи­рована. Дальнейшая конкретизация может быть продол­жена ответом на следующий вопрос: «Для чего узнать?»

Конкретизация цели исследования необходима не только (и даже не столько) для прагматического обоснова­ния затрат на проведение эмпирического исследования, сколько для методологического обоснования критериев «це­ленаправленного» отбора или отсева показателей и инди­каторов, а также гипотетических факторов. Можно предло­жить достаточно большое количество показателей изучае­мого явления, они будут убедительно обоснованы с точки зрения раскрытия сущности предмета, но нельзя забывать об эмпирических лимитах (организационные возможности исследования и психологические возможности респонден­тов, финансовые и временные ограничения и т.п.) Обосно­ванно сузить круг возможных показателей позволяет четко сформулированная цель исследования.

4. Гипотезы — обоснованные предположения о при­чинах и факторах, определяющих характер изучаемого яв­ления, требующие эмпирического подтверждения или оп­ровержения.

Технология подготовки программы

Рабочий вариант программы удобно оформлять в ви­де схемы, включающей показатели изучаемого явления (с обозначением их структурной взаимосвязи) и показатели гипотетических факторов.

В общем виде схема программы представлена на ри­сунке 1.

Рис. 1. Схема программы исследования

Эмпирическая интерпретация теоретического показа­теля может иметь несколько ступеней (субпоказателей), последняя из которых должна быть доведена до такой сте­пени конкретности, чтобы каждый из субпоказателей по­следней ступени мог быть измерен шкалой ответов на конкретный вопрос анкеты (индикатор показателя).

Фактически подготовка анкеты должна состоять в том, чтобы перевести показатели в адекватные им вопросы.

Даже в тех случаях, когда формулировка вопроса рож­дается спонтанно (а в процессе работы над анкетой это случается очень часто), необходимо, исходя из этой форму­лировки, определить соответствующий вопросу показатель и

найти его место в общей схеме программы, что в дальней­шем значительно облегчит анализ полученной информации. И вместо того, чтобы каждый раз говорить, к примеру, о «респондентах, утвердительно ответивших на вопрос: "Считаете ли Вы, что социально-экономическое положение страны в будущем году улучшится?"», в тексте анализа дос­таточно будет сказать о мнении «социальных оптимистов», поскольку уже в программе была обоснована связь этого вопроса с показателем «социального оптимизма».

Взаимосвязь показателя и формулировки вопроса может быть очевидной (прямой), когда формулировка ло­гически вытекает из определения показателя. Так, уверен­ность в улучшении социально-экономической ситуации непосредственно связана с показателем социального опти­мизма и не требует дополнительного обоснования. Но связь может быть и не столь очевидной, когда, например, ответы на упомянутый выше вопрос предлагается рассмат­ривать в качестве показателя «поддержки экономической политики правительства». И хотя логически вполне допус­тима интерпретация уверенности в улучшении эконо­мического положения как показателя поддержки экономи­ческой политики правительства, желательно провести эм­пирическое обоснование этого соответствия.

Стрелки между показателями указывают на гипотезы исследователя. Гипотезы исследователя представляют собой схему анализа первичного материала. Гипотезы могут быть выражены как текстуально (например, «люди, имеющие детей, чаще хотят переселиться из зоны радиоактивного по­ражения»), так и «стрелками» на схеме программы между показателем такого социально-демографического фактора, как «структура семьи», и таким социально-психологическим показателем, как «отношение к переселению».

Если внесение гипотетических связей слишком за­громождает схему, гипотезы можно оформить и в виде за­каза на обработку данных, (например, 100x28, 35,...45, где числа означают кодовый номер пункта анкеты).

В качестве примера подготовки программы приведем некоторые фрагменты работы над проблемой «Социальная политика в условиях крупномасштабной аварии на АЭС».

Первоначальный заказ поступил в традиционно не­определенной формулировке — «социально-психологичес­кие последствия аварии на ЧАЭС».

1. Совместно с заказчиком конкретизируется цель
исследования — определение приоритетности мер соци­
альной политики в случаях* подобных аварий на атомных
электростанциях. Речь идет о том, чтобы определить и
обосновать, какие из возможных мер социальной полити­
ки (отселение людей, медицинская помощь на месте, пси­
хопрофилактика, пропаганда и т.п.) необходимо осуществ­
лять в первую очередь в подобных ситуациях. (Декларация
о том, что подобное не должно повториться, имеет скорее
морально-этическую, нежели практическую ценность, ибо
доскональное изучение горького опыта явится большей
гарантией, нежели абстрактные декларации).

  1. Конкретизация и классификация (совместно с за­казчиком) возможных мер (меры, направленные на сохра­нение здоровья; меры, направленные на оптимизацию психологического состояния; меры, направленные на сни­жение социальной напряженности) позволила определить три основных показателя социально-психологического со­стояния населения: 1) физическое самочувствие; 2) психо­логическое самочувствие; 3) социальное самочувствие.

  2. Далее исследователь определяет, является ли каж­дый из показателей простым (измеряемым одним вопро­сом анкеты или тестом) или составным (в свою очередь, состоит из ряда субпоказателей). Например, «физическое самочувствие» включает в себя, по мнению исследователя:




  1. объективные показатели здоровья, 2) самооценку здоро­вья. В свою очередь, «объективное состояние здоровья» в рамках социологического опроса может быть измерено по таким показателям: 1) наличие хронических заболеваний,

  2. частота и длительность заболеваний, 3) частота голов­ных болей, 4) утомляемость (суточная динамика фи­зического состояния) и т.д.

Ниже (в качестве примера) представлена иллюстра­ция схематической конкретизации показателей «физичес­кого самочувствия».



Заштрихованные субпоказатели рассматриваются в программе в качестве индикаторов, которые непосредст­венно трансформируются в вопросы анкеты:

  1. «Как Вы оцениваете состояние своего здоровья в целом»?

  2. «Есть ли у Вас хронические заболевания?»

  3. «Сколько дней за последние 12 месяцев Вы болели так, что приходилось брать бюллетень или соблюдать по­стельный режим?»

  4. «Часто ли у Вас бывают головные боли?»

  5. «Какое физическое состояние у Вас бывает чаще всего...

5.А. ... утром. 5.Б. ... вечером

Допустим, наиболее общая схема предстоящего ана­лиза проблемы «Социальная политика в условиях крупно­масштабной аварии на АЭС» определяется следующими достаточно альтернативными четырьмя гипотезами.

  1. Радиооблучение вызывает ухудшение физического самочувствия, что приводит к ухудшению психологичес­кого состояния и социального самочувствия.

  2. Ухудшение здоровья населения (независимо от радиа­ции) связывается в сознании людей с ухудшением ситуации и это приводит к ухудшению психологического самочувствия.




  1. Предубежденное отношение к ситуации повышает пессимизм, что приводит к психосоматическим расстрой­ствам и реально ухудшает физическое самочувствие и со­стояние здоровья.

  2. Ухудшение общей социальной ситуации (экономи­ческого положения, политической ситуации, обшей эко­логической обстановки) приводит к росту психологичес­кой напряженности и плохому самочувствию людей, кото­рое связывается в их сознании с радиационным фактором.

Сбор эмпирического материала и последующая статисти­ческая обработка позволяет определить количественную оцен­ку подтверждения (или опровержения) каждой из выдвинутых гипотез. Последующий логический анализ позволяет предло­жить приоритетность тех или иных социальных мер.

Так, например, при подтверждении первой гипотезы приоритетом социальной политики должно стать решение проблемы отселения людей с загрязненных территорий.

При подтверждении второй гипотезы в основе соци­альной политики должны находиться вопросы улучшения медицинского обслуживания, качества информирования населения о причинах ухудшения состояния здоровья.

Если наиболее значимо подтверждается третья гипо­теза, то социальная политика должна быть сосредоточена прежде всего на вопросах психопрофилактики и психоте­рапевтической помощи населению.

И наконец, при подтверждении четвертой гипотезы речь должна идти прежде всего об изменении наиболее общих условий жизни людей, что применительно к жите­лям регионов, пострадавших от аварии, может иметь частное проявление — улучшение экономических условий жизни посредством дифференцированной системы льгот для населения регионов, пострадавших от аварии.

Разумеется, рассматривая предложенный пример, читатель может не согласиться ни с предложенными пока­зателями, ни с выдвинутыми гипотезами, обоснованно их опровергнуть или дополнить. В этом, собственно, и долж­но заключаться обсуждение программы исследования ав­торским коллективом.

В данном же контексте мы лишь попытались убедить начинающего социолога (а «неначинающие» могли убе-

литься на собственном опыте) в необходимости подготов­ки программы до начала исследования.

Своевременно подготовленная программа конкрет­ного эмпирического исследования, наряду с общеметодо­логическими функциями (анализа предмета исследования при подготовке инструментария и синтеза разрозненных индикаторов — пунктов анкеты — в систему показателей изучаемого явления на этапе анализа и обобщения по­лученных данных), выполняет ряд конкретных мето­дических функций на различных этапах исследования.

Методические функции программы

  1. Систематизация плана анализа предмета исследо­вания.

  1. Определение структуры понятийного аппарата.

3. Формирование критериев составления и оценки

инструментария.

  1. Определение выбора статистических методов анализа.

  2. Формирование структуры и содержания отчета.

В заключении первой лекции приводится техноло­гическая схема подготовки проекта и программы социоло­гического исследования. Под технологической схемой здесь и в дальнейших разделах понимается последовательность действий, необходимых для выполнения определенного этапа работы. Такое «краткое руководство» призвано вы­полнять функцию напоминания о наиболее необходимых, с нашей точки зрения, действиях при практическом осущест­влении эмпирического социологического исследования.

5. Заключение:

технологическая схема подготовки

проекта и программы

1. Работа над эскизом проекта совместно с заказчиком оформляется информационный запрос, уточняются объект, генеральная совокупность и объем выборки, структура и состай исполнителей на различных этапах

эмпирического исследования, организационные по­требности и возможности, финансовые затраты и сро­ки проведения исследования, прикидывается общая стоимость работ по проведению исследования.

2. Определение целесообразности проведения эмпирическо­го исследования: сопоставляется необходимость в получе­нии предполагаемой информации с финансовыми затра­тами на ее получение и принимается одно из возможных решений: 1) от эмпирического исследования целесообраз­но отказаться в целом, так как затраты на его проведение не окупятся той информацией, которую можно получить в результате; 2) проект необходимо корректировать (сба­лансировать объем работы с финансовыми возможностя­ми: сузить круг информационных потребностей, сузить объект исследования, уменьшить объем выборки за счет увеличения ошибки репрезентативности и т.д.); 3) иссле­дование целесообразно проводить в соответствии с подго­товленным эскизом проекта.

  1. Оформляется и подписывается проект исследования — документ, представляющий собой перечень основных этапов исследования с указанием результатов, стоимо­сти и сроков исполнения каждого из этапов.

  2. Разработку содержательной части исследования целе­сообразно начинать с установления типа исследования: опрос общественного мнения или собственно социоло­гическое исследование.

  3. При подготовке к опросу общественного мнения ос­новное внимание следует уделять подготовке репрезен­тативной выборочной совокупности; вместо програм­мы исследования вполне допустимо ограничиться ин­формационным запросом.

  4. В том случае, когда предстоит выполнять собственно социологическое исследование, особое внимание сле­дует обратить на разработку программы. Разработка программы включает следующие шаги ее подготовки.

6.1. Определение цели исследования. Даже если в перво­начальном замысле нет реальной практической цели.
автору программы необходимо «целенаправленно» ог­раничить предмет исследования и круг показателей.

  1. Определение и формулировка предмета (предметов) исследования.

  2. Составление структурной схемы показателей предмета (предметов) исследования.

  3. Оценка возможности измерения каждого из показате­лей конкретным индикатором (вопросом анкеты). Поиск структурных субпоказателей.

Доведение конкретизации показателей до такой сту­пени, чтобы каждому из них мог соответствовать во­прос анкеты (или тест).

6.5. Внесение в схему гипотетических факторов. Определяя
фактор, необходимо сразу же давать группировку от­
ветов по этому признаку (например, «возраст»: 1) до
30 лет, 2) 30-55 лет, 3) >55 лет; или «должность»:
1) руководитель, 2) исполнитель и т.п.).

  1. Группировка гипотетических факторов по типам (на­пример, «демографические», «социально-экономичес­кие», «социально-политические» и т.п.).

  2. Подготовка плана анализа: обозначение гипотез, кото­рые будут проверяться в ходе статистического анали­за. Гипотезы могут быть обозначены в программе одним из наиболее удобных для авторов способом: а) стрелки на схеме — от показателя фактора к субпока­зателю предмета; б) текстуально; в) в виде заказа на статистическую обработку.

Лекция 2

Подготовка анкеты

1. Основные требования к инструментарию (анкете)

Основным инструментарием сбора первичного мате­риала в массовых широкомасштабных социологических оп­росах является стандартизированная анкета (опросник, опросный лист). Стандартизированным является опросный лист (анкета), отвечающий следующим требованиям: а) ка­ждый из вопросов (пунктов) анкеты предъявляется всем без исключения респондентам в одной и той же фиксирован­ной формулировке; б) определен порядок предъявления во­просов, каждый из которых имеет свой зафиксированный номер (в соответствии с порядком предъявления); в) к каж­дому из содержательных вопросов прилагается перечень фиксированных ответов. В большинстве случаев варианты ответов предъявляются респонденту; такие вопросы назы­ваются закрытыми. В некоторых случаях исследователь не открывает респонденту варианты ответов, предлагая ему отвечать на вопрос произвольно; в таких случаях возможные варианты ответов заносятся в кодификатор, в соответствии с которым на этапе обработки данных произвольные ответы респондентов кодируются перед их вводом в ЭВМ.

Существуют два основных способа сбора информа­ции в массовых опросах населения: самозаполнение оп­росников (анкет) респондентами и интервью. При исполь­зовании первого из способов опроса интервьюер оставляет анкету респонденту, объясняет основные правила ее за­полнения и через определенное время забирает заполнен­ную анкету, проверяя качество заполнения. При использо­вании интервью (опрос «лицом к лицу») вопросы по анке-
те респонденту задает интервьюер, и он же отмечает в бланке анкеты выбранный респондентом вариант ответа.

При подготовке инструментария способ сбора ин­формации имеет значение 'лишь на заключительной ста­дии — при оформлении анкеты.

Основные же правила и требования к конструирова­нию стандартизированной анкеты, предназначенной для массового опроса населения, являются общими как для интервью, так и для опроса способом самозаполнения.

В данном разделе будут рассмотрены основные об­щие требования к анкете (опросному листу), соблюдение которых при работе над инструментарием позволяет избе­жать многих ошибок, приводящих к искажению по­лучаемой в конечном результате информации.

Саркастическое замечание руководителя Института демоскопии в Алленсбахе (ФРГ) профессора Э.Ноэль о том, что «ни на одном этапе статистически репрезентатив­ного исследования профаны не предлагают свои услуги столь рьяно, как при составлении анкеты», является весь­ма актуальным в условиях возросшего спроса на социо­логические исследования.

Неопытных социологов в работе по подготовке анке­ты привлекает, во-первых, эвристичность, творческий ха­рактер работы. Во-вторых, получение в результате работы научного документа как зримого свидетельства своей со­причастности к профессиональному сообществу. В-третьих, кажущаяся легкость — вопросы анкеты по своей форме максимально приближаются к привычной повсе­дневной речи. И наконец, возможность после каждого со­ставленного вопроса поставить точку в работе и считать ее выполненной (не случайно,, в анкетах начинающих социо­логов самым недоработанным является блок «демографи­ческих» вопросов).

Чем опытнее и квалифицированнее социолог, тем боль­ше трудностей он испытывает на этапе подготовки анкеты.

Почему квалифицированный социолог испытывает трудности там, где дилетант справляется с творческой за­дачей без всяких проблем? Потому что он хорошо пред­ставляет себе, какие исследовательские задачи приходится решать в процессе подготовки инструментария.

1. Формулируя вопрос, квалифицированный социолог
не создает «нечто» из «ничего», а выполняет кропотливую
работу «переводчика», переводя исследовательский вопрос с
языка категорий, определяющих показатели (в которых,
собственно, и ведется анализ изучаемого явления), на язык
повседневной речи, привычной для респондентов.

2. Квалифицированный социолог видит ошибки и
ограниченность того или иного варианта формулировки, а
также набора вариантов ответа и старается их избежать.

3. Формулируя вопрос, квалифицированный социолог-
одновременно обдумывает и учитывает возможности его
статистической обработки и корректирует веер ответов с
учетом требований, обусловленных выбором метода стати­
стического анализа, так как каждый отдельный вопрос не
живет самостоятельной жизнью и в дальнейшем должен
найти свое обоснованное место в общем контексте анализа
изучаемой проблемы. После окончания опроса анкетный
вопрос должен претерпеть «обратный перевод» — с языка
анкеты на язык показателей изучаемого явления.

Поскольку анкета не является независимым научным документом, с которого начинается и которым оканчи­вается творческая работа, то и оценивать ее качество мож­но, в основном, сопоставляя с различными элементами программы (целью, предложенными показателями, пред­полагаемыми методами статистического анализа).

И хотя в целом конкретная формулировка вопросов, формирование веера ответов и общая композиция анкеты практически всегда в большей степени определяются логи­кой, вкусом, интуицией и опытом исследователя, чем неко­торым стандартным набором правил, все же в процессе подготовки анкеты необходимо учитывать основные требо­вания, игнорирование которых обесценивает получаемую на основе данной анкеты социальную информацию.

По своему функциональному назначению вопросы анкеты можно разделить на содержательные и вспомога­тельные. Содержательные вопросы являются эмпиричес­кими индикаторами признаков изучаемого явления.

Основными требованиями к содержательным вопро­сам анкеты являются: валидность (обоснованность), крат­кость и однозначность.

6*

Валидность

Под валидностыо (обоснованностью) подразумевается степень соответствия вопроса анкеты изучаемому показателю. Вопросы могут быть прямыми или косвенными. Валидносгь прямого вопроса определяется точностью перевода показате­ля в вопрос. Например, показателю «Степень доверия поли­тическому лидеру N» соответствует вопрос: «В какой степени Вы доверяете N?». Однако тот же самый вопрос может быть и косвенным, если в прогностическом анализе электорального поведения он «работает» на другой показатель — «политичес­кий выбор». Утверждение, что тот или иной ответ на вопрос «В какой степени Вы доверяете N?» можно интерпретировать как политический выбор, требует обоснованного доказатель­ства — доказательства валидности.

Существуют три основных способа доказательства (или опровержения) валидности: логический, эмпиричес­кий и статистический.

Логическое доказательство. В данном примере ло­гическим обоснованием интерпретации степени доверия как предпочтения (выбора) политического лидера может быть следующий аргумент: чем выше степень доверия человека политическому лидеру, тем выше вероятность того, что он отдаст на выборах свой голос именно этому кандидату. Однако автор вопроса может столкнуться и с контраргументом: возможна ситуация, когда, в большей степени доверяя одному кандидату, избиратель на выборах руководствуется другими мотивами — реальностью победы данного кандидата, особенностями политической ситуа­ции, давлением микросоциального окружения и т. п.

На практике, если при обсуждении анкеты обосно­ванность вопроса вызвала сомнение у ряда соисполните­лей, то обычно на аргументы автора вопроса возникают контраргументы оппонентов, и каждой из сторон собст­венная логика представляется более обоснованной. В та­ких случаях в анкету лучше включить оба варианта вопроса, чтобы в дальнейшем процессе анализа стати­стически оценить валидность каждого из предложенных индикаторов.

Эмпирическое доказательство. Проверка обоснован­ности путем сопоставления прогноза, сделанного на осно­ве полученной информации, с реальными социальными фактами (массовым поведением, статистическими данны­ми и т.п.). В рассмотренном выше примере можно сопос­тавить прогноз результатов 'выборов, сделанный на основе анализа степени доверия, с реальными итогами выборов.

Статистическое доказательство. Определение меры связи между данными, полученными по косвенному во­просу, с другими критериями, обоснованность которых участникам исследования представляется более очевидной. В нашем примере можно подсчитать коэффициент корре­ляции между данными, полученными в ответах на вопросы о степени доверия и степени готовности голосовать за данного кандидата на выборах.

Если валидность вопроса ничем не подкреплена, кроме логики автора, то в научных документах (статьях, монографиях, аналитических отчетах, публикуемых табли­цах и т.п.) наряду с названием показателя (например, «рейтинг политических лидеров») необходимо приводить полную формулировку вопроса, которая фигурировала в анкете. Это позволяет автору не только проявлять мето­дическую деликатность, но и предоставлять возможность другим исследователям предложить иную интерпретацию вопроса или, сопоставив с другими данными, судить об обоснованности авторской интерпретации.

Краткость

Нет необходимости приводить все аргументы, содер­жащиеся в социологической литературе и направленные на обоснование принципа краткости в формулировках во­просов. Практически каждому исследователю понятно, что чем длиннее вопрос, тем труднее респонденту понять его основной смысл. Обычно при восприятии длинного и сложного (составного) вопроса респондент чаще всего как бы забывает его первую часть, пока дочитывает или слу­шает последнюю. Читая (или слушая) вопрос вторично, человек пытается выделить основные (ключевые) слова,


«Предположим, Вам необходимо купить опре­деленную вещь. Вы спе-
определяющие суть вопроса. Если респондент и со второго раза (а тем более — с третьего) не уловил смысл сказан­ного, он либо пропускает вопрос, либо отмечает любой вариант, создавая видимость ответа.

Эксперименты в области межличностного общения позволили установить, что для большинства людей 11-13 слов являются пределом восприятия фразы без существен­ного искажения ее основного смысла. Однако потребность исследователя конкретизировать вопрос для получения не­обходимой информаиии часто приводит к значительному увеличению длины вопроса.

Что можно предпринять в данном случае? Во-пер­вых, необходимо убедиться в том, что вопрос нельзя со­кратить за счет вычеркивания отдельных слов (пример 1). Во-вторых, если вопрос представляет собой составное предложение (сложносочиненное или сложноподчинен­ное), можно разбить его на несколько предложений, и .главное из них выделить другим шрифтом (пример 2). В-третьих, подчеркнуть ключевые слова, фокусируя внима­ние респондента на основном смысле вопроса (пример 3).

1-ый вариант 2-ой вариант

Пример 1

«Сейчас я зачитаю Вам «Сейчас я зачи-

ряд суждений, касаю- таю Вам ряд сужде-

щихся России, Украины и ний. Скажите, пожа-СНГ. Затем, пожалуйста, луйста, в какой скажите, в какой степени степени Вы согласны Вы согласны с каждым из с каждым из них» утверждений, используя выражения: да, скорее да, скорее нет, нет. И так Вы отвечаете на каждый вопрос.

Пример 2

«Как Вы поступите, если Вам необходимо купить определенную

вещь, и Вы специально циально за ней поехали в

за ней поехали в мага- магазин, находящийся

зин, находящийся далеко далеко от вашего дома.

от Вашего дома, а, зайдя Зайдя в магазин, увидели,

в магазин, увидели, что что там большая очередь.
там большая очередь»? Как вы поступите?»

Пример 3

«Сколько дней (при- «Сколько дней

мерно) за последний год (примерно) за по-

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации