Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc

приобрести
Панина Н.В. Технология социологического исследования
скачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1370kb.26.08.2012 15:04скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Визуальный обзор полученной трехмерной таблицы по­зволяет сделать вывод о том, что фактор пола оказывает влияние на самочувствие, так как женщины ниже оценивают состояние своего здоровья в каждой из возрастных групп.

В тех случаях, когда анализ факторов самочувствия не является основной и единственной целью эмпирического исследования, социолог может ограничиться констатацией этого факта и ранжировать факторы. Если же исследование

не только невероятно трудоемкая, но и малоэффективная. Глазную роль в отборе признаков, вводимых в анализ в качестве контрольной переменной, играет общая компетент­ность исследователя в изучаемой проблеме (объем его знаний и общая способность к логическому анализу). Например, включая возраст в качестве контрольной переменной, иссле­дователь мог исходить из знания о том, что продолжи­тельность жизни женщин выше, чем у мужчин, а следова­тельно, в выборочной совокупности женшин удельный вес лиц старшего возраста выше, что и приводит к снижению самооценки здоровья в группе женщин в целом. Трехмерный анализ позволил установить, что пол влияет на самочувствие независимо от возраста. А при анализе уровня тревожности у лиц с разной политической ориентацией, наоборот, введение возраста в качестве контрольной переменной позволило оп­ровергнуть гипотезу о связи между этими переменными.

Как уже отмечалось, исследователь сам решает, какие признаки следует ввести в качестве контрольной перемен­ной в процессе причинного анализа. Но если обратиться к общим рекомендациям, то следует обратить внимание начинающих социологов на такие признаки, как пол, воз­раст и уровень образования. Нередко введение в анализ именно этих параметров в качестве контрольных позволяет уточнить взаимосвязи между полученными данными. Сле­дует заметить, что достаточно распространенной ошибкой являются выводы, касающиеся апияния таких параметров, как тип поселения и национальность. Например, нередко в двумерных распределениях мнения (оценки, отношения) у украинцев и русских различаются, то же относится к раз­личиям между городскими и сельскими жителями.

Трехмерный анализ в некоторых случаях подтвер­ждает, что в основе различий лежит этнический или со-цио-культурный фактор; однако нередко обнаруживается, что причина различия в мнениях заключается не в нацио­нальности, а в уровне образования (в репрезентативной выборке уровень образования украинцев ниже, поскольку среди них больше жителей сел). Выравненные группы по уровню образования нивелируют различие в ответах у раз­ных этнических групп. Поэтому в случаях анализа таких факторов, как национальность и тип поселения, прежде чем делать категорические выводы об этнических и социо-

культурных различиях, следует обратить внимание на кон­троль по основным независимым переменным.

Если при введении контрольного признака связь ме­жду двумя перременными нивелируется, то такой признак называется объясняющей переменной, поскольку установ­ленная между двумя показателями связь объясняется тем, что оба эти признака являлись следствием воздействия другого фактора (в нашем примере — возраста). Этот фак­тор остается латентным (скрытым) от глаз исследователя, когда он рассматривает связи только между парами при­знаков, т.е. осуществляет двумерный анализ.

Поиск латентных переменных (основных факторов влия­ния) лежит в основе многих статистических процедур много­мерного анализа, в частности, латентно-структурного анализа, направленного на построение объясняющих переменных.

Если целью социологического исследования является поиск причин и закономерностей изучаемых явлений, то возможность осуществления многомерного анализа плани­руется на этапе подготовки проекта и программы исследо­вания: выдвигаются гипотезы относительно латентных факторов и строятся шкалы, которые позволят применить соответствующие статистические процедуры. Исследова­тель должен учитывать, что если латентно-структурный анализ он может проводить на основе дискретных шкал, то, например, факторный анализ предполагает, в основ­ном, использование непрерывных шкал.

Подводя итоги рассмотрения проблемы анализа ре­зультатов эмпирического социологического исследования, подчеркнем основные моменты, которые должен учиты­вать социолог, приступая к этому этапу работы.

4. Заключение:

технологическая схема анализа

социологических данных

I. При освещении результатов эмпирического социо­логического исследования анализ можно осуществлять на двух уровнях: описание установленных фактов и объясне­ние (поиск причин и закономерностей).

  1. Выбор уровня должен определяться статистической компетентностью исследователя и типом исследования (опрос общественного мнения/социологическое исследование).

  2. Анализ результатов опроса общественного мнения в основном ограничивается описанием данных с учетом результатов статистической экспертизы.

4. Социологическое исследование предполагает при­
чинный анализ взаимосвязей изучаемого явления, приступая
к которому необходимо учитывать следующие обстоятельства:

а) следует различать общий социологический анализ
проблемы и статистический анализ данных, полученных в
результате опроса;

б) общий социологический анализ включает по­
строение теоретического конструкта: логическое обосно­
вание взаимосвязей изучаемого явления;

в) каждая декларируемая в теоретической модели
взаимосвязь должна быть подтверждена фактами; эти факты
исследователь может привлекать из различных источников;
если он не находит факты в доступных ему источниках ин­
формации, он должен их собрать сам — этой основной цели
и служит эмпирическое исследование;

г) программа социологического исследования
(построение инструментария и плана анализа) подчинено
гипотезам, выдвинутым в результате теоретического ос­
мысления предмета исследования;

д) статистический анализ является статистической
проверкой выдвинутых гипотез (при отсутствии гипотез
статистические манипуляции с первичными данными при­
водят к псевдоанализу проблемы);

е) на этапе планирования анализа исследователь, в
первую очередь,обращает внимание на шкалы — тип шка­
лы должен соответствовать статистическим процедурам
проверки гипотез.

5. Планируя уровень анализа, необходимо также
учитывать особенности итогового документа, в котором
будут представлены результаты исследования.

Лекция 10

Итоговые документы

1. Виды итоговых документов

После завершения анализа данных полученные ре­зультаты оформляются в итоговые документы исследования. По форме и назначению различают три основных вида итоговых документов: 1) отчет; 2) научные публикации; 3) публикации в средствах массовой информации. Особен­ности каждого из этих документов обусловлены специфи­кой информационных запросов различных потребителей.

Отчет, в первую очередь, предназначен для заказчика эмпирического исследования, который заинтересован в получении детальной информации по изучаемому предме­ту и в практических рекомендациях, позволяющих коррек­тировать свои действия в соответствующей социальной сфере. Научные публикации адресованы в основном спе­циалистам, занимающимся изучением данной проблемы. Публикации в средствах массовой информации предна­значены для широких слоев населения, которых волнуют наиболее актуальные проблемы общественной жизни.

Подготавливая итоговый документ, исследователь должен учитывать специфику потребителя и основные тре­бования, предъявляемые к каждому из этих видов оформле­ния результатов.

2. Отчет

Общие требования к отчету

Отчет является основным итоговым документом, включающим всю содержательную информацию, получен­ную в результате исследования.

Первой особенностью отчета является полнота инфор­мации. Если социолог проводил опрос по анкете, включаю­щей несколько сотен содержательных вопросов, а в отчет включает информацию по нескольким характеристикам изучаемого явления, то, следовательно, значительную часть средств он израсходовал непродуктивно. Не следует забы­вать, что с. каждым пунктом анкеты на плечи респондентов, интервьюеров, операторов и других «соучастников» сбора информации ложилась определенная дополнительная на­грузка, следовательно, она должна окупиться, по крайней мере, систематизацией соответствующей информации.

Второй особенностью отчета является доступность. Под доступностью подразумевается, что основные результа­ты исследования будут изложены таким образом, чтобы их Достаточно легко мог понять человек, заинтересованный в соответствующей информации, но не являющийся специа­листом в области эмпирической социологии. Учитывая, что -полнота и доступность являются в значительной степени взаимопротиаодействующими качествами, существуют оп­ределенные технологические особенности, позволяющие повысить доступность и полноту отчета.

Структура отчета

В первую очередь,основное внимание следует сосредо­точить на структуре (композиции) отчета. При подготовке анкеты социолог во многом руководствуется особенностями восприятия респондентов: определяя последовательность вопросов, исследователь как бы втягивает в диалог человека, который будет отвечать на вопросы анкеты. Последователь­ность вопросов анкеты определяется особенностями психо­логии рядового человека («человека с улицы»), которому в общем-то нет дела до конкретного социологического иссле­дования, но ему не безразличны как основные социальные проблемы, так и личностные, касающиеся всех людей. Осо­бенности психологии заказчика при чтении отчета опреде­ляются прежде всего тем, что у него сформирован информа­ционный запрос к конкретному эмпирическому исследова­нию — он хочет получить ответы на интересующие его во­просы. Поэтому, работая над структурой стче;а, исследова-

тель должен, в первую очередь, предъявить основные (глав­ные) результаты исследования, а затем подробнее остано­виться на деталях, позволяющих глубже понять особенности изучаемого явления.

Оптимальной является следующая структура отчета:

  1. «резюмирующая» часть;.

  2. данные одномерных распределений;

  3. основная часть.

Резюмирующая часть представляет собой две-три страницы, на которых изложены наиболее интересные и ценные результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации.

Текст этой части отчета выполняется в так называемом «газетном формате»: короткие параграфы (не более трех-четырех предложений в каждом) и достаточно лаконичные фразы. Каждый парафаф желательно снабдить подзаголов­ком (ключевой фразой), отражающим суть информации.

После резюмирующей части читателю целесообразно представить таблицы одномерных распределений по всем вопросам анкеты (в том порядке и с теми полными фор­мулировками вопросов и ответов, в которых они предъяв­лялись респондентам). Данные, представленные в таком виде, называются одномерками.

Эти две части («резюмирующую» и «одномерки») можно поставить в начале отчета; но опыт показывает, что целесообразно объединить их в отдельный «том», титуль­ный лист которого содержит название исследования и ре­марку — «Основные результаты».

Перед одномерками необходимо привести «паспорт» исследования. «Паспорт» включает следующие характери­стики исследования:

  1. наименование организации, которая проводила исследование;

  2. наименование организации, которая заказывала опрос;




  1. время (сроки) проведения опроса;

  1. определение генеральной совокупности (указание, на какую именно часть населения можно распространять результаты исследования; .

5) указание объема выборочной совокупности
(сколько человек было опрошено);

6) допустимую ошибку выборки (при случайном от­
боре) или перечисление характеристик, по которым отби­
рались квоты (при направленном отборе).

Резюмирующая часть отчета позволяет заказчику легко найти, как ответы на свои основные вопросы («информа­ционный запрос»), ради которых он заказывал эмпиричес­кое исследование, так и познакомиться с наиболее важными результатами, которые были установлены в результате ис­следования, даже если они не предполагались информаци­онным запросом.

«Одномерки», во-первых, позволяют читателю озна­комиться с анкетой, на вопросы которой отвечали респон­денты (ее общей композицией, порядком следования вопро­сов, полными формулировками вопросов и ответов); во-вторых, получить представление обо всех основных данных. Когда заказчик будет читать основную аналитическую часть отчета, он всегда, в случае необходимости, может обратить­ся к «базовым» данным, представленным в «одномерках».

Композиция основной (содержательной) части отчета

Основная часть отчета включает две главы: мето­дическую и содержательную. В методической главе описы­ваются: 1) принципы и процедура подготовки выборки; 2) принципы подготовки анкеты: связь между исследуемыми показателями и вопросами анкеты, функциональное на­значение вопросов, возможности интерпретации ответов.

Содержательная глава посвящена подробному изло­жению результатов опроса и анализа полученных данных. Содержательная глава включает многочисленные фрагмен­ты, каждый из которых представляет собой освещение оп­ределенного результата.

Композицию каждого фрагмента лучше всего строить следующим образом: 1) основной тезис — вывод, полученный на основе результата проверки гипотезы; 2^ таблица, иллюст­рирующая связь между показателями; 3) дополнительные комментарии к таблице, позволяющие читателю обратить

внимание на различные особенности, подтверждающие и до­полняющие основной тезис-вывод. Лучше, если исследовате­ли каждый из фрагментов снабжают соответствующим подза­головком. Это помогает как самому автору отчета не отвле­каться от основной сути изложения, последовательно и целе­направленно освещая полученные результаты, так и читателю ориентироваться в структуре потока информации.

Текстовая часть фрагментов не должна быть большой по объему. Исследователь должен стараться писать простым лаконичным языком. Главным элементом содержательной части отчета являются аналитические таблицы. Фактически именно они содержат всю полноту информации (текст лишь позволяет обратить внимание на основной вывод, а также помогает заказчику убедиться, что он «правильно прочитал» и понял таблицу. Поэтому к оформлению таблиц социолог должен относиться особенно внимательно.

Оформление таблиц

Ошибки в оформлении таблиц нередко допускают и профессиональные социологи. Происходит это, как прави­ло, в результате элементарной небрежности, когда социолог упрощает свою задачу при подготовке таблиц (не помещает в таблице итоговых строк или колонок; приводит только проценты, не указывая общее число опрошенных; не указы­вает размерность шкал в тех случаях, когда данные приво­дятся в баллах или коэффициентах связи и т.п.)

Что касается неопытных социологов, то наряду с ука­занными выше упущениями, они весьма часто допускают и более серьезные ошибки: 1) неправильно формулируют на­звание таблицы (а иногда и вовсе оставляют таблицы без названия); 2) не указывают, в каких единицах измерения приводятся данные (балл, процент, натуральная величина признака); 3) пользуются в одной и той же таблице раз­личными степенями округления (до сотых, до десятых или до целых чисел) и т.д.

Устранение этих ошибок, за исключением неправиль­ного наименования таблицы, не требует от автора социо­логического текста большего, чем «здоровый педантизм», необходимый для грамотного оформления любого научного

текста, содержащего числовую информацию. А вот форму­лировка названия таблицы — дело творческое, поскольку в самом названии уже может быть заключен результат про­верки авторской гипотезы. Поэтому следует крайне осто­рожно пользоваться в таблицах такими словами, как «влия­ние», «взаимосвязь» и т.п., имеющими вполне определен­ный аналитический смысл. Тогда, в названиях двумерных таблиц не появятся такие нелепые формулировки, как, ска­жем, «взаимосвязь возраста и политических ориентации» или «влияние удовлетворенности жизнью на отношение к экономическим реформам». В первом случае ошибочность формулировки обусловлена неправомерным «оборачива­нием» односторонней связи объективного (возраст) и субъ­ективного (ориентации) признаков. А во втором случае взаимосвязь двух субьективных признаков неправомерно истолковывается как влияние одного признака на другой.

Поскольку в большинстве случаев двумерные табли­цы в отчетах приводятся как форма описания результатов исследования, а основную аналитическую нагрузку несут трехмерные таблицы и данные многомерного анализа, то наиболее простым способом избежать грубых ошибок при наименовании таблиц является использование следующей формулировки: «Распределение по признаку А ответов на вопрос «Б». В этом случае двумерная таблица может выгля­деть, к примеру, следующим образом:

Таблица

Распределение ответов населения различных регио­нов Украины на вопрос: «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МОГУТ ЛИ СЕГОДНЯ В УКРАИНЕ ЛЮДИ СВОБОДНО ВЫ­РАЖАТЬ СВОИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ?»







(в%

к ответившим

)







Варианты ответов

Киев

Запад

Центр

Регионь Восток

Юг

Крым

Украина

Да

Трудно сказать Нет

53,3

28,9

17,8

63,8 24,4

11,8

57,5 32,5

10,0

50,8 31,5

17,7

49,4 30,4

20,3

64,4 22,3

13,3

55,5 29,8

14,7

Всего %

N

100,0 90

100,0 323

100,0 449

100,0 671

100,0 158

100,0 90

100,0 1781

Таблицы, в которых приводятся средние значения признака, измеряемого по определенной шкале, будут иметь аналитический смысл лишь а том случае, когда на­ряду со средними приводится и показатель вариации (стандартное отклонение). Если же приводится таблица с коэффициентами корреляции, то необходимо указывать их статистическую значимость, по крайней мере, на трех уровнях, традиционно используемых в анализе данных со­циологических исследований — 5%, 1% и 0.1%.

Анализ информации, выводы и рекомендации

Основной целью «заказного» социологического иссле­дования являются выводы и рекомендации для заказчика на основе анализа полученной в исследовании социальной информации. Это не означает, что при подготовке отчета нельзя использовать обнародованные результаты других ис­следований по данной проблеме или привлекать для иллю­страций информацию о предмете исследования, извлечен­ную из различного рода социальных наблюдений. Однако общим правилом разработки рекомендаций при подготовке отчета является их обоснование прежде всего на основе обобщений и выводов проведенного опроса. Если же ту или иную рекомендацию можно обосновать на основе другой социальной информации, то затраты на исследование, про­веденное автором отчета, оказываются излишними.

Очень часто в отчетах содержатся рекомендации, осно­ванные исключительно на здравом смысле или житейском опыте автора. В этом случае речь идег уже не только о на­прасно потраченных средствах на исследование, но о серьез­ной угрозе для заказчика получить заведомо ошибочные рекомендации, поскольку и здравый смысл и индивидуаль­ный опыт могут не соответствовать истинному положению дел в той или иной сфере социальных отношений.

К адекватным предмету исследования и запросам за­казчика рекомендациям приводит следующая структура анализа: систематизированное представление и описание первичной информации — обнаружение социальных фактов и закономерностей — обобщение полученных результатов в общих вызолах исследования — разработка практических

рекомендаций на основе выводов и с учетом потребностей заказчика. В этой логической цепочке не должно быть мес­та эмоциям, житейскому опыту и «партийной позиции» (политическим убеждениям) исследователя.

Эмоции автора могут существенно повлиять на воспри­ятие аналитического текста даже в том случае, когда анализ ограничивается только описанием числовых данных. Сплошь и рядом приходится читать тексты отчетов, в которых автор восклицает: «всего лишь столько-то процентов опрошенных поддерживают такую позицию!». Тем самым автор навязывает читателю мнение о незначительности поддержки населением определенной позиции. При этом автор на свой собственный вкус определяет, какой процент, избравших тот или иной ва­риант ответа, является несущественным для внимания читателя. Чтобы эмоциональные восклицания типа «всего лишь» или «очень большая часть» имели право на существо­вание в тексте отчета, необходим весьма кропотливый анализ с привлечением сопоставимых данных других исследований, свидетельствующих о том, что результат последнего опроса — действительно заслуживает эмоционального выделения. В противном случае автор может написать, к примеру, что «все­го лишь 20% избирателей поддерживают оппозицию». Одна­ко если учесть при этом, что в более ранних исследованиях оппозицию поддерживали 10%, а партию власти в настоящее время — 8% (и к тому же, у оппозиции общий индекс дове­рия выше, чем у правящей партии), то «всего лишь» приме­нительно к полученному результату является абсолютно неадекватной характеристикой.

Опора на индивидуальный опыт столкновения с соци­альной действительностью также является весьма популяр­ным методом выработки практических рекомендаций. К примеру, автор, страдающий от нарушения графика работы городского транспорта, настоятельно рекомендует городс­ким властям прежде всего улучшить работу транспорта, хотя запрос заказчика был направлен на выявление отношения населения города к работе правоохранительных органов. И хотя от такой рекомендации, казалось бы, всем только польза, в действительности, она наносит ущерб, подрывая доверие заказчика к социологической информации и ре­зультатам опросов общественного мнения.

Недопустимой является корректировка социологичес­кой информации в соответствии с политическими убежде­ниями автора или заказчика. Нередко в текстах отчетов при­ходится сталкиваться со стремлением автора (иногда даже не осознаваемым им самим) так подать данные исследования, чтобы независимо от истинного положения вещей вы­сокопоставленный или «денежный» заказчик остался доволен результатами. Такие факты наблюдаются при сравнительной оценке рейтингов политических деятелей и предсказании ре­зультатов выборов. Причем желание угодить заказчику или лицу, находящемуся у власти, объективно им же и наносит ущерб, дезориентируя в оценке реального положения дел. Разумеется, чаще всего ошибки в предсказаниях результатов выборов являются следствием добросовестного заблуждения социологов, не сумевших правильно организовать исследова­ние или проинтерпретировать его результаты.

Искажению выводов и рекомендаций исследования способствует и стремление автора к интерпретации данных в соответствии с собственными социально-политическими ориентациями. Так, например, сторонник радикальных экономических реформ «не замечает» данных, свидетельст­вующих о преобладании консервативных установок у тех или иных групп населения, а поборник социального равен­ства акцентирует внимание только на потребности боль­шинства людей в государственном патернализме, игнорируя параллельно высказываемое большинством желание раз­вивать экономику, основанную на частной предпринима­тельской инициативе.

Существенно снижает качество выводов и рекоменда­ций, завершающих отчет по заказным исследованиям, неуем­ная фантазия, присущая авторам, открывающим для себя в процессе овладения ремеслом социолога безграничные эври-стичные возможности анализа социальных явлений. Об­наружив, например, что женщины в большей мере, чем мужчины, доверяют определенному политическому деятелю, «фантазер» сразу же находит многочисленные объяснения, связанные с особенностями женской психологии или с неза­урядными внешними данными политика и т.п., хотя в инст­рументарии исследования не было вопросов, способных подтвердить или опровергнуть такого рода выводы.

Автор отчета, формулирующий выводы и рекоменда­ции на основе анализа результатов опроса общественного мнения должен избегать императивных суждений, имеющих безусловную директивную направленность. Речь идет о та­ких рекомендациях, в которых содержатся обязательные требования изменить те или иные социальные условия, принять конкретные политические, экономические или правовые решения. И хотя нередко именно этого от него ждет заказчик, социолог должен отдавать себе отчет в том, что такого рода рекомендации возможны только на основе тщательно проработанного социального эксперимента, ко­торый способен обнаружить возможные последствия тех или иных социальных решений и действий. Все прочие ме­тоды социологического исследования, в том числе и опро­сы, позволяют лишь адекватно описать и объяснить со­циальную ситуацию, с тем чтобы на основе правильного понимания этой ситуации практические работники (поли­тики, менеджеры, бизнесмены и т.п.) могли самостоятельно принимать решения. К примеру, обнаружив факт неудовле­творенности большинства работников размером заработной платы и даже показав связь уровня неудовлетворенности с отношением к работе, социолог не может, исходя из этого, рекомендовать администрации повысить заработную плату до такого размера, который удовлетворял бы большинство работников. Его задача заключается в том, чтобы в выводах привлечь внимание администрации к одному из возможных источников недостаточно эффективной работы персонала, по возможности определить величину ущерба (по тесноте связи неудовлетворенности с трудовой отдачей) и рекомен­довать заказчику сопоставить величину данного ущерба с теми затратами, которые будут неизбежны при повышении заработной платы. Разумеется, социолог в выводах может представить и свой (гипотетический) прогноз развития си­туации в случае принятия тех или иных решений, но при этом он не должен принимать решения за заказчика, фор­мулируя рекомендации в директивной форме.

Обобщая вышесказанное, основные требования к ана­лизу информации, выводам и рекомендациям, представлен­ным в отчете, можно сформулировать следующим образом.

1) Выводы и рекомендации должны быть основаны
прежде всего на анализе информации, полученной в исследо­
вании; при этом должны быть исключены суждения, опираю­
щиеся исключительно на здравый смысл, житейский опыт,
эмоциональные оценки и идеологические предпочтения.

  1. При подготовке резюмирующей части отчета ни в ко­ем случае нельзя исходить из того, будут ли выводы и реко­мендации приятны или неприятны заказчику, поскольку его объективный интерес связан исключительно с соответствием социологической информации реальному положению вещей.

  2. Рекомендации не должны быть представлены в ди­рективной форме как однозначные решения, требующие от заказчика обязательных действий. Рекомендации социолога, если в основу их не положены результаты тщательно прора­ботанного социального эксперимента, могут выполнять объяснительную и (отчасти) прогностическую функции, ос­тавляя сферу практических социальных решений практикам (политикам, администраторам и т.п.), что, собственно, и является их профессиональной деятельностью.

3. Научные публикации

Большинство содержательных требований, предъявляе­мых к работе над социологическим отчетом, распространяются и на подготовку научных публикаций: объективность анализа, соответствие выводов полученным в исследовании результатам, адекватное описание объекта и предмета исследования, грамот­ное оформление основного текста и иллюстративных материа­лов. Вместе с тем, научные публикации, в отличие от отчетов, с одной стороны, допускают больше возможностей для теоре­тических изысканий, для постановки вопросов, не имеющих строгой верификации в эмпирических данных, но открываю­щих новые перспективы исследований, но с другой стороны, к анализу эмпирического материала в научных публикациях предъявляются более строгие требования, связанные со стати­стическим обоснованием полученных результатов.

В научных публикациях вполне допустимы теоре­тические рассуждения, не имеющие непосредственного выхо­да в общественную практику, в сферу социально-политичес-

ких решений, однако в них нет места «механическому пе­речислению» эмпирических данных одномерных и двумер­ных распределений частот и процентов, полученных в результате обработки первичной социологической информа­ции. К сожалению, именно такого рода описательный подход довольно часто встречается в публикациях весьма солидных отечественных журналов, в монографиях и сборниках социо­логических трудов. Во многом это связано и с тем, что науч­ные публикации готовятся на основе текстов отчетов, одной из составляющих которых является представление больших обьемов информации без углубленного анализа значительной части полученных в эмпирических исследованиях данных.

Чтобы «эффект описательное™» не воспроизводился в научных публикациях, в мировой практике приняты четкие требования к представлению основного вида научного текс­та — статьи в научном журнале или сборнике научных трудов. Что касается монографий, брошюр и других видов объемных научных текстов, то требования к их оформлению во многом являются производными от требований к статьям, которые в большинстве случаев являются первоначальной основой подго­товки отдельных разделов монографических изданий. Разуме­ется, существуют оригинальные и даже экстравагантные по форме подготовки социологические книги и статьи, но они, как правило, являются теоретическими работами, выполнен­ными на стыке научного и публицистического жанров, тогда как основная часть научных публикаций оформляется по дос­таточно строгим требованиям. Так, научная статья должна со­держать следующие обязательные подразделы:

  1. краткое описание содержания (abstract);

  2. введение, содержащее постановку проблемы и ос­новные результаты ее изучения другими исследователями (introduction);

  3. описание метода исследования (method) — выбор­ки (sample, subjects)







  1. изложение результатов (results, findings);

  2. выводы и их обсуждение (conclusions and discussion);

  3. примечания (notes) и ссылки на источники (references).

4. Публикации в средствах массовой информации

Социолог и СМИ

Теме взаимоотношений социологов и средств массовой информации (СМИ) в отечественной методической литературе уделяется недостаточное внимание, хотя именно эта часть ра­боты социологов имеет особое общественное значение, так как именно телевидение, радио и пресса превращают социоло­гическую информацию в объект пристального внимания мно­гомиллионной аудитории. Это накладывает особую ответственность на социологов, обнародующих данные иссле­дований, затрагивающих актуальные общественные проблемы. Что касается роли социологов в тиражировании социоло­гической информации посредством СМИ, то основной их за­ботой должно быть не только грамотное и доступное для непро4>ессиональной аудитории изложение материалов иссле­дований, но и контроль за тем, чтобы в процессе подготовки материалов журналистами, в социологические данные не вно­сились искажения, а их интерпретация соответствовала реаль­ному смыслу и общественному назначению.

Как показывает наш опыт общения с журналистами, наилучшей формой подачи материала является подготовка специальных пресс-релизов, содержащих информацию по одному из вопросов, представляющих интерес для массовых аудиторий. Требования к пресс-релизу: 1) краткость (объем обычно не должен превышать двух страниц, включающих описание исследования, представление полученных данных, выводы и комментарии); 2) популярность изложения (отсутствие узкоспециальной терминологии и статистичес­ких выкладок); 3) актуальность (связь результатов исследо­вания с интересами массовой аудитории). Распространение пресс-релизов может осуществляться как в процессе непо­средственной доставки их в редакции, так и посредством специально организованных для представителей СМИ пресс-конференций, где социологи могут ответить на во­просы, возникающие у журналистов в связи с полученной ими информацией. Но последний пугь требует существен-

ных организационных затрат, и не всегда удается добиться широкой посещаемости такого рода пресс-конференций.

Прекрасной трибуной для социологов являются тема­тические телепередачи, куда приглашаются эксперты по тем или иным социальным проблемам. При таком общении со­циолога и СМИ риск искажения социологической информа­ции минимален со стороны работников средств массовой информации. Но далеко не всегда информация не соответст­вует действительности по вине журналистов и редакций, вольно обращающихся с цифрами и фактами, полученными от социологов. Немало проблем с качеством социологической информации в СМИ возникают по вине тех, кто эту ин­формацию производит и отдает в прессу, на радио и теле­видение. Это обстоятельство вынуждает ставить вопрос о спе­циальной подготовке журналистов, использующих социо­логические данные, для контактов с различными фирмами и группами, производящими социологическую информацию.

. СМИ и социологическая информация

В периоды, когда за своевременную социологическую информацию платят деньги (иногда немалые), как грибы после дождя растут «фирмы», «службы», «центры» по изучению общественного мнения. В этих социологических службах нередко работают люди, которые о социологии еще вчера знали только понаслышке, а сегодняшняя конъюнк­тура побудила их активно осваивать новый «промысел».

Средства массовой информации в последние годы пестрят данными опросов населения, ошибки и погрешно­сти в проведении которых видны специалисту невоору­женным глазом. «Святая простота» новоявленных «социо­логов» приводит к тому, что они предоставляют журнали­стам для дальнейшего широкого обнародования данные, не только позволяющие обнаружить погрешности и ошиб­ки своей работы, но и рассчитать их величину.

Профессиональный долг и профессиональный интерес толкают журналистов на поиски информации, связанной с результатами опросов общественного мнения. Найдя ту или иную организацию (или представителя той или иной органи­зации), располагающую результатами опроса населения, жур-

налист получает желаемую информацию. Конечно, его ино­гда по-человечески волнует — насколько можно доверять по­лученным данным? Каким образом можно убедиться, что опрос, результаты которого он предполагает осветить, был проведен достаточно компетентно? Возможно ли вообще проконтролировать качество подобной информации?

К сожалению, при подготовке журналистов этой про­блеме — как контролировать социологическую информацию, получаемую в результате опросов общественного мнения — до последнего времени не уделялось внимания. Единствен­ное, чем мог быть вооружен журналист в подобных ситуаци­ях, это личная добросовестность и здоровый скептицизм. Думаю, что многие журналисты уже имели возможность убе­диться в том, что это очень слабое профессиональное осна­щение в работе с результатами социологических опросов.

В таком же положении находятся и политики. С од­ной стороны, они нередко оказываются в ситуациях, когда остро испытывают потребность в информации о состоянии общественного мнения (чувствах, мыслях, намерениях раз­личных слоев населения), готовы нести существенные рас­ходы за получение подобной информации. С другой сторо­ны, заказывая исследование, не уверены, что полученная информация будет достаточно качесгвенной.

В странах Запада, где опыт освещения и использова­ния результатов социологических опросов населения значительно богаче, издаются специальные брошюры и ме­тодические пособия, предназначенные для оказания помо­щи журналистам и политикам, обращающимся к резуль­татам массовых опросов.

Анализ этой литературы и собственный опыт контактов с журналистами позволяет сформулировать ряд вопросов, по­лучив квалифицированный ответ на которые журналист мо­жет быть уверен в том, что полученная им информация соот­ветствует элементарным профессиональным требованиям.

Вопросы журналиста к социологу

К обязательным вопросам, которые журналист должен задать социологу, предоставляющему ему результаты опро­са, относятся следующие.

  1. Кто (какая организация) проводил опрос?

  2. Когда проводился опрос? (Сроки сбора информации).

  1. Кого репрезентирует (представляет) опрошенная груп­па населения? (Население Украины в целом? Отдельные об­ласти? Отдельные города или другие населенные пункты? Оп­ределенные слои или социальные группы населения?)




  1. Сколько человек было опрошено? (Объем выбо­рочной совокупности.)

  2. Какова допустимая (граничная) ошибка случайной выборки? (Вопрос об ошибке репрезентативности).

Ответы на эти основные вопросы позволяют пра­вильно интерпретировать данные опроса общественного мнения. Поэтому журналист должен не только сам по­лучить на них ответы, но и предоставить их читателю (слушателю), сопроводив этой информацией публикуемые цифры — содержательные результаты опроса.

Из этих вопросов главным, пожалуй, является вопрос о том, кого репрезентирует опрошенная группа населения. Странно читать на страницах газет или слышать по радио, или телевидению, например, следующее: «Проведен опрос населения; 70% опрошенных поддерживают курс на уси­ление экономических связей с Россией». Сразу же не только у политиков, но и у рядового внимательного слу­шателя возникает вопрос: «О ком идет речь? О населении Украины в целом? Или о каких-то регионах? Или опрос проводился только в Киеве?» и т.д.

Принципиальным является вопрос о допустимой (граничной) ошибке выборки. Очень важно, чтобы журна­листы, как и другие пользователи социологической инфор­мацией понимали содержание и значение этой ошибки.

Например, если в каком-либо выборочном опросе 65% опрошенных ответили, что они поддерживают полити­ку, направленную на приватизацию земли, то эта цифра (65%) при переносе ее на всю обследуемую группу не долж­на прочитываться буквально. Учитывая ошибку репрезен­тативности (допустим, 5%), читатель знает, что политику приватизации земли поддерживают 65% плюс-минус 5%, т.е. от 60% до 70% исследуемой группы населения. Эта ошибка вызвана не погрешностями, допущенными органи­заторами проведения опроса, а спецификой выборочного

подхода когда опрашивается часть группы, а выводы дела­ются в отношении группы в целом. Это означает, что, если бы исследователи повторили свой опрос в то же самое вре­мя, в тех же условиях, по тем же правилам, но в выборку попали бы другие люди, то с определенной вероятностью можно говорить, что полученный ответ колебался бы в ука­занных пределах. Зафиксированная цифра без указания до­пустимой ошибки может характеризовать мнение только тех лиц, которые непосредственно были опрошены. Просто смешно читать, что «такую-то партию (или такого-то поли­тического деятеля) поддерживает большее число населе­ния — 13%, по сравнению с другой партией (другим поли­тическим деятелем), которую поддерживают 11%. О различии в степени поддержки при подобных данных мож­но говорить лишь в том случае, если ошибка выборки не превышает 2%. Тем не менее, такого типа информация до­вольно часто появляется в средствах массовой информации. Это свидетельствует о том, что не только журналисты, но и многие социологи, предоставляющие им информацию, ес­тественные колебания, порождаемые принципом случайной выборки, интерпретируют как установленное различие в отношении населения. Хотя даже здравый смысл должен подсказывать, что если бы опрос был повторен еще раз (в то же время и по тем же правилам), то вряд ли можно было бы получить совершенно идентичные результаты.

Вопрос журналиста организаторам опроса об ошибке выборки, кроме получения необходимой информации, может иметь еще одно назначение. Он является своего ро­да тестом на квалификацию исследователей. Социологи­ческие организации, работники которых не рассчитывают ошибку репрезентативности, являются непрофессиональ­ными, доверять результатам опросов которых не следует. В стандартных социологических опросах в качестве макси­мальной допустимой ошибки принята величина в 5%. Для того,чтобы допустимая ошибка не превышала этой цифры, необходимо опросить около 400 представителей обследуе­мой группы населения.

Это относится к мнению группы в целом. Когда данные опросов дают по различным группам населения (например, мужчины и женщины, представители различных возрастных

категорий и т.п.), то ошибка увеличивается. Чтобы ошибка не превышала 5%, необходимо опросить около 400 представите­лей каждой из анализируемых подгрупп.

Даже если журналист не располагает данными об ошибке выборки, в любом случае свою информацию он должен сопровождать сведениями о том, сколько человек было опрошено. Если он публикует предоставленную ему таблицу, в которой приводятся данные в процентах, он обязательно должен в таблицу включить цифру, характери­зующую численность людей, по отношению к которым этот процент был вычислен.

Вопрос о том, сколько человек было опрошено (об объеме выборки) позволяет примерно предвидеть ошибку репрезентативности выборки: чем больше объем, тем мень­ше ошибка. Естественно, что это справедливо только в тех случаях, когда организаторы опроса правильно осущест­вляли отбор респондентов. Но журналист, к сожалению, никогда не сможет это оценить. Для соответствующей экс­пертизы нужны не только специальные знания, но и ра­бочие документы исследования (инструкции, отчеты интервьюеров и супервайзеров и т.п.). Такие документы могут быть предоставлены заказчику, если у него появляют­ся сомнения в качестве выполненной работы, но журналист не вправе требовать от социолога рабочую документацию. Здесь представителям средств массовой информации остает­ся полагаться на квалификацию исполнителей.

Поэтому очень важно каждый раз, приводя данные опроса, сопровождать освещаемые цифры названием фир­мы, которая проводила опрос. Со временем у широкой об­щественности сформируется предстааяение о качестве работы различных социологических служб, — так как обна­родованные результаты опросов будут либо подтверждаться, либо опровергаться последующими событиями. На наш взгляд, журналист должен не только ссылаться на название организации, которая проводила опрос, но и указывать фа­милию сотрудника фирмы, от которого он непосредственно получил информацию. Это корректно, с этической точки зрения., в том случае, когда информация качественная, аде­кватно проинтерпретирована. Это важно еще и потому, что в последние годы журналистам информацию нередко по-

ставляют лица, которые, хотя и являются сотрудниками той или иной социологической организации, но в силу своей квалификации и положения не имеют права доступа к имеющейся информации. Такие сотрудники, не владея тех­никой обработки и анализа первичного социологического материала, получают из компьютера искаженную информа­цию и без ведома авторов. исследования и руководителей соответствующей организации в таком виде предоставляют ее журналистам. Чтобы избежать подобных казусов, журна­листу лучше ссылаться на имя сотрудника организации, от которого он получил результаты исследования.

В заключение данного раздела необходимо подчерк­нуть, что овладение необходимым минимумом знаний в области проведения опросов, содержащимся в этом курсе лекций, позволит представителям средств массовой ин­формации и другим возможным заказчикам социологичес­кой информации достаточно квалифицировано заказывать проведение опросов общественного мнения и отбор необ­ходимой социологической информации и при этом компе­тентно контролировать качество исполнения заказанной социологам работы.

Заключение

Ознакомившись с представленным курсом лекций, читатель получил сведения не столько об академических требованиях к социологическому исследованию, представ­ленных в традиционных учебниках и пособиях, но, прежде всего о тех знаниях и практических рекомендациях, кото­рые определяются современной общественной ситуацией и современными особенностями теоретико-методического обеспечения и организации инициативных и заказных со­циологических исследований. При этом в лекциях чи­татель встречал и те канонические требования, соблюде­ние которых является необходимым условием получения качественной социологической информации. Но этот ма­териал был представлен в контексте реального опыта ис­следований в современных условиях, свидетельствующего, что даже профессиональные социологи, не говоря уже о многочисленных любителях, нередко игнорируют многие устоявшиеся методические требования, что приводит к искажению социальной информации и образа социальной действительности, создаваемого на основе данных социо­логических исследований.

Учитывая, что многие из тех советов и рекоменда­ций, которые появились на страницах этой книги, еще не приобрели статус тривиальных и общепринятых, я была бы признательна читателям, которые откликнутся на опубликованное пособие по проведению эмпирического социологического исследования. Для меня одинаковую ценность будут представлять как критические замечания опытных квалифицированных социологов, так и вопросы и замечания тех, кто только осваивают профессию социо­лога и будут использовать данное пособие при подготовке и проведении собственных исследований.

Литература

I. Справочная литература и учебные пособия

Батыгин Г. С. Библиография социологической литературы // Со­циологический журнал. — 1994. - N 4. - С. 153-174. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. — М.: Статистика, 1974. — 158 с. Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических иссле­дований. Учебное пособие. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.- 232 с. Давидюк Г.П. Прикладная социология. — Минск: Вышэйшая школа, 1979. - 224 с.

Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. — М.: Мысль. 1969. — 205 с.

Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 509 с.

Краткий словарь по социологии. — М.: Политиздат, 1989.- 479 с. Лекции по методике конкретных социальных исследований. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 202 с.

Маккинни Д. Методология, процедуры и техника социологии //Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. — М : Изд-во иностр. лит., 1961. - С. 218-271. Методы социальной психологии. — Л.: Из-во Ленингр. ун-та.

1977. — 175 с.

Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. —

М.: Прогресс, 1975. — 383 с.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. —

М.: Прогресс, 1978. — 380 с.

Основы прикладной социологии. Учебник для вузов. — М.: Центр

социального прогнозирования и маркетинга. 1995. — T.1 — 200 с.

Процесс социального исследования. — М.: Прогресс, 1975.- 576 с

Пэнто Р., Гравипщ М. Методы социальных наук. — М.-. Прогресс,

1972. - 607 с.

Попова I.M. Сошолопя. Пропедевтичний курс. — К.: Тандем.

1996. - 271 с.

Рабочая книга социолога. — М.: Наука, 1983. — 477 с.

33*

Рукавишников В. О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы насе­ления. — М.: Финансы и статистика, 1984. — 208 с. Словарь прикладной социологии. — Минск: Изд-во Минского ун-та, 1984.- 317 с. Социологический справочник. — Киев: Политиздат Украины,

1990. 382 с.

Социология. — М.: Мысль, 1990. — 447 с.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, програм­мы, методы. — М.: Наука, 1987. — 248 с.

Якуба О.О. Сошолопя. Навчальний поЫбник для студенте. -XapKie: Константа, 1996. — 191 с.

Alreck P.L., Settle R.B. The Survey Research Handbook. Homewood: Irwin, 1985. — 429 p.

Jary D., Jary J. The Harper Collins Dictionary of Sociology. — New York: Harper Perennial, 1991. — 602 p.

Lazarsfeld P. et al. (eds). The Uses of Sociology. — New York: Basic Books, 1967. -913 p.

Miller D.C. Handbook of- Research Design and Social Measurement. — Newbury Park, London, New Delhi: Sage Publ.,

1991. -704 p.

II. Литература по отдельным аспектам

технологии социологического

исследования

Лекция 1.

Артемов В.А. Структура исследования. Программа (проект) ис­следования //Бюджет времени (вопросы изучения и использова­ния). — Новосибирск : Наука, 1977. — С102-113. Бабин Б.А., Бестужев-Лада И.В. Предпрогнозная ориентация. Программа исследования //Прогнозирование социальных по­требностей молодежи. — М.: Наука,1978. — С.7-44. Батыгин Г.С, Малинкин А.Н., Цыденкова А.Л. Преобразование кон­цептуальной модели в систему показателей //Социальные показатели образа жизни советского общества. — М.: Наука, 1980. — С. 65-101. Буданцев Ю.П. Программа и этапы эмпирического социоло­гического исследования //Социология. Учебное пособие. — М.: Знание, 1995. - С. 218-286.

Гояоваха Е.И. Обоснование гипотез и показа."елей //Он же. Жиз­ненная перспектива и профессиональное самоопределение моло­дежи. К.: Наукова думка, 1988, — С. 43-60.

Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Примерная программа социоло­гического исследования производственной дисциплины на пред­приятии //Как провести социологическое исследование. — М.: Политиздат, 1985. С. 142-150.

Горшков М.К. Общественное мнение, история и современность. -М.: Политиздат, 1988. — 383 с.

Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. — М.: Политиздат, 1967. - 400 с.

Докторов Б.З. Метрологическая карта исследования общественного мнения //Социолог, исслед. — 1984. — N 1. — С. 115-123. Заславская Т.И. Социологический мониторинг экономических и социальных перемен в России //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1993. — N 1. — С. 3-8.

Здравомыслов А. Г, Ядов В.А. Методологические предпосылки, ме­тоды и техника исследования (программа исследования) // Человек и его работа. Социологическое исследование. — М.: Мысль, 1967. - С. 12-97.

Козлов В.А., Суслов Ю.А. Программа конкретно-социологического исследования //Конкретно-социологические исследования в об­ласти права. Учебное пособие — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - С.45-68.

Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования. — М.: Политиз­дат, 1980. 446 с.

Рейзема Я. В. Информационный анализ социальных процессов. — М.: Наука, 1982. - 198 с.

Социальные исследования. Теория и методы. Вып. 5. — М.: Нау­ка, 1970. — 308 с.

Adorno Т., Frenkel-Brunswik E., Levinson, D., Sandford R. The Authoritarian Personality. — New-York: W.W.Norton&Company, 1993. - 987 p.

Maas H.S., Kuypers J.A. From Thirty to Seventy: A Forty -Year Longitudinal Study of Adult Life Styles and Personality. Washington: Jossey - Baas Publ., 1977. - 328 p.

Лекция 2

Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании.- М.: Нау­ка, 1982.- 200 с.

Анастази А. Психологическое тестирование. — В 2-х кн. — М.: Педагогика, 1982.- Кн. 1. - 318 с.

Бадалян Л.Г., Криворотое В.Ф. Объективность и достоверность данных социологического исследования //Методы социоло­гического исследования. 3-я Всесоюзная конференция. Выпуск IY. - М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. - С. 53-56. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показате­лей образа жизни // Социолог, исслед. — 1977. — N2. — С.131-139. Бурлачук Л.Ф., Морозов СМ. Словарь-справочник по психоло­гической диагностике. — К.: Наук, думка, 1989. — 199 с. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респон­дентами. — М.: Высшая школа, 1989. — 176 с. Бутенко И.А. Трудный вопрос //Социолог, исслед. — 1989. — N 4. - С. 112-117.

Волочич В.И. Надежность информации в социологическом иссле­довании. Проблемы методологии и методики. — К.: Наук, думка, 1974. 135 с.

Гильяшева И.Н. Вопросники как метод исследования личности // Методы психологической диагностики и коррекции в клини­ке. - Л.: Медицина, 1983. - С. 62-81.

Голофаст В. Б. Континуум опросных методов //Человек социали­стического общества и процессы массовой коммуникации. — Л.: Наука, 1981. -С.105-111.

Димитров Д. Проблемы достоверности социологической инфор­мации //Социолог, исслед. — 1979. — N 1. — С. 186-194. Дубин Б.В. Затрудняющиеся с ответом и социокультурная страти­фикация ответов //Экономические и социальные перемены: мони­торинг общественного мнения. — 1995. — N 3. — С. 30-34. Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса // Со­циолог, исслед. - 1984. - N 3. - С. 164-172. Жабский М.И. Принципы стандартизированного интервью //Социолог, исслед. — 1985. - N 3. — С. 131-136. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. -К.: ПАН Лтд, 1994. - 283 с.

Косолапое М.С. Методический эксперимент как метод изучения познавательных возможностей различных эмпирических индика­торов //Методы социологического исследования. 3-я Всесоюзная конференция. Выпуск Y. — М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. - С. 26-29.

Маслова ОМ. Роль сравнительного анализа при обосновании ме­тодики социологического опроса //Методологические и мето­дические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. - М.: ИСИ АН СССР, 1982. - Кн. 1. - С.21-39. Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов //Социолог, исслед. — 1984. — N 2. — С. 129-138.

Методы сбора информации в социологических исследованиях. — Книга 1. Социологический опрос. — М.: Наука, 1990. — С. 64-124. Паниотто В.И. Качество социологической информации.- К.: Наук, думка, 1986. — 207 с.

Погосян Г.А. Метод интервью и достоверность социологической ин­формации. — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1985. — 142 с. Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследователя //Социолог, исслед. - 1983. - N 3. - С. 163-167. Саганенко Г.И. Надежность результатов социологического иссле­дования. — Л.: Наука, 1983. — 189 с.

Саганенко Г.И. Структура эмпирического результата в социоло­гии и проблема его надежности // Социология. 4М. — 1994. — NN 3-4. С.5-22.

Социальные исследования: построение и сравнение показателей. М.: Наука, 1978. - 319 с.

Федоров И.В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социолог, исслед. - 1982. - N 2. - С. 185-189. Шляпентох В.Э. Проблемы достоверности статистической ин­формации в социологических исследованиях. — М.: Статистика, 1973. - 144 с.

Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос //Социолог, исслед. - 1982. - N 3. - С.145-156.

Ядов В.А. Базовое интервью //Саморегуляция и прогнозирование соци­ального поведения личности. — Л.: Наука, 1979. — С. 209-216. Dillman Don A. Mail and Telephone Survey:The Total Design Method. — New york: Willey-Inter science, 1978. — 480 p. Hodge R.W., Siege/ P.M., Rossi P.M. Validity, invalidity and reliability //Borgatta E.F., Bohmstedt M., (eds.) Sociological Metodology. — San Francisco: Jossey-Bass, 1970. — P. 104-129.

Лекции 3,4.

Гариное Я.З., Рысков И.Н. Построение типологии национально-ад­министративных территорий с помощью машинной классифика­ции //Социолог, исслед. — 1979. — N3. — С. 146-153. Давыдов А.А, Крыштановскии А.О. Ремонт выборки // Социолог, исслед. - 1989. - N 5. - С. 100-105.

Жабский М.И. Обоснование репрезентативности социологического исследования //Социолог, исслед. — 1983. — N 2. — С. 148-158. Жабський M.I. Репрезентативнють у сощолопчному дослщженш -//Фшос. думка. - 1974. - N 5. - С. 81-91.

Ко крепко Е.В., Новиков С. Г., Шнейдер М.Г. Мегоды построения и реа­лизации выборки //Экономические и социальные перемены: монито­ринг общественного мнения. — 1993. — N 1. — С. 9-10.

Козеренко Е.В., Новиков С.Г. Выборка мониторинга: апостериор­ный контроль //Экономические и социальные перемены: мони­торинг общественного мнения. — 1993. — N 5. — С. 8-10. Кокрен У. Методы выборочного исследования. — М.: Статистика, 1976. - 440 с.

Коренев Ю.Ф., Паниотто В.И., Яковенко Ю.И. Система террито­риальных опросов населения страны на базе почтовой службы страны //Социолог, исслед. — .1986. — N 4. — С. 115-118. Петренко Е.С., Ярошенко Т.М. Социально-демографические по­казатели в социологических исследованиях. — М.: Статистика, 1979. - 166 с.

Проектирование и организация выборочного социологического исследования. - М.: ИСИ АН СССР, 1977. - 167 с. Территориальная выборка в социологических исследованиях. — М.: Наука, 1980. - 218 с.

Филиппова О.В., Шкаратан О.И. Приложение 1. Методика выбор­ки //Рабочий и инженер. — М.: Мысль, 1985. — С. 213-227. Чубарев В.Л., Хотеев В.О. Виб1рка за методом квот //Фиюс. дум­ка. - 1985. - N 4. - С. 76-84.

Чурилов Н.Н. Проектирование выборочного социологического исследования (некоторые методологические и методические про­блемы). — К.: Наук, думка, 1986. — 183 с.

Чурилов Н.Н. Труднодоступные единицы наблюдения — ис­точник систематических ошибок //Социолог, исслед. — 1986. — N 1. -С. 116-125.

Шереги Ф.Э. Методические проблемы выборки и репрезентатив­ности в социологической практике //Социолог, исслед. — 1977. -N1. - С.112-122.

Лекция 5

Алексеев Б.К., Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Изучение обществен­ного мнения: вопросы организации исследований //Социолог, исслед. 1981. - N 1. - С. 78-85.

Андреенков В.Г. Сравнительный анализ организационных прин­ципов развития эмпирических социологических исследований в США //Методологические и методические проблемы сравни­тельного анализа социологических исследований. Кн. 2. — М.: ИСИ АН СССР, 1982. - С. 187-216.

Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология. 4М. — 1991. — N 2. — С.5-19. Воинова В.Д., Чернакова Н.Е. Организационно-методические осо­бенности группового опроса //Организационно-методические

проблемы социологического опроса. — М.: ИСИ АН СССР, 1986. - С. 50-69.

Гудков Л.Д. Характеристики респондентов, отказывающихся от кон­тактов с интервьюерами //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 19%. — N 4. — С. 45-50. Докторов Б.З., Панютто В./. Поштове опитування у соцюлопчно-му дослшженш //Фиюс. думка. — 1982. — N 4. — С. 42-51. Ермолаева ЕМ. Сравнительный анализ методических и организа­ционных особенностей телефонного интервью и других методов массового опроса (на материалах исследований в США) //Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. Кн. 2. — М.: ИСИ АН СССР, 1982. -С.145-161.

Куракина В. Фокусированные групповые интервью как метод сбора социологической информации //Философская и социо­логическая мысль. — 1993. — N 2. — С. 151-156. Десохина Д.Н. Введение в профессию социолога-интервьюера. Методические рекомендации . — Л.: НИИ общ. образования взрослых, 1990. 32 с.

Нестеров Д.И. Опросы общественного мнения, проводимые Ин­ститутом Гэллапа //Экспресс-информация. Серия:. Методология изучения общественного мнения. — Выпуск 6. — М.: НИИ ста­тистики ГК СССР по статистике, 1990. — С.104-107. Панина Н.В. Методический эксперимент в изучении обществен­ного мнения // Проблемы изучения и использования общест­венного мнения в условиях демократизации советского общест­ва. - Горький: Горьк. ун-т, 1990. — С.24-27. Потехин А.В., Бетяр И.А. Общественное мнение США и созда­ние ООН. — Киев: Наукова думка, 1993. — 127 с. Романович Н.А., Доморацкая А.Д. Почтовый контроль как метод повышения качества информации в социологии // Социс. — 1994. - N 2. С.96-100.

Романович НА. Отказы респондентов в зависимости от восприятия ими опроса и его методов //Экономические и социальные перемены: мо­ниторинг общественного мнения. — 1996. — N 4. — С. 42-45. Стацевич Т.Д. Особенности работы интервьюеров при телефон­ных опросах //Социс. — 1992. — N 8. — С.72-77. Тодчук Ю.Н., Турчанинова И. Б. Социологическая служба в регио­не //Социс. - 1995. - N 1. - С.84-91.

Топюк Л.М, Полшорак В.А. Сташонарна система опитувань гро-мадсько'1 думки в Mien (3 досвшу створення СОГД в Дншропетровську ) //Фшос. думка. — 1988. — N 4. — С. 47-57.

Человек и его работа. Социологическое исследование. — М.: Мысль, 1967. — Приложение А. Документы, относящиеся к сбо­ру первичной информации. — С.323-335.

Чурилов Н.Н. Формирование постоянно действующих опросных сетей (методологические и методические проблемы) // Методы социологических исследований. Тезисы докладов 3-ей Всесоюзной конференции. — М.: ИСИ АН СССР, 1989 — С. 20-25. Яковенко Ю.И., Паниотто В.И. Почтовый опрос в социоло­гическом исследовании. — К.: Наукова думка, 1988. — 139 с. Ядов В.А., Саганенко Г.И. Методологические проблемы оценки надежности сдвигов при повторных исследованиях (по материа­лам сравнительного исследования отношения рабочих к труду 1962-1976 гг.) //Советская социология. Том II. — М.: Наука, 1982. - С.230-249.

Cantrell P.D. Opinion Polling and American Democratic Culture. // International J. of Politics, Culture, and Society. 1992. — Vol.5. — P. 405-438.

Greer B~ First Days in the Field //Hammond P.E., ed. Sociologists at Work: The Craft of Social Research. — Garden City: Doubleday, 1967. - P.372-398.

Sudman S. Redusing the cost of surveys. — Chicago, 1967.194 p. Seidler J. On Using Informants: A Tecknique for Collecting Quantitative Data and Controlling Measurement Error in Organizational Analysis //American Sociological Review. — 1974. Vol. 39. - P. 816-831.

Лекция 6

Андреенков В.Г., Чередниченко В.А. К вопросу о создании банка социологической информации //Социолог, исслед. — 1982. — N 1. — С.140-146.

Горшков М.К., Шереги Ф.Э. В содружестве с ЭВМ (обработка соб­ранной информации) //Как провести социологическое исследо­вание. — М.: Политиздат, 1985. — С.142-150. Докторова Л.Д. Система основных процедур подготовки и анали­за данных в комплексном многоступенчатом исследовании //Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. —Л.: Наука, 1979. 237-247.

Информационное обеспечение в социологии: теоретические и практические аспекты. — М.: ИСИ АН СССР, 1987. — 178 с. Крыштановский А.О. Банк данных мониторинга //Экономичес­кие и социальные перемены: мониторинг общественного мне­ния. - 1995. - N 8. - С. 27-28.

Малахов В.А. Группировка социологической информации //Социолог, исслед. - 1989. - N 2. - С. 98-102. Маслова Л.Н., Суховский М.Л. Подготовка анкет к обработке //Бюджет времени (вопросы изучения и использования). — Но­восибирск : Наука, 1977. - С. 266-272.

Методика и техника статистической обработки первичной со­циологической информации. — М.: Наука, 1968. — 327 с. Проблемы переработки и автоматизированного поиска социологичес­кой информации. - М.: ИСИ АН СССР, 1977. - 180 с. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Статистическая оценка исходных данных социологического исследования. — Л.: Наука, 1979. - 142 с.

Терещенко О.В., Орехов Н.И. Контроль и корректировка больших мас­сивов социологической информации //Экспресс-информация. Серия: Методология изучения общественного мнения. Вып. 6. — М.: НИИ Статистики Госкомстата СССР, 1990. - С.81-83. Толстова Ю.Н. Обеспечение однородности исходных данных в процессе применения математических методов //Социолог, ис­след. - 1986. - N 3. - С.149-154.

Шереги Ф.Э. Подготовка первичной социологической информа­ции к обработке на ЭВМ //Основы прикладной социологии. Учебник для вузов. — М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 1995. — Т.2 С. 6-13.

Лекции 7, 9

Адамов СЮ. Система анализа нечисловой информации «САНИ» // Социология. 4М. - 1991. - N 2. - C.86-I04 Антон Г. Анализ таблиц сопряженности. — М.: Финансы и ста­тистика, 1982. - 140 с. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. — М.: Наука,

1973. — 159 с.

Бiлосвип К.Д., Пан'ютто B.I. Вим1рювання у конкретно-сощо-

лопчному дослшженш //Ф1пос. думка. — 1976. — N 5. С.83-93.

Благуш П. Факторный анализ с обобщениями. — М.: Финансы и

статистика, 1989. — 248 с.

Большее Л.Н., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики.

М.: Наука, 1983. - 416 с.

Гласе Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и

психологии. — М.: Прогресс, 1976. — 494 с.

Гуревич К.М., Акимова М.К., Козлова В.Т. Статистическая норма

или психологический норматив? //Психологический журнал. —

1986. N3. - С. 136-142.

Гурьев В.И. Основы социальной статистики: методы, система пока­зателей, анализ. — М.: Финансы и статистика, 1991. — 177 с. Гуттман Л. Основные компоненты шкального анализа //Математические методы в современной буржуазной социоло­гии - М.: Прогресс, 1966. С.288-343.

Давыдов А.А. Анализ одномерных частотных распределений в социо­логии: эволюция подходов //Социс. — 1995. — N 5. — С. 113-116. Дегтярев Т.П. Факторный анализ в социологическом исследова­нии: вопросы интерпретации //Комплексный подход к анализу данных в социологии. — М.: ИС АН СССР, 1989. — С. 168-184. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом ис­следовании. — Л.: Наука, 1979. — 127 с.

Дрейпер #., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. — М.: Статистика, 1973. — 392 с.

Дюран Б., Одела П. Кластерный анализ. — М.: Статистика, 1977. 128 с. Дэвид Г. Метод парных сравнений. — М.: Статистика, 1978. — 142 с. Елисеева И.И. Статистические методы измерения связей. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. — 134 с.

Иберла К. Факторный анализ. — М.: Статистика, 1980. — 398 с. Ильясов Ф.Н. Экспериментальное обоснование количества деле­ний шкалы //Социолог, исслед. — 1984. — N 4. — С. 113-117. Кендэлл М. Ранговые корреляции. — М.: Статистика, 1975. — 212 с. Кендэлл М., Стюарт А. Статистические выводы и связи. — М.: Наука, 1973. — 899 с.

Киселева И. П. Информативно-целевой анализ текста свободного ин­тервью//Социологический журнал. — 1994. — N 3. — С, 110-116. Клигер С.А., Косолапое М.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. — М.: Наука, 1978. — 112 с. Лазарссрельд П. Логические и математические основания латентно-структурного анализа //Математические методы в современной бур­жуазной социологии. — М.: Прогресс, 1966. — С.344-401. Лазарсфельд П. Измерение в социологии //Американская социология: перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972. С. 134-149. Лакутин О.В., Толстова Ю.Н. Качественная и количественная информация в социологии //Социс. — 1992. — N 8. — С.72-77. Малахов В.А. Специальные методы группировки //Социолог, ис­след. - 1980. - N 3. - С. 190-200.

Математические методы анализа и интерпретации социоло­гических данных. — М.: Наука, 1989. — 171 с. Математические методы в социальных науках. — М.: Прогресс, 1973. - 351 с.

Математические методы в социологическом исследовании. — М.: Наука, 1981. - 334 с.

Моин В. Б. Две стратегии измерения //Социолог, исслед. — 1989. N 6. -С. 112-119.

Мюллер П., Пойман П., Шторм Р. Таблицы по математической ста­тистике. — М.: Финансы и статистика, 1982. — 278 с. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. — М.: Наука, 1977. - 182 с.

Панина Н.В. Методика измерения жизненной удовлетворенности //«Lifeline» и другие новые методы психолого-биографического исследования. — М.: Прогресс, 1993. — С.97-105. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в со­циологических исследованиях. — К.: Наук, думка, 1982. — 272 с. Рассел Д. Измерение одиночества // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989. - С. 192-226.

Ростегаева Н.И. О некоторых методических аспектах построения социологических индексов //Комплексный подход к анализу дан­ных в социологии. - М.: ИС АН СССР, 1989. - С. 43-52. Сшговская И.В. Выборочное статистическое наблюдение и неко­торые вопросы его применения в социологических исследовани­ях. — Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1972. — 133 с. Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях. — М.: Наука, 1979.- 319 с.

Терещенко О.В. К вопросу об оптимальных размерах оценочных шкал //Методы социологического исследования . 3-я Всесоюзная конференция. Выпуск Y. — М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. - С. 48-50.

Толстова Ю.Н. Логика математического анализа социоло­гических данных. — М.: Наука, 1991. — 111 с. Толстова Ю.Н. Существует ли проблема социологического изме­рения? // Социология. 4М. - 1995. - NN 4-5. - С. 103-117. Фелингер А.Ф. Статистические алгоритмы в социологических ис­следованиях. — Новосибирск: Наука, 1985. — 208 с. Харман Г. Современный факторный анализ: Пер. с англ. — М.: Статистика, 1972. — 486 с.

Cronbach L. Essential of Psychological Testing.- New York: Harper, 1984.-630 p.

Аекция 10

Анализ нечисловой информации в социологических исследовани­ях. М.: Наука, 1985. - 221 с.

Андреенков В. Г. Проблемы сравнительного анализа в современ­ных социологических исследованиях //Методологические и ме­тодические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. Книга 1. - М.: ИСИ АН СССР, 1982. - С.5-20.

Батыгин Г.С Обоснование научного вывода в прикладной со­циологии. — М.: Наука, 1986. — 271 с.

Интерпретация и анализ данных в социологических исследова­ниях. — М.: Наука, 1987. — 255 с.

Королько В. Основи паблик риюйшенз. Поабник. К..: Iн-т couio-логи НАНУ, 1997. — 334 с.

Пашни Н.В. (вщп.ред.) Опитування громадсько1 думки. Для жур­налов i полггиюв. — К.: Демократичн! Ышативи, 1995. — 48 с. Практикум по прикладной социологии. — М.: Изд-во Моск. ун­та., 1987. - 261 с.

Типология и классификация в социологических исследованиях. -М.: Наука, 1982. — 295 с.

Тумаков СВ., Гаспарашвшш А.Т. На опросных фронтах //Социолог, исслед. - 1993. - N 6. - С. 36-41. Шереги Ф.Э. Интерпретация полученных данных //Основы при­кладной социологии: Учебник для вузов. — М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 1995. — Т.2 — С. 54-66. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология. 4М. - 1991. — N1. - С. 14-31.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации