Панина Н.В. Технология социологического исследования - файл n1.doc

приобрести
Панина Н.В. Технология социологического исследования
скачать (1369.5 kb.)
Доступные файлы (1):

1370kb.

26.08.2012 15:04

n1.doc

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Визуальный обзор полученной трехмерной таблицы позволяет сделать вывод о том, что фактор пола оказывает влияние на самочувствие, так как женщины ниже оценивают состояние своего здоровья в каждой из возрастных групп.

В тех случаях, когда анализ факторов самочувствия не является основной и единственной целью эмпирического исследования, социолог может ограничиться констатацией этого факта и ранжировать факторы. Если же исследование

не только невероятно трудоемкая, но и малоэффективная. Глазную роль в отборе признаков, вводимых в анализ в качестве контрольной переменной, играет общая компетентность исследователя в изучаемой проблеме (объем его знаний и общая способность к логическому анализу). Например, включая возраст в качестве контрольной переменной, исследователь мог исходить из знания о том, что продолжительность жизни женщин выше, чем у мужчин, а следовательно, в выборочной совокупности женшин удельный вес лиц старшего возраста выше, что и приводит к снижению самооценки здоровья в группе женщин в целом. Трехмерный анализ позволил установить, что пол влияет на самочувствие независимо от возраста. А при анализе уровня тревожности у лиц с разной политической ориентацией, наоборот, введение возраста в качестве контрольной переменной позволило опровергнуть гипотезу о связи между этими переменными.

Как уже отмечалось, исследователь сам решает, какие признаки следует ввести в качестве контрольной переменной в процессе причинного анализа. Но если обратиться к общим рекомендациям, то следует обратить внимание начинающих социологов на такие признаки, как пол, возраст и уровень образования. Нередко введение в анализ именно этих параметров в качестве контрольных позволяет уточнить взаимосвязи между полученными данными. Следует заметить, что достаточно распространенной ошибкой являются выводы, касающиеся апияния таких параметров, как тип поселения и национальность. Например, нередко в двумерных распределениях мнения (оценки, отношения) у украинцев и русских различаются, то же относится к различиям между городскими и сельскими жителями.

Трехмерный анализ в некоторых случаях подтверждает, что в основе различий лежит этнический или со-цио-культурный фактор; однако нередко обнаруживается, что причина различия в мнениях заключается не в национальности, а в уровне образования (в репрезентативной выборке уровень образования украинцев ниже, поскольку среди них больше жителей сел). Выравненные группы по уровню образования нивелируют различие в ответах у разных этнических групп. Поэтому в случаях анализа таких факторов, как национальность и тип поселения, прежде чем делать категорические выводы об этнических и социо-

культурных различиях, следует обратить внимание на контроль по основным независимым переменным.

Если при введении контрольного признака связь между двумя перременными нивелируется, то такой признак называется объясняющей переменной, поскольку установленная между двумя показателями связь объясняется тем, что оба эти признака являлись следствием воздействия другого фактора (в нашем примере — возраста). Этот фактор остается латентным (скрытым) от глаз исследователя, когда он рассматривает связи только между парами признаков, т.е. осуществляет двумерный анализ.

Поиск латентных переменных (основных факторов влияния) лежит в основе многих статистических процедур многомерного анализа, в частности, латентно-структурного анализа, направленного на построение объясняющих переменных.

Если целью социологического исследования является поиск причин и закономерностей изучаемых явлений, то возможность осуществления многомерного анализа планируется на этапе подготовки проекта и программы исследования: выдвигаются гипотезы относительно латентных факторов и строятся шкалы, которые позволят применить соответствующие статистические процедуры. Исследователь должен учитывать, что если латентно-структурный анализ он может проводить на основе дискретных шкал, то, например, факторный анализ предполагает, в основном, использование непрерывных шкал.

Подводя итоги рассмотрения проблемы анализа результатов эмпирического социологического исследования, подчеркнем основные моменты, которые должен учитывать социолог, приступая к этому этапу работы.

4. Заключение:

технологическая схема анализа

социологических данных

I. При освещении результатов эмпирического социологического исследования анализ можно осуществлять на двух уровнях: описание установленных фактов и объяснение (поиск причин и закономерностей).

Выбор уровня должен определяться статистической компетентностью исследователя и типом исследования (опрос общественного мнения/социологическое исследование).
Анализ результатов опроса общественного мнения в основном ограничивается описанием данных с учетом результатов статистической экспертизы.

4. Социологическое исследование предполагает при
чинный анализ взаимосвязей изучаемого явления, приступая
к которому необходимо учитывать следующие обстоятельства:

а) следует различать общий социологический анализ
проблемы и статистический анализ данных, полученных в
результате опроса;

б) общий социологический анализ включает по
строение теоретического конструкта: логическое обосно
вание взаимосвязей изучаемого явления;

в) каждая декларируемая в теоретической модели
взаимосвязь должна быть подтверждена фактами; эти факты
исследователь может привлекать из различных источников;
если он не находит факты в доступных ему источниках ин
формации, он должен их собрать сам — этой основной цели
и служит эмпирическое исследование;

г) программа социологического исследования
(построение инструментария и плана анализа) подчинено
гипотезам, выдвинутым в результате теоретического ос
мысления предмета исследования;

д) статистический анализ является статистической
проверкой выдвинутых гипотез (при отсутствии гипотез
статистические манипуляции с первичными данными при
водят к псевдоанализу проблемы);

е) на этапе планирования анализа исследователь, в
первую очередь,обращает внимание на шкалы — тип шка
лы должен соответствовать статистическим процедурам
проверки гипотез.

5. Планируя уровень анализа, необходимо также
учитывать особенности итогового документа, в котором
будут представлены результаты исследования.

Лекция 10

Итоговые документы

1. Виды итоговых документов

После завершения анализа данных полученные результаты оформляются в итоговые документы исследования. По форме и назначению различают три основных вида итоговых документов: 1) отчет; 2) научные публикации; 3) публикации в средствах массовой информации. Особенности каждого из этих документов обусловлены спецификой информационных запросов различных потребителей.

Отчет, в первую очередь, предназначен для заказчика эмпирического исследования, который заинтересован в получении детальной информации по изучаемому предмету и в практических рекомендациях, позволяющих корректировать свои действия в соответствующей социальной сфере. Научные публикации адресованы в основном специалистам, занимающимся изучением данной проблемы. Публикации в средствах массовой информации предназначены для широких слоев населения, которых волнуют наиболее актуальные проблемы общественной жизни.

Подготавливая итоговый документ, исследователь должен учитывать специфику потребителя и основные требования, предъявляемые к каждому из этих видов оформления результатов.

2. Отчет

Общие требования к отчету

Отчет является основным итоговым документом, включающим всю содержательную информацию, полученную в результате исследования.

Первой особенностью отчета является полнота информации. Если социолог проводил опрос по анкете, включающей несколько сотен содержательных вопросов, а в отчет включает информацию по нескольким характеристикам изучаемого явления, то, следовательно, значительную часть средств он израсходовал непродуктивно. Не следует забывать, что с. каждым пунктом анкеты на плечи респондентов, интервьюеров, операторов и других «соучастников» сбора информации ложилась определенная дополнительная нагрузка, следовательно, она должна окупиться, по крайней мере, систематизацией соответствующей информации.

Второй особенностью отчета является доступность. Под доступностью подразумевается, что основные результаты исследования будут изложены таким образом, чтобы их Достаточно легко мог понять человек, заинтересованный в соответствующей информации, но не являющийся специалистом в области эмпирической социологии. Учитывая, что -полнота и доступность являются в значительной степени взаимопротиаодействующими качествами, существуют определенные технологические особенности, позволяющие повысить доступность и полноту отчета.

Структура отчета

В первую очередь,основное внимание следует сосредоточить на структуре (композиции) отчета. При подготовке анкеты социолог во многом руководствуется особенностями восприятия респондентов: определяя последовательность вопросов, исследователь как бы втягивает в диалог человека, который будет отвечать на вопросы анкеты. Последовательность вопросов анкеты определяется особенностями психологии рядового человека («человека с улицы»), которому в общем-то нет дела до конкретного социологического исследования, но ему не безразличны как основные социальные проблемы, так и личностные, касающиеся всех людей. Особенности психологии заказчика при чтении отчета определяются прежде всего тем, что у него сформирован информационный запрос к конкретному эмпирическому исследованию — он хочет получить ответы на интересующие его вопросы. Поэтому, работая над структурой стче;а, исследова-

тель должен, в первую очередь, предъявить основные (главные) результаты исследования, а затем подробнее остановиться на деталях, позволяющих глубже понять особенности изучаемого явления.

Оптимальной является следующая структура отчета:

«резюмирующая» часть;.
данные одномерных распределений;
основная часть.

Резюмирующая часть представляет собой две-три страницы, на которых изложены наиболее интересные и ценные результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации.

Текст этой части отчета выполняется в так называемом «газетном формате»: короткие параграфы (не более трех-четырех предложений в каждом) и достаточно лаконичные фразы. Каждый парафаф желательно снабдить подзаголовком (ключевой фразой), отражающим суть информации.

После резюмирующей части читателю целесообразно представить таблицы одномерных распределений по всем вопросам анкеты (в том порядке и с теми полными формулировками вопросов и ответов, в которых они предъявлялись респондентам). Данные, представленные в таком виде, называются одномерками.

Эти две части («резюмирующую» и «одномерки») можно поставить в начале отчета; но опыт показывает, что целесообразно объединить их в отдельный «том», титульный лист которого содержит название исследования и ремарку — «Основные результаты».

Перед одномерками необходимо привести «паспорт» исследования. «Паспорт» включает следующие характеристики исследования:

наименование организации, которая проводила исследование;
наименование организации, которая заказывала опрос;

время (сроки) проведения опроса;

определение генеральной совокупности (указание, на какую именно часть населения можно распространять результаты исследования; .

5) указание объема выборочной совокупности
(сколько человек было опрошено);

6) допустимую ошибку выборки (при случайном от
боре) или перечисление характеристик, по которым отби
рались квоты (при направленном отборе).

Резюмирующая часть отчета позволяет заказчику легко найти, как ответы на свои основные вопросы («информационный запрос»), ради которых он заказывал эмпирическое исследование, так и познакомиться с наиболее важными результатами, которые были установлены в результате исследования, даже если они не предполагались информационным запросом.

«Одномерки», во-первых, позволяют читателю ознакомиться с анкетой, на вопросы которой отвечали респонденты (ее общей композицией, порядком следования вопросов, полными формулировками вопросов и ответов); во-вторых, получить представление обо всех основных данных. Когда заказчик будет читать основную аналитическую часть отчета, он всегда, в случае необходимости, может обратиться к «базовым» данным, представленным в «одномерках».

Композиция основной (содержательной) части отчета

Основная часть отчета включает две главы: методическую и содержательную. В методической главе описываются: 1) принципы и процедура подготовки выборки; 2) принципы подготовки анкеты: связь между исследуемыми показателями и вопросами анкеты, функциональное назначение вопросов, возможности интерпретации ответов.

Содержательная глава посвящена подробному изложению результатов опроса и анализа полученных данных. Содержательная глава включает многочисленные фрагменты, каждый из которых представляет собой освещение определенного результата.

Композицию каждого фрагмента лучше всего строить следующим образом: 1) основной тезис — вывод, полученный на основе результата проверки гипотезы; 2^ таблица, иллюстрирующая связь между показателями; 3) дополнительные комментарии к таблице, позволяющие читателю обратить

внимание на различные особенности, подтверждающие и дополняющие основной тезис-вывод. Лучше, если исследователи каждый из фрагментов снабжают соответствующим подзаголовком. Это помогает как самому автору отчета не отвлекаться от основной сути изложения, последовательно и целенаправленно освещая полученные результаты, так и читателю ориентироваться в структуре потока информации.

Текстовая часть фрагментов не должна быть большой по объему. Исследователь должен стараться писать простым лаконичным языком. Главным элементом содержательной части отчета являются аналитические таблицы. Фактически именно они содержат всю полноту информации (текст лишь позволяет обратить внимание на основной вывод, а также помогает заказчику убедиться, что он «правильно прочитал» и понял таблицу. Поэтому к оформлению таблиц социолог должен относиться особенно внимательно.

Оформление таблиц

Ошибки в оформлении таблиц нередко допускают и профессиональные социологи. Происходит это, как правило, в результате элементарной небрежности, когда социолог упрощает свою задачу при подготовке таблиц (не помещает в таблице итоговых строк или колонок; приводит только проценты, не указывая общее число опрошенных; не указывает размерность шкал в тех случаях, когда данные приводятся в баллах или коэффициентах связи и т.п.)

Что касается неопытных социологов, то наряду с указанными выше упущениями, они весьма часто допускают и более серьезные ошибки: 1) неправильно формулируют название таблицы (а иногда и вовсе оставляют таблицы без названия); 2) не указывают, в каких единицах измерения приводятся данные (балл, процент, натуральная величина признака); 3) пользуются в одной и той же таблице различными степенями округления (до сотых, до десятых или до целых чисел) и т.д.

Устранение этих ошибок, за исключением неправильного наименования таблицы, не требует от автора социологического текста большего, чем «здоровый педантизм», необходимый для грамотного оформления любого научного

текста, содержащего числовую информацию. А вот формулировка названия таблицы — дело творческое, поскольку в самом названии уже может быть заключен результат проверки авторской гипотезы. Поэтому следует крайне осторожно пользоваться в таблицах такими словами, как «влияние», «взаимосвязь» и т.п., имеющими вполне определенный аналитический смысл. Тогда, в названиях двумерных таблиц не появятся такие нелепые формулировки, как, скажем, «взаимосвязь возраста и политических ориентации» или «влияние удовлетворенности жизнью на отношение к экономическим реформам». В первом случае ошибочность формулировки обусловлена неправомерным «оборачиванием» односторонней связи объективного (возраст) и субъективного (ориентации) признаков. А во втором случае взаимосвязь двух субьективных признаков неправомерно истолковывается как влияние одного признака на другой.

Поскольку в большинстве случаев двумерные таблицы в отчетах приводятся как форма описания результатов исследования, а основную аналитическую нагрузку несут трехмерные таблицы и данные многомерного анализа, то наиболее простым способом избежать грубых ошибок при наименовании таблиц является использование следующей формулировки: «Распределение по признаку А ответов на вопрос «Б». В этом случае двумерная таблица может выглядеть, к примеру, следующим образом:

Таблица

Распределение ответов населения различных регионов Украины на вопрос: «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МОГУТ ЛИ СЕГОДНЯ В УКРАИНЕ ЛЮДИ СВОБОДНО ВЫРАЖАТЬ СВОИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ?»

		(в%	к ответившим		)
Варианты ответов	Киев	Запад	Центр	Регионь Восток	Юг	Крым	Украина
Да Трудно сказать Нет	53,3 28,9 17,8	63,8 24,4 11,8	57,5 32,5 10,0	50,8 31,5 17,7	49,4 30,4 20,3	64,4 22,3 13,3	55,5 29,8 14,7
Всего % N	100,0 90	100,0 323	100,0 449	100,0 671	100,0 158	100,0 90	100,0 1781

Таблицы, в которых приводятся средние значения признака, измеряемого по определенной шкале, будут иметь аналитический смысл лишь а том случае, когда наряду со средними приводится и показатель вариации (стандартное отклонение). Если же приводится таблица с коэффициентами корреляции, то необходимо указывать их статистическую значимость, по крайней мере, на трех уровнях, традиционно используемых в анализе данных социологических исследований — 5%, 1% и 0.1%.

Анализ информации, выводы и рекомендации

Основной целью «заказного» социологического исследования являются выводы и рекомендации для заказчика на основе анализа полученной в исследовании социальной информации. Это не означает, что при подготовке отчета нельзя использовать обнародованные результаты других исследований по данной проблеме или привлекать для иллюстраций информацию о предмете исследования, извлеченную из различного рода социальных наблюдений. Однако общим правилом разработки рекомендаций при подготовке отчета является их обоснование прежде всего на основе обобщений и выводов проведенного опроса. Если же ту или иную рекомендацию можно обосновать на основе другой социальной информации, то затраты на исследование, проведенное автором отчета, оказываются излишними.

Очень часто в отчетах содержатся рекомендации, основанные исключительно на здравом смысле или житейском опыте автора. В этом случае речь идег уже не только о напрасно потраченных средствах на исследование, но о серьезной угрозе для заказчика получить заведомо ошибочные рекомендации, поскольку и здравый смысл и индивидуальный опыт могут не соответствовать истинному положению дел в той или иной сфере социальных отношений.

К адекватным предмету исследования и запросам заказчика рекомендациям приводит следующая структура анализа: систематизированное представление и описание первичной информации — обнаружение социальных фактов и закономерностей — обобщение полученных результатов в общих вызолах исследования — разработка практических

рекомендаций на основе выводов и с учетом потребностей заказчика. В этой логической цепочке не должно быть места эмоциям, житейскому опыту и «партийной позиции» (политическим убеждениям) исследователя.

Эмоции автора могут существенно повлиять на восприятие аналитического текста даже в том случае, когда анализ ограничивается только описанием числовых данных. Сплошь и рядом приходится читать тексты отчетов, в которых автор восклицает: «всего лишь столько-то процентов опрошенных поддерживают такую позицию!». Тем самым автор навязывает читателю мнение о незначительности поддержки населением определенной позиции. При этом автор на свой собственный вкус определяет, какой процент, избравших тот или иной вариант ответа, является несущественным для внимания читателя. Чтобы эмоциональные восклицания типа «всего лишь» или «очень большая часть» имели право на существование в тексте отчета, необходим весьма кропотливый анализ с привлечением сопоставимых данных других исследований, свидетельствующих о том, что результат последнего опроса — действительно заслуживает эмоционального выделения. В противном случае автор может написать, к примеру, что «всего лишь 20% избирателей поддерживают оппозицию». Однако если учесть при этом, что в более ранних исследованиях оппозицию поддерживали 10%, а партию власти в настоящее время — 8% (и к тому же, у оппозиции общий индекс доверия выше, чем у правящей партии), то «всего лишь» применительно к полученному результату является абсолютно неадекватной характеристикой.

Опора на индивидуальный опыт столкновения с социальной действительностью также является весьма популярным методом выработки практических рекомендаций. К примеру, автор, страдающий от нарушения графика работы городского транспорта, настоятельно рекомендует городским властям прежде всего улучшить работу транспорта, хотя запрос заказчика был направлен на выявление отношения населения города к работе правоохранительных органов. И хотя от такой рекомендации, казалось бы, всем только польза, в действительности, она наносит ущерб, подрывая доверие заказчика к социологической информации и результатам опросов общественного мнения.

Недопустимой является корректировка социологической информации в соответствии с политическими убеждениями автора или заказчика. Нередко в текстах отчетов приходится сталкиваться со стремлением автора (иногда даже не осознаваемым им самим) так подать данные исследования, чтобы независимо от истинного положения вещей высокопоставленный или «денежный» заказчик остался доволен результатами. Такие факты наблюдаются при сравнительной оценке рейтингов политических деятелей и предсказании результатов выборов. Причем желание угодить заказчику или лицу, находящемуся у власти, объективно им же и наносит ущерб, дезориентируя в оценке реального положения дел. Разумеется, чаще всего ошибки в предсказаниях результатов выборов являются следствием добросовестного заблуждения социологов, не сумевших правильно организовать исследование или проинтерпретировать его результаты.

Искажению выводов и рекомендаций исследования способствует и стремление автора к интерпретации данных в соответствии с собственными социально-политическими ориентациями. Так, например, сторонник радикальных экономических реформ «не замечает» данных, свидетельствующих о преобладании консервативных установок у тех или иных групп населения, а поборник социального равенства акцентирует внимание только на потребности большинства людей в государственном патернализме, игнорируя параллельно высказываемое большинством желание развивать экономику, основанную на частной предпринимательской инициативе.

Существенно снижает качество выводов и рекомендаций, завершающих отчет по заказным исследованиям, неуемная фантазия, присущая авторам, открывающим для себя в процессе овладения ремеслом социолога безграничные эври-стичные возможности анализа социальных явлений. Обнаружив, например, что женщины в большей мере, чем мужчины, доверяют определенному политическому деятелю, «фантазер» сразу же находит многочисленные объяснения, связанные с особенностями женской психологии или с незаурядными внешними данными политика и т.п., хотя в инструментарии исследования не было вопросов, способных подтвердить или опровергнуть такого рода выводы.

Автор отчета, формулирующий выводы и рекомендации на основе анализа результатов опроса общественного мнения должен избегать императивных суждений, имеющих безусловную директивную направленность. Речь идет о таких рекомендациях, в которых содержатся обязательные требования изменить те или иные социальные условия, принять конкретные политические, экономические или правовые решения. И хотя нередко именно этого от него ждет заказчик, социолог должен отдавать себе отчет в том, что такого рода рекомендации возможны только на основе тщательно проработанного социального эксперимента, который способен обнаружить возможные последствия тех или иных социальных решений и действий. Все прочие методы социологического исследования, в том числе и опросы, позволяют лишь адекватно описать и объяснить социальную ситуацию, с тем чтобы на основе правильного понимания этой ситуации практические работники (политики, менеджеры, бизнесмены и т.п.) могли самостоятельно принимать решения. К примеру, обнаружив факт неудовлетворенности большинства работников размером заработной платы и даже показав связь уровня неудовлетворенности с отношением к работе, социолог не может, исходя из этого, рекомендовать администрации повысить заработную плату до такого размера, который удовлетворял бы большинство работников. Его задача заключается в том, чтобы в выводах привлечь внимание администрации к одному из возможных источников недостаточно эффективной работы персонала, по возможности определить величину ущерба (по тесноте связи неудовлетворенности с трудовой отдачей) и рекомендовать заказчику сопоставить величину данного ущерба с теми затратами, которые будут неизбежны при повышении заработной платы. Разумеется, социолог в выводах может представить и свой (гипотетический) прогноз развития ситуации в случае принятия тех или иных решений, но при этом он не должен принимать решения за заказчика, формулируя рекомендации в директивной форме.

Обобщая вышесказанное, основные требования к анализу информации, выводам и рекомендациям, представленным в отчете, можно сформулировать следующим образом.

1) Выводы и рекомендации должны быть основаны
прежде всего на анализе информации, полученной в исследо
вании; при этом должны быть исключены суждения, опираю
щиеся исключительно на здравый смысл, житейский опыт,
эмоциональные оценки и идеологические предпочтения.

При подготовке резюмирующей части отчета ни в коем случае нельзя исходить из того, будут ли выводы и рекомендации приятны или неприятны заказчику, поскольку его объективный интерес связан исключительно с соответствием социологической информации реальному положению вещей.
Рекомендации не должны быть представлены в директивной форме как однозначные решения, требующие от заказчика обязательных действий. Рекомендации социолога, если в основу их не положены результаты тщательно проработанного социального эксперимента, могут выполнять объяснительную и (отчасти) прогностическую функции, оставляя сферу практических социальных решений практикам (политикам, администраторам и т.п.), что, собственно, и является их профессиональной деятельностью.

3. Научные публикации

Большинство содержательных требований, предъявляемых к работе над социологическим отчетом, распространяются и на подготовку научных публикаций: объективность анализа, соответствие выводов полученным в исследовании результатам, адекватное описание объекта и предмета исследования, грамотное оформление основного текста и иллюстративных материалов. Вместе с тем, научные публикации, в отличие от отчетов, с одной стороны, допускают больше возможностей для теоретических изысканий, для постановки вопросов, не имеющих строгой верификации в эмпирических данных, но открывающих новые перспективы исследований, но с другой стороны, к анализу эмпирического материала в научных публикациях предъявляются более строгие требования, связанные со статистическим обоснованием полученных результатов.

В научных публикациях вполне допустимы теоретические рассуждения, не имеющие непосредственного выхода в общественную практику, в сферу социально-политичес-

ких решений, однако в них нет места «механическому перечислению» эмпирических данных одномерных и двумерных распределений частот и процентов, полученных в результате обработки первичной социологической информации. К сожалению, именно такого рода описательный подход довольно часто встречается в публикациях весьма солидных отечественных журналов, в монографиях и сборниках социологических трудов. Во многом это связано и с тем, что научные публикации готовятся на основе текстов отчетов, одной из составляющих которых является представление больших обьемов информации без углубленного анализа значительной части полученных в эмпирических исследованиях данных.

Чтобы «эффект описательное™» не воспроизводился в научных публикациях, в мировой практике приняты четкие требования к представлению основного вида научного текста — статьи в научном журнале или сборнике научных трудов. Что касается монографий, брошюр и других видов объемных научных текстов, то требования к их оформлению во многом являются производными от требований к статьям, которые в большинстве случаев являются первоначальной основой подготовки отдельных разделов монографических изданий. Разумеется, существуют оригинальные и даже экстравагантные по форме подготовки социологические книги и статьи, но они, как правило, являются теоретическими работами, выполненными на стыке научного и публицистического жанров, тогда как основная часть научных публикаций оформляется по достаточно строгим требованиям. Так, научная статья должна содержать следующие обязательные подразделы:

краткое описание содержания (abstract);
введение, содержащее постановку проблемы и основные результаты ее изучения другими исследователями (introduction);
описание метода исследования (method) — выборки (sample, subjects)

процедуры (prosedure)
методики исследования и обработки данных (instruments);

изложение результатов (results, findings);
выводы и их обсуждение (conclusions and discussion);
примечания (notes) и ссылки на источники (references).

4. Публикации в средствах массовой информации

Социолог и СМИ

Теме взаимоотношений социологов и средств массовой информации (СМИ) в отечественной методической литературе уделяется недостаточное внимание, хотя именно эта часть работы социологов имеет особое общественное значение, так как именно телевидение, радио и пресса превращают социологическую информацию в объект пристального внимания многомиллионной аудитории. Это накладывает особую ответственность на социологов, обнародующих данные исследований, затрагивающих актуальные общественные проблемы. Что касается роли социологов в тиражировании социологической информации посредством СМИ, то основной их заботой должно быть не только грамотное и доступное для непро4>ессиональной аудитории изложение материалов исследований, но и контроль за тем, чтобы в процессе подготовки материалов журналистами, в социологические данные не вносились искажения, а их интерпретация соответствовала реальному смыслу и общественному назначению.

Как показывает наш опыт общения с журналистами, наилучшей формой подачи материала является подготовка специальных пресс-релизов, содержащих информацию по одному из вопросов, представляющих интерес для массовых аудиторий. Требования к пресс-релизу: 1) краткость (объем обычно не должен превышать двух страниц, включающих описание исследования, представление полученных данных, выводы и комментарии); 2) популярность изложения (отсутствие узкоспециальной терминологии и статистических выкладок); 3) актуальность (связь результатов исследования с интересами массовой аудитории). Распространение пресс-релизов может осуществляться как в процессе непосредственной доставки их в редакции, так и посредством специально организованных для представителей СМИ пресс-конференций, где социологи могут ответить на вопросы, возникающие у журналистов в связи с полученной ими информацией. Но последний пугь требует существен-

ных организационных затрат, и не всегда удается добиться широкой посещаемости такого рода пресс-конференций.

Прекрасной трибуной для социологов являются тематические телепередачи, куда приглашаются эксперты по тем или иным социальным проблемам. При таком общении социолога и СМИ риск искажения социологической информации минимален со стороны работников средств массовой информации. Но далеко не всегда информация не соответствует действительности по вине журналистов и редакций, вольно обращающихся с цифрами и фактами, полученными от социологов. Немало проблем с качеством социологической информации в СМИ возникают по вине тех, кто эту информацию производит и отдает в прессу, на радио и телевидение. Это обстоятельство вынуждает ставить вопрос о специальной подготовке журналистов, использующих социологические данные, для контактов с различными фирмами и группами, производящими социологическую информацию.

. СМИ и социологическая информация

В периоды, когда за своевременную социологическую информацию платят деньги (иногда немалые), как грибы после дождя растут «фирмы», «службы», «центры» по изучению общественного мнения. В этих социологических службах нередко работают люди, которые о социологии еще вчера знали только понаслышке, а сегодняшняя конъюнктура побудила их активно осваивать новый «промысел».

Средства массовой информации в последние годы пестрят данными опросов населения, ошибки и погрешности в проведении которых видны специалисту невооруженным глазом. «Святая простота» новоявленных «социологов» приводит к тому, что они предоставляют журналистам для дальнейшего широкого обнародования данные, не только позволяющие обнаружить погрешности и ошибки своей работы, но и рассчитать их величину.

Профессиональный долг и профессиональный интерес толкают журналистов на поиски информации, связанной с результатами опросов общественного мнения. Найдя ту или иную организацию (или представителя той или иной организации), располагающую результатами опроса населения, жур-

налист получает желаемую информацию. Конечно, его иногда по-человечески волнует — насколько можно доверять полученным данным? Каким образом можно убедиться, что опрос, результаты которого он предполагает осветить, был проведен достаточно компетентно? Возможно ли вообще проконтролировать качество подобной информации?

К сожалению, при подготовке журналистов этой проблеме — как контролировать социологическую информацию, получаемую в результате опросов общественного мнения — до последнего времени не уделялось внимания. Единственное, чем мог быть вооружен журналист в подобных ситуациях, это личная добросовестность и здоровый скептицизм. Думаю, что многие журналисты уже имели возможность убедиться в том, что это очень слабое профессиональное оснащение в работе с результатами социологических опросов.

В таком же положении находятся и политики. С одной стороны, они нередко оказываются в ситуациях, когда остро испытывают потребность в информации о состоянии общественного мнения (чувствах, мыслях, намерениях различных слоев населения), готовы нести существенные расходы за получение подобной информации. С другой стороны, заказывая исследование, не уверены, что полученная информация будет достаточно качесгвенной.

В странах Запада, где опыт освещения и использования результатов социологических опросов населения значительно богаче, издаются специальные брошюры и методические пособия, предназначенные для оказания помощи журналистам и политикам, обращающимся к результатам массовых опросов.

Анализ этой литературы и собственный опыт контактов с журналистами позволяет сформулировать ряд вопросов, получив квалифицированный ответ на которые журналист может быть уверен в том, что полученная им информация соответствует элементарным профессиональным требованиям.

Вопросы журналиста к социологу

К обязательным вопросам, которые журналист должен задать социологу, предоставляющему ему результаты опроса, относятся следующие.

Кто (какая организация) проводил опрос?
Когда проводился опрос? (Сроки сбора информации).

Кого репрезентирует (представляет) опрошенная группа населения? (Население Украины в целом? Отдельные области? Отдельные города или другие населенные пункты? Определенные слои или социальные группы населения?)

Сколько человек было опрошено? (Объем выборочной совокупности.)
Какова допустимая (граничная) ошибка случайной выборки? (Вопрос об ошибке репрезентативности).

Ответы на эти основные вопросы позволяют правильно интерпретировать данные опроса общественного мнения. Поэтому журналист должен не только сам получить на них ответы, но и предоставить их читателю (слушателю), сопроводив этой информацией публикуемые цифры — содержательные результаты опроса.

Из этих вопросов главным, пожалуй, является вопрос о том, кого репрезентирует опрошенная группа населения. Странно читать на страницах газет или слышать по радио, или телевидению, например, следующее: «Проведен опрос населения; 70% опрошенных поддерживают курс на усиление экономических связей с Россией». Сразу же не только у политиков, но и у рядового внимательного слушателя возникает вопрос: «О ком идет речь? О населении Украины в целом? Или о каких-то регионах? Или опрос проводился только в Киеве?» и т.д.

Принципиальным является вопрос о допустимой (граничной) ошибке выборки. Очень важно, чтобы журналисты, как и другие пользователи социологической информацией понимали содержание и значение этой ошибки.

Например, если в каком-либо выборочном опросе 65% опрошенных ответили, что они поддерживают политику, направленную на приватизацию земли, то эта цифра (65%) при переносе ее на всю обследуемую группу не должна прочитываться буквально. Учитывая ошибку репрезентативности (допустим, 5%), читатель знает, что политику приватизации земли поддерживают 65% плюс-минус 5%, т.е. от 60% до 70% исследуемой группы населения. Эта ошибка вызвана не погрешностями, допущенными организаторами проведения опроса, а спецификой выборочного

подхода когда опрашивается часть группы, а выводы делаются в отношении группы в целом. Это означает, что, если бы исследователи повторили свой опрос в то же самое время, в тех же условиях, по тем же правилам, но в выборку попали бы другие люди, то с определенной вероятностью можно говорить, что полученный ответ колебался бы в указанных пределах. Зафиксированная цифра без указания допустимой ошибки может характеризовать мнение только тех лиц, которые непосредственно были опрошены. Просто смешно читать, что «такую-то партию (или такого-то политического деятеля) поддерживает большее число населения — 13%, по сравнению с другой партией (другим политическим деятелем), которую поддерживают 11%. О различии в степени поддержки при подобных данных можно говорить лишь в том случае, если ошибка выборки не превышает 2%. Тем не менее, такого типа информация довольно часто появляется в средствах массовой информации. Это свидетельствует о том, что не только журналисты, но и многие социологи, предоставляющие им информацию, естественные колебания, порождаемые принципом случайной выборки, интерпретируют как установленное различие в отношении населения. Хотя даже здравый смысл должен подсказывать, что если бы опрос был повторен еще раз (в то же время и по тем же правилам), то вряд ли можно было бы получить совершенно идентичные результаты.

Вопрос журналиста организаторам опроса об ошибке выборки, кроме получения необходимой информации, может иметь еще одно назначение. Он является своего рода тестом на квалификацию исследователей. Социологические организации, работники которых не рассчитывают ошибку репрезентативности, являются непрофессиональными, доверять результатам опросов которых не следует. В стандартных социологических опросах в качестве максимальной допустимой ошибки принята величина в 5%. Для того,чтобы допустимая ошибка не превышала этой цифры, необходимо опросить около 400 представителей обследуемой группы населения.

Это относится к мнению группы в целом. Когда данные опросов дают по различным группам населения (например, мужчины и женщины, представители различных возрастных

категорий и т.п.), то ошибка увеличивается. Чтобы ошибка не превышала 5%, необходимо опросить около 400 представителей каждой из анализируемых подгрупп.

Даже если журналист не располагает данными об ошибке выборки, в любом случае свою информацию он должен сопровождать сведениями о том, сколько человек было опрошено. Если он публикует предоставленную ему таблицу, в которой приводятся данные в процентах, он обязательно должен в таблицу включить цифру, характеризующую численность людей, по отношению к которым этот процент был вычислен.

Вопрос о том, сколько человек было опрошено (об объеме выборки) позволяет примерно предвидеть ошибку репрезентативности выборки: чем больше объем, тем меньше ошибка. Естественно, что это справедливо только в тех случаях, когда организаторы опроса правильно осуществляли отбор респондентов. Но журналист, к сожалению, никогда не сможет это оценить. Для соответствующей экспертизы нужны не только специальные знания, но и рабочие документы исследования (инструкции, отчеты интервьюеров и супервайзеров и т.п.). Такие документы могут быть предоставлены заказчику, если у него появляются сомнения в качестве выполненной работы, но журналист не вправе требовать от социолога рабочую документацию. Здесь представителям средств массовой информации остается полагаться на квалификацию исполнителей.

Поэтому очень важно каждый раз, приводя данные опроса, сопровождать освещаемые цифры названием фирмы, которая проводила опрос. Со временем у широкой общественности сформируется предстааяение о качестве работы различных социологических служб, — так как обнародованные результаты опросов будут либо подтверждаться, либо опровергаться последующими событиями. На наш взгляд, журналист должен не только ссылаться на название организации, которая проводила опрос, но и указывать фамилию сотрудника фирмы, от которого он непосредственно получил информацию. Это корректно, с этической точки зрения., в том случае, когда информация качественная, адекватно проинтерпретирована. Это важно еще и потому, что в последние годы журналистам информацию нередко по-

ставляют лица, которые, хотя и являются сотрудниками той или иной социологической организации, но в силу своей квалификации и положения не имеют права доступа к имеющейся информации. Такие сотрудники, не владея техникой обработки и анализа первичного социологического материала, получают из компьютера искаженную информацию и без ведома авторов. исследования и руководителей соответствующей организации в таком виде предоставляют ее журналистам. Чтобы избежать подобных казусов, журналисту лучше ссылаться на имя сотрудника организации, от которого он получил результаты исследования.

В заключение данного раздела необходимо подчеркнуть, что овладение необходимым минимумом знаний в области проведения опросов, содержащимся в этом курсе лекций, позволит представителям средств массовой информации и другим возможным заказчикам социологической информации достаточно квалифицировано заказывать проведение опросов общественного мнения и отбор необходимой социологической информации и при этом компетентно контролировать качество исполнения заказанной социологам работы.

^{Заключение}

Ознакомившись с представленным курсом лекций, читатель получил сведения не столько об академических требованиях к социологическому исследованию, представленных в традиционных учебниках и пособиях, но, прежде всего о тех знаниях и практических рекомендациях, которые определяются современной общественной ситуацией и современными особенностями теоретико-методического обеспечения и организации инициативных и заказных социологических исследований. При этом в лекциях читатель встречал и те канонические требования, соблюдение которых является необходимым условием получения качественной социологической информации. Но этот материал был представлен в контексте реального опыта исследований в современных условиях, свидетельствующего, что даже профессиональные социологи, не говоря уже о многочисленных любителях, нередко игнорируют многие устоявшиеся методические требования, что приводит к искажению социальной информации и образа социальной действительности, создаваемого на основе данных социологических исследований.

Учитывая, что многие из тех советов и рекомендаций, которые появились на страницах этой книги, еще не приобрели статус тривиальных и общепринятых, я была бы признательна читателям, которые откликнутся на опубликованное пособие по проведению эмпирического социологического исследования. Для меня одинаковую ценность будут представлять как критические замечания опытных квалифицированных социологов, так и вопросы и замечания тех, кто только осваивают профессию социолога и будут использовать данное пособие при подготовке и проведении собственных исследований.

Литература

I. Справочная литература и учебные пособия

Батыгин Г. С. Библиография социологической литературы // Социологический журнал. — 1994. - N 4. - С. 153-174. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. — М.: Статистика, 1974. — 158 с. Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. Учебное пособие. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.- 232 с. Давидюк Г.П. Прикладная социология. — Минск: Вышэйшая школа, 1979. - 224 с.

Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. — М.: Мысль. 1969. — 205 с.

Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 509 с.

Краткий словарь по социологии. — М.: Политиздат, 1989.- 479 с. Лекции по методике конкретных социальных исследований. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 202 с.

Маккинни Д. Методология, процедуры и техника социологии //Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. — М : Изд-во иностр. лит., 1961. - С. 218-271. Методы социальной психологии. — Л.: Из-во Ленингр. ун-та.

1977. — 175 с.

Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. —

М.: Прогресс, 1975. — 383 с.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. —

М.: Прогресс, 1978. — 380 с.

Основы прикладной социологии. Учебник для вузов. — М.: Центр

социального прогнозирования и маркетинга. 1995. — T.1 — 200 с.

Процесс социального исследования. — М.: Прогресс, 1975.- 576 с

Пэнто Р., Гравипщ М. Методы социальных наук. — М.^-. Прогресс,

1972. - 607 с.

Попова I.M. Сошолопя. Пропедевтичний курс. — К.: Тандем.

1996. - 271 с.

Рабочая книга социолога. — М.: Наука, 1983. — 477 с.

33*

Рукавишников В. О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения. — М.: Финансы и статистика, 1984. — 208 с. Словарь прикладной социологии. — Минск: Изд-во Минского ун-та, 1984.- 317 с. Социологический справочник. — Киев: Политиздат Украины,

1990. 382 с.

Социология. — М.: Мысль, 1990. — 447 с.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. — М.: Наука, 1987. — 248 с.

Якуба О.О. Сошолопя. Навчальний поЫбник для студенте. -XapKie: Константа, 1996. — 191 с.

Alreck P.L., Settle R.B. The Survey Research Handbook. Homewood: Irwin, 1985. — 429 p.

Jary D., Jary J. The Harper Collins Dictionary of Sociology. — New York: Harper Perennial, 1991. — 602 p.

Lazarsfeld P. et al. (eds). The Uses of Sociology. — New York: Basic Books, 1967. -913 p.

Miller D.C. Handbook of- Research Design and Social Measurement. — Newbury Park, London, New Delhi: Sage Publ.,

1991. -704 p.

II. Литература по отдельным аспектам

технологии социологического

исследования

Лекция 1.

Артемов В.А. Структура исследования. Программа (проект) исследования //Бюджет времени (вопросы изучения и использования). — Новосибирск : Наука, 1977. — С102-113. Бабин Б.А., Бестужев-Лада И.В. Предпрогнозная ориентация. Программа исследования //Прогнозирование социальных потребностей молодежи. — М.: Наука,1978. — С.7-44. Батыгин Г.С, Малинкин А.Н., Цыденкова А.Л. Преобразование концептуальной модели в систему показателей //Социальные показатели образа жизни советского общества. — М.: Наука, 1980. — С. 65-101. Буданцев Ю.П. Программа и этапы эмпирического социологического исследования //Социология. Учебное пособие. — М.: Знание, 1995. - С. 218-286.

Гояоваха Е.И. Обоснование гипотез и показа."елей //Он же. Жизненная перспектива и профессиональное самоопределение молодежи. К.: Наукова думка, 1988, — С. 43-60.

Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Примерная программа социологического исследования производственной дисциплины на предприятии //Как провести социологическое исследование. — М.: Политиздат, 1985. С. 142-150.

Горшков М.К. Общественное мнение, история и современность. -М.: Политиздат, 1988. — 383 с.

Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. — М.: Политиздат, 1967. - 400 с.

Докторов Б.З. Метрологическая карта исследования общественного мнения //Социолог, исслед. — 1984. — N 1. — С. 115-123. Заславская Т.И. Социологический мониторинг экономических и социальных перемен в России //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1993. — N 1. — С. 3-8.

Здравомыслов А. Г, Ядов В.А. Методологические предпосылки, методы и техника исследования (программа исследования) // Человек и его работа. Социологическое исследование. — М.: Мысль, 1967. - С. 12-97.

Козлов В.А., Суслов Ю.А. Программа конкретно-социологического исследования //Конкретно-социологические исследования в области права. Учебное пособие — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - С.45-68.

Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования. — М.: Политиздат, 1980. 446 с.

Рейзема Я. В. Информационный анализ социальных процессов. — М.: Наука, 1982. - 198 с.

Социальные исследования. Теория и методы. Вып. 5. — М.: Наука, 1970. — 308 с.

Adorno Т., Frenkel-Brunswik E., Levinson, D., Sandford R. The Authoritarian Personality. — New-York: W.W.Norton&Company, 1993. - 987 p.

Maas H.S., Kuypers J.A. From Thirty to Seventy: A Forty -Year Longitudinal Study of Adult Life Styles and Personality. Washington: Jossey - Baas Publ., 1977. - 328 p.

Лекция 2

Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании.- М.: Наука, 1982.- 200 с.

Анастази А. Психологическое тестирование. — В 2-х кн. — М.: Педагогика, 1982.- Кн. 1. - 318 с.

Бадалян Л.Г., Криворотое В.Ф. Объективность и достоверность данных социологического исследования //Методы социологического исследования. 3-я Всесоюзная конференция. Выпуск IY. - М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. - С. 53-56. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни // Социолог, исслед. — 1977. — N2. — С.131-139. Бурлачук Л.Ф., Морозов СМ. Словарь-справочник по психологической диагностике. — К.: Наук, думка, 1989. — 199 с. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. — М.: Высшая школа, 1989. — 176 с. Бутенко И.А. Трудный вопрос //Социолог, исслед. — 1989. — N 4. - С. 112-117.

Волочич В.И. Надежность информации в социологическом исследовании. Проблемы методологии и методики. — К.: Наук, думка, 1974. 135 с.

Гильяшева И.Н. Вопросники как метод исследования личности // Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. - Л.: Медицина, 1983. - С. 62-81.

Голофаст В. Б. Континуум опросных методов //Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации. — Л.: Наука, 1981. -С.105-111.

Димитров Д. Проблемы достоверности социологической информации //Социолог, исслед. — 1979. — N 1. — С. 186-194. Дубин Б.В. Затрудняющиеся с ответом и социокультурная стратификация ответов //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1995. — N 3. — С. 30-34. Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса // Социолог, исслед. - 1984. - N 3. - С. 164-172. Жабский М.И. Принципы стандартизированного интервью //Социолог, исслед. — 1985. - N 3. — С. 131-136. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. -К.: ПАН Лтд, 1994. - 283 с.

Косолапое М.С. Методический эксперимент как метод изучения познавательных возможностей различных эмпирических индикаторов //Методы социологического исследования. 3-я Всесоюзная конференция. Выпуск Y. — М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. - С. 26-29.

Маслова ОМ. Роль сравнительного анализа при обосновании методики социологического опроса //Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. - М.: ИСИ АН СССР, 1982. - Кн. 1. - С.21-39. Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов //Социолог, исслед. — 1984. — N 2. — С. 129-138.

Методы сбора информации в социологических исследованиях. — Книга 1. Социологический опрос. — М.: Наука, 1990. — С. 64-124. Паниотто В.И. Качество социологической информации.- К.: Наук, думка, 1986. — 207 с.

Погосян Г.А. Метод интервью и достоверность социологической информации. — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1985. — 142 с. Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследователя //Социолог, исслед. - 1983. - N 3. - С. 163-167. Саганенко Г.И. Надежность результатов социологического исследования. — Л.: Наука, 1983. — 189 с.

Саганенко Г.И. Структура эмпирического результата в социологии и проблема его надежности // Социология. 4М. — 1994. — NN 3-4. С.5-22.

Социальные исследования: построение и сравнение показателей. М.: Наука, 1978. - 319 с.

Федоров И.В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социолог, исслед. - 1982. - N 2. - С. 185-189. Шляпентох В.Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. — М.: Статистика, 1973. - 144 с.

Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос //Социолог, исслед. - 1982. - N 3. - С.145-156.

Ядов В.А. Базовое интервью //Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. — Л.: Наука, 1979. — С. 209-216. Dillman Don A. Mail and Telephone Survey:The Total Design Method. — New york: Willey-Inter science, 1978. — 480 p. Hodge R.W., Siege/ P.M., Rossi P.M. Validity, invalidity and reliability //Borgatta E.F., Bohmstedt M., (eds.) Sociological Metodology. — San Francisco: Jossey-Bass, 1970. — P. 104-129.

Лекции 3,4.

Гариное Я.З., Рысков И.Н. Построение типологии национально-административных территорий с помощью машинной классификации //Социолог, исслед. — 1979. — N3. — С. 146-153. Давыдов А.А, Крыштановскии А.О. Ремонт выборки // Социолог, исслед. - 1989. - N 5. - С. 100-105.

Жабский М.И. Обоснование репрезентативности социологического исследования //Социолог, исслед. — 1983. — N 2. — С. 148-158. Жабський M.I. Репрезентативнють у сощолопчному дослщженш -//Фшос. думка. - 1974. - N 5. - С. 81-91.

Ко крепко Е.В., Новиков С. Г., Шнейдер М.Г. Мегоды построения и реализации выборки //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1993. — N 1. — С. 9-10.

Козеренко Е.В., Новиков С.Г. Выборка мониторинга: апостериорный контроль //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1993. — N 5. — С. 8-10. Кокрен У. Методы выборочного исследования. — М.: Статистика, 1976. - 440 с.

Коренев Ю.Ф., Паниотто В.И., Яковенко Ю.И. Система территориальных опросов населения страны на базе почтовой службы страны //Социолог, исслед. — .1986. — N 4. — С. 115-118. Петренко Е.С., Ярошенко Т.М. Социально-демографические показатели в социологических исследованиях. — М.: Статистика, 1979. - 166 с.

Проектирование и организация выборочного социологического исследования. - М.: ИСИ АН СССР, 1977. - 167 с. Территориальная выборка в социологических исследованиях. — М.: Наука, 1980. - 218 с.

Филиппова О.В., Шкаратан О.И. Приложение 1. Методика выборки //Рабочий и инженер. — М.: Мысль, 1985. — С. 213-227. Чубарев В.Л., Хотеев В.О. Виб1рка за методом квот //Фиюс. думка. - 1985. - N 4. - С. 76-84.

Чурилов Н.Н. Проектирование выборочного социологического исследования (некоторые методологические и методические проблемы). — К.: Наук, думка, 1986. — 183 с.

Чурилов Н.Н. Труднодоступные единицы наблюдения — источник систематических ошибок //Социолог, исслед. — 1986. — N 1. -С. 116-125.

Шереги Ф.Э. Методические проблемы выборки и репрезентативности в социологической практике //Социолог, исслед. — 1977. -N1. - С.112-122.

Лекция 5

Алексеев Б.К., Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Изучение общественного мнения: вопросы организации исследований //Социолог, исслед. 1981. - N 1. - С. 78-85.

Андреенков В.Г. Сравнительный анализ организационных принципов развития эмпирических социологических исследований в США //Методологические и методические проблемы сравнительного анализа социологических исследований. Кн. 2. — М.: ИСИ АН СССР, 1982. - С. 187-216.

Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология. 4М. — 1991. — N 2. — С.5-19. Воинова В.Д., Чернакова Н.Е. Организационно-методические особенности группового опроса //Организационно-методические

проблемы социологического опроса. — М.: ИСИ АН СССР, 1986. - С. 50-69.

Гудков Л.Д. Характеристики респондентов, отказывающихся от контактов с интервьюерами //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 19%. — N 4. — С. 45-50. Докторов Б.З., Панютто В./. Поштове опитування у соцюлопчно-му дослшженш //Фиюс. думка. — 1982. — N 4. — С. 42-51. Ермолаева ЕМ. Сравнительный анализ методических и организационных особенностей телефонного интервью и других методов массового опроса (на материалах исследований в США) //Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. Кн. 2. — М.: ИСИ АН СССР, 1982. -С.145-161.

Куракина В. Фокусированные групповые интервью как метод сбора социологической информации //Философская и социологическая мысль. — 1993. — N 2. — С. 151-156. Десохина Д.Н. Введение в профессию социолога-интервьюера. Методические рекомендации . — Л.: НИИ общ. образования взрослых, 1990. 32 с.

Нестеров Д.И. Опросы общественного мнения, проводимые Институтом Гэллапа //Экспресс-информация. Серия:. Методология изучения общественного мнения. — Выпуск 6. — М.: НИИ статистики ГК СССР по статистике, 1990. — С.104-107. Панина Н.В. Методический эксперимент в изучении общественного мнения // Проблемы изучения и использования общественного мнения в условиях демократизации советского общества. - Горький: Горьк. ун-т, 1990. — С.24-27. Потехин А.В., Бетяр И.А. Общественное мнение США и создание ООН. — Киев: Наукова думка, 1993. — 127 с. Романович Н.А., Доморацкая А.Д. Почтовый контроль как метод повышения качества информации в социологии // Социс. — 1994. - N 2. С.96-100.

Романович НА. Отказы респондентов в зависимости от восприятия ими опроса и его методов //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1996. — N 4. — С. 42-45. Стацевич Т.Д. Особенности работы интервьюеров при телефонных опросах //Социс. — 1992. — N 8. — С.72-77. Тодчук Ю.Н., Турчанинова И. Б. Социологическая служба в регионе //Социс. - 1995. - N 1. - С.84-91.

Топюк Л.М, Полшорак В.А. Сташонарна система опитувань гро-мадсько'1 думки в Mien (3 досвшу створення СОГД в Дншропетровську ) //Фшос. думка. — 1988. — N 4. — С. 47-57.

Человек и его работа. Социологическое исследование. — М.: Мысль, 1967. — Приложение А. Документы, относящиеся к сбору первичной информации. — С.323-335.

Чурилов Н.Н. Формирование постоянно действующих опросных сетей (методологические и методические проблемы) // Методы социологических исследований. Тезисы докладов 3-ей Всесоюзной конференции. — М.: ИСИ АН СССР, 1989 — С. 20-25. Яковенко Ю.И., Паниотто В.И. Почтовый опрос в социологическом исследовании. — К.: Наукова думка, 1988. — 139 с. Ядов В.А., Саганенко Г.И. Методологические проблемы оценки надежности сдвигов при повторных исследованиях (по материалам сравнительного исследования отношения рабочих к труду 1962-1976 гг.) //Советская социология. Том II. — М.: Наука, 1982. - С.230-249.

Cantrell P.D. Opinion Polling and American Democratic Culture. // International J. of Politics, Culture, and Society. 1992. — Vol.5. — P. 405-438.

Greer B~ First Days in the Field //Hammond P.E., ed. Sociologists at Work: The Craft of Social Research. — Garden City: Doubleday, 1967. - P.372-398.

Sudman S. Redusing the cost of surveys. — Chicago, 1967.194 p. Seidler J. On Using Informants: A Tecknique for Collecting Quantitative Data and Controlling Measurement Error in Organizational Analysis //American Sociological Review. — 1974. Vol. 39. - P. 816-831.

Лекция 6

Андреенков В.Г., Чередниченко В.А. К вопросу о создании банка социологической информации //Социолог, исслед. — 1982. — N 1. — С.140-146.

Горшков М.К., Шереги Ф.Э. В содружестве с ЭВМ (обработка собранной информации) //Как провести социологическое исследование. — М.: Политиздат, 1985. — С.142-150. Докторова Л.Д. Система основных процедур подготовки и анализа данных в комплексном многоступенчатом исследовании //Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. —Л.: Наука, 1979. 237-247.

Информационное обеспечение в социологии: теоретические и практические аспекты. — М.: ИСИ АН СССР, 1987. — 178 с. Крыштановский А.О. Банк данных мониторинга //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. - 1995. - N 8. - С. 27-28.

Малахов В.А. Группировка социологической информации //Социолог, исслед. - 1989. - N 2. - С. 98-102. Маслова Л.Н., Суховский М.Л. Подготовка анкет к обработке //Бюджет времени (вопросы изучения и использования). — Новосибирск : Наука, 1977. - С. 266-272.

Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации. — М.: Наука, 1968. — 327 с. Проблемы переработки и автоматизированного поиска социологической информации. - М.: ИСИ АН СССР, 1977. - 180 с. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Статистическая оценка исходных данных социологического исследования. — Л.: Наука, 1979. - 142 с.

Терещенко О.В., Орехов Н.И. Контроль и корректировка больших массивов социологической информации //Экспресс-информация. Серия: Методология изучения общественного мнения. Вып. 6. — М.: НИИ Статистики Госкомстата СССР, 1990. - С.81-83. Толстова Ю.Н. Обеспечение однородности исходных данных в процессе применения математических методов //Социолог, исслед. - 1986. - N 3. - С.149-154.

Шереги Ф.Э. Подготовка первичной социологической информации к обработке на ЭВМ //Основы прикладной социологии. Учебник для вузов. — М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 1995. — Т.2 С. 6-13.

Лекции 7, 9

Адамов СЮ. Система анализа нечисловой информации «САНИ» // Социология. 4М. - 1991. - N 2. - C.86-I04 Антон Г. Анализ таблиц сопряженности. — М.: Финансы и статистика, 1982. - 140 с. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. — М.: Наука,

1973. — 159 с.

Бiлосвип К.Д., Пан'ютто B.I. Вим1рювання у конкретно-сощо-

лопчному дослшженш //Ф1пос. думка. — 1976. — N 5. С.83-93.

Благуш П. Факторный анализ с обобщениями. — М.: Финансы и

статистика, 1989. — 248 с.

Большее Л.Н., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики.

М.: Наука, 1983. - 416 с.

Гласе Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и

психологии. — М.: Прогресс, 1976. — 494 с.

Гуревич К.М., Акимова М.К., Козлова В.Т. Статистическая норма

или психологический норматив? //Психологический журнал. —

1986. N3. - С. 136-142.

Гурьев В.И. Основы социальной статистики: методы, система показателей, анализ. — М.: Финансы и статистика, 1991. — 177 с. Гуттман Л. Основные компоненты шкального анализа //Математические методы в современной буржуазной социологии - М.: Прогресс, 1966. С.288-343.

Давыдов А.А. Анализ одномерных частотных распределений в социологии: эволюция подходов //Социс. — 1995. — N 5. — С. 113-116. Дегтярев Т.П. Факторный анализ в социологическом исследовании: вопросы интерпретации //Комплексный подход к анализу данных в социологии. — М.: ИС АН СССР, 1989. — С. 168-184. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. — Л.: Наука, 1979. — 127 с.

Дрейпер #., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. — М.: Статистика, 1973. — 392 с.

Дюран Б., Одела П. Кластерный анализ. — М.: Статистика, 1977. 128 с. Дэвид Г. Метод парных сравнений. — М.: Статистика, 1978. — 142 с. Елисеева И.И. Статистические методы измерения связей. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. — 134 с.

Иберла К. Факторный анализ. — М.: Статистика, 1980. — 398 с. Ильясов Ф.Н. Экспериментальное обоснование количества делений шкалы //Социолог, исслед. — 1984. — N 4. — С. 113-117. Кендэлл М. Ранговые корреляции. — М.: Статистика, 1975. — 212 с. Кендэлл М., Стюарт А. Статистические выводы и связи. — М.: Наука, 1973. — 899 с.

Киселева И. П. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью//Социологический журнал. — 1994. — N 3. — С, 110-116. Клигер С.А., Косолапое М.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. — М.: Наука, 1978. — 112 с. Лазарссрельд П. Логические и математические основания латентно-структурного анализа //Математические методы в современной буржуазной социологии. — М.: Прогресс, 1966. — С.344-401. Лазарсфельд П. Измерение в социологии //Американская социология: перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972. С. 134-149. Лакутин О.В., Толстова Ю.Н. Качественная и количественная информация в социологии //Социс. — 1992. — N 8. — С.72-77. Малахов В.А. Специальные методы группировки //Социолог, исслед. - 1980. - N 3. - С. 190-200.

Математические методы анализа и интерпретации социологических данных. — М.: Наука, 1989. — 171 с. Математические методы в социальных науках. — М.: Прогресс, 1973. - 351 с.

Математические методы в социологическом исследовании. — М.: Наука, 1981. - 334 с.

Моин В. Б. Две стратегии измерения //Социолог, исслед. — 1989. N 6. -С. 112-119.

Мюллер П., Пойман П., Шторм Р. Таблицы по математической статистике. — М.: Финансы и статистика, 1982. — 278 с. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. — М.: Наука, 1977. - 182 с.

Панина Н.В. Методика измерения жизненной удовлетворенности //«Lifeline» и другие новые методы психолого-биографического исследования. — М.: Прогресс, 1993. — С.97-105. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. — К.: Наук, думка, 1982. — 272 с. Рассел Д. Измерение одиночества // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989. - С. 192-226.

Ростегаева Н.И. О некоторых методических аспектах построения социологических индексов //Комплексный подход к анализу данных в социологии. - М.: ИС АН СССР, 1989. - С. 43-52. Сшговская И.В. Выборочное статистическое наблюдение и некоторые вопросы его применения в социологических исследованиях. — Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1972. — 133 с. Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях. — М.: Наука, 1979.- 319 с.

Терещенко О.В. К вопросу об оптимальных размерах оценочных шкал //Методы социологического исследования . 3-я Всесоюзная конференция. Выпуск Y. — М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. - С. 48-50.

Толстова Ю.Н. Логика математического анализа социологических данных. — М.: Наука, 1991. — 111 с. Толстова Ю.Н. Существует ли проблема социологического измерения? // Социология. 4М. - 1995. - NN 4-5. - С. 103-117. Фелингер А.Ф. Статистические алгоритмы в социологических исследованиях. — Новосибирск: Наука, 1985. — 208 с. Харман Г. Современный факторный анализ: Пер. с англ. — М.: Статистика, 1972. — 486 с.

Cronbach L. Essential of Psychological Testing.- New York: Harper, 1984.-630 p.

Аекция 10

Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1985. - 221 с.

Андреенков В. Г. Проблемы сравнительного анализа в современных социологических исследованиях //Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. Книга 1. - М.: ИСИ АН СССР, 1982. - С.5-20.

Батыгин Г.С Обоснование научного вывода в прикладной социологии. — М.: Наука, 1986. — 271 с.

Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. — М.: Наука, 1987. — 255 с.

Королько В. Основи паблик риюйшенз. Поабник. К..: Iн-т couio-логи НАНУ, 1997. — 334 с.

Пашни Н.В. (вщп.ред.) Опитування громадсько1 думки. Для журналов i полггиюв. — К.: Демократичн! Ышативи, 1995. — 48 с. Практикум по прикладной социологии. — М.: Изд-во Моск. унта., 1987. - 261 с.

Типология и классификация в социологических исследованиях. -М.: Наука, 1982. — 295 с.

Тумаков СВ., Гаспарашвшш А.Т. На опросных фронтах //Социолог, исслед. - 1993. - N 6. - С. 36-41. Шереги Ф.Э. Интерпретация полученных данных //Основы прикладной социологии: Учебник для вузов. — М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 1995. — Т.2 — С. 54-66. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология. 4М. - 1991. — N1. - С. 14-31.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11