Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом - файл n1.rtf

приобрести
Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом
скачать (5473 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.rtf5474kb.24.08.2012 07:43скачать

n1.rtf

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16


ВВЕДЕНИЕ

Изучение института соучастия в науке уголовного права имеет почти 200-летнюю историю. Несмотря на то, что проблемам от­ветственности за соучастие в преступлении посвящено много на­учных трудов, в теории уголовного права многие аспекты соуча­стия продолжают оставаться дискуссионными. По этой причине и из-за нечеткой регламентации их в уголовном законе судебные и следственные органы испытывают определенные трудности при применении норм о соучастии. Изучение судебной практики свидетельствует, что многие ошибки связаны с определением оснований, пределов и объема ответственности соучастников. Подобные и другие ошибки не уменьшаются в условиях приме­нения норм нового уголовного законодательства России и Арме­нии.

Одной из малоисследованных и дискуссионных проблем уче­ния о соучастии является вопрос о соучастии специальных и об­щих субъектов.

Квалификация соучастия — основная проблема института со­участия. Составную и наиболее сложную часть этой проблемы занимают случаи квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом, а вернее, со специальным составом.

Преступления, совершенные специальными субъектами, пред­ставляют повышенную опасность, так как вред специальным объектам прежде всего причиняется «изнутри», самими участни­ками специальных отношений. В случаях группового посягатель­ства степень общественной опасности содеянного повышается. Соучастниками таких преступлений могут быть как специальные субъекты (участники данных или иных специальных отношений), так и лица, не наделенные признаками специального субъекта (частные лица).

Основная проблема ответственности за соучастие в преступ­лении со специальным составом состоит в необходимости пол­ного и правильного освещения двух взаимосвязанных важных вопросов: как отражается ограничение круга исполнителей (спе­циальных субъектов преступления) на ответственности других соучастников и какое значение имеет уголовно-правовая харак-

теристика функций специального субъекта для оценки его пре­ступного деяния.

Вопрос об особенностях ответственности за соучастие в пре­ступлении со специальным субъектом всегда привлекал внима­ние ученых и практиков. Однако имеющиеся исследования тра­диционно проводились на уровне отдельных вопросов, излагае­мых в трудах, посвященных основным проблемам соучастия. До сих лор отдельных монографических исследований, касающихся соучастия в преступлениях со специальным составом, не имеет­ся. Рассмотрение данной проблемы на уровне отдельных пара­графов или научных статей не могло охватить весь комплекс ос­новных аспектов отмеченной проблемы. Многие из них носят фрагментарный характер или не затрагивались вообще.

В советском уголовном законодательстве правовой основой для признания возможности соучастия в преступлениях со спе­циальным субъектом лиц, не наделенных признаками специаль­ного субъекта, признавалась ст. 237 УК РСФСР {ст. 245 УК РА 1961 г.). В ч. 3 этой статьи говорилось, что «соучастие в воин­ских преступлениях лиц, не упомянутых в настоящей статье, влечет ответственность по соответствующей статье настоящего закона». Такая формулировка имела неточность, поскольку из приведенного положения следовало, что невоеннослужащие (гражданские лица) могут нести ответственность за совершение воинских преступлений в качестве исполнителя (соисполнителя). Воспользовавшись этим, некоторые ученые стали отрицать воз­можность посредственного совершения воинского преступления в тех случаях, когда военнослужащий из мести командиру (на­чальнику) за его служебную деятельность склоняет своих знако­мых гражданских лиц к насилию над ним, мотивируя тем, что при посредственном причинении вреда ответственность лица, его нанесшего, либо исключается вовсе, либо наступает за неосто­рожное преступление. Соучастие же есть умышленная деятель­ность двух или более лиц, могущих нести ответственность за со­вместное преступление'. Несмотря на эту неточность, в теории военно-уголовного права и в целом на практике признавалось,

1 Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - Санкт-Петербург, 2000. - С. 81 и др.

что гражданские лица не могут быть соисполнителями воинских преступлений.

В основе исследования проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами, лежали различные, а порою и диаметрально противоположные точки зрения ученых. Анализ теоретической разработанности рассматриваемой про­блемы позволяет выделить несколько основных позиций по это­му вопросу.

Еще в середине прошлого столетия некоторые ученые вообще отрицали возможность соучастия частных лиц в преступлениях со специальным субъектом1. В качестве обоснования на примере должностных преступлений приводились доводы о том, что по­добные преступления совершаются путем нарушения субъектом своего служебного долга. А. А. Пионтковский и другие ученые высказали критику в адрес этой позиции, отмечая, что «частное лицо, помогая ему в этом или подстрекая его к совершению должностного преступления, нарушает свой общественный долг и совершает также опасные действия»2.

Другие ученые, посвятившие часть своих научных исследова­ний данной проблеме, предложили дифференцированный подход в решении вопроса о соучастии в преступлениях со специальным субъектом, заключающийся в учете законодательной характери­стики специального субъекта3.

В связи с этим П. Ф. Тельнов заметил, что отмеченные уче­ные допускают возможность соучастия частных лиц в преступле-

1 Меркушее Т. А. Соучастие в преступлениях со специальным субъ­
ектом. Ученые записки Белорусского гос. ун-та. — Мн., 1957. —
Вып. 34. — С. 5; Ткаченко В. И. , Царегородцев А. М. Правовые
последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом
// В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1976. (Эти
ученые возможность соучастия частных лиц допускали только в во­
инских преступлениях.)

2 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголов­
ному праву. - М., 1961. - С. 584.

3 Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. - М.,
1959. - С. 266; Галиакбаров Р. Р. Групповые преступления. -
Свердловск, 1973. — С. 116; Зелинский А. Ф. Соучастие в преступ­
лении. — Волгоград, 1971. — С. 35.

ниях "С обшей законодательной характеристикой» специального субъекта и отрицают ее в преступлениях с «узким кругом кон­кретно названных законодателем субъектов»1.

В дальнейшем эти концепции подвергались справедливой критике ученых-юристов, обосновывающих возможность соуча­стия частных лиц во всех без исключения преступлениях со спе­циальным субъектом2.

В настоящее время эта точка зрения является господствующей и получила свое законодательное закрепление в новых УК Рос­сии и Армении (ч. 4 ст. 34 УК РФ, ч. 3 ст. 39 УК РА).

Спорным всегда был вопрос о возможности признания част­ного лица соисполнителем преступления со специальным субъ­ектом. Одни ученые категорически отрицают такую возмож­ность3, другие допускают к отдельным составам преступлений4,

1 Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.,
«Юр. лит.», 1974. - С. 149.

2 Трайнин Л. И. Учение о соучастии. - М., 1941. - С. 120-121; Ко­
валев М. И. Соучастие в преступлениях. В 2-х частях. — Сверд­
ловск, 1962. - С. 49; Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйст­
венные преступления. - М., 1963. - С. 61; Гришаев П. И., Кри-
гер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. - М.: «Го-
сюриздат», 1959. - С. 234-240; Тельнов П. Ф. Указ. раб. - С. 150;
Ушаков А. В. Ответственность за групповые преступления. - Кали­
нин, 1975. — С. 66-67; Ахметшин X. М. Основные вопросы теории
военно-уголовного законодательства и практики его применения:
Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1975 и др.

3 См.: Тельнов П. Ф. Указ. соч. - С. 149; Погребняк И. Г. Квалифи­
кация хищений, совершаемых по предварительному сговору группой
лиц // В кн.: Борьба с хищениями государственного и общественного
имущества. — М., 1971. — С. 196; Преступления против военной
службы (военно-уголовное законодательство РФ). - М., 1999. — С.
20-21; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - Санкт-
Петербург: «Юридический центр Пресс», 2001. — С. 319 и др.

4 Северин Ю. Важнейшая задача суда — охрана социалистической
собственности // БВС СССР, 1962. - № 4. - С. 23; Кригер Г. А.
Квалификация хищений социалистического имущества. — М., 1971.
- С. 234; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. — Ал­
ма-Ата: «Наука», 1977. - С. 131-132; Волженкин Б. В. Некоторые

исходя из особенностей законодательной конструкции соответст­вующего состава, а также объективной стороны преступления.

Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в соверше­нии преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголов­ную ответственность за данное преступление в качестве его орга­низатора, подстрекателя либо пособника».

Однако с введением данной нормы имеющиеся проблемы не только окончательно не решены, но и еще более обострились, причем на таком уровне, что некоторые ученые пришли к выводу об излишности отмеченной теоретической посылки.

Так, проф. Б. В. Волженкин отмечает, что «законодательное положение, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК, не является аб­солютным, применимым ко всем без исключения случаям соуча­стия в преступлении, совершаемым специальным субъектом». В связи с этим возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в уголовный закон этого и подобного ему положения теории уголовного права, нуждающихся в дополнительных уточ­нениях и оговорках1.

То, что данная норма не является универсальной, отмечается верно. Однако предложение о полном отказе от урегулирования данной проблемы законодательным способом неприемлемо. Проблема соучастия в преступлениях со специальным субъектом в отечественной теории уголовного права и на практике обсуж­далась свыше одного столетия, и только в новом уголовном за­конодательстве сделана попытка законодательного урегулирова­ния столь сложного и важного вопроса.

Любое законодательное новаторство должно пройти опреде­ленную апробацию. Не составляет исключения и данная норма.

Несмотря на то, что в связи с принятием данной нормы в теории и на практике возникло множество проблем, а в некото-

проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. - 2000. — № I. - С. 12-16; Милю­ков С. Ф. Указ. соч. - С. 82.

1 Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 15; Козлов А.П. Указ. соч. - С. 323.

рых ситуациях произошло отступление от нее, тем не менее дан­ное положение должно быть развито и уточнено в самом законе.

Отсутствие монографических исследований, посвященных комплексному освещению проблемы соучастия в преступлениях со специальным составом, можно объяснить рядом причин.

Научные разработки ученых как прошлого, так и нового сто­летия, посвященные данной проблеме, базировались на традици­онном понятии специального субъекта преступления, под кото­рым понимается лицо, наделенное кроме признаков общего субъекта и дополнительными признаками (свойствами, качества­ми), указанными или вытекающими из норм уголовного закона. Всестороннее изучение проблем соучастия в преступлениях со специальным составом возможно только на основе исследования различных аспектов специального субъекта преступления. В уго­ловном законе понятие специального субъекта не определено. От понятия статуса специального субъекта преступления и точного установления дополнительных признаков самого субъекта зави­сит вопрос о допустимости соучастия в преступлениях со специ­альными и специально-конкретными субъектами лиц, не наде­ленных признаками указанных субъектов.

Традиционно специальный субъект преступления и его до­полнительные признаки рассматривались в отрыве от взаимосвя­зи с другими элементами соответствующих составов преступле­ний. Кроме того, в теории уголовного права и на практике не всегда учитывалось то обстоятельство, что уголовный закон уста­навливает ответственность специальных субъектов за посягатель­ство как на общие, так и на специальные объекты. При опреде­лении понятия специального субъекта преступления не прини­малось во внимание наличие соответствия специального субъекта субъекту специальных отношений, участником которых он явля­ется. Как следствие этого, дополнительные признаки специаль­ного субъекта рассматривались в отрыве от особенностей специ­альных отношений.

Между тем уголовно-правовое значение должны иметь только те дополнительные признаки (свойства, качества) субъекта, ко­торые детерминированы особенностями соответствующих специ­альных отношений.

При исследовании проблемы соучастия в преступлениях со специальным субъектом принципиальное значение должно иметь

и то обстоятельство, что существуют составы преступлений, в которых только субъект специальный (убийство матерью ново­рожденного ребенка,' изнасилование, хищение имущества, вве­ренного виновному, и др.) и составы, в которых не только субъ­ект, но и остальные элементы имеют специальный характер, и прежде всего объект преступления (получение взятки, преступ­ления, связанные с нарушением конкретных специальных правил поведения, некоторые преступления против правосудия, порядка управления, преступления против военной службы и др.). Это преступления со специальным составом'. Проблеме специаль­ного состава преступления в данной работе посвящена отдельная глава.

В соответствии с принятой нами концепцией, если в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителем данного преступления может быть и неспециальный субъект. В преступлении же со специальным составом исполнителем (соис­полнителем) может быть только участник данных специальных отношений, то есть специальный субъект, причем надлежащим образом включенный в данную сферу отношений.

В основе приведенной концепции - ряд основополагающих уголовно-правовых положений, позволяющих проблему соуча­стия в преступлениях со специальным составом исследовать комплексно и всесторонне.

К числу таких основных положений относятся:

  1. Признание соответствия специального субъекта преступ­
    ления субъекту специальных отношений, участником ко­
    торых он является.

  2. Обусловленность дополнительных признаков (свойств, ка­
    честв) специального субъекта особенностями данных спе­
    циальных отношений.

  3. Рассмотрение понятия специального субъекта в тесной
    взаимосвязи с другими элементами состава преступления.

  4. Необходимость включения в Общую часть УК нормы об
    условиях признания лица специальным субъектом престу­
    пления.

1 Аветисян С, С. Специальный субъект преступления и уголовная ответственность. - Ереван: «Гитутюн», 2003. - С. 36-54.

  1. Учет особенностей механизма причинения вреда специ­
    альным объектам (причинение вреда через нарушение ус­
    тановленного специального порядка, а также через посяга­
    тельство на сам интерес).

  2. Выявление и учет особенностей объективной и субъектив­
    ной сторон преступлений со специальным составом (на­
    рушение специальных правил поведения как форма про­
    явления деяния; опосредованный (нормативно-правовой)
    характер причинной связи; наличие специальной уголов­
    ной противоправности и др.).

На основе новых методологических и уголовно-правовых под­ходов в решении всесторонних проблем соучастия в преступле­ниях со специальным составом в работе обосновывается необхо­димость включения в УК вместо ч. 4 ст. 34 отдельной нормы «Об ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом». Предложенная норма является универсальной в смыс­ле ее распространения на все соответствующие составы преступ­лений и установления единых оснований ответственности в та­ких преступлениях.

Законодательный вариант отмеченной нормы — это не новая редакция ч. 4 ст. 34 УК. РФ (ч. 3 ст. 39 УК РА), а качественно новое решение проблемы ответственности соучастников в пре­ступлениях со специальным составом. Практическое значение этой нормы состоит в том, что она позволяет четко определить круг лиц, могущих нести ответственность за соучастие в данном преступлении в качестве организатора, подстрекателя или пособ­ника. Кроме того, ответственность соучастников четко ограничи­вается рамками преступления со специальным составом.

Отмеченная позиция может положить конец научным спорам по вопросу о квалификации соучастия в преступлении со специ­альным составом по признаку группы лиц или группы лиц по предварительному сговору.

В работе рассматриваются проблемы эксцесса исполнителя в преступлениях со специальным составом, а также условия добро­вольного отказа от соучастия в таких преступлениях.

Особое место уделено вопросу о соучастии в преступлениях с ненадлежащим (негодным) специальным субъектом, под кото­рым имеется в виду субъект, который не наделен хотя бы одним

ш

из признаков, необходимых для привлечения его к уголовной ответственности за посягательство на специальные объекты.

Одним из условий признания лица специальным субъектом является нормативный способ включения его в специальную сферу отношений. Нарушение этого требования должно исклю­чать ответственность специального субъекта за причинение вреда данным специальным отношениям. Ответственность за наступ­ление вреда должно нести должностное лицо, незаконно вклю­чившее данный субъект в конкретную сферу специальных отно­шений.

Большой теоретический и практический интерес представляют случаи соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом.

На основе проведенного исследования автором выделены пра­вила квалификации соучастия в подобных случаях, даны реко­мендации по правильному применению соответствующих уго­ловно-правовых норм. На этом фоне рассмотрены различные ситуации конкуренции норм при квалификации соучастия с не­годным специальным субъектом.

При написании работы использовались труды отмеченных и других ученых, исследовавших различные аспекты соучастия в пре­ступлениях со специальным составом. Большой вклад в изучение данной проблемы внесли работы и таких ученых, как Ф. Г. Бурчак, Л. Д. Гаухман, С. В. Дядько, В. Е. Квашис, Н. Г. Иванов, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, О. В. Лукичев, А. В. Наумов, В. Г. Павлов, Н. А. Петухов, А. И. Рарог, Н. С. Таганцев, А. А. Тер-Акопов и др. Использованы Уголовные кодексы различных госу­дарств, а также данные криминологических исследований, отра­жающих суть исследуемых проблем. Работа снабжена материалами судебной практики.

В монографии представлен не весь аспект этой сложной проб­лемы. Автор предпринял попытку нового научного подхода к рассмотрению основных аспектов соучастия в преступлениях со специальным составом, базирующегося на концепции существо­вания преступлений с таким составом, в котором не только субъ­ект, но и остальные элементы имеют специальный характер, а также качественно новом понятии специального субъекта пре­ступления, дополнительные признаки которого детерминированы особенностями специальных объектов.

Формулируются и обосновываются общие и частные правила квалификации соучастия в рассматриваемых преступлениях.

Даны конкретные предложения по совершенствованию уго­ловного законодательства России и Армении.

Автор выражает искреннюю признательность заслуженному юристу Российской Федерации, доктору юридических наук, про­фессору Никите Георгиевичу Иванову, заслуженному юристу Российской федерации, доктору юридических наук, профессору Анатолию Анатолиевичу Толкаченко и кандидату юридических наук, доценту Олегу Климовичу Зателепину, оказавшим неоце­нимую помощь при написании этой книги.

Автор будет благодарен за высказанные читателем пожелания и замечания.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации