Контрольная работа по дисциплине: Логика - файл n1.doc

Контрольная работа по дисциплине: Логика
скачать (141.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc142kb.22.08.2012 12:56скачать

n1.doc

Федеральное агентство образования Российской Федерации

ГОУВПО "Марийский государственный университет"

Юридический факультет


Контрольная работа

по дисциплине: Логика

ВАРИАНТ 2


Выполнил: студент 1-го курса XX XXXXX

Проверил: XXXX

г. Йошкар-Ола

XXX

Глава 1 Упражнение 24

Dfd?Dfn или A=Bc (Правило соразмерности выполняется)

A
A>Bc (Ошибка слишком узкого определения)
24.1 Dfd?Dfn

24.2 A
24.3 A
24.5 Определение в задаче: «Иск — это юридическое средство защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса».

На первый взгляд оно правильное и соответствует правилу определения - Dfd?Dfn, но точное научно-правовое значение иска не содержит слово «юридическое» и имеет уточнение «через суд (в том числе третейский суд и арбитражный суд)», а юридические средства выходят за пределы суда), таким образом мой ответ: A
24.5 Тавтология

24.6 A>Bc

24.7 Нарушено правило – «Определение не должно быть отрицательным»

24.8 Нарушено правило – «Ясность определений» (подмена определения метафорой)

24.9 Тавтология

24.10 Нарушено правило – «Ясность определений» (подмена определения метафорой)

24.11 A>Bc

24.12 Нарушено правило – «Запрет круга»

24.13 Dfd?Dfn

24.14 A
24.15 Dfd?Dfn
Глава 2 Упражнение 4

4.1 S(S1, S2, S3, S4) есть P

4.2 S есть P(P1, P2)

4.3 S(S1, S2, S3, S4) есть P

4.4 S есть P(P1, P2 ,P3, P4)

4.5 Напрашивается так: S есть P(P1, P2), но скорее всего тут сложный субъект «лицо, совершившее деяние умышлено (S1) и по неосторожности (S2)», а «виновность в преступлении» является понятием о признаке «лица, совершившего …».

Поэтому ответ: S(S1, S2) есть P

4.6 S есть P(P1, P2 ,P3, P4)

4.7 S(S1, S2, S3, S4) есть P

4.8 S(S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10) есть P, а если предположить, что в данном суждении присутствуют составные субъекты, объединенные связкой “и”, то получится следующая схема: S(S1, S2, S3, S4, S5) есть P

4.9 S есть P(P1, P2)

4.10 S(S1, S2, S3, S4) есть P

4.11 S есть P(P1, P2 ,P3, P4, P5 ,P6, P7, P8 ,P9) – (Р1 «охрана прав и свобод человека и гражданина» делить на «охрану прав и свобод человека» и «охрану прав и свобод гражданина» не следует)

4.12 S(S1, S2, S3) есть P

4.13 S есть P(P1, P2 ,P3, P4, P5 ,P6)

4.14 S(S1, S2) есть P(P1, P2 ,P3)

4.15 S есть P(P1, P2 ,P3)
Глава 3 Упражнение 1

(A) Все S есть P

------------------------

(E) Ни одно S не есть не-P

Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е).
(E) Ни одно S не есть P

--------------------------------------

(A) Все S есть не-P

Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А).
(I) Некоторые S есть P

--------------------------------------------

(O) Некоторые S не есть не-P

Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотрицательное (О).
(O) Некоторые S не есть P

----------------------------------------

(I) Некоторые S есть не-P

Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (I).
При превращении утвердительных суждений частица “не” вносится одновременно в связку и в предикат.

При превращении отрицательных суждений частица “не” переносится из связки в предикат.
* в тексте P и ┐┐P будут выделены жирным шрифтом


  1. (A) Все студенты 12-й группы (S) являются успевающими (P).

--------------------------------------------------------------------------------------

(E) Ни один студент 12-й группы (S) не являются неуспевающим (P).


  1. (A)Судьи (S) несменяемы (P).

-----------------------------------------

(E) Ни один судья (S) не является сменяемым (P).


  1. (I) Некоторые предприятия (S) рентабельны (P).

--------------------------------------------------------------------

(O) Некоторые предприятия (S) не являются нерентабельными


  1. (I) Это решение суда (S) признано необоснованным (P).

-------------------------------------------------------------------------------

(O) Это решение суда (S) не признано обоснованным (P).


  1. (O) Некоторые приговоры суда (S) не являются обвинительными (P).

--------------------------------------------------------------------------------------------------

(I) Некоторые приговоры суда (S) являются необвинительными (P).


  1. (E) Ни одна сделка, направленная на ограничение правоспособности (S), не является действительной (P).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(A) Все сделки, направленные на ограничение правоспособности (S), являются недействительными (P).


  1. (I) Некоторые жители нашего города (S) верующие (P).

--------------------------------------------------------------------------------

(O) Некоторые жители нашего города (S) не являются неверующими (P).


  1. (I) Некоторые свидетельские показания (S) недостоверны (P).

---------------------------------------------------------------------------------------

(O) Некоторые свидетельские показания (S) не являются достоверными (P).


  1. (E) Ни один день на прошлой неделе (S) не был дождливым (P).

--------------------------------------------------------------------------------------------

(A) Все дни на прошлой неделе (S) были недождливыми (P).


  1. (I) Некоторые дети (S) непослушны (P).

-------------------------------------------------------

(O) Некоторые дети (S) не являются послушными (P)


  1. (I) Не все преступления (S) совершаются с прямым умыслом (P).

-------------------------------------------------------------------------------------------

(O) Некоторые преступления (S) не совершаются с непрямым умыслом (P).


  1. (A) Каждый воин (S) должен понимать свой маневр (P).

-----------------------------------------------------------------------------

(E) Ни один воин (S) не должен не понимать свой маневр (P).


  1. (I) Преступления (S) совершаются и по неосторожности (P).

(O) Не все преступления (S) совершаются по неосторожности (P)

------------------------------------------------------------------------------------

(I) Некоторые преступления (S) совершаются и не по неосторожности (P).


  1. (A) Цыплят (S) по осени считают (P).

---------------------------------------------------

(E) Цыплят (S) не по осени не считают (P).


  1. (A) Все дороги (S) ведут в Рим (P).

------------------------------------------------

(E) Ни одна дорога (S) не ведет не в Рим (P).


Глава 4 Упражнение 3
p?q, p p?q, ┐q

q ┐q
(связка «если..., то...» подразумевается).



1.

Засуха

Посевы погибли

Посевы не погибли

Засухи не было

2.

Суд пришел к выводу о подложности документа

Суд устранил его из числа доказательств

Суд не устранил документ из числа доказательств

Суд не пришел к выводу о подложности документа

3.

Одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых  

Интересы одного из обвиняемых противоречат интересам другого

Интересы одного из обвиняемых не противоречат интересам другого  

Одно и то же лицо может быть защитником двух обвиняемых

4.

Погода неблагоприятная

Вылет самолета задерживается

Вылет самолета не задерживается

Следовательно погода благоприятная

5.

В товарищах согласья нет

На лад их дело не пойдет

Дело идет на лад

В товарищах есть согласье

6.

Доказательства получены с нарушением закона

Доказательства не имеют юридической силы

Доказательства имеют юридическую силу

Доказательства получены без нарушения закона

7.

Нападают

Надо защищаться

Защищаться не нужно

Следовательно никто не нападает

8.

Беда случилась

Пироги начал печь сапожник

Сапожник пироги не печет

Беды нет

9.

Вино любит

Сам себя губит

Сам себя не губит

Вино не любит

10.

Рыба не наловлена

Уха не сварена

Уха сварена

Рыба наловлена

11.

Дети трудоспособны

Дети обязаны заботиться о своих родителях

Дети не обязаны заботиться о своих родителях

Следовательно дети нетрудоспособны

12.

Усыновление законно

Выполнены условия (согласие, и десятилетний возраст достигнут)

Условия согласия и достижения десятилетнего возраста не выполнены

Усыновления быть не может

13.

Данный субъект ничего не знает

Следовательно, данному субъекту ошибаться не в чем

Данный субъект ошибается

Данный субъект владеет знаниями (совершает деятельность)

14.

Предметы и ценности добыты преступным путем

При обыске предметы подлежат изъятию

При обыске предметы не подлежат изъятию

Предметы и ценности не добыты преступным путем

15.

Борис хитрить не перестал

Народное волнение разгорелось

(Недовольство бояр, князей, простого народа)


Народное волнение утихало

Борис хитрить перестал

(В последние годы своего царствования Борис Годунов резко усилил репрессии, высылал и сажал в тюрьмы представителей оппозиционных семейств)



Глава 4 Упражнение 7


  1. Юридические законы делятся на основные (конституционные) (p) и обыкновенные (q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Данный закон является основным (конституционным), следовательно он не является обыкновенным.

pvq, p - заключение следует с необходимостью

┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Данный закон не является основным (конституционным), следовательно он является обыкновенным.


, ┐р - заключение следует с необходимостью
q

2. По количеству категорические суждения делятся на общие (p) и частные(q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если категорическое суждение общее, то оно не частное.

pvq, p - заключение следует с необходимостью

┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если категорическое суждение необщее, то оно частное


, ┐р - заключение следует с необходимостью
q

3. Требование о защите нарушенного права принимается к рас­смотрению судом (p), арбитражем (q) или третейским судом (r).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу: Требование нарушенного права принимается к рассмотрению судом (р), следовательно, неверно, что оно принимается к рассмотрению арбитражем (q) или третейским судом (r).

pvqvr, p - заключение следует с необходимостью
┐q ┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Требование о защите нарушенного права не принимается к рассмотрению судом ( р). Следовательно, оно принимается к рассмотрению арбитражем (q) или третейским судом (r).

<pvqvr>, ┐р - заключение следует с необходимостью

q v r
4. По характеру и общественной опасности деяния преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести (p), преступления средней тяжести (q), тяжкие (s) и особо тяжкие преступления(r).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

По характеру и общественной опасности деяния преступление признано небольшой тяжести (p), следовательно оно не может быть признано преступлением средней тяжести (q), тяжким (s) и особо тяжкие преступлением(r).

pvqvrvs, p – заключение следует с необходимостью

┐q ┐r ┐s

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

По характеру и общественной опасности деяния преступление не признано преступлением небольшой тяжести (p), следовательно оно может быть признано преступлением средней тяжести (q), тяжким (s) и особо тяжким преступлением(r).

<pvqvrvs>, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvrvs
5. Сдельная оплата труда может быть индивидуальной (р) или коллективной (q).    

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Сдельная оплата индивидуальна (р). Следовательно, она не коллективна (  q). 

pvq, p - заключение следует с необходимостью
┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: Сдельная оплата не является индивидуальной (  р). Следовательно, она является коллективной (q).   

<pvq>, ┐р - заключение следует с необходимостью

q
6. Сложное суждение может быть соединительным (p), разделитель­ным (r) или условным (q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Сложное суждение соединительное (p), следовательно не разделитель­ное (r) или условное (q).

pvqvr, p - заключение следует с необходимостью
┐q ┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Сложное суждение не соединительное (p), следовательно разделитель­ное (r) или условное (q).

<pvqvr>, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvr
7. Д. совершил преступление умышленно (p) или по неосторожности (q).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Д. совершил преступление умышленно (p), следовательно не по неосторожности (q).

pvq, p - заключение следует с необходимостью
┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Д. совершил преступление не умышленно (p), следовательно по неосторожности (q).

<pvq>, ┐р - заключение следует с необходимостью

q
8. Кража могла быть совершена либо Б., либо В., либо Г.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Кража совершена Б., значит В. и Г кражу не совершали.

pvqvr, p – заключение следует с необходимостью

┐q v ┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Кража совершена не Б., значит либо В., либо Г.

<pvqvr>, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvr
9. Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (p), подкупа (q), угроз (r) или иным способом (s).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Подстрекатель склонить Г. к совершению преступления путем уговора, следовательно не подкупом, угрозой или иным способом.

____pvqvrvs, p – заключение не следует с необходимостью
┐q v ┐p v ┐s

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Подстрекатель склонить Г. к совершению преступления не путем уговора, следовательно подкупом, угрозой или иным способом.

<pvq>, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvpvs
10. В этом озере можно поймать и щуку (p), и леща, и окуня, и плотву.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

В этом озере можно поймать щуку (p), следовательно нельзя поймать леща, окуня и плотву (q).

pvq, p – заключение не следует с необходимостью
┐q

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

В этом озере можно не поймать щуку (p), следовательно можно поймать леща, окуня и плотву (q).

<pvq>, ┐р - заключение не следует с необходимостью

q
11. Возникновение проблемных ситуаций в науке свидетельствует либо о противоречиях между старыми теориями и вновь обнаружен­ными фактами, либо о недостаточной корректности и разработанно­сти самой теории, либо о том и другом одновременно.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Проблемные ситуации в науке свидетельствует о противоречиях между старыми теориями и вновь обнаружен­ными фактами (p), следовательно неверно думать о недостаточной корректности и разработанно­сти самой теории, либо о том и другом одновременно.

pvqvr, p – заключение с необходимостью не следует

┐q ┐r
Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Проблемные ситуации в науке не свидетельствует о противоречиях между старыми теориями и вновь обнаружен­ными фактами (p), с одновременной недостаточностью корректности и разработанно­сти самой теории (q), следовательно недостаточная корректность и разработанно­сти самой теории имеет место.

<pvqvr>, ┐р - заключение с необходимостью не следует

qvr
12. Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный (p), физический (q) или имущественный вред (r).

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если потерпевшему причинен моральный вред (p), следовательно ему не причинен физический (q) или имущественный вред (r).

pvqvr, p – заключение не следует с необходимостью
┐qv┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если потерпевшему не причинен моральный вред (p), следовательно ему причинен физический (q) или имущественный вред (r).

<pvqvr>, ┐р - заключение следует с необходимостью

qvr
13. Эта гроза даром не пройдет. Либо уже убьет кого-нибудь, ли­бо дом сгорит. (Островский).
В явной логической форме это утверждение может звучать: "Эта гроза или убьет кого-нибудь (p), или дом сожжет (q)".
Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу: Эта гроза кого-нибудь убьет (p). Следовательно, неверно, что она сожжет дом (q).

pvq, p – заключение с необходимостью не следует
┐q

Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в утверждающе-отрицающем модусе разделительная посылка не является исключающе-разделительным суждением. То есть, тот факт, что гроза кого-нибудь убьет, еще не гарантирует, что она сожжет дом.

Строим по отрицающе-утверждающему модусу:

Эта гроза никого не убьет (p). Следовательно, она сожжет дом (q).
<pvq>, ┐р - заключение не следует с необходимостью

q

Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в отрицающе-утверждающем модусе в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные признаки. Полученное умозаключение может оказаться ложным, поскольку в грозу молния может также ни в кого непопасть.
14. Что тут случилось- щука ли его заглотила (p), рак ли клешней перешиб(q), или сам он своей смертью умер (r) и всплыл на поверхность – свидетелей этому не было.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если его щука заглотила (p), то не рак клешней перешиб(q), и не сам он своей смертью умер (r) pvqvr, p – заключение следует с необходимостью
┐qv┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если его щука не заглотила (p), то либо рак клешней перешиб(q), либо сам он своей смертью умер (r)

<pvqvr>, ┐р - заключение не следует с необходимостью

qvr
15. Иль чума меня подцепит (p),

Иль мороз окостенит,(q)

Иль мне в лоб шлагбаум влепит (r)

Непроворный инвалид.

Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Если чума меня подцепит (p), то мороз не окостенит,(q) и в лоб шлагбаум не влепит (r)

pvqvr, p – заключение не следует с необходимостью
┐qv┐r

Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Если чума меня не подцепит (p), то мороз окостенит,(q) и в лоб шлагбаум влепит (r)

<pvqvr>, ┐р - заключение не следует с необходимостью

qvr


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации