Курсовая работа - Исполнительное производство как стадия гражданского процессуального права и как отдельная отрасль права - файл n1.doc

Курсовая работа - Исполнительное производство как стадия гражданского процессуального права и как отдельная отрасль права
скачать (137.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc138kb.08.07.2012 20:23скачать

n1.doc



Введение

В условиях современного общества важность изучения такого элемента гражданского процессуального права как исполнительного производства, который играет важнейшую роль в завершающей стадии гражданского процесса.

Можно сказать, что исполнительное производство с одной стороны является логическим завершением гражданского процесса и одновременно гарантией того, что решение, принятое по делу судом будет исполнено.

Стоит отметить, что история развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т. е. самоуправства со стороны кредитора.

Согласно древнейшему источнику римского права «Законов 12 таблиц», со стороны кредитора к должнику допускались продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с наложением оков и даже убийство должника с целью завладения его имуществом.

На Руси издревле исполнением судебных решений занимались отроки, мечники и детские Русской Правды, приставы и подвойские судных грамот и княжеского Судебника. Они вызывали в суд ответчика и свидетеля, производили по определению суда различные взыскания.

Потом государство, предоставляя кредитору самому произвести взыскание, уже ограничивало его требованием предъявить свои претензии на предварительное рассмотрение, и только признавая их подлежащими удовлетворению, оно сохраняло за кредитором возможность самому управиться с должником, при этом запрещая некоторые способы взыскания

Позже осуществление исполнительных функций окончательно перешло к государству, для чего потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками.

В условиях современной социальной нестабильности и экономического кризиса вопросы взыскания встают наиболее остро. Вопрос о природе отношений, возникающих в исполнительном производстве, и месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является в юридической науке спорным. Это обстоятельство определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства, так как неопределенность отрицательно влияет на сам процесс принудительного исполнения.

Целью работы является подробное рассмотрение исполнительного производства и его места в гражданском процессе и в праве.

Основными задачами работы являются:

  1. Рассмотрение понятие исполнительного производства, задачи, принципы, источники

  2. Рассмотреть органы и должностные лица, которые осуществляют исполнительные действия

  3. Рассмотрение исполнительного производства как части гражданского процессуального права и вопрос выделения его в отдельную отрасль права.

Стоит отметить, что в современной науке вопрос о природе отношений, возникающих в исполнительном производстве, и месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является в юридической науке спорным. Это обстоятельство определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства, так как неопределенность отрицательно влияет на сам процесс принудительного исполнения.

I. Исполнительное производство
Определение исполнительного производства

При рассмотрении понятия исполнительного производства стоит отметить, что законодатель не дал конкретного определения, раскрывающего данное понятие ни в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве».

В теории встречаются различные подходы к раскрытию данного понятия. Например, встречаются такие определения как:

«…Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющей своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов…»

«…Исполнительное производство – это последняя, завершающая стадия гражданского процесса, которой приводится в исполнение решения суда по делу…»

В учебнике «Исполнительное производство» Москва 2009 изд. «Эксмо» Гуреев В. А. определяет исполнительное производство как «особую нормативно установленную процедуру или совокупность процедур, имеющих в качестве своей главной цели принудительное исполнение судебных актов, а так же актов иных органов…»

В учебнике же Московской Государственной Юридической Академии «Гражданское процессуальное право» 2004 года под ред. М.С. Шакарян дано следующее определение: «Исполнительное производство представляет собой деятельность суда, судебного пристава-исполнителя, сторон и других лиц по принудительному осуществлению требований судебных актов или актов других юрисдикционных органов…»

На мой взгляд, данное определение наиболее приближено к отражению данного понятия, однако и данное определение можно дополнить.

По моему мнению, исполнительное производство представляет собой деятельность суда, судебного пристава-исполнителя, сторон и других лиц по принудительному осуществлению требований судебных актов или актов других юрисдикционных органов исполнение судебных актов, а так же исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Важно так же понимать, что исполнительное производство будет не совсем корректно отождествлять только лишь с исполнением судебных постановлений. Так, не все постановления нуждаются в исполнении (например, решения об отказе в иске, а также большинство определений суда первой инстанции), не для всех решений, которые должны исполняться, необходим принудительный порядок. В частности, решения о признании, не нуждаются в государственном принуждении. Решения о признании права собственности исполняются либо путем регистрации права в компетентном государственном органе, либо путем предъявления в качестве документа, подтверждающего право (о признании права на долю в наследстве). Помимо всего перечисленного, среди судебных постановлений, для которых нужно государственное принуждение, одна часть исполняется добровольно, другая - хотя и принудительно, но без использования механизма судебного исполнения. Так, в ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" говорится, что требования актов суда и других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Однако эти организации и лица не являются органами принудительного исполнения.

Многообразие и разобщенность определений исполнительного производства зачастую приводит к сложностям в раскрытии данного понятия и пока законодатель не внесет четкую дефиницию по этому вопросу, разногласия будут существовать и дальше.
Принципы и задачи исполнительного производства

Согласно ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”, задачей исполнительного производства - является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодатель выделил следующие принципы исполнительного производства:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако в этот перечень я бы добавил еще 1 пункт, который хотя и раскрывается в тексте закона, но не включен в данный список это «обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций». Теперь стоит рассмотреть источники исполнительного производства и органы, которые осуществляют данную процедуру.
Источники исполнительного производства

Нормативную основу исполнительного производства составляет Федеральный закон РФ “Об исполнительном производстве” от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Он состоит из 12 глав и 94 статей и является основным нормативным актом, детально регламентирующим отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов.

Данный закон регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Закон определяет органы принудительного исполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливает перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, правовые последствия нарушения этих требований, меры принудительного исполнения и основания их применения; четко регламентирует порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, место, время и сроки совершения исполнительных действий, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и порядок их восстановления.

Так же важен и Федеральный закон РФ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ. Он состоит из 19 глав и 130 статей и является нормативным актом, определяющим: задачи судебных приставов, правовую основу деятельности судебных приставов, требования, предъявляемые к лицу, назначаемому на должность судебного пристава, виды судебных приставов, организацию деятельности службы судебных приставов, порядок назначения на должность и освобождения от должности судебных приставов, их обязанности, права, полномочия и д.р.

В систему источников исполнительного производства включаются так же приказы Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, приказы Министерства юстиции РФ и др.

Органы и должностные лица, осуществляющие исполнительные действия

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, является органом принудительного исполнения, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов. Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Если рассматривать структуру по иерархии, то ФССП России является основой данной службы, далее идут территориальные органы, а потом структурные подразделения. В Москве, например, Управление ФССП России по Москве подчиняется ФССП России и организует работу структурных подразделений, разделенных по административным округам Москвы (ЦАО, САО, ЮВАО и др.), а те в свою очередь дробятся на районные подразделения, такие как Таганский РОСП, Пресненский РОСП Хамовнический РОСП, Басманный РОСП и д.р.

Интересно, что как отдельная служба данная организация появилась не так давно и еще в советское время приставы-исполнители напрямую подчинялись суду и территориально находились в здании суда. На службу судебных приставов наряду с исполнением судебных решений и приказов возложен ряд функций по розыску должников и их имущества, дознанию и административной практики. Необходимо отметить, что служба судебных приставов находится в стадии развития и не смотря на прошедшую реорганизацию, деятельность ее продолжает оставаться несовершенной из-за ряда факторов как внешнего, так и внутреннего порядка.

Последнее время разрабатываются проекты и вносятся предложения по включению ФССП в систему правоохранительных органов и предоставить судебным приставам-исполнителям и судебным приставам по ОУПДС более широких полномочий в сфере административного права и возложить дополнительные функции. По моему мнению, именно такой вариант включения данной службы в систему правоохранительных органов можно характеризовать как преждевременный и не продуманный шаг, так как данная служба с трудом справляется со своим направлением деятельности и новые функции послужат дополнительной причиной затягивания одного из основных направлений деятельности организации – исполнения судебных решений и иных исполнительных документов.

В законе так же указано что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
II. Исполнительное производство как стадия и отдельная отрасль
Исполнительное производство как стадия гражданского процесса

В современной юридической науке часть ученых придерживаются той точки зрения, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса. Это направление считается традиционным, хотя некоторые авторы видели неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и в исполнительном производстве. Указанное мнение основывается, прежде всего на определении предмета гражданского процессуального права, а также на том, что конечной целью рассмотрения гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует, что осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов исполнения по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке является продолжением гражданского процесса.

Ученые, считающие, что нормы исполнительного производства являются однородными с гражданскими процессуальными нормами и входят составной частью в систему гражданского процессуального права, в подтверждение своей позиции ссылаются на наличие у исполнительного производства и гражданского процессуального права общих принципов: диспозитивности, состязательности, непосредственности и др.

С другой стороны часть ученых утверждает, что рассмотрения исполнительного производства через призму принципов гражданского права недопустима. Дело в том, что некоторые из них в исполнительном производстве не действуют или проявляются своеобразно. Своеобразие принципов этой отрасли права заключается в том, что многие из них действуют не только в гражданском процессуальном, но и в других отраслях права. Например, принципы осуществления правосудия только судом, национального языка судопроизводства, гласности, диспозитивности, состязательности действуют в уголовном и арбитражном процессе. Это свидетельствует о том, что для целостности, внутреннего единства системы гражданского процессуального права принципы не имеют главного, определяющего значения, и следовательно, на них нельзя опираться при решении вопроса о включении или невключении исполнительного производства в систему этой отрасли права. Отдельно взятый принцип, несколько принципов, как и система их в целом без предмета и метода, не могут рассматриваться в качестве критерия разделения права на отрасли.

Стоит отметить, что это вовсе не означает, что принципы гражданского процессуального права вообще не играют никакой связующей роли в отрасли права. Играют и весьма важную роль. Но характер этой связи имеет свою специфику и существенно отличается от связей норм, институтов и других подразделений отрасли, определяемых системой гражданских процессуальных отношений, т. е. предметом правового регулирования.

Еще один сторонник теории о том исполнительное производство является стадией гражданского процесса, А. К. Сергун в обоснование своей позиции ссылается на то, что в исполнительном производстве действуют не только принципы гражданского процессуального права, но и нормы об обжаловании в суд действий судебного исполнителя, содержащиеся в ст. 441 ГПК РФ, а также правила об отводах, о составе суда, о лицах, участвующих в деле, и их правах, о правоспособности и дееспособности, судебных расходах, вызовах, извещениях, сроках, действует целиком весь институт представительства. Данную позицию разделяют А. И. Абрамова и Д. М. Чечот, полагающие, что производство по жалобам на действия судебного исполнителя должно быть отнесено к производству в суде первой инстанции.

Стоит отметить, что данный вопрос представляется довольно спорным и крайне противоречивым, так как указанные нормы регулируют не само принудительное исполнение, а устранение тех неправильностей, которые могут возникнуть при этом. Другими словами, здесь происходит не реализация решения, а защита прав взыскателя, должника и других лиц в ходе исполнения судебных постановлений.

В гражданском процессуальном кодексе исполнительному производству посвящен раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», ст. 428- 446. Важен тот факт, что в этих статьях содержатся частые ссылки на ФЗ «Об исполнительном производстве», а некоторые из них, такие как, например ст.436, ст.437, играют номинальную роль.
Исполнительное производство как самостоятельная отрасль

Однако существует и иная позиция другой группы ученых, которые утверждают, что исполнительное производство — это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права.

Еще в 80-х годах М. К. Юковым по данной проблеме была высказана и обстоятельно обоснована именно эта точка зрения. По его мнению, производство по исполнению судебных решений и решений иных юрисцикционных органов — это не стадия гражданского процесса. Он считал, что отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов, являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права - исполнительного права и пришел к выводу, что эта отрасль права имеет юридическую целостность, свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения.

За выделение исполнительного в качестве самостоятельной отрасли выступал так же М. А. Гурвич, который указывал на разнородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия по гражданским делам и в исполнительном производстве, в частности, на то, что они имеют различный субъектный состав.

По тому же вопросу сходные позиции занимал и И.М. Зайцев утверждавший, что существенно меняется субъектный состав участников при исполнении юрисдикционных актов. Здесь основными процессуальными фигурами становятся взыскатель и должник. Судебный исполнитель и суд (судья) может привлекать понятых, хранителей арестованного имущества, различные государственные учреждения, колхозы, кооперативные и общественные организации. В исполнительном производстве уже не фигурируют лица, участвующие в деле, свидетели, переводчики. Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Ими могут быть не только лица, ранее участвующие в гражданском процессе в качестве истца и ответчика, но и многие другие граждане и организации.

С другой стороны тот же И. М. Зайцев возражал против исключения норм, регулирующих принудительное исполнение судебных решений, из гражданского процессуального права. Он писал, что авторы, исключающие исполнение решений из состава правосудия, не учитывают:

а) единства конечных целей исполнительного производства и судопроизводства;

б) активного участия суда при исполнении решений;

в) гражданского процессуального режима принудительного исполнения судебных решений.

Важным аргументом в пользу рассматриваемой точки зрения является то, что отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов, и гражданские процессуальные отношения разнородны по своей правовой природе и содержанию. Так, исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, — это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, — не изменяя существа требований, принудительно исполнить их с помощью особого механизма исполнительного производства.

Поэтому сторонники данной теории призывают отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же, как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя — как правоприменительную. Хотя в то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.

Если обобщить все выше перечисленное, то в пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства свидетельствует так же наличие многих специфических черт, в частности его принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер носят принципы, права и обязанности его участников. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязательных субъектов. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя — она заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юридический акт — исполнительный документ. Практически принудительное исполнение не является единым производством, это целая система определенных производств по исполнению конкретных юридических актов.

Определенный интерес представляет и тот факт, что суды как общей юрисдикции, так и арбитражные суды зачастую считают исполнительное производство только стадией процесса и активно вмешиваются в действия судебного пристава-исполнителя, дублируя его действия и тем самым только усложняя процесс исполнения.

Приведем пример из практики: юридическое лицо, является должником, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое вступило в силу полгода назад. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество. Однако позднее должник получает определение суда о наложении еще одного ареста - в рамках обеспечительных мер по этому делу. Должник обжалует данное определение, ссылаясь на то, что возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем уже предпринимаются меры по исполнению решения, а суд дублирует действия пристава, вторгаясь в его компетенцию.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий суд данное определение оставляет в силе, указывая, что обеспечительные меры возможны на любой стадии арбитражного процесса, а исполнительное производство является частью арбитражного процесса.

Эффективность исполнительного производства зависит от самостоятельности судебного пристава-исполнителя. Поэтому следует приветствовать дальнейшее разграничение судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава, в том числе исполнительного, целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.

Таким образом, можно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования. Исполнительное производство в доктриальном, нормотворческом и правоприменительном аспекте следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с властью судебной.
Шаги по выделению ИП в отдельную отрасль права

Если рассматривать исполнительное право как отдельную отрасль права, то в настоящее время оно остается одной из немногих отраслей российского права, не имеющей единого кодифицированного источника. Принятие Исполнительного кодекса позволило бы решить часть проблем, возникающие в этой области и законодательно закрепить выделение исполнительного производства в отдельную, самостоятельную отрасль права.

Первый этап судебной и правовой реформ в России был связан прежде всего с совершенствованием конституционного, гражданского и процессуального законодательства. В процессе реформирования материального права стала очевидной необходимость обеспечить условия для реализации и принудительного осуществления прав всеми заинтересованными участниками отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений. Поэтому в 1997 г. с принятием Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" система принудительного исполнения была организована на новых принципах, что позволило придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы. В это же время образована Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации - новый вид федеральных органов исполнительной власти.

Служба судебных приставов способствовала улучшению работы системы принудительного исполнения, однако следует отметить не только достижения: проявились многие проблемы исполнительного производства, которые не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, стали очевидными пробелы правового регулирования. В этих условиях встал вопрос о дальнейшем совершенствовании нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства.

Ряд специалистов высказался за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", устранил многочисленные недоработки, свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства. Конечная цель любой реформы, в том числе в данной сфере, - повышение уровня защиты прав граждан и организаций, эффективности и результативности работы органов принудительного исполнения, обеспечение тем самым стабильности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений.

Для создания проекта кодифицированного акта в сфере исполнительного производства Администрацией Президента РФ была образована рабочая группа, которая начала свою работу под эгидой и при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ. Один из первых вопросов, который обсуждался и был положительно решен группой, касался правовой формы этого кодифицированного акта и его предполагаемой структуры. Рабочая группа приняла решение о том, что это будет кодекс - Исполнительный кодекс Российской Федерации, поскольку объем материала, нуждающегося в кодификации, и уровень решаемых проблем требуют разработки акта, который по объему и масштабу может быть только кодексом.

В 2001 году был предложен один из наиболее перспективных проектв Исполнительного кодекса. В состав группы разработчиков входили такие специалисты как: А.А. Игнатенко, помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, И.В. Кириленко, заместитель руководителя Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ, А.В. Матвеев, начальник отдела правового обеспечения Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ, В.М. Шерстюк, доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова, В.В. Ярков, доктор юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Авторы данного проекта исполнительного кодекса прежде всего обращали внимание на разработку структуры акта и решение ряда принципиальных вопросов, которые будут определять содержание проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации и вынесли результаты своей работы на обсуждение, для того чтобы узнать мнение специалистов - как практиков, так и занимающихся правовой доктриной - о структуре и возможном содержании ИК. В рамках данного проекта был выделено 6 основных вопросов для обсуждения, которые могли бы определить структуру и содержание ИК:

1. Должен ли предмет Исполнительного кодекса охватывать только процесс исполнения либо также включать вопросы организационного плана - организацию и полномочия Службы судебных приставов и ее должностных лиц?

Задавая данный вопрос, авторы придерживались такой позиции, что в определенных пределах в Исполнительном кодексе необходимо решить вопросы организации органов принудительного исполнения в части регулирования исполнительного производства. Ведь при одновременном регулировании в Кодексе вопросов организации и процедур исполнения будет достигнута большая целостность правового регулирования и вместе с тем выдвигали тезис о том, что необходимо создание отдельного федерального закона об органах принудительного исполнения, который бы в целостном виде регламентировал организацию данного федерального органа исполнительной власти.

2. Рассматривая вопрос соотношения Исполнительного кодекса с иным законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения (гражданским, о несостоятельности, процессуальным и др.) авторы предлагали следующий вариант: без прямого и непосредственного дублирования ИК должен содержать развернутые процедуры, "алгоритмы" действий судебного пристава-исполнителя, позволяющие ему работать в рамках определенной юридической модели. Кодекс в этом плане должен быть относительно подробным, исключая по возможности усмотрение со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и других участников исполнительного производства. Причем разработчики пытались избежать, по их мнению, главного недостатка действующего исполнительного законодательства – отсутствие развернутых процедур юридической деятельности и именно этим данная отрасль права должна была отличаться от иных институтов.

3. Структура Исполнительного кодекса с точки зрения группы разработчиков должна была быть создана с учетом характерного для нашей страны деления кодифицированных актов на общую и особенную части. При этом в Общей части должны были регулироваться статические вопросы организации и порядка исполнительного производства, а Особенная часть будет регулировать вопросы динамики - порядок осуществления отдельных видов исполнительных действий.

4. В рамках системы построения особенной части Исполнительного кодекса был поставлен вопрос: «Что следует брать за критерий дифференциации регулирования порядка совершения исполнительных действий:

1) статус должника (физические и юридические лица);

2) содержание исполнительных действий (в частности, передача имущества, взыскание денежных средств, реализация имущества в целях получения денежных средств, совершение должником активных действий либо воздержание от них);

3) особенности правового положения имущества должника (например, ценные бумаги, имущество под залогом, движимое и недвижимое имущество и т.д.)?».

Отвечая на данный вопрос, разработчики считали, что в структуре Особенной части ИК исходным критерием должен быть характер мер принудительного исполнения, которые во многих случаях единообразны и не зависят от статуса должника (например, в отношении недвижимого имущества), и только в некоторых случаях дифференцированы, например, исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов возможно только в отношении граждан.

5. Рассматривая Государство в качестве должника так же был поставлен вопрос: «Надо ли включать в ИК порядок исполнения в тех случаях, когда должником является государство, федеральный бюджет, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления?»

С одной стороны было отмечено, что это важнейшие вопросы, поскольку государство - один из крупнейших должников в гражданском обороте, с другой - отсутствовала определенность в регулировании, и на тот момент были зафиксированы только попытки юридического разрешения этого вопроса в Бюджетном кодексе, законах о федеральном бюджете и других актах. Поэтому данные специалисты считали, что с учетом особого правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления данные вопросы нуждаются в специальном правовом регулировании в ИК.

6. Решая вопрос детализации исполнительных процедур, авторами был выдвинут тезис, что следует попытаться соблюсти баланс между необходимой конкретизацией и чрезмерной детализацией, которая может снизить разумную инициативу судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Причем ими рекомендовалось учесть, что в силу сложившихся юридической традиции и правопонимания кодекс - в отличие от закона - предполагает детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.

Сам проект структуры кодекса 2001 года с примерным содержанием исполнительного выглядел следующим образом:

ОБЩАЯ ЧАСТЬ
  Раздел I. Общие положения                                             
    Подраздел 1.  Основные положения                                   
    Подраздел 2.  Органы принудительного исполнения                   
    Подраздел 3.  Участники исполнительного производства               
    Подраздел 4.  Исполнительные документы                             
    Подраздел 5.  Сроки в исполнительном производстве                 
    Подраздел 6.  Исполнительский сбор                                 
    Подраздел 7.  Расходы по совершению исполнительных действий       
    Подраздел 8.  Ответственность    за    нарушение  законодательства
    об исполнительном производстве                       
    Подраздел 9.  Меры принудительного исполнения                     
    Подраздел 10. Защита прав участников  исполнительного производства.
Разрешение споров                                   
  Раздел II. Стадии исполнительного производства                       
    Подраздел 11. Возбуждение и подготовка                             
    Подраздел 12. Меры по обеспечению исполнительных действий         
    Подраздел 13. Осуществление исполнительных действий               
    Подраздел 14. Распределение  взысканных  сумм  между  взыскателями.
   Очередность взысканий                               
    Подраздел 15. Завершение исполнительного производства             


ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ                             
  Раздел III.  Исполнение  исполнительных  документов  имущественного характера         

 Подраздел 16. Обращение взыскания на имущество                     
Подраздел 17. Особенности    обращения  взыскания  на  имущество организаций                                         
 Подраздел 18. Особенности  исполнения  отдельных  исполнительных
документов                                         
Подраздел 19. Особенности  совершения    исполнительных  действий
в отношении  казны  Российской  Федерации,  субъектов  Российской    Федерации    и    органов    местного  самоуправления                                       
Подраздел 20. Особенности обращения  взыскания на имущество граждан
Подраздел 21. Особенности  исполнения  исполнительных  документов
 по нескольким исполнительным производствам           
  Раздел IV.  Исполнение  исполнительных  документов  неимущественного
характера                                               
Раздел V.  Исполнение  решений  иностранных  судов  и  арбитражей
в Российской Федерации и судов России за рубежом.

Так же в проекте Исполнительного кодекса посредством обозначением тезисов были в общих чертах обозначены разделы и подразделы данного документа и было указано на необходимость принятия федеральный закон "О порядке введения в действие Исполнительного кодекса Российской Федерации", содержащего статьи о порядке введения в действие ИК РФ и приведении в соответствие с ИК РФ ранее принятого законодательства.

Однако уже в июле 2002 года В.М. Шерстюк, доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова, В.В. Ярков, доктор юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и О.В. Исаенкова, кандидат юрид. наук, доцент Саратовской государственной академии права предложили внести изменения в Раздел I подраздел 1 "Основные положения", подраздел 2 "Органы принудительного исполнения, в подраздел 3 "Участники исполнительного производства", в подраздел 4 "Исполнительные документы", в подраздел 6 "Исполнительский сбор", в подраздел 7 "Расходы по совершению исполнительных действий", в подраздел 8 "Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве", в подраздел 10 "Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров". Кроме того изменению должен был подвергнуться раздел II , подраздел 11 "Возбуждение и подготовка исполнительного производства", подраздел 13 "Осуществление исполнительных действий", подраздел 14 "Распределение взысканных сумм между взыскателями. Очередность взысканий". В разделе III, подраздел 17 "Особенности обращения взыскания на имущество организаций", подраздел 18 "Особенности исполнения исполнительных документов, выданных органами исполнительной власти и органами местного самоуправления", подраздел 19 "Особенности совершения исполнительных действий в отношении казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления", подраздел 20 "Особенности обращения взыскания на имущество граждан", подраздел 21 "Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам". Раздел V "Исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом".

Помимо этого в 2004 году был выдвинут еще один переработанный проект Исполнительного кодекса. Относительно данного проекта в 2006 году вышла статья Б.Е. Деготь, кандидата юридических наук «Система законодательства об исполнительном производстве в проекте Исполнительного кодекса РФ», в котором он предлагал свои изменения в данном проекте. В том же году Демичев А.А., доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Нижегородской академии МВД России предлагал свое видение изменений в ИК РФ в статье «Понятийный аппарат проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации».

После чего писался еще ряд статей о реформировании исполнительного производства, но единый текст ИК РФ так и не был выработан.

По моему мнению, справедливы утверждения авторов проекта ИК РФ о том, что многие аспекты исполнительного производства не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, что необходимо совершенствовать нормативную основу деятельности как органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства. В частности, дальнейшее развитие проекта и принятие ИК РФ может решить ряд проблем, встающих как перед судебными приставами-исполнителями, так и сторонами исполнительного производства.
Заключение

При рассмотрении исполнительного права как отдельной отрасли российского права, можно отметить, что сегодня это один из самых молодых и активно развивающихся правовых институтов, важность которого сложно переоценить. Дело в том, что без исполнения решений суда первой и последующих инстанций, гражданский процесс не представляет никакого практического интереса, так как именно возможность принудительного исполнения делает данные решения общеобязательными для всех субъектов правовых отношений.

На данный момент в юридической науке вопрос об отраслевой принадлежности исполнительного права остается спорным и имеет, как уже говорилось, не только теоретическое, но и сугубо практическое значение.

С одной стороны дискуссионность данного вопроса может считаться положительным фактором, так как способствует дальнейшему развитию доктрины исполнительного производства, а с другой стороны, противоречивость и несогласованность в вопросе установления юридической природы данного процесса не позволяет выработать единообразный подход в законодательном регулировании исполнительного производства, что является отрицательным фактором.

Подписанный Президентом РФ 2 октября 2007 года Федеральный закон «Об исполнительном производстве» стал основой для создания адаптированного к современным реалиям порядка принудительного исполнения юрисдикционных актов. Однако реформа отечественного законодательства об исполнительном производстве только набирает обороты и подписание этого закона является всего лишь этапом на пути ее реализации. Возможно, что следующим шагом станет создание Исполнительного кодекса, в котором будут учтены самые необходимые рекомендации различных специалистов, получившие свое отражение в рассматриваемых ранее проектах.

Важным моментом остается дальнейшее реформирование Федеральной службы судебных приставов. До сих пор остается нерешенным вопрос о включении данной службы в систему правоохранительных органов и самым благоприятным вариантом решения данного вопроса может стать включение ФССП в эту систему лишь в том случае, если на службу не будет возложен ряд новых функций. Это обусловлено тем, что внутренняя структура данного органа пока еще не отлажена настолько хорошо, что может осуществить выполнение как старых, так и новых функций на должном уровне.

На сегодняшний день кадровая и управленческая система ФССП России на уровне структурных и межрайонных подразделений переживает серьезный кризис. Так, не решен вопрос о надлежащем уровне образования кандидатов, претендующих на должность судебного пристава-исполнителя, плохо развита система правовой подготовки сотрудников, сохраняется высокий процент увольнения из службы опытных сотрудников.

Наряду с недостаточной укомплектованностью территориальных подразделений прослеживается чрезмерное увеличение административного аппарата в УФССП как по России, так и субъектов РФ и как следствие растущая бюрократизация системы. Отдельно стоит отметить плохое финансирование ФССП, низкий уровень заработных плат и материального обеспечения при высокой степени загруженности. Все это приводит к усилению коррупционной составляющей и оказывает губительное воздействие, как на сроки, так и на качество исполнения судебных решений.

По моему мнению, появление Исполнительного кодекса и выделение исполнительного права, наряду с реформированием ФССП сделает процесс исполнения более своевременным и приведет к устранению многих проблем, возникающих в этой сфере.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение……………………………………………………………….…….........1

I. Исполнительное производство …………………………………….……..…3

Определение исполнительного производства ………………………….........3

Принципы и задачи исполнительного производства …………..…..…........5

Источники исполнительного производства ……………………..…..……....5

Органы и должностные лица, осуществляющие

исполнительные действия……………………………………………………...7

II. Исполнительное производство как стадия и отдельная отрасль...........8

Исполнительное производство как стадия гражданского процесса……...8

Исполнительное производство как самостоятельная отрасль…….....….10

Шаги по выделению ИП в отдельную отрасль права……………….....…14

Заключение ………………..…………………………………….………..….…22


Список литературы:


  1. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 10 августа, 2009 г.

  2. ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. № 119

  3. ФЗ " О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. № 118

  4. Учебник «Гражданское процессуальное право» МГЮА под ред. М.С. Шакарян, изд. «Проспект», 2004 г

  5. Учебник «Исполнительное производство» Гуреев В. А. Москва изд. «Эксмо», 2009 г.

  6. Учебник для вузов «Исполнительное производство» Д.Х. Валеев, Спб.: Питер, 2008 г.

  7. Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

  8. Б.Е. Деготь статья «Система законодательства об исполнительном производстве в проекте Исполнительного кодекса РФ» 2006 г.

  9. Демичев А.А., статья «Понятийный аппарат проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации», 2006 г.

  10. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. Краснодар - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004.

  11. "Российская газета" - Неделя №4969 (145) от 6 августа 2009 г.

  12. "Законодательство", N 8, август 2001 г.


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации