Лекция - Суждение как форма мышления - файл n1.rtf

Лекция - Суждение как форма мышления
скачать (336 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.rtf336kb.08.07.2012 17:54скачать

n1.rtf

ТЕМА II. СУЖДЕНИЕ как форма мышления.
§1 Общая характеристика суждений.
Выясняя смысловое значение предметов, раскрывая сущность событий, процессов или явлений, человек обозначает их с помощью определённых понятий. Для передачи информации об объектах действительности и формирования полноценного представления об окружающем мире, люди раскрывают взаимосвязь между понятиями, используя более сложную мыслительную форму – суждение.

Суждение – это такая форма мышления, в которой утверждается или отрицается существование определённых объектов, а также, наличие или отсутствие у них специфических признаков (свойств и отношений).

Всякое суждение характеризуется определённой структурой, представленной следующими взаимосвязанными элементами:

  1. Субъект суждения - понятие, обозначающее объект действительности, о котором ведётся речь. В символической форме обозначается – S.

  2. Предикат суждения – понятие, обозначающее признак объекта действительности (свойство, качество, отношение), о котором в суждении ведётся речь. В символической форме обозначается – P.

  3. Логическая связка. В простых суждениях логическая связка раскрывает наличие или отсутствие взаимосвязи между объектом и его признаком, а в сложных суждениях характеризует взаимосвязь между простыми суждениями. Логическая связка выражается с помощью слов (есть, суть, являются), в символической форме (с помощью тире) или просто подразумевается (выражена пробелом).

  4. Кванторное слово. Это количественная характеристика объектов, о которых в суждении ведётся речь. В логике различаются две основные разновидности кванторов: кванторы общности - выражаются словами "Все", "Всякий", "Каждый" "Ни один" и т.д., а также кванторы выборочности – выражаются словами "Некоторые", "Этот" и т.д. В ряде случаев кванторы выборочности могут трансформироваться в кванторы существования и тогда они соответствуют словам "Бывают", "Встречаются", "Существуют".

Проанализируем структуру суждений на следующих примерах. Пусть имеется суждение: "Ледоколы существуют". Структура суждения состоит из следующих элементов: субъект суждения – понятие "ледоколы"; предикат суждения – понятие "существуют"; логическая связка выражена пробелом (подразумевается). Кванторное слово в данном примере отсутствует.

Структура второго суждения: "Некоторые деревья являются лиственными" представлена следующими элементами: субъект суждения – понятие "деревья"; предикат – понятие "лиственные"; логическая связка выражена словом "являются". Квантор выборочности представлен словом "некоторые", свидетельствующим о том, что в данном примере речь ведётся лишь о части всего множества деревьев.

В структуре следующего суждения: "Иван старше Петра" субъект выражен понятием "Иван", предикат – понятием "старше Петра", логическая связка - пробелом между субъектом и предикатом. Кванторное слово в данном примере отсутствует.

Одной из главнейших характеристик является истинность или ложность суждения. Суждение считается истинным, если содержащаяся в нём информация сохраняет смысл, то есть, соответствует окружающей действительности; суждение считается ложным, если отражённая в нём информация не соответствует окружающей действительности. К примеру, суждения "Все рецидивисты - преступники", "Некоторые преступления остаются не раскрытыми" соответствуют действительности, а потому являются истинными. Иные суждения, к примеру, "Кража не является преступлением", "Все преступники не имеют образования", не соответствуют действительности, а потому ложны.

Необходимо отметить, что истинность суждений относительна, а потому информация, считающаяся истинной в данный момент времени, может стать ложной в будущем и наоборот. Кроме того, истинность одних суждений достаточно легко опровергается или подтверждается, а для доказательства или опровержения истинности других суждений следует использовать дополнительные высказывания. Например, истинность суждений "Сегодня – солнечный день", или "Фёдоров – сотрудник милиции" достаточно легко доказать или опровергнуть, для этого необходимо посмотреть в окно, или попросить человека представить удостоверение сотрудника милиции. В то же время, для доказательства или опровержения истинности суждения "Иванов соучастник данного преступления" необходимо использовать дополнительные факты, представленные в виде высказываний.

В языковой форме суждения выражаются различными типами предложений. Основным носителем суждения является повествовательное предложение, поскольку именно оно содержит полезную информацию об объектах и может быть либо истинным, либо ложным.

Вопросительные предложения, как правило, суждениями не являются, поскольку не содержат полезной информации об объектах, а лишь побуждают человека к её получению. Однако, если вопрос риторический, он заранее содержит готовый ответ, а потому может считаться суждением. К примеру, вопрос: Кто же этого не знает?" подразумевает ответ: "Все это знают", "Некоторые это точно знают" и т.д.

Побудительные предложения также не являются суждениями, поскольку содержащиеся в них эмоции зачастую доминируют над полезной информацией. В то же время, если в побудительных предложениях выражена определённая команда или приказ, оно может считаться суждением, например, "Ни шагу назад!" "В атаку!" и т.д.

Безличные предложения, к примеру, "Знобит". "Подморозило". "Утро". "Осень" не являются высказываниями, однако, если используются в контексте или уточнении, то могут содержать полезную информацию, а следовательно, считаться суждениями.

Несмотря на то, что предложение выступает грамматической формой суждения, их структуры не всегда совпадают. Это означает, что субъект суждения, являющийся логическим подлежащим, может не совпадать с подлежащим предложения, а предикат суждения, являющийся логическим сказуемым, может не совпадать с обычным сказуемым. Структурное тождество суждения и предложения возможно в тех случаях, когда предложение является простым и нераспространённым.

Проанализируем следующее выражение: "Халатность – это преступление". С позиций естественного языка, слово "халатность" является подлежащим предложения, а с точки зрения логики - субъектом суждения. В свою очередь, слово "преступление" выступает сказуемым предложения и предикатом суждения. Таким образом, мы наблюдаем полное совпадение логического подлежащего и сказуемого с обычными. Однако большинство предложений естественного языка являются либо сложными, либо распространёнными, поэтому полного совпадения субъекта с подлежащим, а предиката со сказуемым, как правило, не наблюдается. Проанализируем следующее выражение: "Столицей РФ является г. Москва". В данном случае, подлежащим предложения является словосочетание "город Москва", а субъектом суждения понятие "Столицей РФ", поскольку именно о ней мы ведём речь. Сказуемым предложения в данном примере выступает слово "является", а предикатом суждения - понятие "город Москва", поскольку именно оно выступает характеристикой столицы РФ.

Несовпадение структуры суждений и предложений способствует тому, что в некоторых случаях, для полноценного анализа мысли, содержащейся в предложении следует само предложение представить в стандартной логической форме, то есть сформулировать суждение, когда на первом месте находится субъект, далее следует логическая связка, а затем идёт предикат.
§2 Простые суждения.
Простыми называются суждения, в структуре которых взаимосвязаны только один субъект и только один предикат. В символической форме структура простых суждений может быть представлена следующим образом: S - P, S есть P, S суть P, S является P.

Простые суждения выполняют различные функции, в зависимости от функционального предназначения выделяются следующие типы простых суждений: существования, свойства, отношений.

1. Суждения существования (экзистенциальные). В суждениях данного типа утверждается или отрицается существование объектов действительности. Так, если мы говорим: "Ледоколы существуют" или "Русалок не бывает", то в первом суждении утверждаем существование объектов, а во втором - отрицаем.

2. Суждения свойства (атрибутивное суждение). В суждениях данного типа утверждается или отрицается наличие у объектов действительности определённых качеств или свойств. Когда мы говорим, что "Некоторые деревья являются лиственными" или "Ни один волк не является травоядным животным", то в первом примере утверждаем характерные свойства объектов, а во втором - отрицаем качества, не свойственные объекту.

3. Суждение с отношениями (реляционное суждение). В суждениях данного типа утверждается или отрицается наличие между объектами определённых типов отношений. Если мы говорим: "Киев больше Тулы", или "Иван – сын Андрея Петровича", то в первом случае утверждаем наличие отношений между объектами, а во втором, определённые отношения, отрицаем.

При этом, каждый из перечисленных типов суждений может быть проанализирован как суждение свойства, к примеру, мы можем сказать что ледоколы обладают свойством существования, а Киев характеризуется свойством быть больше Тулы. Исходя из этого, в логике, для полноценной характеристики, все простые суждения рассматриваются как разновидность суждений свойства и обозначаются как простые категорические суждения. Простые категорические суждения, также как и понятия, имеют качественную и количественную характеристику.

В зависимости от качества (типа логической связки) простые категорические суждения подразделяются на утверждающие (со структурой S есть P) и отрицающие (со структурой S не есть P).

В зависимости от количества (вида кванторного слова) простые категорические суждения могут быть общими, частными и единичными.

Общими простыми называются суждения, в которых определённый признак принадлежит всем без исключения объектам, входящим в состав однородной группы (структура Все S есть P). Например, "Все львы – это хищники".

Частными простыми называются суждения, в которых определённый признак принадлежит части объектов, входящих в состав однородной группы (структура Некоторые S есть P). Например, "Некоторые львы – самцы".

Единичными простыми называются суждения, в которых определённый признак принадлежит лишь одному объекту, входящему в состав однородной группы (структура Это S есть P). Например, "Этот лев - глава прайда".

Следует отметить, что в процессе анализа простых категорических суждений на истинность, качественная и количественная характеристики суждения объединяются и в логике, на основе объединённой классификации выделяются четыре типа простых суждений: общеутвердительное (тип А) - структура Все S есть P, общеотрицательное (тип Е) - структура Ни одно S не есть P, частноутвердительное (тип I) – структура Некоторые S есть P, Это S есть P, частноотрицательное (тип О) – структура Некоторые S неесть P, Это S не есть P.

Каждое из представленных на основе объединённой классификации простых суждений характеризуется распределённостью субъекта и предиката, отражающей отношения между ними. Субъект и предикат считаются распределёнными, если объёмы выражающих их понятий полностью совпадают или полностью исключают друг друга. Субъект и предикат считаются нераспределёнными, если их объёмы совпадают лишь частично. Для каждого типа простого суждения характерны свои варианты распределённости, а отношения между субъектом и предикатом схематически выражаются с помощью кругов Эйлера. Рассмотрим сказанное на примере.

1. Общеутвердительное суждение. Для суждений данного типа характерны два варианта распределённости.

1.1. Субъект и предикат распределены. Пусть имеется суждение "Все люди – разумные существа", субъектом которого является понятие "люди", предикатом - понятие "разумные существа".

Известно, что всякий человек (без исключения) является разумным существом, а наличие разума, в свою очередь, характерно только для человека. Следовательно, понятия "люди" и "разумные существа" обозначают сходные объекты, их объёмы тождественны, они взаимораспределены.

S+ P+

Все люди – разумные существа

где S – субъект (понятие "люди")

P – предикат (понятие "разумные существа")

+ - знак распределённости логических терминов

(субъекта и предиката суждения).
1.2. Субъект распределён, предикат не распределён. Пусть имеется суждение "Все композиторы – музыканты", субъектом выступает понятие "композиторы", предикатом – понятие "музыканты".

Всякий композитор (без исключения) имеет музыкальное образование, однако не каждый музыкант способен сочинять музыку, поэтому, понятие "композиторы" обозначает часть объектов, ограниченных областью понятия "музыканты". Следовательно, объём субъекта включается в объём предиката полностью, а объём предиката в объём субъекта - частично, что характеризуется отношением подчинения логических терминов. Таким образом, в данном примере субъект суждения распределён, а предикат не распределён.

S+ P-

Все композиторы – музыканты

Где S – субъект (понятие "композиторы")

P – предикат (понятие "музыканты")

+ - знак распределённости логических терминов

- - знак нераспределённости логических терминов.
2. Общеотрицательное суждение. Для суждений данного типа характерен лишь один вариант распределённости.

Пусть имеется суждение "Ни один вор не является добропорядочным человеком", субъектом является понятие "вор", предикатом – понятие "добропорядочный человек".

В данном случае субъект и предикат суждения независимы, поскольку их объёмы полностью исключают друг друга, а следовательно они (согласно определению) взаимно распределены. Такой вариант распределённости характеризуется отношением соподчинения логических терминов.

S+ P+

Ни один вор не является добропорядочным человеком

Где S – субъект (понятие "вор")

P – предикат (понятие "добропорядочный человек")

+ - знак распределённости логических терминов
3. Частноутвердительное суждение. Для суждений данного типа характерны два варианта распределённости.

3.1. Субъект и предикат не распределены. Пусть имеется суждение "Некоторые преступления совершаются умышленно", субъектом является понятие "преступления", предикатом – понятие "совершаются умышленно".

Известно, что далеко не все преступления умышленны и, в свою очередь не все умышленные действия попадают под определение преступления. Следовательно, понятия "преступления" и "совершаются умышленно" по своим объёмам пересекаются, они оба не распределены.

S- P-

"Некоторые преступления совершаются умышленно"

Где S – субъект (понятие "преступление")

P – предикат (понятие "совершаются умышленно")

- - знак нераспределённости логических терминов
3.2. Субъект нераспределён, предикат распределён. Пусть имеется суждение "Это хищение имущества является кражей", субъектом выступает понятие "хищение имущества", предикатом – понятие "кража".

Известно, что не всякое хищение имущества попадает под определение кражи (грабёж, разбой), однако всякая кража по своей сути - хищение чужого имущества. Следовательно, понятие "кража" – это частный случай более общего понятия "хищение имущества", оно ему подчиняется, поэтому субъект суждения в данном случае нераспределён, а предикат распределён.

S- P+

Это хищение имущества является кражей

Где S – субъект (понятие "хищение имущества")

P – предикат (понятие "кража")

+ - знак распределённости логических терминов

- - знак нераспределённости логических терминов.


4. Частноотрицательное суждение. Для суждений данного типа характерен один вариант распределённости при двух вариантах отношений между логическими терминами.

Пусть имеется суждение "Этот преступник не является рецидивистом", субъектом выступает понятие "преступник", предикатом - понятие "рецидивист".

Известно, не всякий преступник является рецидивистом, в то же время всякий рецидивист по своей сути – это преступник. Следовательно, понятие "преступник", как более частное по объёму, подчиняется понятию "рецидивист", как более общему по объёму, субъект нераспределён, а предикат распределён.

S- P+

Этот преступник не является рецидивистом.

Где S – субъект (понятие "преступник")

P – предикат (понятие "рецидивист")

+ - знак распределённости логических терминов

- - знак нераспределённости логических терминов.


Пусть имеется сужение "Некоторые преступники не являются профессионалами", субъектом выступает понятие "преступники", предикатом - понятие "профессионалы".

В действительности далеко не каждый преступник профессионал в своём деле, в то же время далеко не каждый человек, профессионально использующий свои знания, умения и навыки, совершает преступления. Следовательно, понятия "преступники" и "профессионалы" лишь пересекаются своими объёмами. Однако, в отличие от сходного типа отношений в частноутвердительных суждениях, в данном примере субъект суждения нераспределён, а предикат распределён, поскольку преступников мы исключаем из всех профессионалов.

S- P+

"Некоторые преступники не являются профессионалами"

Где S – субъект (понятие "преступники")

P – предикат (понятие "профессионалы")

+ - знак распределённости логических терминов

- - знак нераспределённости логических терминов


Таким образом, субъект распределён в общих суждениях и не распределён в частных. Предикат распределён в отрицательных и не распределён в утвердительных суждениях.


§3 Сложные суждения.
Сложными называются суждения, в структуре которых два и более простых суждения взаимосвязаны с помощью различных типов логических связок.

В зависимости от структуры сложные суждения могут быть трёх типов:

  1. Один субъект, характеризующийся двумя и более предикатами, структура S есть P1,P2,P3,и т.д. Например, "Логика – единственное и вечное основание хорошего слога" (Э. Ренан). или "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом" (ГК РФ).

  2. Два и более субъекта, характеризующиеся одним предикатом, структура S1,S2,S3 и т.д. есть P. Например, "Ошибаться и совершенствовать свои суждения сродни только мыслящему созданию" (А.С. Пушкин). или "Способность иметь гражданские права и нести обязанности признаётся в равной мере за всеми гражданами" (ГК РФ).

  3. Два и более субъекта, характеризующиеся двумя и более предикатами, структура S1,S2,S3 и т.д. есть P1,P2,P3 и т.д. Например, "Весь мир – театр, а люди в нём – актёры" (У. Шекспир). или "Гражданину РФ начисляется пенсия, если он достиг пенсионного возраста и имеет необходимый стаж работы" (ГК РФ).

В зависимости от типа логической связки, сложные суждения подразделяются на конъюнктивные (соединительные), дизъюнктивные (разделительные), импликативные (условные), эквивалентные (двойные условные), а также отрицающие.

Важнейшей характеристикой сложных суждений является характеристика их истинности. Сложное суждение считается истинным, если сохраняет своё смысловое значение относительного определённой точки пространства и времени, оно же будет считаться ложным, если оно утрачивает смысловое значение относительно того же пространственно-временного интервала. Истинность сложных суждений зависит от трёх факторов: во-первых, от истинности простых суждений, входящих в состав сложного; во-вторых, от числа простых суждений в составе сложного; в-третьих, от типа логической связки, с помощью которой простые суждения взаимосвязаны в составе сложного.

Рассмотрим сказанное на примере.

1. Конъюнктивные (соединительные) сложные суждения.

Конъюнктивными сложными называются суждения, состоящие из двух и более простых суждений, взаимосвязанных посредством соединительной логической связки.

В качестве связки данного типа используется союз "и", а также аналогичные ему по смыслу. В символической форме конъюнкция обозначается следующим образом: a*b, a^b, a&b.

Пусть имеется сложное конъюнктивное суждение "Адвокат и прокурор имеют юридическое образование", состоящее из двух простых: первым является суждение "Адвокат имеет юридическое образование", обозначим его переменной – а; вторым простым выступает суждение "Прокурор имеет юридическое образование", обозначим его переменной – b.

Конъюнктивные сложные суждения истинны только в том случае, когда все простые высказывания, входящие в их состав, одновременно истинны. В исходной форме сложное конъюнктивное суждение "Адвокат и прокурор имеют юридическое образование" имеет смысл и является истинным, поскольку каждое из простых суждений соответствует действительности, а объекты "адвокат" и "прокурор" объединяются по сходному признаку "иметь юридическое образование".

Если хотя бы одно из простых суждений или все они одновременно ложны, то сложное конъюнктивное суждение в целом утрачивает смысл и само становится ложным. Так, меняя в исходном примере объекты "адвокат" и "прокурор" на иные, не характеризующиеся признаком "иметь юридическое образование", мы превращаем одно из простых суждений или оба их в не соответствующие действительности. В этой ситуации сложное конъюнктивное суждение утрачивает смысл и становится ложным. Представим сказанное в виде таблицы истинности:

AИИЛЛaИИЛЛaИИЛЛaИИЛЛaИИЛЛ

bИЛИЛbИЛИЛbИЛИЛbИЛИЛbИЛИЛ

a^bИЛЛЛ

2. Дизъюнктивные (разделительные) сложные суждения.

Дизъюнктивными сложными называются суждения, состоящие из двух и более простых суждений, взаимосвязанных посредством разделительной логической связки. В качестве связки данного типа используются союзы "или", "либо" и аналогичные им.

В формальной логике различают два типа дизъюнкции: нестрогую (слабую) и строгую (сильную). Для каждой из них характерны свои варианты истинности.

2.1. Нестрогой называется дизъюнкция, в структуре которой разделительная логическая связка используется в разделяюще - объединяющем смысловом значении. В символической форме нестрогая дизъюнкция обозначается: avb.

Пусть имеется сложное дизъюнктивное суждение "Холодное оружие может быть колющим или режущим", состоящее из двух простых: "холодное оружие может быть колющим" – a, "холодное оружие может быть режущим" – b. Говоря о некоторых типах холодного оружия (нож), мы подразумеваем, что они характеризуются как колющими, так и режущими свойствами. Это даёт нам право считать, что в представленном примере союз "или" используется как в разделяющем, так и объединяющем смысловом значении, следовательно, дизъюнкция является нестрогой.

Нестрогая дизъюнкция истинна во всех случаях, за исключением ситуации, когда все простые суждения, входящие в её состав, одновременно ложны.

Если вместо абстрактного понятия "холодное оружие" подставить более конкретное понятие "нож", то для данного примера справедлива первая строка таблицы истинности, оба свойства характерны для ножа, сложное суждение "Нож может быть колющим или режущим орудием" не теряет смысла и считается истинным.

Если вместо понятия "холодное оружие" подставить понятие "копьё", либо "мачете", то первому примеру соответствует вторая строка таблицы истинности, для копья характерно лишь первое из свойств; второму примеру соответствует третья строка таблицы истинности, для мачете характерно второе свойство. Однако союз "или" в обоих случаях позволяет выбирать один из возможных вариантов, а потому сложные суждения "Копьё может быть колющим или режущим орудием", либо "Мачете может быть колющим или режущим орудием" не теряют смысла и считаются истинными.

Если вместо понятия "холодное оружие" подставить понятие "атомная бомба", то данному примеру соответствует четвёртая строка таблицы истинности, для атомной бомбы не характерно ни одно из перечисленных свойств. В этой связи сложное суждение "Атомная бомба может быть колющим или режущим орудием" утрачивает всякий смысл и считается ложным.

Представим сказанное в виде таблицы истинности:

avbИИИЛ2.2. Строгой называется дизъюнкция, в структуре которой разделяющая логическая связка используется только в разделительном смысловом значении. При этом разделяемые варианты называются альтернативами и не вместе рассмотрены быть не могут. В символической форме строгая дизъюнкция обозначается a v b.

Пусть имеется сложное дизъюнктивное суждение "Человек совершил преступление осознанно или несознательно", состоящее из двух простых: "Человек совершил преступление осознанно" – a, "Человек совершил преступление несознательно" – b. В представленном примере союз "или" используется только в разделяющем смысловом значении, а потому представленный пример является строгой дизъюнкцией.

Строгая дизъюнкция истинна лишь в тех случаях, когда лишь одно простое суждение, входящее в её состав, соответствует действительности. Строгая дизъюнкция будет ложной в том случае, если оба простых суждения, входящих в её состав будут одновременно истинными или одновременно ложными.

Предположим, что человек совершил преступление, находясь в обоих состояниях одновременно, что соответствует первой строке таблицы истинности. Однако данное условие противоречит действительности, мы должны выбрать лишь один из возможных вариантов - "осознанно" или "несознательно", а потому сложное суждение, анализируемое нами, в данной ситуации утрачивает смысл и в целом становится ложным.

Если мы выбираем одну из альтернатив, данное условие будет соответствовать второй и третьей строке таблицы истинности, то сложное суждение не теряет смысла и остаётся истинным.

Если же мы попытаемся представить человека вне указанных состояний, то это также будет противоречить действительности, а потому и в этом случае сложное суждение утрачивает смысл и будет считаться ложным.

Таблица истинности для строгой дизъюнкции будет выглядеть следующим образом:

avbЛИИЛ

3. Импликативные (условные) сложные суждения.

Импликативными сложными называются суждения, состоящие из нескольких простых суждений, взаимосвязанных с помощью условной логической связки. В качестве связки, отражающей условие, используется выражения "Если, то…" и аналогичные ему. В символической форме импликация выражается следующим образом a?b.

Пусть имеется суждение: Если совершено противоправное деяние, то за ним следует правовая санкция. В данном случае первым простым, выражающим условие, является суждение, находящееся до частицы то – "совершено противоправное деяние", обозначим его переменной а; вторым простым, выражающим следствие, является суждение, располагающееся после данной частицы – "за ним следует правовая санкция", обозначим его переменной b.

Импликативные сложные суждения истинны практически во всех случаях, за исключением ситуации, когда имеется условие, а следствие для него не выполняется, то есть первое простое суждение истинно, а второе ложно. Представим сказанное в виде таблицы истинности и проанализируем её на примерах:

a?bИЛИИДопустим, в действительности совершено противоправное деяние, которое наказано правовой санкцией. С формальной точки зрения всё справедливо: имеется условие, ему соответствует следствие. Значит, смысл суждения сохраняется, в целом оно остаётся истинным. Данному условию соответствует первая строка таблицы истинности.

Представим ситуацию, когда совершено противоправное деяние, а правовой санкции за ним не последовало. В данном случае нарушается формальное требование: за условием не наступает следствие, смысл суждения теряется, оно становится ложным. Указанная ситуация отражена во второй строке таблицы истинности.

Рассмотрим обратную ситуацию, когда противоправное деяние не совершено, а правовая санкция за его совершение предусмотрена и прописана в соответствующей статье УК. В этом случае сложное суждение не теряет смысла и остаётся истинным. Указанная ситуация отражена в третьей строке таблицы истинности.

И, наконец, рассмотрим ситуацию, когда противоправное деяние не совершается, правовая санкция против него не применяется. В этом случае сложное суждение также соответствует действительности, смысла не теряет и остаётся истинным. Указанная ситуация отражена в четвёртой строке таблицы истинности.
4.Эквивалентные сложные суждения.

Эквивалентными сложными называются суждения, состоящие из двух или нескольких простых суждений, взаимосвязанных с помощью двойной условной логической связки. В качестве связки такого типа может быть использовано выражение "если и только если, то…", а также аналогичные ему по смыслу. В символической форме эквивалентные сложные суждения обозначаются a?b

Пусть имеется сложное суждение "Если и только если наступает полдень, то тени от объектов самые короткие". В данном случае первое простое суждение "Наступает полдень", обозначим его переменной a, второе простое суждение "тени от объектов самые короткие", обозначим его переменной b.

Эквивалентные сложные суждения существенным образом отличаются от импликативных. В эквиваленции условие сопровождается лишь одним соответствующим следствием, в то время как в импликации определённое следствие может быть обусловлено рядом условий. Кроме того, простые суждения эквиваленции могут меняться местами, попеременно выражая либо условие, либо следствие: прямое и обратное, в импликации аналогичная замена невозможна.

Эквивалентные сложные суждения истинны только в тех случаях, когда оба простых суждения, входящих в их состав либо одновременно истинны, либо одновременно ложны.

Представим сказанное в виде таблицы истинности и проанализируем на примерах

a?bИЛЛИАнализируя исходное сложное суждение, мы можем говорить о том, что оно не теряет смысла и остаётся истинным, когда выполняются два условия, во – первых: " наступил полдень и тени от объектов стали самыми короткими"; во-вторых, "полдень не наступил, тени от объектов короткими не стали". Данные условия соответствуют первой и четвёртой строкам таблицы истинности.

Если же одно из простых суждений ложно, то в целом сложное эквивалентное суждение также ложно, поскольку в этом случае прямое, либо обратное следствие не будут выполняться из заданных условий. Данное условие соотвествует второй и третьей строкам таблицы истинности.
§4 Модальные суждения.
Всякое суждение, независимо от того является ли оно простым или сложным, содержит в основную и дополнительную информацию. Основная информация выражена в явной форме посредством субъекта, предиката, логической связки и кванторного слова. Суждения, содержащие только основную информацию, называются ассерторическими.

В ассерторических суждениях раскрывается взаимосвязь между субъектом и предикатом, констатируется отношение между объектами действительности, однако, характер взаимосвязи в суждениях такого типа не установлен (не раскрыт). В суждениях данного типа не ясно, является ли данная взаимосвязь необходимой или случайной, хорошо ли, что она существует или плохо, доказано ли её наличие или нет и т.д.

Характер взаимосвязи между субъектом и предикатом раскрывается в суждении с помощью дополнительной информации, которая называется модальность суждений. Модальность – это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, регулятивных, оценочных и других характеристиках. Суждения, содержащие наряду с основной дополнительную информацию, называются модальными.

Так, можно сказать: "Все школьники – это учащиеся", "Ни один человек не рождён быть преступником", "Все адвокаты – это юристы". В данном случае мы утверждаем взаимосвязь между субъектом и предикатом, то есть говорим о том, что для каждого из указанных объектов действительности характерно соответствующее свойство. Однако если мы скажем: "Известно, что все школьники – это учащиеся", "Доказано, что ни один человек не рождён быть преступником", "Достоверно, что все адвокаты – это юристы", то, в дополнение, раскроем закономерность установления взаимосвязи между субъектом и предикатом суждения. По сути, мы превращаем ассерторические суждения в модальные.

Дополнительная информация (модальность) вводится в суждения посредством определённых слов или словосочетаний – модальных операторов, составляющих дихотомическую пару: необходимость – случайность, обязанность – запрещение, доказательство – опровержение и др. В этой связи, общая схема модальных суждений принимает вид M(p), где М – модальный оператор, р – суждение.

Модальными могут быть простые суждения, общая структура которых имеет вид М (S есть P) или М (S не есть P), а также сложные суждения со структурой M (a^b), M (avb), M (a?b), M (a?b).

Принято различать следующие виды модальности: эпистемическая, деонтическая, алетическая, временная и ценностная.

Эпистическая модальность – это выраженная в суждении характеристика, раскрывающая способы восприятия информации и степень её обоснованности. Известно, что человек получает информацию об окружающем мире на основе чувственного и рационального познания. В этой связи, эпистемальная модальность характеризует показатели веры – стихийного, некритического восприятия чужих мнений и знания – целенаправленного, критического анализа чужих суждений. Из двух представленных показателей основным является показатель знания. Модальность суждений такого типа соответствует следующим словам: доказано, опровергнуто и др.

Деонтическая модальность – это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающие кого-либо к конкретным действиям. Деонтическая модальность соответствует следующим выражениям: действие обязательно к исполнению, действие запрещено к исполнению, действие разрешено к исполнению.

Алетическая1 модальность – это выраженная в суждениях в терминах необходимости – случайности или возможности – невозможности информация о логической или фактической обусловленности суждения. Алетическая модальность соответствует следующим выражениям: необходимо и случайно, а также возможно и невозможно.

Временная модальность характеризует параметры времени. Подразделяется на абсолютную и относительную. Абсолютная временная модальность выражается словами всегда, никогда, в это время. Относительная временная модальность выражается словами раньше, позже, одновременно.

Ценностная модальность выражает отношение человека к окружающему миру. Также подразделяется на абсолютную и относительную. Абсолютная ценностная модальность выражается словами хорошо, плохо, безразлично. Относительная ценностная модальность выражается словами хуже, лучше, равнозначно.




1 От лат. Aletiko – истинный.


ТЕМА II. СУЖДЕНИЕ как форма мышления
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации