Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917 г.-начало 90-х гг.) - файл n1.doc

приобрести
Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917 г.-начало 90-х гг.)
скачать (986 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc986kb.29.05.2012 21:14скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   71




В.А. Балашов, В. А. Юрченков.

Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.).

Изд-во Мордовского университета, Саранск, 1994 г.


ВВЕДЕНИЕ

История отечественной исторической науки в новейшее время занимает особое место в системе исторического образования, завершая теоретическую и методологическую подготовку историка. Нелишне напомнить здесь и методологически выверенную мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что «действительная объективная история народа начинается лишь там, где у него есть также историография (Цит. по кн.: Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М., 1988. С. 58). Она спо¬собствует формированию историзма как стиля мышления, как стержня познавательной и социально преобразующей актив¬ности людей.

Понятие «историография» подразумевает систему различ¬ных по цели, задачам и содержанию составных частей истори¬ческого знания. Можно говорить о двоякой сущности заклю¬чаемых в нем явлений. С одной стороны, историография высту¬пает как совокупность работ по той или иной проблеме, с дру¬гой - как проявление рефлективного (критического) компонента научного познания. Известный российский историк науки М. А. Барг писал: «Специфика научного знания вообще и исто¬рического в частности заключается в том, что на всех стадиях своего развития оно в той или иной форме включало рефлек¬сию, т. е. способность «посмотреть на себя со стороны», внут¬реннюю критику процесса получения знания» (Барг М. А. Историческое сознание как проблема историографии // Вопро¬сы истории. 1982. № 12. С. 53). Историография представляет. собой историю исторической науки, определяющей и изучаю¬щей закономерности развития исторического знания на раз¬ных этапах, воздействие на него внутренних и внешних факто¬ров, выясняющей механизм складывания, утверждения, а в ряде случаев отрицания тех или иных исторических концепций. На этой базе анализируется современное состояние исторической науки, делается прогноз ее развития в ближайшем будущем.

Историография как история исторической науки включает в себя изучение:

1) организационной структуры исторической науки, деятельности определенных исторических учреждений, журналов, не¬формальных объединений историков и т. п.;

2 ) научных школ, течений и направлений, возникновение и развитие которых обусловлено единством основных взглядов той или иной группы историков, общностью или преемствен¬ностью принципов и методов их работы;

3) истории жизни и деятельности отдельных ученых, тру¬дам которых историческая наука обязана своим становлением, развитием и изучением всех ее проблем и аспектов;

4) отдельных этапов развития науки с выделением наибо¬лее важных и характерных компонентов, взятых во взаимосвя¬зи и взаимозависимости.

Помимо вышеперечисленных первоочередных проблем исто¬риография анализирует вторичные, производные от основных вопросы. Например, она обобщает научную или иную литера¬туру различной тематики (так называемая проблемная исто¬риография). Или же рассматривает литературу по истории то¬го или иного региона («региональная» историография).

Наиболее важной из производных проблем историографии представляется анализ связи истории с литературой как видом художественного творчества. Наличие этой связи осознал еще М. В. Ломоносов, который в своем знаменитом «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке» писал: «Счастли¬вы греки и римляне перед всеми древними европейскими наро¬дами, ибо хотя их владения разрушились и языки из общена¬родного употребления вышли, однако из самых развалин, сквозь дым, сквозь звуки в отдаленных веках слышен громкий голос пи¬сателей, проповедующих дела своих героев...» (Поли. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. 7. С. 592). В современных же условиях оформи¬лось мнение о том, что литература постоянно обращена к исто¬рии и не существует вне ее.

Чрезвычайно сложным в настоящее время является вопрос о методологии историографии как науки. Пути его раскрытия основаны на понимании методологии не как набора известных цитат, а как поиска научной истины и изучения истории исто¬рической науки - единого, закономерного, часто противоре¬чивого, многомерного процесса. Констатируя это, мы вынужде¬ны согласиться с утверждением томского философа и историка В. А. Дмитриенко о том, что «в настоящее время проблема исто¬рии науки интересует все большее число ученых, однако, несмот¬ря на имеющиеся успехи в области истории, освещению тео¬ретико-методологических проблем этой научной отрасли уделя¬ется еще явно недостаточно внимания. Наиболее отчетливо это обнаруживается в исследовании проблем предмета и методоло¬гии истории науки, общих критериях и принципах периодизации науки и специфики историко-научных источников. Существует определенный разрыв между объемом накопленного историко-научного материала и его теоретико-концептуальным осмысле¬нием» {Дмитриенко В. А. Введение в историографию и источ¬никоведение истории науки. Томск, 1988. С. 94 - 95).

Основополагающим методологическим принципом историо¬графических исследований можно назвать принцип историзма, требующий анализа историографических фактов во взаимосвя¬зи и взаимозависимости от конкретной исторической обстанов¬ки, причем в ее развитии. Тверские ученые Н. В. Ефременков и И. Г. Серегина особо выделяют прогностическую функцию принципа историзма и то, что «в каждом событии истории, в каждом ее явлении всегда есть основа настоящего его состоя¬ния остатки прошлого и элементы будущего» (Историография истории СССР. Тверь, 1991. С. 15).

Принцип историзма достаточно четко просматривается в проблемной историографии, где ставятся вопросы о времени и обстоятельствах возникновения той или иной исторической проблемы, выясняется ее связь с проблемами исторической науки в целом. Не менее ярко проявляется он в биоисторических сюжетах, где речь идет о творчестве отдельного историка, на¬правления или школы. При этом наибольший интерес вызывает постановка вопроса о вкладе ученого в науку: была ли осуще¬ствлена качественная «прибавка», которую он дал в изучении конкретной проблемы истории, или, может быть, произошел «рывок» за пределы «своего» времени.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   71


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации