Загайтов И.Б., Терновых К.С., Камалян А.К. Основы аграрной теории - файл n1.docx

приобрести
Загайтов И.Б., Терновых К.С., Камалян А.К. Основы аграрной теории
скачать (658.8 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.docx659kb.08.07.2012 00:59скачать

n1.docx

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20

1.4. Показатели и законы эффективности производства. Законы цены земли



Ранее уже отмечалось, что хозяйственная деятельность осуществляется в сложном взаимодействии экономических, социальных и природных факторов процесса воспроизводства. Поэтому конечная оценка итогов этой деятельности может иметь и экономическое, и социальное и экологическое значение. Чтобы выполнить оценку общей эффективности хозяйственной деятельности (Э), нужно провести сопоставление полученного в итоге полезного эффекта (Пi) за определенный период (n) – с затратами, необходимыми для достижения данного эффекта (Зi) на основе соотношения

(1)

При этом важно нужно научиться соизмерять многообразные материальные блага (основные, оборотные средства), интеллектуальные блага (достижения науки, искусства, культуры), услуги (образование, медицина, коммунальное хозяйство и др.), рабочую силу оценивать, и динамику природных ресурсов.

Насколько практически сложно научиться соизмерять столь разнородные потребительные стоимости, становится особенно ясно, когда обнаруживается, что например, рост объемов производства с использованием гербицидов и больших масс минеральных удобрений ухудшает среду обитания; повышение конкурентоспособности достигается за счет сокращения рабочих мест, сопровождается усилением безработицы и преступности, падением рождаемости и ростом смертности. В подобных ситуациях конечный вывод об эффективности производства абсолютно невозможен без суммирования экономического, экологического и социального эффекта. И это особо значимо для АПК, с учетом специфики проявления здесь природных и социальных факторов хозяйственной деятельности.

К сожалению, в настоящее время экономисты не располагают согласованными методами соизмерения материальных, интеллектуальных благ, услуг и природных ресурсов – данная проблема остается в числе ожидающих внимания нового поколения пытливых исследователей. При этом современная наука может предоставить в их распоряжение такие мощные рычаги овладения новыми знаниями в данной области, как теория общественно-необходимых затрат и стоимости производства потребительных стоимостей, теория земельной ренты, учение о цене предметов, не имеющих стоимости, в том числе об «иррациональной» стоимости.

В связи с отмеченными трудностями, как правило, анализ и планирование эффективности хозяйственной деятельности пока что осуществляются путем раздельного расчета показателей экономической, социальной и экологической эффективности. И каждый из них может представлять многогранный практический интерес. В одних случаях это характеристики эффективности текущего производства, в других - эффективности долговременной деятельности. Некоторые показатели определяют эффективность использования отдельных ресурсов (производительность труда, материалоемкость, фондоемкость, урожайность и т.д.), другие – использование совокупных ресурсов. Одни имеют народнохозяйственное значение, другие – региональное, и т.д. Множественность показателей эффективности требует вычленения в их системе наиболее важных, приоритетных. Их называют критериально значимыми.

А поскольку различные социальные группы – субъекты экономических отношений – вступают в процесс производства с далеко не совпадающими интересами, то и критерии эффективности для них могут быть разными. Так, в части, касающейся числителя в формуле (1), для капиталиста – предпринимателя важнейшим критерием эффективности является прибыль, для банкира – процент, для земельного собственника – рента, для наемного рабочего – зарплата, для крестьянина – чистый продукт, или валовой доход (избыток цены товара над материальными издержками, выплатой ренты, налогов и т.п.), для такого специфического субъекта хозяйственной деятельности, как государство – формирование доходной части бюджета и его бездефицитность.

В том, что касается знаменателя формулы (1), тоже нужно учитывать существенную неоднозначность оценок для резких социальных групп. Поскольку для капиталиста-предпринимателя затратами являются реально оплачиваемые им расходы, то он включит в расчет свои издержки на приобретение средств производства, на зарплату рабочим, на взятки чиновникам, налог с имущества и т.д. А вот земельный собственник, сдающий земли в аренду, запишет в знаменатель формулы (1) цену земли, расходы на оформление и обслуживание арендных отношений; рабочий будет считать своими издержками затраты труда (с учетом продолжительности, сложности и интенсивности); крестьянин, если он трудится на собственной земле, должен просуммировать затраты собственного труда (они могут существенно превышать уровень зарплаты), свои материальные издержки, налоги, рентные платежи, потери, связанные с рэкетом и др.

Весьма своеобразна оценка эффективности производства, когда она осуществляется государственными структурами – узко с позиции интересов бюджета. В этом случае полезным эффектом (? Пi) признается сумма поступлений в бюджет, независимо от роста объемов производства, изменений в доходах населения, в размерах основных и оборотных средств. Затраты (? З) определяются, исходя из размера бюджетных расходов, даже если их экономия имеет своим следствием недофинансирование воспроизводства инфраструктуры народного хозяйства, здравоохранения, обороны, и в итоге – обнищание государства, естественную убыль населения.

В этой связи показательны данные таблицы 5

Таблица 5

Государственный бюджет РФ, в млрд. дол.



Показатели

1992 г.

2002 г.

Доходы

128,0

70,0

Расходы,

144,0

67,0

В т.ч. на экономику

49,6

6,8

На оборону

20,6

8,2

На социально-культурные мероприятия

33,3

28,6


Как видим, в отличие от 1992 года, в 2002 г. Государственный бюджет РФ стал профицитным (доходы превысили расходы), и это свидетельствует об улучшении функционирования некоторых звеньев управления финансовыми потоками. Однако, можно ли на этом основании признать, что в целом государственное управление развитием народного хозяйства улучшилось, если одновременно доходы бюджета сократились в 1,8 раза, финансирование экономики – более чем в 7 раз, расходы на оборону – в 2,5 раза?

Имеют свои особенности оценки эффективности хозяйственной деятельности на уровне общества в целом, отдельных регионов, за различные временные периоды. Например, поскольку на уровне мировой экономики (иными словами, с общечеловеческих позиций) целью производства является развитие производительных сил человечества, т.е. развитие богатства человеческой природы8”, то основной характеристикой полезного эффекта должен выступать не только рост производства чистого продукта (национального дохода - Н), но еще и приумножение природных богатств, улучшение среды обитания (R). Причем, за возможно более продолжительный период. Но в этом случае в качестве затрат должны рассматриваться только живой труд (Т) и возможное сокращение невозобновляемых природных ресурсов (R1), поскольку потребленные средства производства в процессе долговременного воспроизводства возобновляются. В итоге для мировой экономики уравнение (1) принимает следующий вид:

; i = 1, 2 ... n (2)

С некоторой некорректностью в точности расчетов данное уравнение можно упростить до оценки эффективности производства на базе показателей темпов роста национального дохода (t):

(3)

Использование этого показателя, позволяет, в частности, в таблице 6 оценить сравнительную эффективность производства в США и России (СССР) за 1870 – 2002 гг. и объяснить, почему в 1922- 1940 годах, а затем в 1946 - 1976 годах, несмотря на худшие природные условия хозяйственной деятельности, СССР основательно сократил свое отставание от США, тогда как в 1870 - 1921, в 1941 - 1945, и особенно в 1991 - 2002 годах США удавалось заметно нарастить свои преимущества в уровне экономического развития.

Когда рассматриваются показатели эффективности производства в рамках национальной экономики, период оценки полезного эффекта уже не может быть абстрактно долгим. Он должен определяться фиксированными границами конкретных во времени национальных приоритетов, т.е. ориентируясь на социально значимые задачи. В одних случаях - это необходимость скорейшего решения продовольственной либо жилищной проблемы, в других – задача преодоления технической либо культурной отсталости, в третьих - создание оборонного комплекса, и т.д.

Таблица 6

Динамика эффективности производства и уровней экономического развития США, России (СССР) в 1871 – 2002 годах

Показатели

США

Россия

Среднегодовые темпы роста национального дохода на душу населения, %

1871 – 1913

1,2

0,8

1914 – 1921

2,1

-7,0

1922 – 1940

0,7

6,58

1941 – 1945

6,4

-0,38

1946 – 1976

1,8

6,38

1977 – 1990

2,2

1,68

1991 – 2002

2,1

-2,9

Валовой национальный продукт на душу населения, %

1871

100

27

1913

100

18

1921

100

9

1940

100

228

1945

100

168

1976

100

438

1989

100

388

2002

100

24


C учетом специфики местных социально-экономических условий трансформируется оценка эффективности хозяйственной деятельности на уровне отдельных регионов. Так, в трудоизбыточных районах проблема эффективности производства – это во многом проблема увеличения количества рабочих мест, в том числе развития бюджетного малорентабельного мелкого производства; в трудодефицитных регионах – наоборот, проблема роста производительности труда, в Черноземье – учет в расчетах эффективности показателей изменения качества земель, и т.д.

Однако как только мы переходим к определению эффективности воспроизводства за продолжительный период в специфических условиях АПК, обнаруживается такое важное дополнительное обстоятельство, как проблема устойчивости воспроизводства.

В самом деле, если нам предстоит выбор лучшего из двух сортов равно качественного картофеля, характеризуемых равной средней за пятилетие урожайностью, но различающихся размахом колебаний урожаев в засушливые и избыточно влажные годы, то ясно, что было бы неверно признать эти сорта одинаково эффективными. Лучшим должен быть признан тот сорт, который, при прочих равных условиях, способен более регулярно удовлетворять общественные потребности, а не тот, с которым нас ожидает в среднем за 5 лет тот же валовой сбор, но по принципу: вчера густо, сегодня пусто, а завтра вновь с избытком, и т.д.

Следовательно, формула (1) явно требует корректировки, с учетом фактора устойчивости воспроизводства (Ус) - в качестве сомножителя.

(4)

К сожалению, исследования в этом направлении до последнего времени в отечественной науке были недостаточными. Во многом это связано с тем, что свойственные капитализму циклические спады производства впервые заявили о себе в России достаточно серьезно лишь в начале 20 века. В советские годы эта проблема не вошла в число приоритетных, поскольку в ведущих отраслях народнохозяйственного комплекса объективные предпосылки экономических спадов явно не просматривались, а в агросфере существенно сказывались государственный патернализм и отсутствие должной ответственности аппарата управления за конечные показатели эффективности общественного воспроизводства.

Проблема устойчивости воспроизводства имеет исключительно важное значение в связи с необходимостью преодоления двоякого рода колебаний в экономике - как эпизодических, так и особенно периодически повторяющихся (циклических). В последнем случае это связано с тем, что поскольку имеется потенциальная возможность установить закономерности циклических колебаний, появляется перспектива предвидеть их неблагоприятные экономические последствия в определенные периоды, а следовательно, разрабатывать практически эффективные меры повышения устойчивости воспроизводства.

С решением этих задач может быть связано использование не только внутренних, но и зарубежных ресурсов, в том числе кредитов; сверхнормативное потребление основных фондов и рабочей силы, истощение полезных ископаемых и др. Поэтому на уровне народного хозяйства отдельных стран, их региональных, межотраслевых и отраслевых комплексов расчет эффективности производства должен быть видоизменен:

(5)

где n - период, в течение которого решались (или будут решаться) качественно специфические задачи развития экономики страны и отдельных народнохозяйственных комплексов; С – материальные затраты; Т – затраты труда.

Оценки эффективности производства на базе уравнения (5) могут быть заменены использованием относительных показателей, которые косвенно отражают соотношение между полезным эффектом и затратами для его достижения. Например, в таблице 7 к таковым можно отнести соотношение между ростом среднегодовых темпов валовой продукции и капиталовложений.

На уровне отдельных хозяйствующих звеньев (предприятий и их объединений) уравнение (5) в условиях товарно-денежных отношений тоже должно получить специфическое выражение. Во-первых, потому что показателем полезного эффекта для товаропроизводителей является не национальный доход, а либо прибыль - p (для предприятий, использующих наемный труд), либо валовой доход - В (при кооперативной форме собственности производителей).

Таблица 7

Показатели развития сельского хозяйства СССР в 1948 - 1990 гг., России в 1991 – 2002гг.

Годы

Среднегодовые темпы роста, %

Рост производства

(в %) на 1% роста

Капвложений

валовой продукции

Капитало- вложений

1948 - 1953

+3,2

+15,6

0,206

1954 - 1963

+4,3

+14,8

0,290

1964 - 1973

+5,1

+10,7

0,477

1974 - 1990

+1,1

+4,6

0,239

1991 - 2002

-3,2

-11,8

*


Во-вторых, потому что затратами для товаропроизводителей является не общественная ценность, не стоимость, а цена использованных основных (Ф) и оборотных средств (О), не весь израсходованный в процессе производства труд (v+m), а только его цена - зарплата с начислениями (з); не общественная ценность потребленных природных ресурсов, а их меновая стоимость, т.е. цена приобретения (X). С другой стороны, в общую сумму своих затрат товаропроизводители вынуждены включать такие элементы, которые к уравнению (5) отношения не имеют: рентные платежи, вмененные налоги и т.п. (К).

В-третьих, на уровне предприятий несколько иначе стоит проблема периода оценки полезного эффекта. В частности, для тех из них, которые имеют возможность маневра структурой и размещением производства, особенно важна не долговременная, а краткосрочная оценка эффективности. В целом эти соображения выводят на необходимость определять эффективность производства на предприятиях, использующих наемный труд, согласно формуле:

(6)

Для предприятий с кооперативным типом труда и собственности:

(7)

В тех случаях, когда возникает необходимость соизмерения эффективности производства всех товаропроизводителей, в частности, при выборе предпочтительных направлений государственной поддержки и т.п., расчеты могут быть выполнены в сопоставимых показателях на базе уравнения (6).

Суммируя тенденции, обнаруживаемые при анализе уравнений (1-7), можно определить в качестве общего закона: изменения в эффективности производства прямо пропорциональны величине реализуемого многообразного полезного эффекта и обратно пропорциональны изменениям в ценности используемых ресурсов.

Экономическая оценка эффективности производства в предприятиях АПК имеет особенности, обусловленные влиянием природных условий на итоги хозяйственной деятельности: колебания метеорежима, сезонность производства, дифференциация качества земель. Частично эти моменты могут быть учтены путем усреднения данных за ряд лет, что позволяет сгладить межгодовые колебания погодных условий, как это сделано в таблице 5.

Несмотря на неполное соответствие выполненных расчетов требованиям уравнения (4), за счет сглаживания колебаний динамики сельскохозяйственного производства в отдельные годы, данные таблицы 5 в целом однозначно показывают, что в послесталинский период в течение 20 лет эффективность сельского хозяйства СССР быстро нарастала. В этом отношении наиболее удачным было десятилетие 1964-1973 годов, когда, несмотря на снижение темпов увеличения добавочных вложений в развитие сельской экономики, рост валовой продукции достиг 5,1% в год - благодаря развитию специализации, улучшению организации хозяйственной деятельности, упорядочению системы цен, совершенствованию внутрихозяйственных отношений.

Судя по динамике темпов роста сельскохозяйственного производства в 1974-1990 годы, в системе экономических отношений наметились негативные моменты, предопределившие существенное замедление развития экономики АПК и ухудшение использования капиталовложений. В этом особо негативная роль принадлежала постепенно нараставшей бюрократизации управления, развитию уравниловки, иждивенчества и бесхозности, ориентации на импорт зерна и ряда других продуктов, вместо использования валютных ресурсов на ускорение развития отечественного производства. Усиливались диспропорции в развитии отдельных отраслей и регионов, что увеличивало издержки производства и потери выращенной продукции, не позволяло рационально использовать накопленный потенциал.

Наконец, материалы таблицы 5 убедительно свидетельствуют и о том, что реформы 90-х годов превратили аграрные отношения в тормоз развития сельского хозяйства России. Больше того, они стали фактором развала экономики российского села, поскольку при среднегодовом спаде за 12 лет 3,2 % это означает, что сельское хозяйство оказалось в условиях кризиса, равного которому по длительности и глубине наше село не знало в невоенные периоды почти 400 лет. Следовательно, в течение такого же периода Россия не знала и столь же неэффективных аграрных отношений, как те, которые сложились в последние 12 лет.

Но в тех случаях, когда сопоставляются показатели различных регионов, и тем более, за отдельные годы, возникает необходимость отразить специфику АПК в формулах (4-7) следующим образом:

В целом для АПК страны и отдельных регионов:

, (8)

где Цз - ценность (нормативная цена) земли

И - индекс метеоусловий
Для предприятий АПК, использующих наемный труд, -

(9)
Для предприятий с кооперативным типом труда и собственности

(10)

Таким образом оказывается, что для практического решения проблемы измерения эффективности производства в АПК, в отличие от аналогичных расчетов в других секторах народного хозяйства, - необходимо иметь данные экономической оценки земли (ценности отдельных ее участков) и погодных условий (индексов метеоусловий).

Отметим, что экономическая оценка всех видов природных ресурсов может выполняться двояко: либо в форме частной оценки (по отдельным отраслям и регионам), либо в форме общей оценки, интегрирующей материалы частных оценок, поскольку благоприятные условия производства для одной культуры нередко являются неблагоприятными для другой; снижение летних осадков в районах избыточного увлажнения оказывает на урожай совершенно иное влияние, чем в районах засушливых.

Экономическая оценка земли и погодных условий может выполняться на народнохозяйственном и хозрасчетном уровнях. В первом случае она должна отразить общественную значимость параметров качества земли и метеоусловий, что необходимо учитывать в управлении развитием народного хозяйства, в частности при решении вопросов общественно целесообразной трансформации земельных угодий, маневра ресурсами, с учетом колебаний погодных условий. Во втором случае разрабатываются показатели, оценивающие природные факторы процесса производства через призму интересов отдельных предприятий, причем лишь в той части, в какой они обусловлены товарно-денежными отношениями. Поэтому расчеты народнохозяйственных показателей оценки природных условий должны как можно точнее характеризовать их потребительную стоимость и стоимость, тогда как хозрасчетные показатели - меновую стоимость, выражаемую через текущие цены. При наличии двойной системы оценок - в народнохозяйственных и хозрасчетных показателях - появляется возможность такого государственного регулирования цен, которое позволит наилучшим образом сочетать интересы общества и предприятий в использовании природных факторов хозяйственной деятельности.

Важным принципом экономической оценки метеоусловий и земельных ресурсов является динамичный подход, на основе которого появляется возможность отслеживать изменение экономической ценности природных факторов процесса производства - по мере технического и социального прогресса, а в каждый данный момент с учетом различий в уровне обеспеченности отдельных отраслей, предприятий и регионов основными видами производственных ресурсов.

Остановимся подробней на вопросах методики экономической оценки раздельно метеоусловий и земли. Главное затруднение, которое приходится преодолевать в расчетах, имеющих своей целью экономическую оценку метеоусловий, - это разграничение влияния на хозяйственные результаты, с одной стороны, метеофакторов, а с другой - иных причин, особенно экономического и организационного порядка.

Для этого используются методы корреляционного анализа, распознавания образов и другие - на основе моделей двух типов: физических и статистических. В первом случае метеоситуация оценивается в зависимости от динамики конкретно фиксируемых физических процессов - количества выпавших осадков, уровня радиации, температуры воздуха, скорости ветра и др. Во втором случае изучаются не причинно-следственные связи, а устойчиво повторяющиеся параллельно протекающие события. Например, по статистической модели можно анализировать, как изменяется объем производства продукции в одном районе - в зависимости от динамики производства в другом районе, как зависят урожаи однолетних трав от урожайности ячменя, и т.д.

На первый взгляд кажется, что экономическую оценку метеоусловий предпочтительно выполнять в моделях физического типа, позволяющих более полно оценить влияние многообразных факторов динамика погоды на экономику агросферы. Однако исследования показали, что практически данная задача проще решается с помощью статистических моделей.

Для экономической оценки эффективности производства, как то следует из уравнений (8-10), необходимо учитывать различия в качестве земель сопоставляемых предприятий и регионов. Качество земель в экономическом аспекте - весьма сложное отношение. Скажем, в сельском хозяйстве оно аккумулирует экономические последствия различий в продуктивности, местоположении земель, конфигурации землепользований, учитывает эффективность добавочных вложений в участки различного качества. Причем продуктивность, в свою очередь, характеризуется весьма многогранно. Это не только плодородие, но и пригодность для закладки лесополос, удобство для размещения сада (южный склон), раннего картофеля (супесчаные почвы) и т.д.

Аналогично и местоположение участка при определении его качества определяется не только его удаленностью от центров снабжения и сбыта, но и относительной обеспеченностью рабочей силой, элементами социальной инфраструктуры, качеством дорог, различиями в тяжести налогообложения и др. При оценке эффективности добавочных вложений должна приниматься во внимание не только сложившаяся структура производства, но и возможность ее трансформации.

Сложность экономической оценки земли состоит именно в том, что необходимо все это многообразие качественных характеристик отдельных земельных массивов выразить однозначно и количественно определенно.

В литературе получило широкое распространение представление, якобы измерение ценности земли всегда и обязательно должно осуществляться в соответствии с законом цены земли, как он был изложен в виде формулы К. Марксом:

(11)

где Цз - цена участка земли,

?r - сумма рент с данного участка,

%в - процент по вкладам.

Прежде всего отметим, что в современных условиях динамика цены земли в западных странах далеко не подчиняется данному закону, поскольку со времен К. Маркса в системе аграрных отношений более весомо дают о себе знать такие явления, как усиление государственного вмешательства в экономику и финансовая неустойчивость. С учетом этих новых реалий приведенная выше формула должна быть преобразована следующим образом:

, (12)

где Д - погектарные суммы дотаций производителям, либо собственникам,

N - погектарные суммы налогов и других платежей,

i- индекс инфляционных ожиданий.

Исчисленная таким способом цена земли может практически использоваться в анализе эффективности хозяйственной деятельности на хозрасчетном уровне предприятий, которые пользуются арендованной землей. Наоборот, там, где земля является собственностью тружеников, ее качество должно оцениваться не величиной ренты, а значительно выше - общей суммой чистого продукта (национального дохода - Н), который может быть получен с того или иного участка.

, (13)

В этом случае обнаруживается, что даже безрентные земли, если их продуктивность обеспечивает производителям условия нормального воспроизводства, обладают определенной ценой, тогда как согласно модифицированной формуле К. Маркса их цена должна быть равна нулю. Следовательно, перед нами особый закон цены земли, характеризующий ее динамику в условиях, когда в качестве субъектов земельно-рыночных отношений выступают мелкие товаропроизводители, являющиеся одновременно собственниками и тружениками.

Примечательно, что на основе данного закона получают рациональное объяснение многократно отмечаемые факты продажи мелких участков по более высоким ценам, чем равных им по продуктивности, но реализуемых крупными массивами; сравнительно низкие темпы роста земельных цен там, где быстрее развиваются арендные отношения. С позиций рассматриваемого закона это естественно: покупатели мелких участков, как правило, приобретают их, чтобы собственным трудом реализовать не ренту, а вновь созданную стоимость; арендодатель, наоборот, довольствуется только рентой, не претендуя на остальную часть чистого продукта.

Но помимо тех субъектов поземельных отношений, которые ориентируются то ли на весь чистый продукт, то ли на его избыточную часть - ренту, свое отношение к качеству различных земель выражает и общество в целом. А для общества в целом банковский процент по вкладам – это лишь часть созданного чистого продукта, уже учтенного в числителе уравнения (13). Поэтому, если тот или иной участок земли позволяет ежегодно получать необходимый обществу продукт в объеме “W” при текущих затратах “d”, то ценность данного участка должна определяться такой суммой, которая будет достаточной, чтобы в случае выпадения участка из оборота, тот же объем “W” при затратах “d” можно было получить путем добавочных вложений в другие земли. А поскольку прирост производства продукции на единицу прироста затрат является показателем эффективности накоплений (L), то закон цены земли, с позиций ее общественно значимой оценки, можно выразить формулой:

(14)

Поскольку участки земли (j) могут существенно различаться по качеству, в том числе и по эффективности добавочных вложений (L), а потому в зависимости от изменений в технике и технологиях производства иногда обеспечивают относительно большую отдачу на лучших, а иногда на относительно худших участках, - экономическая оценка земли должна быть динамичной, позволяющей количественно конкретно характеризовать ее способность возмещать инвестиционные либо инновационные вложения капитала.

Но при этом еще необходимо иметь ввиду, что эффективность, исчисленная для отдельных участков и предприятий, может не соответствовать народнохозяйственной эффективности, поскольку часть эффекта реализуется по так называемой мультипликативной схеме, т.е. в смежных отраслях. Например, эффективность внедрения новых сортов лишь частично улавливается в сельхозпредприятиях (например, через рост урожайности), тогда как частично – в улучшении работы предприятий сферы хранения и переработки, благодаря увеличению ресурсов сырья и повышению коэффициента загрузки их оборудования.

Особый интерес может представлять оценка эффективности хозяйственной деятельности с позиций бюджетного эффекта (Эб), в частности при сопоставлении сравнительной целесообразности государственной поддержки различных направлений структурной, в том числе внешнеторговой политики. В током случае при измерении годичного бюджетного эффекта можно, упрощая задачу, воспользоваться формулой:

, (15)

где N – сумма налоговых и т.п. поступлений в бюджет на базе действующего законодательства при i вариантах структурных решений, либо при j вариантах изменения налогового законодательства; U – издержки сбора налогов; Ф – затраты на бюджетное финансирование мероприятий по реализации различных вариантов структурных решений в АПК.

Если же изучается не годичный, а долговременный бюджетный эффект хозяйственной деятельности, то особое значение приобретает проблема бюджетного финансирования социальных последствий возможного сокращения рабочих мест и объектов межхозяйственной инфраструктуры села. Так, экспортная ориентация российского зернопроизводства в расчете на импорт продуктов животноводства может обещать увеличение суммы налоговых сборов (N), при сокращении показателей Ф и U.

Однако поскольку одновременно это чревато возможным сокращением занятости сельского населения (в животноводстве и обслуживающих отраслях) то следует ожидать дополнительные нагрузки на расходную часть бюджета – в форме затрат либо на создание новых рабочих мест и социальных издержек в городах, либо на дополнительное финансирование борьбы с криминалом, помощь бедным и т.п. В таком случае не исключено, что в конечном счете дополнительные бюджетные расходы сведут на нет эффективность подобного рода структурных подвижек.

Чтобы количественно конкретно это установить, целесообразно использовать следующую формулу:

, (16)

где Эбi – долговременная бюджетная эффективность различных вариантов экономического развития; V – расходы бюджета на погашение негативных последствий сокращения рабочих мест и других социальных сдвигов в сельской местности.

Тот факт, что критерии эффективности экономики на уровне отдельных субъектов хозяйственной деятельности могут существенно различаться (для одних - это прибыль, для других – валовой, национальный доход, сумма аккумулированных налогов, рентных платежей и т.д.), порождает ситуацию экономических отношений типа «лебедь, рак и щука», что становится причиной многообразных диспропорций и антагонизмов. В таких случаях абсолютно необходимо ориентированное на народнохозяйственно значимое развитие экономики государственное вмешательство, с целью максимального согласования интересов различных субъектов воспроизводственного процесса и повышения общественной эффективности. Для этого используются экономические и политические рычаги, призванные ввести в действие материальные, моральные и административные стимулы сближения расчетных показателей эффективности на уровне различных социальных типов предприятий, а также регионов и отраслей – с критериями эффективности народного хозяйства в целом. В дальнейшем данная проблема будет рассмотрена более подробно.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации