Загайтов И.Б., Терновых К.С., Камалян А.К. Основы аграрной теории - файл n1.docx

приобрести
Загайтов И.Б., Терновых К.С., Камалян А.К. Основы аграрной теории
скачать (658.8 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.docx659kb.08.07.2012 00:59скачать

n1.docx

1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20

Глава 5. Закономерности развития продовольственного подкомплекса АПК




5.1. Законы продовольственного баланса



Продовольственный подкомплекс - это совокупность взаимосвязанных отраслей народного хозяйства, обеспечивающих население продовольствием. Продовольственный подкомплекс является составной частью агропромышленного комплекса. Однако у агропромышленного комплекса несколько шире целевые функции. Агропромышленный комплекс удовлетворяет потребности не только в продовольствии, но и в других предметах потребления, производимых из сельскохозяйственного сырья.

Продовольственный подкомплекс представляет собой целостную многоотраслевую систему, ориентированную на воспроизводство сельскохозяйственной продукции, ее переработку в продовольствие и доведения его до потребителя. Развитие продовольственного подкомплекса АПК в каждый данный момент определяется конкретными условиями решения продовольственной проблемы, то есть совокупности вопросов, касающихся состояния и способов обеспечения населения продовольствием.

Основной путь решения продовольственной проблемы России - это самообеспечение продовольствием с использованием стратегии агропродовольственного протекционизма, т.е. государственной поддержки продовольственного подкомплекса.

Исходя из этого, особое значение для научных исследований и хозяйственной практики приобретает определение закономерностей развития продовольственного подкомплекса, устойчивое функционирование которого непосредственно влияет на решение проблемы продовольственного обеспечения страны. Решение продовольственной проблемы предполагает:

- сбалансирование ресурсов продовольствия с потребностями;

- выбор адекватных (лучших в данных условиях) способов реализации продовольственного фонда;

- создание благоприятных условий жизнедеятельности производителей продовольствия, без чего нельзя обеспечить устойчивое функционирование продовольственного подкомплекса АПК.

При анализе потребностей в продовольствии, с одной стороны, необходимо оценивать содержание в i видах продовольствия основных физиологически значимых компонентов: белков растительного и животного происхождения, жиров, углеводов, различного рода витаминов, минеральных веществ и т.д. А с другой стороны, нужно разграничивать такие характеристики потребностей, как физиологический минимум, социальный минимум, экономический оптимум и социальный оптимум.

Под физиологическим минимумом имеется ввиду тот объем и состав продовольственных ресурсов, которые обеспечивают простое воспроизводство населения в j-ой социальной группе – детей, взрослых мужчин и женщин, работников физического и умственного труда, жителей города и села, северных и экваториальных районов, и т.д. В среднем это примерно 1750 ккал в сутки, но по мере изменения социально-экономических условий жизнедеятельности людей (освоение новых территорий, изменение пропорций между численностью занятых физическим и умственным трудом, урбанизация, нравственные оценки различных способов питания и т.п.) – состав и размер физиологического минимума может несколько увеличиваться и снижаться.

Социальный минимум – это объем и состав продовольствия, превышающий физиологический минимум потребностей всего населения на сумму дополнительного потребления элитарных и паразитарных социальных групп. Социальный минимум, как правило, заметно выше физиологического минимума, и различие между ними тем больше, чем больше дифференциация в доступности продовольственных ресурсов для различных социальных групп.

Экономический оптимум - это объем и состав продовольствия, превышающий физиологический минимум для каждой из j социальных групп - пропорционально уровню развития производительных сил общества и потому обеспечивающий устойчивое расширенное воспроизводство населения.

Социальный оптимум - объем и состав продовольствия, который необходим и достаточен для оптимального воспроизводства населения в каждой из j социальных групп.

Показатели физиологического и социального минимума, экономического и социального оптимума потребностей в продовольствии существенно отличны не только для отдельных групп населения. Для каждой из этих групп они различаются по территории, и в целом выше в районах с неблагоприятными для проживания условиями. Но даже на близлежащих территориях, там где потребности в некоторых продуктах питания проще удовлетворить за счет морепродуктов, они нередко ниже, чем в районах рискованного земледелия; за счет безотходного потребления “с грядки” они опять-таки ниже, чем там, где потребительские достоинства продовольствия уменьшаются за счет вынужденного дополнительного хранения, переработки, транспортировки.

При оценке показателей потребности в продовольствии следует учитывать их историческую изменчивость - они возрастают по мере повышения уровня экономического и социального развития страны – под действием закона возвышения потребностей, а также сдвигов в возрастной, профессиональной структуре населения, в его региональном размещении и т.п. В отношении физиологического и социального минимума это особенно очевидно. Что же касается социального оптимума, то его изменение не столь однозначно. Так, потребность в объемах потребляемых калорий может снижаться ввиду замены ручного труда - механизированным, с появлением возможностей регулирования теплового режима на производстве и в быту, и т.д.

Принимая за Кj - численность населения по j-ой социальной группе, за Мij - норму потребления i-ого продукта по j-той группе населения (Мij1 - норма по физиологическому минимуму, Мij 2 - норма по экономическому оптимуму, Мij3 - норма по социальному оптимуму), можно записать, что суммарная потребность в продовольствии (Lij) равна:



С позиций рыночных ориентиров, объем потребностей в продовольствии трансформируется в платежеспособный спрос, который определяется не числом и емкостью ожидающих пищу желудков, а количеством денег, которые отдельные группы населения способны выделить на приобретение продовольствия после того, как из их семейных бюджетов выпадут налоговые платежи, расходы на коммунальные нужды, образование, лечение и т.п.

Российская статистика оценивает нормативы платежеспособного спроса в трех показателях: прожиточный минимум - в размере, который должен покрывать оперативные (то есть далеко не полные) расходы на простое воспроизводство домашнего хозяйства; минимальный потребительский бюджет, в основном покрывающий эти затраты; бюджет высокого достатка, позволяющий осуществлять расширенное воспроизводство ранее достигнутых условий жизнедеятельности населения.

В 1990 г. среднемесячный прожиточный минимум в РФ оценивался в сумме 61 руб., что позволяло купить 152 кг хлеба и хлебобулочных изделий из муки высшего качества, либо 203 л молока, 122 кг мороженой рыбы (без деликатесной), 36 л растительного масла, 26 кг говядины. Изменение структуры цен и тарифов может существенно изменять реальную покупательную способность населения, а соответственно и соотношение между прожиточным минимумом, минимальным потребительским бюджетом и бюджетом высокого достатка. В середине 1997 г. в Российской Федерации величина прожиточного минимума определялась в 356 тыс.руб. на душу населения в месяц (67 дол), минимальный потребительский бюджет - 707 тыс.руб. (133 дол), бюджет высокого достатка - 2287 тыс. руб. (432 дол). При этом 58.3 % россиян располагали доходами ниже минимального потребительского бюджета, а половина из них - даже ниже прожиточного минимума. После дефолта 1998 г. все эти показатели заметно изменились, и в начале 2003 г., например, прожиточный минимум на душу населения опустился до 61 долл. в месяц, из которых всего 55% предполагалось использовать на покупку продовольственных товаров.

Принимая за Дj – реальные доходы по j-ой социальной группе населения, Wj –удельный вес в этих доходах возможных затрат на приобретение продовольствия, можно установить, что суммарный платежеспособный спрос на продукты питания (?Sj) равен:

Можно указать на ряд факторов, которые в наибольшей мере определяют динамику платежеспособного спроса на продовольствие. Во-первых, это жестко регламентируемые непродовольственные расходы: налоги и сборы, оплата жилищно-коммунальных, ритуальных, транспортных услуг. Во-вторых, это затраты на приобретение и ремонт одежды, обуви, предметов гигиены, домашнего оборудования и др. имущества. В-третьих, это регулируемая потребителями часть расходов на образование, лечение, отдых. В-четвертых, это накопления.

Поскольку в сопоставлении со всеми отмеченными видами расходов питание является первейшей жизненной потребностью, правомерно говорить об объективном законе изменения платежеспособного спроса на продовольствие по мере изменения реальных доходов населения: с развитием производительных сил платежеспособный спрос на продовольственные товары изменяется медленней, чем сумма реальных доходов потребителей.

Отсюда следует:

  1. В условиях экономического кризиса продовольственный комплекс становится относительно более устойчивым звеном народного хозяйства. Наоборот, в фазе экономического оживления и подъема темпы роста производства продовольствия, как правило, отстают от темпов роста ВВП.

  2. Чем выше уровень доходов на душу населения в отдельных социальных группах, тем ниже доля доходов, расходуемых ими на приобретение продовольственных товаров. Так, наименее обеспеченные семьи в РФ ныне используют на питание до 70% своих доходов, хорошо обеспеченные – менее 12%. Поэтому рост доли затрат на продовольствие в семейных бюджетах по РФ в 1990-2000 гг., свидетельствует о реальном падении покупательной способности россиян в (табл. 34)

Таблица34

Покупательная способность и потребление основных видов продуктов питания в РФ – на душу населения, кг

Продукты


Можно было приобрести на среднемесячную

Потреблено

за год

Зарплату

Пенсию

1990 г.

2000 г.

1990 г.

2000 г.

1990 г.

2000 г.

Говядина

96

39

32

12

75

45

Молоко

1010

302

340

94

386

216

Яйцо (шт.)

2755

1648

927

554

297

229

Рыба свежеморож.

289

73

97

23

15



Масло растительное

177

94

60

29

10,2

10

Хлебопродукты

777

220

261

69

119

118

Картофель

705

381

236

120

94

118




  1. Если дифференциация реальных доходов различных социальных групп остается неизменной, то при сокращении общей суммы доходов населения еще медленней снижается платежеспособный спрос на продовольствие снижается.

  2. Чем больше дифференциация доходов различных социальных групп, тем меньше выражена зависимость между изменением реальных доходов населения и платежеспособным спросом на продовольствие. Поэтому, если рост среднедушевых доходов увеличивается в основном за счет элитарных групп, то платежеспособный спрос на продукты питания растет незначительно; если снижение среднедушевых доходов связано только с падением доходов менее обеспеченной части населения, то платежеспособный спрос на продовольствие снизится в меньшей мере, чем общая сумма доходов.

С изменением доходов населения происходят существенные подвижки не только в объемах, но и в структуре платежеспособного спроса. В этом можно убедиться, отслеживая различия в структуре потребления социальных групп и населения стран, заметно различающихся по уровню доходов, а также в отдельных странах в разные периоды времени. Общая тенденция такова, что при минимальной обеспеченности доходами население ориентируется на приобретение продуктов питания, отличающихся минимальной ценой за одну ккал. Как правило, это хлебопродукты, картофель, некоторые виды овощей и фруктов, яйца, нередко – сахар и алкоголь. По мере роста доходов спрос перемещается на молоко, мясо, нетрадиционные виды овощей и фруктов, позволяющие обеспечить круглогодовой достаток витаминов и микроэлементов. При дальнейшем повышении доходов возрастает спрос на диетический ассортимент и деликатесную продукцию, на экологически безупречное, технологически удобное в потреблении и эстетически привлекательно оформленное продовольствие.

Так, например, в США, где среднедушевой размер реальных доходов населения в 1950-1993 гг. увеличился в 2,2 раза, отмечены следующие изменения в потреблении продовольствия: стабильный рост потребления рыбы, мяса, фруктов, при сокращении сахара, молока, яиц (табл. 35).

Таблица 35

Потребление на душу населения в США, кг

Продукты питания

1950 г.

1970 г

1993 г.

Рыба

5,5

6,7

10,5

Мясо

76

109

115

Молоко

294

255

260

Яйца

389

300

233

Масло растительное

20,5

17,5

24,3

Сахар

45

46

30

Фрукты

72

93

99

Овощи

72

124

115

Картофель

54

53

62


Знание этих тенденций позволяет предвидеть вероятную динамику платежеспособного спроса по фазам экономического цикла. В частности, уже в канун «шоковой терапии» можно было предвидеть не только существенное сокращение в РФ общего объема спроса на продукты питания (суммарный объем потребления продовольствия в 1990-2001 гг. сократился по калорийности примерно на одну треть), но и особенно значительное снижение спроса на мясо-молочный ассортимент, рыбопродукты и кондитерские изделия. Можно было предвидеть и увеличение доли продовольственного сырья, перерабатываемого не для продажи, а для внутреннего потребления в предприятиях и в домашних хозяйствах. В том числе таких подвижек: в 1990-2001 гг. при сокращении производства муки в 1,8 раза выпечка хлеба уменьшилась в 2,1, при снижении производства молока в 1,7, а мяса в 2,3 раза их промышленная переработка соответственно упала в 3,1и 5 раз.

И точно так же, если появятся веские основания считать, что в России курс социально-экономической политики изменится в направлении устойчивого роста доходов мало и среднеобеспеченных граждан, можно будет ориентировать продовольственный комплекс на ускоренное развитие производства товаров относительно более высоких потребительских достоинств.

Но удовлетворение спроса на продукты питания возможно не только за счет производства в рамках отечественного АПК. Ресурсы продовольствия (Q) могут формироваться за счет таких источников, как собственное (отечественное) производство (П); ввоз из других регионов, либо импорт (В), использование ранее накопленных запасов (З). Ресурсы продовольствия сокращаются за счет вывоза в другие регионы, либо экспорта (В’); за счет прироста запасов (З’); за счет потерь в сфере обращения (П’); использованием продовольственных товаров на непродовольственные цели (крахмал - на отбеливание тканей, сахар - на спирт в качестве горючего, и т.п.) - Н’. Следовательно, совокупные ресурсы i-видов продовольствия можно представить:



В зависимости от естественных условий сельскохозяйственного производства структура источников формирования ресурсов продовольствия существенно различается по регионам. Например, в РФ выращивание подсолнечника и сахарной свеклы целесообразно далеко не на всех территориях. Ограничены рациональные ареалы размещения посевов сои, гороха, проса, винограда и других теплолюбивых культур. Поэтому в целом субъекты РФ разделяются на вывозящие, ввозящие продовольствие и самодостаточные, а эффективное управление продовольственным комплексом предполагает стимулирование, с одной стороны, концентрации производства сельскохозяйственного сырья в наиболее подходящих для этого районах, с другой - оптимизацию межрегиональных потоков данного сырья от его производителей к потребителям.

По мере социально-экономического прогресса ресурсы продовольствия могут довольно быстро увеличиваться, в том числе опережая темпы роста народонаселения. Это позволяет наращивать среднедушевые показатели обеспеченности основными продуктами питания как в целом на планете, так и особенно в странах с более развитыми производительными силами и социально более зрелыми экономическими отношениями (табл. 36).

Как видим, высших показателей производства сельхозпродукции на душу населения к началу ХХ века достигли те регионы, где наряду с благоприятными природными условиями, действительно более развитой была экономика (США, Западная Европа). В последние десятилетия в эту группу включился Китай – благодаря радикальным преобразованиям в системе социально-экономических отношений, позволившим еще недавно беднейшей стране мира покончить с полуколониальным прошлым и, опираясь на растушую мощь государственной собственности в базовых отраслях экономики, содействовать быстрому развитию сельского хозяйства. Наоборот, в Российской Федерации, где еще в 1990 г. производство сельхозпродукции превышало среднемировой уровень, в ходе рыночных реформ наметилось заметное отставание от средних мировых показателей.

Таблица 36

Производство сельскохозяйственной продукции

на душу населения

Страны и континенты

1900 г.

1950 г.

1990 г.

2000 г.

Долл.

% к средн. в мире

Долл.

% к средн. в мире

Долл.

% к средн. в мире

Долл.

% к средн. в мире

Весь мир

273

100

304

100

390

100

412

100

США

561

205

611

201

638

163

632

153

Западная Европа

336

123

383

126

773

198

820

210

Латинская Америка

281

103

290

95

305

78

304

74

Азия

193

71

226

74

353

91

414

101

в т. ч Китай

143

52

161

53

362

93

470

114

Индия

229

84

271

89

253

65

267

65

Россия

301

110

357

117

405

104

345

84


Общая тенденция опережающего роста производства продовольствия, в сравнении с ростом численности народонаселения, связана не только с тем, что научно-технический и социальный прогресс предопределяет потенциальную возможность долговременного роста сельскохозяйственного производства, но и с тем, что по мере увеличения средней продолжительности жизни сверх 45-50 лет, как правило, начинается постепенное снижение коэффициента рождаемости, и повышение коэффициента смертности, т.е. темпы роста численности населения в тенденции сокращаются. Поэтому если в 1951-1970 гг. среднегодовой прирост численности жителей планеты составлял 2%, то в 1971-1990 гг. он снизился до 1,75%, в 1991-2000 гг. опустился до 1,4%. В развитых странах Запада, отличающихся большей длительностью жизни (73-81 год), прирост населения в те же годы соответственно был равен 0,75%, 0,42%, 0,4% в среднем за год; в Африке, южнее Сахары, -3,1%, 2,95%, 2,5%.

Важным источником продовольственных ресурсов на уровне отдельных территорий может быть ввоз продукции, произведенной в других регионах, в том числе за рубежом. В зависимости от природных и социально-экономических условий увеличение доли такого рода ввоза в общем объеме продовольственных ресурсов может оказывать как позитивное, так и негативное влияние на решение продовольственной проблемы. Это влияние позитивно, если оно во-первых, снижает издержки формирования продовольственного фонда без ущерба для уровня занятости местного населения. Во-вторых, если имеются веские основания рассчитывать на устойчивость обеспечения потребностей за счет ввоза продовольствия. В полной мере это относится и к повышению доли вывоза в общих ресурсах продовольствия. С позиций народнохозяйственной целесообразности рост вывоза эффективен, если он определяется не принципом С. Витте: «недоедим, но вывезем», а позволяет увеличить производительность труда в сфере агропромышленного комплекса.

В условиях рыночных отношений ресурсы продовольствия так же, как потребности, функционируют двояко – в натуральной и стоимостной форме. Поэтому с позиции рыночных отношений, объем ресурсов продовольствия определяется не только количеством поставленных на потребительский рынок продовольственных товаров, но и их ценой (Цi), которая в зависимости от социально-экономической ситуации может оказаться даже монопольной (высокой либо низкой). Следовательно, в условиях рынка:



Соответственно баланс продовольствия должен рассматриваться, с одной стороны, как соотношение между определенным набором наличных продуктов питания и потребностей различных социальных групп - последовательно на уровне физиологического, социального минимума, экономического и социального оптимума:

, или в развернутом виде:



Это позволяет в качестве всеобщего закона продовольственного баланса определить: решение продовольственной проблемы достигается тем полнее, чем больше продовольственные ресурсы последовательно приближаются к физиологическому и социальному минимуму, а затем к экономическому и социальному оптимуму удовлетворения потребностей всех социальных групп.

Иначе дело обстоит в рыночном хозяйстве. Здесь обеспечивается баланс между спросом и предложением, если:



Такого рода равенство в рыночном хозяйстве легче всего может быть достигнуто при свободном формировании цен на продукты питания. В этом случае не требуются какие-либо усилия по наращиванию объемов производства. Прилавки магазинов могут быть в достатке обеспечены широчайшим ассортиментом товаров даже при сокращающихся ресурсах продовольствия - повышение цен автоматически разъяснит небогатым покупателям, что нужно приучать желудки довольствоваться меньшим объемом менее качественной пищи (некоторые политики определяют это как принцип “жить по средствам”).

На практике реализация этого принципа ведет к таким очевидным последствиям, как падение рождаемости, рост заболеваемости и смертности, снижение трудоспособности и производительности труда, сокращение средней продолжительности жизни. Иллюстрацией тому могут быть данные, характеризующие динамику денежных доходов населения и некоторых демографических показателей за годы “рыночных реформ” в России (табл. 37).

Таблица 37.

Реальные денежные доходы и естественное движение населения в РФ

Показатели

1990 г

2002 г

2002 г. к 1990 г

В процентах к прожиточному минимуму

Средний размер зарплаты



496



222



0.45

Средний размер пенсии

237

100

0.42

Рождаемость на 1000 жителей

13.4

9.8

0.73

Смертность на 1000 жителей

11.2

16,3

1.45

Примечательно, что примерно аналогично отреагировало население США на снижение платежеспособности и потребления продовольствия в годы Великой депрессии 30-х годов: если до начала кризиса, в 1925-1929 гг среднегодовой прирост населения здесь составил 1.53 млн. человек, то в 1930-1935 гг. он сократился до 0.91 млн., затем по мере выхода из кризиса вновь ускорился, и в 1936-1941 гг достиг 1.1 млн. человек в год .

Как видим, баланс между ресурсами и потребностями, между ресурсами и платежеспособным спросом на продовольствие обеспечивается при обстоятельствах, которые приводят к различным социальным, и нередко неблагоприятным экономическим последствиям. Поэтому управление продовольственным балансом в целях эффективного решения продовольственной проблемы требует ориентации на такие условия рыночного функционирования продовольственного комплекса, при которых в полной мере соблюдается не только равенство предложения платежеспособному спросу, но и требование всеобщего закона продовольственного баланса, то есть соблюдается двойное равенство:



Следовательно, специфический для рыночной экономики закон продовольственного баланса предполагает, что решение продовольственной проблемы будет тем более успешным, чем меньше различия между потребительским, платежеспособным спросом и продовольственными ресурсами.

Принимая во внимание, что разрыв между потребительским и платежеспособным спросом может быть связан с существенной дифференциацией потребления по отдельным социальным группам, из закона продовольственного баланса нужно вывести ряд следствий.

Следствие первое. Решение продовольственной проблемы осложняется, если дифференциация доходов населения растет. Это связано с тем, что в данном случае в структуре производства повышается доля элитарного ассортимента, требующего относительно больше затрат общественно необходимого труда на единицу конечного эффекта. Увеличиваются и издержки обращения - ввиду расширения номенклатуры потребительских товаров.

Следствие второе. При растущем объеме продовольственного фонда продовольственная ситуация может улучшаться для всех социальных групп, если у отдельных из них увеличение потребления не превысит прирост совокупного продовольственного фонда. В рамках данного следствия было достигнуто значительное улучшение питания практически всего населения СССР в годы НЭПа и в 50-60 ые гг , в Западной Европе - после второй мировой войны, в Китае и в США - в 70-90 ые годы.

Следствие третье. При неизменном объеме продовольственных ресурсов, увеличение их потребления одной или несколькими социальными группами сужает объемы потребления в остальных группах. С этой реальностью столкнулось, в частности, население России в 80-е годы, когда стабилизация ресурсов продовольствия сопровождалась ростом привилегий в доступе к ним для столичных центров, крупных городов и северных территорий.

Следствие четвертое. При неизменном объеме продовольственных ресурсов сохранение прежнего, а тем более улучшение продовольственного потребления в одной из социальных групп сокращает потребление остальной части населения. В действенности данного следствия россияне в полной мере убедились в 90-е годы, когда при общем сокращении продовольственного фонда не только основательно снизились средние показатели на душу населения, но при этом еще увеличилось потребление по группе граждан с доходами в 14 раз превышающими доходы 10 % наименее обеспеченных россиян.

Следствие пятое. Повышение цен на элитарный ассортимент продукции в меньшей мере сокращает потребление продовольствия, чем повышение цен на массовый ассортимент; наоборот, снижение цен на элитарный ассортимент в меньшей мере увеличивает потребление продовольствия, чем в случае снижения цен на товары массового спроса. Знание отмеченной зависимости имеет важное значение, в частности, при разработке программ вывода АПК из кризиса, поскольку указывает на такой существенный фактор возможного расширения рынков сбыта для предприятий АПК, как сокращение до разумных пределов дифференциации доходов крайних социальных групп.

Существует два основных способа реализации продовольственного фонда - рыночный и нерыночный. Каждый из них в нескольких вариантах. Так рыночный способ может осуществляться в условиях свободного и государственно-регулируемого ценообразования. Причем, в последнем случае - на базе нормируемых объемов продажи (по карточкам, по талонам), либо без какого-либо нормирования объемов покупки продовольствия, но по регулируемым ценам.

Каждый из этих вариантов имеет свои достоинства и недостатки, а потому практически может использоваться, когда того требует специфическая социально-экономическая ситуация. Например, при резком сокращении продовольственных ресурсов в годы второй мировой войны в большинстве воюющих стран для значительной части населения была введена система карточного снабжения основными видами продовольствия. Это позволило защитить от инфляции и голода многие категории граждан, а дифференциацией норм продовольственного снабжения - материально стимулировать труд в приоритетных отраслях народного хозяйства. Однако по мере послевоенного подъема сельскохозяйственного производства и увеличения продовольственных ресурсов карточная система становилась неэффективной, а потому уже в 1947 г. была в СССР отменена, хотя в ряде стран с рыночной экономикой (в частности, в Великобритании) сохранялась значительно дольше.

Использование талонов в качестве инструмента регулирования потребления отдельных видов продовольствия, в отличие от карточной системы, предполагает нормирование потребления для отдельных территорий, предприятий, социальных групп. Например, талоны на обеды для нищих в США, или в нашей стране талоны на детское питание, на обеды по сниженным ценам в некоторых столовых, допуск к приобретению продуктов питания в спецраспределителях и т.д.

Преимущество талонной системы регулирования реализации продовольствия, в сравнении с карточной системой, состоит в том, что она нецентрализована, гибче, позволяет полнее учесть специфические условия отдельных регионов и хозяйств. Но одновременно она несет в себе и дополнительный потенциал социально негативных последствий - развитие местничества, бюрократизма, коррупции, рост издержек обращения.

Рыночное регулирование реализации продуктов питания осуществляется путем дифференциации таможенных пошлин, налогов, акцизных сборов, рентных платежей. В зависимости от того, в какой мере оно учитывает требования специфики рыночного закона продовольственного баланса, оно может и поощрять и тормозить решение продовольственной проблемы. Так, в случае если указанные регуляторы превращают цены в труднодоступные для массового потребителя, остается неудовлетворенным потребительский спрос, а часть продовольственных ресурсов не находит сбыт. При неумелом использовании рыночных регуляторов возможно, и такое удешевление отдельных товаров, которое искусственно создает их дефицит42, одновременно осложняя сбалансирование государственного бюджета.

Нерыночные формы реализации продовольственного фонда тоже имеют свои достоинства и недостатки. С одной стороны, их преимущество состоит в том, что скажем, при организации бесплатного питания в школах, больницах, на предприятиях снимается проблема недоступности продовольствия для менее обеспеченных социальных групп, сокращаются издержки обращения. Но с другой стороны (опять-таки при неумелом использовании), сужаются возможности маневра дифференциацией потребления - для стимулирования труда, нерационально унифицируется структура питания, перенапрягается государственный бюджет.

Тем не менее, в качестве общей тенденции динамики способов реализации продовольственных ресурсов по мере социально-экономического прогресса можно отметить постепенное развитие различного рода переходных от рыночных к нерыночным способам реализации продовольствия, сочетающим достоинства тех и других.

Таковы различные варианты дотирования в развитых странах приобретения определенных видов продовольствия для детей, диетчиков, студентов, для рабочих, проживающих в ряде регионов и др. Сюда же можно отнести и расширение сети предприятий общественного питания, функционирующих по системе “шведский стол”, либо дотируемых за счет доходов предприятий.

Решение продовольственной проблемы во многом определяется условиями жизнедеятельности производителей продовольствия. Поэтому важно учитывать, что с одной стороны, в АПК относительно меньше затраты продуктов питания на удовлетворение потребностей занятых здесь работников и членов их семей, а с другой, в целом для продовольственного подкомплекса характерна большая капиталоемкость формирования общественно нормальных условий труда и быта, подготовки и переподготовки квалифицированных кадров. С этими особенностями приходится считаться по-разному в период кризисов, когда создаются объективные возможности достижения большей заинтересованности в приложении труда к отраслям продовольственного подкомплекса, а также в конце фазы оживления и в период экономического подъема, когда наоборот, возможен значительный отток рабочей силы из сельской местности - в отрасли с лучшими условиями труда и в регионы с лучшими условиями быта.

В системе показателей, характеризующих степень благоприятности условий жизнедеятельности производителей продовольствия особая роль должна принадлежать показателям относительной занятости и интенсивности труда, среднегодовых доходов, обеспеченности жильем и коммунальными услугами, возможности получения качественного образования, медицинской помощи, социального общения (доступ к культуре, проблема “женихов” и “невест” и т.д.). Такой подход позволяет учесть и историческую изменчивость потребностей производителей, и относительную общественную значимость труда, в сравнении с работниками ВПК, ТЭК, науки и т.д.

Для современной мировой экономики в целом типично, что жизненный уровень большей части занятых производством продовольствия - как в сельском хозяйстве, так и в промышленности - заметно ниже средних показателей по народному хозяйству, и это соответствует общей тенденции сокращения доли продовольствия в ВВП. Так, в США в 1993 г средняя зарплата в сельском хозяйстве была ниже, чем в обрабатывающей промышленности в 1.71 раза. В нашей стране в 1988 г. это соотношение было существенно лучшим для аграрников (1.14), но к 2000 г. оно радикально изменилось (2.62), что не могло не сказаться на значительном ухудшении ситуации в продовольственном комплексе.

Во второй половине 90-х годов в РФ еще более основательно, чем падение доходов, дает о себе знать снижение технической вооруженности труда, сокращение общественно организованной занятости, развал социальной сферы села, рэкет. Все это, если не будут приняты должные меры по стабилизации условий жизнедеятельности производителей, способно сократить ресурсы продовольствия значительно основательней, чем спад производства - за счет опережающих темпов снижения товарности.

1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации