Ответчик: ОАО «автоваз» - файл

приобрести
скачать (41.4 kb.)



Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда
ИСТЕЦ: Петров Арсений Владимирович

г. Саратов, ул. Университетская, д. 65/73, кв. 21,22


представитель истца: Никоненко Игорь Валерьевич

8-987-317-57-80


ОТВЕТЧИК: ОАО «АВТОВАЗ»

445024, Самарская область, г.Тольятти,

ул. Южное шоссе, д. 36



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Кировского районного суда г. Саратова

от 02 декабря 2015 года (дело № 2-8174/2015)

(судья Череваткина Е.Н.)

02 декабря 2015 года Кировским районным судом с. Саратова в исковых требованиях Петрова А.В. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

С указанным решением согласиться нельзя, так как судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства настоящего дела.

Основанием для обращения за судебной защитой явилось следующее.

24 августа 2015 года Истец обратился к официальному дилеру с неисправностью системы ABS, в этот же день по гарантии был заменен гидроагрегат антиблокировочной системы тормозов.

В последующем, в период непродолжительной эксплуатации произошла повторная поломка системы ABS. В связи с чем, 14 сентября 2015 года Истец повторно обратился к официальному дилеру, который произвел гарантийный ремонт и был заменен гидроагрегат антиблокировочной системы тормозов.

18 сентября 2015 года при движении на дисплее бортовой системы загорелись ошибки тормозной системы, антиблокировочная система перестала работать.

В связи с наличием существенного недостатка, выраженного в неоднократном выходе из строя элементов системы ABS, Истец обратился в суд.

В ходе судебной экспертизы было выявлен фрагмент проволоки, который не мог являться частью блока ABS, в том числе и самого разъема. Эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения выявленного недостатка является внешнее воздействие в виде приложения напряжения (не номинального значения) к ламелям разъема на блоке АБС, в результате чего произошел выход из строя внутренних электронных компонентов, установленных на плате. Эксперты полностью исключают производственный характер выявленного недостатка и характеризуют неисправность блока АБС как преднамеренный вывод его из строя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года Истец обратился к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет», который произвел гарантийный ремонт и был заменен гидроагрегат антиблокировочной системы тормозов, а 18.09.2015, т.е. через 4 дня при движении на автомобиле загорелись ошибки, указывающие на неработоспособность системы АБС.

Истец, не обладая познаниями в устройстве и работе внутренних агрегатов своего автомобиля, не мог произвести выход из строя блока ABS, так как поломка после гарантийного ремонта произошла при движении автомобиля.

Кроме того, единственно возможный демонтаж и установка выявленной экспертами проволоки могла быть осуществлена только при проведении проверки качества на основании письма ОАО «АВТОВАЗ» в ООО ПТФ «Лада-Марткет».

В связи с чем, имел место неправомерный вывод из строя блока ABS, а также установка металлической проволоки третьими лицами, которые в судебном заседании не установлены.

Так как, в действиях Петрова А.В. незаконные действия по выводу из строя неработающего агрегата, находящегося в гарантийном автомобиле не установлены, также не установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, руководства пользователя, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю.

В силу статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Так как, недостаток товара установлен в пределах гарантийного срока, то Истец вправе требовать его устранение силами Ответчика.

В связи с чем, в суде первой инстанции на основании ходатайства Истца было изменено основание иска, в котором просилось обязать ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно осуществить устранение недостатка путем замены блока АБС в автомобиле Lada 217030 Lada Priora 2012 года выпуска, VIN XTA217030C0393946, принадлежащем Петрову Арсению Владимировичу.

Однако, судом неправомерно отказано, что нарушает права Истца на полноценное использование автомобиля, обслуживаемого в рамках гарантийных обязательств, в том числе осуществление ремонтных работ силами и средствами Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2015 года по делу № 2-8174/2015 отменить, исковые требования Петрова А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности И.В.Никоненко



«30» декабря 2015 года

Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации