Курсовая работа - Проблема достоверности информации в СМИ - файл n1.doc

Курсовая работа - Проблема достоверности информации в СМИ
скачать (135 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc135kb.11.06.2012 05:48скачать

n1.doc



Оглавление


Введение 3

1. Теоретико-методологические аспекты изучения СМИ как субъекта массовой коммуникации 5

1.1. Значение и сущность СМИ в современном обществе 5

5

Свобода информации - основной принцип информационных отношений в современном обществе, провозглашенный Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., конституциями многих стран мира (Швейцарии, Испании, Республики Беларусь, России и др.). [7; с. 157] 5

1.2. Принцип достоверности информации в СМИ 8

2. Исследование достоверности информации в СМИ в России 11

Заключение 25



Введение



Актуальность темы работы определяется тем, что обман в некоторых СМИ становятся чем-то обычным, тем, что не подвергается сомнению, авторитетно выдается за правду. Ложь касается частной жизни людей, общественной и политической жизни. Важно не то, что потом вскроется неправда, важно первое впечатление, которое ложь производит на людей. И страшны (или эффективны) в этом смысле не солидные авторитетные издания, которые сами по себе могут лгать тонко и изыскано, а издания, имеющие массового «неподготовленного» читателя. Такого рода издания имеют ежедневные выпуски, печатаются миллионными тиражами и распространяются по всей территории России. Имея за собой репутацию бульварных газет, они «берутся» за темы, которые таковыми (бульварными) не являются.

Проблема достоверности информации в некоторых СМИ уже приобрела особую остроту на прошедших региональных выборах. В то время, как верховная власть старается решить стоящие перед обществом проблемы, привлекая к участию сам народ, некоторые СМИ зарабатывают на публикациях, которые содержат явную ложь и клевету.

Теоретической базой исследования являются книги Бачило И. Л. «Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации» и Северина В. А. «Правовое регулирование информационных отношений».

Эмпирической базой работы является анализ результатов проведенных с 7 по 14 марта 2010 года опросов в России.

Объект исследования - проблема достоверности информации в СМИ.

Предмет исследования - общественно-политические отношения, связанные с проблемой достоверности информации в СМИ в современной России.

Цель работы: рассмотреть проблему достоверности информации в СМИ в современном обществе.

Для достижения цели ставятся следующие задачи:

- дать понятие средства массовой информации и определить роль СМИ в демократическом обществе;

- охарактеризовать принцип достоверности информации в СМИ;

- исследовать достоверность информации в СМИ в России по результатам проведенных опросов.

При написании использовались методы сравнительного анализа и наблюдения.

1. Теоретико-методологические аспекты изучения СМИ как субъекта массовой коммуникации




1.1. Значение и сущность СМИ в современном обществе

Свобода информации - основной принцип информационных отношений в современном обществе, провозглашенный Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., конституциями многих стран мира (Швейцарии, Испании, Республики Беларусь, России и др.). [7; с. 157]


В Конституции РФ данный принцип реализован через установление права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29 Конституции).

Массовая информация - это предназначенные для неопределенного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Если считать, что в формулировке «предназначенные для неопределенного круга лиц» проявляется видовое отличие понятия «массовая информация» от более широкого понятия «информация», то сама информация - это печатные, аудио-, аудиовизуальные, иные сообщения и материалы. [2; с. 69]

В зависимости от формы, в которой зафиксированы материалы и сообщения, законодатель различает два вида СМИ:

СМИ это не просто форма распространения, а форма периодического распространения информации, т.е. «сборники» должны распространяться периодически. Следует обратить внимание, что Закон не дает исчерпывающего перечня видов СМИ.

Информационная деятельность СМИ позволяет людям адекватно судить о политических событиях и процессах лишь в том случае, если она выполняет и образовательную функцию. Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников, правильно ориентироваться в сложном и противоречивом потоке информации.

СМИ не могут обеспечить систематическое и глубокое усвоение политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений — школ, университетов и т.п. И все же масс-медиа, сопровождая человека в течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в значительной мере влияют на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие реальность при ее восприятии. [1; с. 157]

В демократическом обществе важнейшая политико-социализационная задача СМИ — массовое внедрение основанных на уважении закона и прав человека ценностей, обучение граждан мирно разрешать конфликты, не ставя под сомнение общественный консенсус по основополагающим вопросам государственно го устройства.

Информационная, образовательная и социализационная деятельность позволяют СМИ выполнять функцию критики и контроля. Эту функцию в политической системе осуществляют не только масс-медиа, но и оппозиция, а также специализированные институты прокурорского, судебного и иного контроля. Однако критика СМИ отличается широтой или даже неограниченностью своего объекта. Так, если критика со стороны оппозиции обычно концентрируется на правительстве и поддерживающих его партиях, то объектом внимания масс-медиа являются и президент, и правительство, и королевские особы, и суд, и различные направления государственной политики, и сами СМИ. [2; с. 14]

Их контрольная функция основывается на авторитете общественного мнения. Хотя СМИ, в отличие от государственных и хозяйственных органов контроля, не могут применять административные или экономические санкции к нарушителям, их контроль часто не менее эффективен и даже более строг, поскольку они дают не только юридическую, но и моральную оценку тем или иным событиям и лицам.

В демократическом обществе в осуществлении контрольной функции СМИ опираются как на общественное мнение, так и на закон. Контрольная функция СМИ особенно необходима при слабой оппозиции и несовершенстве специальных государственных институтов контроля. [6; с. 43]

СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и выполняют конструктивную функцию артикуляции различных общественных интересов, конституирования и интеграции политических субъектов. Они обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы.

Артикуляция политических интересов осуществляется в обществе не только СМИ, но и другими институтами, и прежде всего партиями и группами интересов, обладающими не только информационными, но и другими ресурсами политического влияния. Однако без использования СМИ и они обычно не в состоянии выявить и сплотить своих сторонников, мобилизовать их на единые действия.

В современном мире доступ к СМИ — необходимое условие формирования влиятельной оппозиции. Не имея такого доступа, оппозиционные силы обречены на изоляцию и неспособны получить массовую поддержку, особенно при политике их компрометации со стороны государственных радио и телевидения. СМИ — это своего рода корни, с помощью которых получает жизненные силы любая политическая организация.

1.2. Принцип достоверности информации в СМИ


Слово «правда» в словарях определяется как то, что соответствует действительности, это понятие тождественно слову «истина». И действительно, профессиональный путь журналиста – это непрерывный поиск истины. Достоверность информации в СМИ базируется на достоверности творческих коллективов газет, журналов, теле- и радиостанций, а, в конечном счете, на приверженности к правде со стороны отдельных журналистов.

Отношение к обществу складывается в человеке на основе привитых или не привитых ему добродетелей, влияния тех или иных взглядов и идеологий. Учитывая, какой резонанс может последовать после острой публикации, творческий человек всегда должен оценивать силу сказанного слова, просчитывать возможные результаты своей деятельности.

Отношение к самому процессу деятельности во многом подразумевает степень добросовестности и скрупулезности в процессе выполнения своей работы, выбор методов и приемов для достижения целей. Приемы могут быть законные, незаконные. Так же как и статья может быть правдивая и лживая. Отношение к участникам трудового процесса, к коллегам, целиком и полностью зависит от уровня культуры и воспитания журналиста, от системы моральных ценностей, а также от наличия или отсутствия корпоративного единства.

Однако не только человеческая мораль является регулятором и своеобразным надзирателем за исполнением тех или иных нравственных норм. Обязанность работников СМИ достоверно освещать события провозглашена в Кодексе профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 г., г. Москва), Законе «О СМИ» от 27.12.1991 г. № 2124-1, а также других законах, подзаконных актах и инструкциях.

Основными требованиями, предъявляемыми к журналисту, следует отметить достоверность информации, неподкупность, объективность и законопослушность. Исходя из этого, можно выделить следующие нормы:

В соответствии со ст. 49 Закона о СМИ журналист имеет право проверять достоверность сообщаемой им информации. Эта норма является подспорьем для репортера в его стремлении к правдивости и объективности.

Необходимо отметить, что отечественное законодательство помимо правил профессионального поведения журналистов предусматривает и гарантии их деятельности. Так, ст. 144 Уголовного кодекса РФ устанавливает наказание за воспрепятствование законной деятельности журналистов: «Наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».

Достоверность информации в СМИ понятие шире, оно выходит за рамки нравственных представлений отдельного журналиста. Здесь важно участие таких фигур, как редактор, учредитель, издатель, акционер. Важен курс, который задают конкретному изданию его основатели. Совершенно очевидно, что полностью свободных СМИ не бывает.

2. Исследование достоверности информации в СМИ в России



В основу анализа представлений граждан России о достоверности информации в СМИ взяты проведенные панельные опросы с 7 по 14 марта 2010 года.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводились в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию были привлечены 24 региональных партнера Фонда «Общественное мнение».

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ДЛЯ ЧЕГО ВООБЩЕ НУЖНЫ ОБЩЕСТВУ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (ДЛЯ КРАТКОСТИ БУДЕМ НАЗЫВАТЬ ИХ СМИ)? ЧЕМ ОНИ ДОЛЖНЫ ЗАНИМАТЬСЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, КАКИЕ ЗАДАЧИ РЕШАТЬ?»

Как показал опрос, понятие СМИ, столь привычное и общеупотребительное в среде журналистов, политологов, социологов, рекламистов, пиарщиков и др., хотя и осознается за пределами этой достаточно обширной профессиональной ниши, но воспринимается несколько абстрактно и чаще всего не вызывает в сознании респондентов каких-либо эмоционально окрашенных «образов». По всей видимости, реальность, попадающая под это определение, слишком многопланова и разнолика (диапазон – от общенациональных телеканалов до районных газет), чтобы участники опроса могли ощутить ее как единое целое, как некую живую общность. Отсюда – в большинстве случаев и несколько схематичный характер ответов на вопрос о том, что такое СМИ. Зачастую в своих ответах респонденты прибегают к прямой тавтологии: задача средств массовой информации – информировать.

Вместе с тем из полученных высказываний можно вывести три основные функции, которые, по мнению опрошенных, должны выполнять СМИ.

Прежде всего, это функция ориентирования людей в окружающей действительности – причем в масштабах от глобального до житейского. С этой целью СМИ информируют свою аудиторию. В частности, они должны знакомить с расстановкой политических сил в стране, с решениями, принимаемыми властью, то есть обеспечивать определенное «информационное равновесие» между гражданами и государством. Но при этом речь идет преимущественно об однонаправленном – сверху вниз – потоке информации. И лишь изредка респонденты трактуют СМИ как «общественную трибуну», как пространство перманентного публичного диалога граждан по любым актуальным проблемам.

О другой функции СМИ, особенно электронных, респонденты говорят реже: это функция организации досуга людей. В свою очередь на основе полученных ответов она может быть разделена на две подфункции – релаксационную (здесь имеются прежде всего развлекательные жанры) и культурно-просветительную (включая приобщение к эстетическим ценностям и популяризацию научных знаний). Заметим, что обычно эта вторая функция упоминается наряду с первой и как своего рода дополнение к ней. Лишь немногие «эскапистски» настроенные респонденты именно в поставке развлечений усматривают основное предназначение СМИ.

СМИ нужны для доведения информации до населения – это первая роль, а вторая – развлекательная.

Третья функция СМИ, о которой говорит часть респондентов, – это функция пропагандистского воздействия на аудиторию. В значительной мере представления о таком предназначении телевидения, радио, печати идут, по всей видимости, еще от советских времен, когда все относящееся к сфере художественной и особенно журналистской деятельности рассматривалось под знаком нормативных требований «классовости» и «партийности». Но представления о СМИ как инструменте «обработки сознания» вполне могут иметь своим источником и постсоветский опыт (в особенности практику избирательных кампаний с их «белым», «серым» и «черным» пиаром, о чем еще будет сказано дальше). Во всяком случае, тема ангажированности СМИ так или иначе возникает в ответах немалой части респондентов.

СМИ служат для информации населения страны о событиях, которые происходят в самой стране и в мире, для создания того или иного общественного мнения в стране. Причем информация событий идет через призму интересов тех или иных классов, партий, организаций. Недаром журналистов называют четвертой властью.

Это четвертая власть, формирующая мировоззрение общества, пропагандирующая определенный образ жизни во всех смыслах.

Таковы, в общих чертах, взгляды участников опроса относительно того, чем должны заниматься СМИ, чего можно и нужно от них ожидать. Посмотрим теперь, в какой мере, по их мнению, сегодняшние российские СМИ оправдывают эти ожидания.

Заметим, прежде всего, что, отвечая на соответствующий вопрос, респонденты, как можно заключить из их высказываний, имели в виду главным образом телевидение, хотя иногда упоминали также радио и газеты.

Довольно многих участников опроса в деятельности российских СМИ устраивает все. Ответы такого рода чаще всего весьма лаконичны. Этот лаконизм в сочетании с тем обстоятельством, что опрашиваемые не могут назвать в работе СМИ вообще никаких недостатков, наводит на мысль о некоторой затруднительности для них самого вопроса, в известной мере предполагающего аналитический взгляд на предмет обсуждения.

На противоположном полюсе – ответы тех, кого сегодняшняя деятельность российских СМИ не устраивает в принципе. Здесь также, пожалуй, доминирует несколько отвлеченный – только не позитивный, а негативный – подход. Чаще всего это неприятие манипулятивных приемов, используемых современной отечественной журналистикой.

«Нет, не справляются. Недостаточно информации».

«Плохо. Вносят много информации – вранья, чернухи, секса. Того, что никому не нужно, что должно быть в отдельной литературе. Хорошего не знаю».

«Российские СМИ лучше всего справляются с так называемой чернухой: пожалуй, 70% всей информации направлено на очернение кого-либо или чего-либо...»

«Российские СМИ всегда ищут компромат и «выливают» его на всеобщее обозрение».

«СМИ хорошо справляются со всякими сплетнями. Если кого-то надо грязью облить, это тоже хорошо получается, и это делается по заказу. Я не верю в честность и неподкупность СМИ – за все заплачено. Правды нет никакой и нигде – эту задачу они выполняют плохо».

Среди полученных ответов преобладают, однако, такие, в которых сочетаются позитивные и негативные оценки деятельности СМИ. Естественно, что при этом мнения не совпадают, однако есть и относительно устойчиво повторяющиеся мотивы.

Как считают многие участники опроса, СМИ хорошо справляются, прежде всего, с организацией досуга аудитории (сериалы, игровые жанры, спорт и др.). Некоторым нравится новостная информация, особенно из-за рубежа. При этом нередко подчеркивается, что с освещением отечественных новостей дело обстоит хуже. Скорее всего, такое мнение обусловлено тем, что для большинства респондентов информация на темы российской жизни значительно актуальнее зарубежной, которой вполне хватает и в предлагаемом объеме и качестве.

Неудовлетворенность вызывают чаще всего неполнота сообщаемой информации, главным образом – политической и социально-экономической, а также недостоверность и тенденциозность материалов СМИ. Не нравится респондентам стремление журналистов оказывать давление на свою аудиторию, вести «пропаганду». Многим не хватает в СМИ материалов культурно-просветительного, познавательного характера. Раздражение вызывает избыток рекламы, особенно телевизионной (но встречается и противоположная точка зрения). Другие критические замечания высказываются реже.

«ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ ВЕДЕТСЯ МНОГО РАЗГОВОРОВ О ТОМ, СВОБОДНЫ ЛИ РОССИЙСКИЕ СМИ, МОЖНО ЛИ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ, РАДИО, В ПЕЧАТИ СВОБОДНО ВЫРАЖАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ. А ЧТО ДУМАЕТЕ ОБ ЭТОМ ВЫ?»

«ЕСТЬ ЛИ СЕГОДНЯ В СМИ ТАКИЕ МАТЕРИАЛЫ, КОТОРЫЕ ВОЗМУЩАЮТ ВАС И ОКРУЖАЮЩИХ ВАС ЛЮДЕЙ? ЕСЛИ ЕСТЬ, ТО ЧТО ЭТО ЗА МАТЕРИАЛЫ? ПРИВЕДИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПРИМЕРЫ».

Последний блок вопросов анкеты был посвящен широко обсуждающейся сегодня в российском обществе проблеме свободы слова (а также возможных злоупотреблений ею).

Обратимся к высказываниям тех участников опроса, которые полагают, что в российских СМИ существует свобода выражения мнений. При этом нынешняя ситуация нередко противопоставляется той, что была раньше, в советские времена (тут возникает прямая параллель с ответами на вопрос о тенденциозности СМИ).

«Российские СМИ могут свободно выражать свое мнение. Теперь обо всем говорят и обо всем пишут. Запрета нет, как было раньше. На любые темы теперь можно писать и говорить. Поэтому теперь так много всяких газет».

«Думаю, что СМИ свободны, все говорят сейчас, за что бы раньше башку снесли».

«В конечном счете, если сравнивать с периодом СССР, то, по-моему, здесь все понятно – говори, что хочешь, пока...»

«Я думаю, что сегодня выражать свое мнение можно свободно. Если не по одному каналу, то по другому, третьему журналисты могут донести до людей те материалы, которые хотят. Они свободны. Если хотят, то могут найти место, где высказаться. Раньше это было невозможно».

«Можно говорить сейчас свободно, без страха, что и делают. У каждого канала есть свое лицо и мнение».

«Сейчас свобода слова: говори, что хочешь, пародируй, кого хочешь».

По мнению многих опрашиваемых, российские СМИ сегодня частично свободны – то есть с определенными, иногда немалыми, ограничениями.

Прежде всего, это разумные и оправданные, с точки зрения респондентов, ограничения, избавляющие деятельность СМИ от хаоса, анархии или тиражирования социально опасной, морально неприемлемой и т.п. информации (механизм таких ограничений не уточняется). Это, далее, разного рода административные требования – например, в форме редакционного (внутреннего) или политического (внешнего) контроля. Тут нередко всплывает слово «цензура». Заметим, что некоторые респонденты просто не допускают мысли о существовании «бесцензурных» СМИ. Кроме того, участники опроса не всегда различают разницу между собственно цензурой, с ее жестко запретительными функциями, и обычной практикой отбора (а значит, и отсева) тех или иных материалов, без чего попросту невозможно проведение никакой редакционной политики.

Ограничение свободы СМИ некоторые респонденты усматривают и в том, что, по их мнению, у журналистов есть возможность выбирать лишь между разными спонсорами или хозяевами, каждый из которых будет диктовать им свою волю. Наконец, в этой группе ответов встречается и еще одна точка зрения: свободное выражение мнений в сегодняшней России возможно, но оно опасно и несет для журналистов определенную, иногда немалую, угрозу.

«Думаю, что здесь тоже своя политика, и тебе просто не дадут этого сделать. Будет неразбериха, если каждый будет свое говорить».

«Нельзя и не должно быть. Вдруг нас запрограммирует какой-то идиот или в секту завлечет. Нельзя всем давать возможность выступать. Телевизор смотрят все, и нельзя призывать к войне и насилию».

«Мне кажется, что полной свободы нет, все равно каждый материал проверяется начальством, и даже в прямых репортажах показывают не все».

«Не так сильно, но цензура есть».

«Не до конца свободны, ограничены. Есть определенная цензура».

«Полной свободы в СМИ нет. Это мое мнение, так как некоторая информация излагается с учетом интересов какой-либо из сторон в политическом мире».

«Можно, но если платят за это деньги. Можно говорить против шерсти для одного политика, но при этом работать на другого олигарха».

«Нигде и никогда СМИ полностью не свободны. И все-таки журналисты пытаются довести до населения правдивую информацию. И часто платят за это своей жизнью. Недаром за последнее время журналистика стала опасной профессией».

«Наши российские СМИ могут свободно выражать свое мнение, но после этого у них могут возникнуть неприятности».

Ряд респондентов придерживается мнения, что свобода высказываний в российских СМИ сегодня распределена неравномерно. Перепад в этом отношении наблюдается и между разными журналистскими материалами, и между разными источниками массовой информации (государственными и негосударственными, общенациональными и региональными, имеющими солидную финансовую поддержку и не имеющими ее и пр.).

Довольно часто участники опроса высказывают мнение, что российские СМИ сегодня несвободны. Аргументы – в основном те же, что и у респондентов, заявляющих о неполной, ограниченной свободе СМИ, только здесь они распространяются на всю сферу массовой коммуникации у нас в стране. Вкратце остановимся на основных тезисах тех, кто отрицает возможность свободно выражать в сегодняшней России свое мнение через СМИ.

Во-первых, телевидение, радио, печать, по мнению представителей данной группы опрошенных, в принципе не могут существовать без жестко регулирующей их деятельность цензуры, без контроля «сверху».

Во-вторых, все СМИ сегодня либо «куплены», либо находятся под контролем государства. Но в любом случае они выражают точку зрения тех, кто ими владеет. Вообще представление о тотальной продажности журналистов, об эволюции нынешней российской журналистики от «четвертой власти» ко «второй древнейшей» достаточно широко распространено среди респондентов.

В-третьих, возможность выражать свое мнение через СМИ хотя и существует, но лишь для определенного, замкнутого круга людей, имеющих доступ к этим информационным средствам. Здесь нужно сделать оговорку: по всей видимости, некоторые участники опроса путают принципиальную возможность выражать через СМИ самые разные точки зрения и физическую возможность для любого человека наравне с другими и без всяких ограничений выступить в печати или в эфире (что невозможно с практической точки зрения).

В-четвертых, тех, кто свободно выражает свое мнение, либо подкупают, либо преследуют. В связи с последним утверждением заметим, что респонденты многократно вспоминали факты убийства В. Листьева и Д. Холодова, приводя их как примеры расправы с неугодными журналистами (по всей видимости, эти факты устойчиво клишировались в массовом сознании). В качестве такого же примера приводятся и события, развернувшиеся за последний год вокруг НТВ (недавние решения о кадровых переменах в руководстве телекомпанией были приняты уже после проведения опроса). Не все опрашиваемые отзываются об НТВ с одобрением, но чаще то, что происходит с этой телекомпанией, однозначно трактуется как попытка властей оказать на нее давление и взять под свой контроль.

Как отмечалось ранее, некоторые участники панельного опроса по разным поводам затрагивали проблему избыточной свободы слова в России и, соответственно, желательности или необходимости установления каких-то рамок, ограничений в данной сфере. По сути дела именно этой проблеме был посвящен вопрос, в котором респондентам предлагалось высказаться о таких материалах СМИ, которые их возмущают – и, следовательно, представляются в той или иной мере неприемлемыми для распространения по каналам массовой информации.

Довольно многие, отвечая на вопрос, заняли толерантную позицию. Они заявляют, что материалов, которые бы их возмущали, в СМИ нет, либо – что у каждого есть возможность выбирать в потоке массовой информации только то, нравится, попросту не обращая внимания на все другое.

В ответах некоторых опрошенных произошла явная аберрация: они говорили по существу не о материалах СМИ, а о тех фактах, которые нашли в этих материалах отражение (например, безответственное поведение депутатов во время заседаний Думы или тот же энергетический кризис в Приморье).

Однако во многих ответах выражены более или менее концептуально сформулированные претензии, адресуемые СМИ. Рассмотрим их и выделим несколько основных критериев, которыми в своих суждениях руководствовались респонденты.

Итак, информационный аспект. Часто респонденты говорят о том, что их возмущает в СМИ непроверенная, недостоверная, а тем более – попросту лживая информация, когда очевидно, что позиция журналиста продиктована полученным им заказом. Участников опроса возмущает использование в СМИ грязных журналистских. Таким образом, информационный аспект охватывает как собственно содержание материалов СМИ, так и вопросы их подачи – в соотнесении с вопросами этики журналиста.

Политический аспект тесно связан – и в практике СМИ, и в ответах респондентов – с информационным. Речь идет о «раскручивании» или, напротив, злонамеренной дискредитации тех или иных участников политического процесса во время избирательных кампаний. Некоторые опрашиваемые ставят проблему более широко, имея в виду не только ситуацию выборов, но и любые иные попытки скрытого воздействия на сознание массовой аудитории посредством использования сомнительных пиаровских акций.

Проиллюстрируем сказанное цитатами, содержащими резко критические оценки материалов СМИ как в информационном, так и в политическом аспектах.

«Материалы, в которых много лживой и непроверенной информации».

«Единственное, что возмущает меня и окружающих людей, – это передача неполной и недостоверной информации. Меня возмущают те материалы, которые недостоверны, Например: слухи, сплетни, предположения, которые не основаны на реальности».

«Возмущают показушные материалы. Не верится, что определенные материалы правдиво показаны. Пример: приезжает Президент куда-нибудь, и вот начинают нам показывать какие-то предприятия в лучшем виде, одним словом, красивую жизнь».

«Возмущает предвыборная кампания, когда начинают друг на друга лить грязь».

«Возмущают, как правило, откровенно заказные материалы, особенно во время предвыборных кампаний».

«В первую очередь – реклама, любая, когда что-то навязывают, товары, мысли, политические идеи. Например, часто журналисты не работают ради результатов, а только для себя и своих заказчиков, хотя пафос очень большой...»

Моральный аспект. Довольно часто у опрашиваемых вызывает неприятие обилие в СМИ таких материалов об известных людях, которые являются по сути дела «подглядыванием в замочную скважину» и воспринимаются как нарушение традиционных этических норм. Еще чаще респонденты с возмущением отзываются об избытке в СМИ сюжетов с эпизодами жестокости и насилия, поданными к тому же «крупным планом», с излишней подробностью, обстоятельностью. То же относится и к освещению в СМИ сексуальной тематики (некоторые участники опроса прибегают к более резкой формулировке – «порнография»). Особое возмущение вызывает тот факт, что нередко такие сюжеты в печати и по телевидению оказываются легко доступны детям. Респонденты высказывают пожелание, чтобы публикация и демонстрация подобных материалов была поставлена в жесткие рамки.

Культурный аспект. По мнению некоторых опрошенных, наши телепрограммы сильно перегружены низкокачественной западной художественной продукцией, что отрицательно сказывается на развитии отечественной культуры. Но главный протест вызывает постоянная демонстрация по телевидению таких фильмов и сериалов (преимущественно американского производства), к которым можно предъявить только что упомянутые претензии морального плана.

Социальный аспект. Здесь у респондентов вызывает возмущение главным образом чрезмерное внимание СМИ к жизни «избранных», тех, кого принято называть элитой, демонстрация их успехов и благополучия – причем в условиях, когда значительная часть населения страны продолжает испытывать большие материальные трудности или все еще озабочена проблемами физического выживания.

Реклама. Много нареканий вызывает у участников опроса реклама. Многих она раздражает своей назойливостью, особенно – когда рекламными вставками перебивается телевизионный показ фильмов. Не менее значимо и другое обстоятельство: реклама телевизионная, как правило, воспроизводит стандарты того «вестернизованного» стиля жизни, который недоступен для большей части аудитории СМИ, как недоступны для нее многие из рекламируемых товаров и услуг. Соответственно реклама нередко воспринимается – и материалы опроса подтверждают это – как нечто «социально чуждое» простым, обыкновенным людям и потому вызывает раздражение. Таким образом, собственно «рекламный» аспект в высказываниях респондентов тесно переплетается с социальным.

«...Очень не нравится пропаганда дорогого образа жизни, хотя нам не дают такой возможности так жить. Особенно неприятно на это смотреть людям, которые вообще не получают зарплату: одним – все, другим – ничего».

«Часто освещают жизнь олигархов, довольно посредственных артистов, всякие бенефисы устраивают всем подряд. Всем, кроме простых людей труда. Это возмущает не только меня – в транспорте слышишь разговоры на эти темы».

«...Мне не нравится, когда показывают сытую и счастливую жизнь наших чиновников в то время, когда люди перебиваются на копейках».

«Возмущают и раздражают материалы СМИ о крупных политиках, деятелях, известных людях. Все наиграно. Все с лучшей стороны показывается. Порою так и прет плохо прикрытая фальшь».

В полученных ответах достаточно четко сформулированы основные функции СМИ, как они представляются участникам опроса. Это информационная функция, направленная на то, чтобы ориентировать людей в окружающей действительности; функция организации досуга (релаксационная и культурно-просветительная), функция пропагандистского воздействия на аудиторию (пиар).

Некоторых опрошенных целиком устраивает или, напротив, полностью не устраивает то, как российские СМИ сегодня справляются со своими задачами. Но большинство отмечает в их работе и достоинства, и недостатки. Позитивно оценивается то, как СМИ справляются с организацией досуга аудитории, и отчасти – качество новостей, особенно на зарубежные темы. Негативно оцениваются также качество новостей (их неполнота и тенденциозность), а также нехватка материалов культурно-просветительного, познавательного характера и переизбыток рекламы.

Разноречивые мнения были высказаны в связи с проблемой плюрализма в деятельности СМИ. Одни считают плюрализм главным достоинством нынешней отечественной журналистики, другие видят в нем опасный источник дезориентации людей.

Что касается предпочтений в области массовой информации, то, как можно заключить из материалов опроса, релаксационная функция СМИ значима для респондентов по крайней мере не меньше, чем информационная.

Если говорить собственно о новостях, то они привлекают участников опроса, во-первых, тем, что приобщают их к событиям в стране и мире, во-вторых, дают информацию, имеющую непосредственное жизненно-практическое значение, в-третьих, удовлетворяют ставшую привычкой потребность постоянно узнавать новое, удовлетворять «информационный голод». В этом третьем случае новости, сообщаемые СМИ, в определенной мере выполняют релаксационную функцию. Факторами, вызывающими неприятие новостей, являются, во-первых, отсутствие интереса к любой общественно-политической тематике, во-вторых, стремление избежать стрессов, которые могут возникнуть из-за перегрузки новостных материалов тематикой, имеющей сугубо негативную эмоциональную окраску.

Новости, передаваемые СМИ, ряд участников опроса считает в целом более достоверными и менее тенденциозными, чем это было в советские времена. Мнение о правдивости и непредвзятости новостей распространено среди опрошенных достаточно широко. Вместе с тем значительная часть респондентов оценивает новостные материалы как в большей или меньшей степени неадекватные реальной картине событий – из-за умолчаний, неполноты или прямых искажений в освещении фактов. Степень доверия к материалам СМИ в целом коррелирует с представлениями об их полноте и объективности.

В ходе опроса были высказаны разные точки зрения по вопросу о том, могут ли российские СМИ свободно выражать различные мнения. Многие из тех, кто утверждает, что СМИ свободны, сопровождают свое утверждение серьезными оговорками. Вместе с тем твердое убеждение, что российские СМИ сегодня несвободны, высказывает меньшинство опрошенных.

Некоторые респонденты придерживаются мнения о чрезмерной свободе СМИ в современной России. Значительная часть опрошенных указывает, какого рода материалы в СМИ вызывают у них возмущение. Чаще всего это опять-таки недостоверная или лживая информация, сюжеты, продиктованные политическим заказом (особенно – в ходе избирательных кампаний). Сюда же относятся расшатывающие традиционные моральные нормы материалы с гипертрофированным вниманием к насилию, сексу, криминальной тематике, а также заполняющая телеэкраны низкосортная зарубежная художественная продукция.

Заключение



В современном демократическом обществе роль и влияние на общество СМИ огромно. В руках СМИ такие рычаги давления и воздействия, как пресса, радио, телевидение, Интернет, реклама. Та роль, которую играют СМИ в информирующемся обществе делает возможным называть их «четвертой властью», что символически ставит СМИ в один ряд с законодательной, исполнительной и судебной. Это приводит к неправильному представлению о том, что управляемые закулисными магнатами СМИ могут при желании управлять правительством и даже отправлять его в отставку.

С целью более эффективной работы российских СМИ с точки зрения пользы обществу стоило бы создать общественную структуру, своего рода рейтинговое агентство по СМИ, в которую могут войти ведущие общественные, научные деятели, деятели культуры, представители основных религиозных организаций России, представители силовых структур. Агентство должно составлять ежегодный топ-лист российских СМИ на предмет правдивости информации и доверия граждан, а точнее, фиксировать факты лжи в российских СМИ. Российские СМИ, сильно злоупотребляющие свободой слова, дискредитирующие понятие демократия, найдут «достойное» место в этом рейтинге.

Создание рейтингового агентства по СМИ явится еще одним достижением на пути строительства институтов гражданского общества в России, позволит установить гармонию между свободой слова и правом граждан на правду.

Данный механизм в будущем может быть преобразован в международное рейтинговое агентство по СМИ с центром в России, дающее оценку достоверности информации в СМИ других государств и международных СМИ.

Библиографический список


    1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1981. - с.157.

    2. Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации // Государство и право. 2005. N 2. - С. 14.

    3. Закон РФ от 27 декабря 2001 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 25 июля 2002 г.).

    4. Инфосфера: Информационные структуры, системы и процессы в науке и обществе / Ю.М. Арский, Р.С. Гиляревский, И.С. Туров, А.И. Черный. - М., 2006. - с.63.

    5. Конституция РФ 2003 г.

    6. Копылов В.А. Информационное право. - М., 2005. - с.69.

    7. Северин В.А. Правовое регулирование информационных отношений // Научные труды РАЮН. Т. 2. - М., 2006. - с.157.





Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации