Курсовая работа - Семья - объект демографии - файл n1.doc

Курсовая работа - Семья - объект демографии
скачать (261.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc262kb.05.06.2012 08:27скачать
Победи орков

Доступно в Google Play

n1.doc

  1   2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………3
Глава 1. Семья как объект демографического исследования……….…..8

1.1. Основные направления изучения семьи в демографии…………….8

1.2. Демографическая функция семьи………………………………..….10
Глава 2. Состав и размер сельской семьи в различные периоды российской истории…………………………………………………………….13

2.1. Размер (малая и большая семья), рождаемость и смертность в сельской семье в 1930-1950 годы…………………….………..............13

2.2. Состав сельской семьи в конце 1990-х годов……………………..20

2.3. Современный облик сельской семьи……………………………….24
Заключение………………………………………………………………..28
Список использованной литературы……………………………...……..31
Приложение……………………………………………………………….33

Введение
Социокультурные изменения ХХ века отличались тотальным, всеобщим характером, распространяясь практически на все сферы человеческой жизни, включая систему ценностей, модели поведения, адаптационные стратегии личности, формы семьи, модели семейных отношений, гендерные роли мужчины и женщины.

Одной из актуальных проблем современного российского общества является демографическая. Три основных процесса обусловливают демографическое развитие страны: рождаемость, смертность и механическое движение населения. В России уже в течение продолжительного времени демографическая ситуация характеризуется низким уровнем рождаемости, высоким уровнем смертности и недостаточно эффективной иммиграционной политикой. Семья — одна из важнейших ячеек общества. Она участ­вует в сохранении, накоплении и передаче новым поколе­ниям трудовых навыков, обеспечивает преемственность духовной культуры. Семья служит для людей первым ис­точником социальных идеалов и образцов поведения. Велико ее значение в организации потребления и совмест­ного быта людей. Наконец, от семьи зависит воспроизвод­ство и самого населения.

Социальный институт семьи в России в послереволюционный период претерпел существенные изменения. После Октябрьской революции 1917 года в России/СССР стали распространяться идеи женского равноправия, которые наиболее четко артикулировали две «музы» русской революции – Инесса Арманд и Александра Коллонтай. Они говорили о браке как о любовном и товарищеском союзе двух равных членов коммунистического общества, свободных и одинаково независимых.

Огромные массы людей оказались затронуты процессом массовой маргинализации, заключавшемся преимущественно в утрате прошлого социального статуса и неопределенности статуса нынешнего, более или менее резком разрыве с социокультурной традицией, проявившемся, в том числе в отношении семьи, содержательного наполнения гендерных ролей и модели репродуктивного воспроизводства человека.

Большие изменения в размещении и численности народа произошли с конца 1920-х - в 1930-е годы. Они были обусловлены тяжелыми людскими потерями в результате государственной политики. Начавшаяся с 1929 г. всеобщая коллективизация, а затем идустриализация и сопровождавшие их правительственные репрессии (раскулачивание, раскрестьянивание, расказачивание), усугубленные голодом 1932-1933 гг., привели не только к перемещениям населения (переселения, беженцы, промышленная миграция), но и к гибели миллионов людей.

На деле крестьяне лишились права собственности на землю и, как в дальнейшем оказалось, всякой инициативы в своей хозяйственной деятельности; в результате коллективизации, проведенной в начале 1930-х годов, и широкого распространения колхозного производства крестьянство становилось прослойкой сельских наемных работников, привязанных к приусадебному участку и терявших морально-трудовую связь с землей.

Первые послевоенные годы, несущие на себе все тяготы и последствия войны, а также период восстановления разрушенного хозяйства (начало 1950-х гг.) дался деревням и селам очень нелегко (большие человеческие потери в войне, недостаток техники, отсутствие паспортов, трудодни), безусловно, все это не могло не сказаться на сельских семейно-брачных отношениях.

Немало «белых пятен» остается еще и в области демо­графического развития семьи. Среди них в первую оче­редь нужно назвать почти не изученный и не получивший количественной оценки процесс дробления семей, выделе­ния взрослых детей из родительских семей. Не менее важ­на проблема восстановления неполных семей, связанная с повторными браками, и влияния на уровень рождаемости разрыва супружеских отношении. Высокая мобильность населения, особенно молодежи, делает весьма актуаль­ным изучение сельской семьи (в рамках данной работы вологодской сельской семьи).

Целью данной работы является изучение семьи как объекта демографии.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1. Изучение понятия «семья» в демографии

2. Рассмотрение демографической функции семьи;

3. Исследование состава сельской вологодской семьи 1930-1950-х годов;

4. Рассмотрение положения сельской семьи в 1990 годы и в современный период.

Довоенный период был относительно небогат исследованиями семьи. В то время интерес социологов сосредо­точивался в основном на значении семьи как социального института, проблеме отмирания семьи в будущем общест­ве. Конкретных исследований было сравнительно немного. Среди них нужно назвать в первую очередь книгу А. П. Хоменко «Семья в процессе перестройки»1, в кото­рой был дан глубокий анализ состава украинской город­ской семьи по материалам переписи городского населения 1923 г. Богатейшие материалы Всесоюзной переписи насе­ления 1926 г. о структуре городской семьи остались прак­тически не тронутыми исследователями, хотя в обстоятель­ной статье О. А. Квиткина были намечены основные пути их изучения2.

Возрождение и бурное развитие советского семьеведения следует отнести к концу 60-х годов, когда появился целый ряд работ, посвященных исследованию различных аспектов структуры и развития семьи. Повышение инте­реса к семейной проблематике в этот перпод было связа­но с общим развитием конкретных социологических иссле­дований, с одной стороны, и развитием демографической науки — с другой. Важную роль здесь сыграли изменения в характере демографических процессов, в частности сни­жение рождаемости. Потребовались углубленное исследо­вание причин и последствий данных процессов и особое внимание к тенденциям развития семьи как основной ячей­ки воспроизводства населения. В конце 60-х годов расши­ряется и информационная база исследований семьи, мно­жится число специальных выборочных обследований по данной проблеме.

Проблемам сельской семьи в 1930-1940 годы посвящены работы таких исследователей, как Глумная М.Н., Димони Т.М., Власова И.В., Гостинцев В.А. и др. Особенно хотелось бы отметить исследование С.С. Маслова, выпущенное в Париже и датированное 1937 годом, выдержки из работы С.С. Маслова приведены в исследованиях Кузнецовой Т.Е. (Колхозная Россия: трагичное начало). Кроме вышеперечисленного, большую помощь в написании данной работы сыграли сборники: Русские: Этносоцнологические очерки. (М., 1992), Численность населения и некоторые социально-демографические характеристики национальностей и народов РСФСР (М.,1991).

В конце 1980-х годов внимание ученых все более при­влекает проблема становления и развития «советского» образа жизни, в том числе и колхозного крестьянства (Ю. В. Арутюнян, А. П. Бутенко, И. В. Бестужев-Лада, Ю.Е. Волков, Г. Е. Глезерман, М. Н. Руткевич, П. И. Симуш и др.). Под образом жизни понимается совокупность существенных черт, характеризующих формы жизнедеятельности общества, наро­дов, классов, социальных групп, индивидов в определенной общественной формации. Эта категория включает в себя сферу быта, труда, общественно-политическую и культурную жизнь3.

На XVIII сессии симпозиума по изучению проблем аграр­ной истории в Воронеже 25—29 сентября 1980 года обсуж­дался ряд докладов и сообщений по вопросам социалисти­ческого образа жизни в советской деревне4. Здесь впервые сделана попытка выделить этапы формирования и развития социалистического образа жизни советского крестьянства.

Среди работ современного периода, посвященных семье и быту вологодского сельского населения, хотелось бы отметить исследования Савиной Н. В5, Безнина М. А., Карпова С. Г6. и др.

Курсовая работа написана с использованием логического, исторического, сравнительно-правового методов исследования.

Целью и задачами работы определяется её структура, работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Семья как объект демографического исследования
1.1. Основные направления изучения семьи в демографии
Семья является объектом исследования многих обществен­ных наук — социологии, экономики, правоведения, этно­графии, психологии, педагогики, демографии. В соответ­ствии со спецификой своего предмета каждая из наук вы­деляет особые стороны функционирования и развития семьи. Экономическая наука исследует семью или домо­хозяйство как производственную и потребительскую ячей­ку.

Социология сосредоточивает внимание на анализе семьи как социального института, основанного на браке и выполняющего определенные социальные функции, на исследовании причин нестабильности части браков и путей укрепления семьи.

Этнографические исследования связаны с изучением особенностей быта семей с различными этни­ческими характеристиками. При этом важное значение имеют изучение этнически смешанных браков как одного из факторов процесса этнической ассимиляции и влияние их на изменение численности отдельных этносов.

При демографическом изучении семьи можно выделить три стороны исследования этого объекта7.

Во-первых, роль семьи как социальной ячейки воспро­изводства поколений, в жизнедеятельности которой пре­ломляются и могут быть прослежены социальные факторы, влияющие на процесс деторождения и его компонен­ты — усвоение социальных норм, формирование потребно­стей и соответствующих им установок, репродуктивное по­ведение и, наконец, результат — появление потомства. Человеческое общество регулирует отношения между по­лами через социальные институты семьи и брака.

Дето­рождение определяется совокупностью условий жизни, детерминирующих определенные социально обусловленные потребности, и регулируется социальными и культурными нормами, формирующими демографические установки. Совокупность социальных норм и установок определяет демографическое поведение: матримониальное — касаю­щееся вступления в брак и формирования семьи, репро­дуктивное — касающееся деторождения, санитарное, или витальное, т. е. отношение к здоровью своему и окружаю­щих. Это делает семью одним из важнейших компонентов всего механизма возобновления поколений в человеческом обществе. Первый из указанных аспектов изучения семьи охватывает круг проблем, связанных с деторождением в семье и его демографическими факторами, такими, как время вступления в брак и образования семьи, возраст вступления в брак и начала деторождения, календарь рож­дений, т. е. интервалы между последовательными рожде­ниями и их размещение во времени жизни семьи8.

Во-вторых, демография изучает семью как фактор де­мографических процессов, протекающих на уровне населения в целом, — влияние жизни в семье, состава и типа семьи на интенсивность деторождения, на уровень смерт­ности; процессы образования и распада семей как важные элементы воспроизводства населения, а также взаимоза­висимость демографических событий на уровне семьи при­менительно к рождаемости. Это зависимость рождения ре­бенка от брачного состояния, состава семьи, числа детей в ней. Если же речь идет о смертности, то можно говорить о зависимости ее уровня от брачного и семейного состоя­ния, о влиянии числа детей и очередности рождения на младенческую смертность, о воздействии соотношений в смертности мужчин и женщин на овдовение, о связи смерт­ности членов одних и тех же семей.

В-третьих, демография изучает собственно процесс образования и развития семей, с одной стороны, как само­стоятельный демографический феномен, с другой — как результат совокупного влияния всех взаимодействующих демографических процессов.

Итак, в демографии — науке о закономерностях воспроизвод­ства населения — семья является объектом изучения как первичная ячейка воспроизводства новых поколений.
1.2. Демографическая функция семьи
Рассмотрение семьи в социально-демографическом ис­следовании нельзя ограничить изучением ее лишь в каче­стве фактора демографических процессов. Семья—их свое­образный сгусток, поле их взаимодействия. Население во­обще лишь по традиции рассматривается как совокупность индивидов, не различающихся ничем, кроме возраста и пола. На самом же деле люди живут семьями, а населе­ние представляет собой не столько совокупность людей, сколько совокупность семей, обладающих определенной структурой, изменяющихся по определенным закономер­ностям, хотя и тесно связанным с демографическими про­цессами, но им не тождественным9.

За последние два-три десятилетия в отечественной и зарубежной демографии наме­тилась отчетливая тенденция рассматривать семью как самостоятельный демографический объект наряду с инди­видом, супружеской парой, поселением и другими едини­цами в иерархии демографических образований.

Следует подчеркнуть, что демографические события — рождение, смерть, вступление в брак и прекращение его — рассматриваются в демографии не как отдельные случаи, а как их множества, как последовательности событий, про­исходящих в течение жизни поколения или поколений, об­разующих население. Соответственно демография рассмат­ривает не отдельные семьи, а совокупности семей. Отвле­каясь при этом от многих индивидуальных свойств людей и семей, она принимает во внимание лишь общие черты, характерные для определенных возрастных, социальных и иных групп населения.

Причем разница здесь не только количественная. Население, взятое в целом, имеет особен­ности, которые отсутствуют на индивидуальном уровне. Например, каждый человек имеет пол и возраст, но демо­графию интересует не наличие тех или иных значений этих признаков у конкретных людей, а соотношение численностей людей разного возраста и пола, возрастно-половой состав населения. То же касается и других признаков, которыми обладают люди, а соответственно и семьи. Ко­нечно, население состоит из отдельных людей, или, как мы только что упомянули, из отдельных семей, и для того, чтобы узнать что-либо обо всех, необходимо сперва полу­чить такие сведения о каждом. Наблюдение всегда ведет­ся по отдельным элементам. Но исследователь-демограф оперирует обобщенными, сводными данными о совокупно­сти таких элементов — семей или каких-либо их групп.

Изучая демографические процессы на макроуровне, де­мография, однако, этим не ограничивается. Для того чтобы лучше понять причины, факторы изменений, происходя­щих в воспроизводстве населения в целом, необходимо ясно представлять себе механизм функционирования той «молекулы общества», которую представляет собой семья. И здесь успех исследования зависит в значительной сте­пени от правильного сочетания его макро- и микроуров­ней.

Демографы выделяют несколько типов воспроизводства населения:

■ близкое к простому (нерасширенному) воспроизводство, когда численность населения растет весьма незначительно на0,2?0,5% в год, а само по  себе вое производство характеризуется низкой, сознательно ограничиваемой рождаемостью и невысокой смер­тностью;

■ расширенное воспроизводство, основанное на сознательной, но  неограниченной рождаемости и низкой смертности населения; ежегодный прирост составляет 2,0?2,5%;

■ суженный тип воспроизводства, когда число родившихся ока­зывается меньше числа умерших, и численность населения на­чинает неуклонно сокращаться (Ковалев С. В., 1988).

Среди последствий падения рождаемости С. В. Ковалев выделяет сле­дующие:

■   экономические — проявляются в прогрессивном росте дефицита трудовых ресурсов во всех сферах народного хозяйства, но бо­лее всего — в сельскохозяйственном производстве;

■   демографические — выражаются в сокращении относительного числа женщин, способного иметь детей, растущей диспропор­ции полов и увеличении в составе населения доли лиц пожило­го возраста;

■   моральные — проявляются в развитии эгоизма у детей и юноше­ства, в падении контактности и социальной ответственности людей;

■   этические — проявляются в формировании потребительского отношения к жизни;

■   социально-гигиенические — выражаются в увеличении числа по­здних браков и, соответственно, поздних, чреватых последстви­ями для жизни детей, рождений (после 35?летнего возраста хотя бы одного из супругов вероятность врожденных отклонений ре­бенка резко возрастает);

■ генетические последствия складывающейся демографической ситуации проявятся в нарастании в популяции отрицательных генетических последствий и увеличении лиц с наследственны­ми болезнями (по данным антропологов, наиболее жизнестой­кими являются вторые и третьи дети).  

Итак, буду­чи необходимым компонентом социальной структуры лю­бого общества и выполняя многие социальные функции, семья играет важную роль в общественном развитии.
Глава 2. Состав и размер сельской семьи в различные периоды российской истории
2.1. Размер (малая и большая семья), рождаемость и смертность в сельской семье в 1930-1950 годы
Первый период (1917 г. – середина 20-х гг. – начало 30-х гг.) часто называют временем радикального переустройства института семьи и сексуальной революции в России. Он характеризуется либеральным законодательством и легитимацией ряда запрещенных в имперский период индивидуальных, в том числе сексуальных, прав и свобод. В середине 20-х – начале 30-х гг. начался второй период в истории советской социальной политики, продолжившийся вплоть до середины 50-х гг. Исследователи характеризуют его как период введения репрессивного законодательства в отношении семьи, сексуальности и ответственности женщин и мужчин за сексуальные отношения и родительство.

По мнению ряда отечественных и зарубежных исследователей введение репрессивных мер в семейную политику было связано с необходимостью увеличения рождаемости. Однако помимо этого собственно «демографического» объяснения существует и другое - «стратегическое». Советское государство стояло перед сложной задачей создания индустриальных рабочих из крестьян, ставших “новыми горожанами”. Для этого их надо было убедить в приоритетности интересов государства перед интересами индивидов и их семей. Изменение социальной политики было связано с установлением не только нового, коммунистического социального порядка, но и новой трудовой дисциплины в стремительно индустриализировавшемся обществе10.

Именно в 30-е гг. получила широкое распространение малая (нуклеарная) семья. Ее появление – это своего рода «побочный» продукт сталинской индустриализации, связанный с характерной для индустриальных обществ тенденцией к индивидуализации частной жизни и масштабным миграциям. Постепенно менялся и характер внутрисемейных отношений – происходил отход от модели авторитарно-патриархатных отношений к более демократичным и равноправным, как между супругами, так и между родителями и детьми. Изменение отношения к ребенку/детям выражалось в изменениях репродуктивного поведения супругов (репродуктивный период регулировался и сужался контрацептивными практиками, а количество детей снижалось до одного-двух), а главное – в становлении семьи детоцентристского типа отношений11 (Приложение).

В 1939 г. средний размер семьи в СССР (по количеству совместно проживающих ее членов) равнялся 4,1 человека, в том числе в городе – 3,6, в деревне – 4,3 человека12.

Вся привычная жизнь сельских жителей была нарушена в военные и послевоенные 1940-е годы. Летом 1945 г. началась демобилизация из рядов Красной Армии, про­водившаяся вплоть до 1948 года. Демобилизованные пополнили населе­ние деревни, но не могли восполнить его, так как более 50% мобилизован­ного населения Вологодской области погибли на войне

Интенсивность миграционных перемещений определялась необходи­мостью послевоенных восстановительных работ. В мае 1947 г. был вос­становлен так называемый «оргнабор» — регулируемая государством си­стема планового перераспределения рабочей силы между городом и деревней. Единовременный отчет о половозрастном составе сельского населения Вологодской области за 1947 г. показывает, что только в ре­зультате оргнабора рабочей силы в промышленность за пределы области и выезда из сельской местности в индивидуальном порядке численность сельского населения области сократилась на 11 тыс. человек13.

Другой распространенной формой отвлечения сельских жителей в город были различные мобилизации на учебу в школы и училища трудо­вых резервов. Районные колхозные школы, призванные готовить кадры для колхоза, задачу свою выполняли лишь частично, т. к, выпускники школ (особенно счетоводы) после их окончания в колхоз возвращаться не хоте­ли и по возможности устраивались на работу в райцентре или продолжа­ли учиться дальше.

Анализ данных сводных годовых отчетов колхозов Вологодской обла­сти за 1940—1950-е гг. показывает, что ежегодно происходило сокраще­ние числа крестьянских дворов. Причины сокращения были связаны с выбытием в город на производство, переселением в другие регионы стра­ны или смертью. Наибольшее уменьшение числа хозяйств приходилось на первые послевоенные годы, что было связано с приоритетным внима­нием к нуждам восстановления промышленности и голодом 1946—1947 гг. Так, всего за один 1946 год число крестьянских хозяйств уменьшилось на 7,5 тыс.14

Таблица1

Число наличных крестьянских дворов в колхозах Вологодской области

в 1950-х гг. (тыс.)


Год

Количество дворов

Год

Количество дворов

1950

191.9

1955

160,3

1951

184,4

1956

157,0

1952

175,8

1957

152,7

1953

167.4

1958

147,7

1954

164,2

1959

145,1

Согласно данным таблицы, в течение 1950-х гг. количество крестьянс­ких дворов уменьшается. Основные причины сокращения те же, что и в 1940-е гг. Например, в 1954 г., по данным земельных балансов, количе­ство крестьянских дворов уменьшилось в результате выбытия людей на производство на 3378 дворов, переселения — на 676 дворов и смерти — на 596 дворов. Остальные причины связаны с выездом к детям, исключе­ниями из колхоза и уточнениями.

В 1954—1956 гг. показатели снижения количества крестьянских дво­ров не поднимаются выше 4 тыс. за год, и только в 1958 г. наблюдается некоторый подъем: число наличных крестьянских дворов сократилось на 5 тыс. дворов. В целом убыль дворов в конце 1950-х гг. по сравнению с 1940-ми и первой половиной 1950-х гг. заметно снизилась, что, очевидно, было связано с временным исчерпанием потенциала миграции из села.

В течение 1940—1950-х гг. причины выбытия из деревень были связа­ны с экономическими факторами, но не менее важную роль играл и демог­рафический показатель.

Таблица 2

Наличное трудоспособное население колхозов Вологодской области

(тыс. чел.)


Год

Мужчин 16—60 лет

Доля в общей

численности

трудоспособного

населения (%)

Женщин 16—55 лет

Доля в общей

численности

трудоспособного

населения (%)

1946

77,0

28

196,7

72

1949

84,2

31

188,9

69

1952

57,6

28

148,6

72

1955

59,4

32

128,6

68

1958

65,5

36

114,5

63


Таблица 2 показывает диспропорцию полов в деревне (по всем возрас­тным группам старше 8 лет женщины численно доминировали над мужчи­нами), которая приводила к тому, что девушки и женщины не могли найти себе брачных партнеров для устройства семейной жизни и рождения де­тей, Один из путей решения проблемы создания семьи осуществлялся через отъезд из деревни15.

Людские военные потери сказались на сокращении размеров семьи. По данным переписи 1959 г., в РСФСР средний размер семьи составлял 3.6 человека, а в 1939 г. - 4.1. Более существенным было уменьшение сельских семей. В 1939 г. они превышали городские семьи на 19%, а в 1959 г. на 9.9%. Это явление демографы обычно связывают с демографическим переходом к новому типу воспроизводства населения в развитых индустриальных странах, с преобладанием нуклеарной малодетной семьи. Однако было бы неверным в данном случае забывать о последствиях войны: гибель супругов, повышенная смертность детей, преждевременная смерть членов семьи от полученных на фронтах ранений и т.д16.

Данные текущей статистики показывают повышение рождаемости в РСФСР в 1947 г. (на 1000 населения рождаемость составляла 24.4), и главным образом в 1949 г. (соответственно 28.1). Уже в последующие годы было зафиксировано снижение рождаемости (в середине 50-х годов 25.6). Наиболее отчетливо это проявлялось в городах, где значительный рост рождаемости в Российской Федерации также приходился на 1947 г. (на 1000 населения 31.3) и 1949 г. (соответственно 33.4). Однако в 50-е годы и особенно в их конце и здесь началось снижение рождаемости (в 1957 г. - 24.7, в 1959 г. - 23.7). В сельской местности повышение рождаемости наблюдалось позже, чем в городе. Наибольший ее пик был зарегистрирован в 1951 г. (на 1000 населения 27.9). В 1954 г. она составила 27,8, а в 1955 г. несколько снизилась (27.4)17.

За годы советской власти менялись не только брачные отношения, заметные изменения произошли в самой семье, ее типах, во всей ее внутренней жизни. Новое земельное устройство в деревне в 1918 г., при котором распределяли землю на всех членов крестьянской семьи (по едокам), вызвало массовые семейные разделы. При этом происходили изменения прежде всего в составе семей.

В 1919 г., по сравнению с 1917 г., в 25 российских губерниях семей, состоявших из 4-10 человек, стало меньше на 1,3%, из 11 человек и более - на 39%. Вместе с тем наблюдались и обратные явления - возвращение к многочисленной семье, потому что при наделах земли по едокам можно было получить больший надел. На окраинных территориях русского расселения разделы проводились вплоть до начала коллективизации сельского хозяйства (у казаков Терека, Кубани, у старообрядцев Сибири и т.д.).

Число членов в семье зависело от количества детей. В среднем по России после революции семья имела до трех детей. Падение деторождения в первые годы советской власти было не только связано с новыми явлениями социально-экономического порядка и с военным временем 1914-1920 гг., но и подготовлено предшествующим периодом, когда в условиях капитализма менялось демографическое поведение крестьян.

Довольно высокая рождаемость сохранялась лишь в некоторых русских областях - на Северном Кавказе, в Сибири и на Дальнем Востоке. На Северном Кавказе она объяснялась традициями ранних браков и многодетности, в Сибири и на Дальнем Востоке - молодым составом населения, приселявшегося из европейских губерний. В условиях сильного миграционного движения с конца 1920-х -в 1930-е годы шло дальнейшее снижение рождаемости, ставшее особенно заметным в 1931-1936 гг. Отмечалась высокая детская смертность.

В 1940-е годы продолжались изменения в составе семей. Появилось много семей, состоявших из женщин и их детей (семьи фронтовиков и семьи вдов). В таких семьях отмечалось и проживание родственников этих женщин: сестер, престарелых матерей, теток с племянниками и т.п. Много в сельских местностях стало и одиноких людей, а также супругов без детей - престарелых и вдовых.

С изменением мотивов и ценностных установок при вступлении в брак менялся и брачный возраст. В послереволюционное время он традиционно оставался по губерниям России неизменным, существовали лишь локальные различия. Ранние браки заключались на юге и востоке, а также повсюду в сельскохозяйственных районах. В промышленных областях и на севере браки были более поздними (после 22-25 лет). В дальнейшем наблюдалось выравнивание брачного возраста у мужчин и женщин.

Огромные человеческие жертвы тяжело сказались на демографическом развитии российского населения. По переписи 1959 г. наибольшие потери мужчин наблюдались в возрасте от 34 до 44 лет: они вступили в войну в возрасте 17 - 27 лет. Произошло сокращение доли мужчин и в более старших возрастах - 45 - 49 лет, испытавших на себе последствия не только Великой Отечественной, но и Первой мировой и гражданской войн. В итоге по окончании войны было нарушено соотношение полов в пользу женщин: в возрастных группах 40-44 года (1914-1918 годов рождения) на 100 женщин приходилось 61,6 мужчины-ровесника и 70,2 мужчины на 5 лет старше; 35-39 лет (1919-1923 годов рождения) соответственно - 62,6 и 59,6; 30-34 года (1924-1928 годов рождения) - 83,5 и 40,9. Причем наибольшее нарушение в соотношении полов в пользу женщин имело место в сельской местности18.

На протяжении всего послевоенного времени наблюдалось тенденция к увеличению числа браков в молодых возрастах. Для поколений 1925-1929 гг. рождения, доля женщин, вступивших в брак до 20 лет, составляла 12,9%, а мужчин до 23 лет - 24,2%.  Среди поколений 1955-1959 гг. она выросла соответственно до 31,9% и 48,9%19

Война оказала огромное влияние на все сферы жизни женщины. С 1941 г., по крайней мере, до конца 1944 г. женщины лишились почти всех брачных партнеров. В качестве кандидатов в мужья выступали мужчины, чей возраст еще не достиг призывного, демобилизованные из армии по ранению, а также те, кто имел бронь.

Изменение брачного возраста отмечалось у населения РСФСР в 1940-1950е годы. После войны нарушились пропорции в соотношении полов, стали заключаться поздние браки. В последующее время наблюдалось перераспределение брачных партнеров по возрасту.

Последствия военных лет обусловили специфику повторных браков, которая состояла в возросшей брачной активности мужчин. Избыток женского населения вселял уверенность в том, что в случае развода мужчина без особых затруднений мог создать новую семью. В СССР в 1950-1954 гг. на 1000 разошедшихся или овдовевших через 5 лет вступили в повторный брак 552 мужчины и 146 женщин; через 10 лет - 673 мужчин и 219 женщин; в 1955-1959 гг. соответственно 544 и 159, 653 и 23420.
2.2. Состав сельской семьи в конце 1990-х годов
На фоне общего уменьшения численности сельского населения за сто лет произошло его явное территориальное перераспределение. Промышленные регионы Нечерноземья, где бурно росли города, сильно сократили свою долю в общей численности сельского населения, а доля юга выросла более чем вдвое. Возросла за век и роль Урала и восточных районов.

С 1959 по 1990 год село потеряло почти 30% своего населения. Максимальная депопуляция наблюдалась в это время в регионах вокруг Московской области, особенно к северу от нее, но захватывала и северные окраины Черноземья. Тринадцать регионов Центральной и Северо-Западной России потеряли более половины сельского населения, а росла численность населения на юге и по северо-восточным окраинам. В Нечерноземье она увеличилась только в Ленинградской области.

Внутрирегиональные различия в динамике сельского населения максимальны тоже в Нечерноземье. Там в течение нескольких десятилетий пригороды и остальная территория характеризовались разнонаправленностью миграционных потоков.

В результате на периферии регионов Нечерноземья селян стало меньше в 2 или 3 раза. Пригородные районы, наоборот, часто увеличивали численность своего населения или теряли его не так сильно, что в результате увеличивало долю районов при региональных столицах в общей массе сельского населения. Средние и малые города Нечерноземья также концентрировали вокруг себя селян, хотя и не столь сильно, как большие города.

Точка отсчёта для современной российской семьи, как и для других социальных институтов, - начало 90-х годов прошлого, XX века. С одной стороны, общество жило радужными иллюзиями и неоправданной эйфорией перехода к открытому обществу, а с другой - мощнейшим социально — психологическим шоком от осознания перманентного ухудшения условий жизни для широких слоев населения.

Экономические и социально-политические преобразования, начавшиеся в середине 80-х годов (перестройка), не могли не отразиться на положении большей части населения России, оказав влияние на статус женщины.

Незначительная часть их выиграла от реформ, давших некоторым возможность получать высокие заработки и стать еще более экономически независимыми (бухгалтеры, экономисты, работницы банков, секретарши престижных фирм) либо же отказаться вовсе от работы (при муже-бизнесмене). Однако большая часть женщин в условиях реорганизации производства, увольнений, безработицы (у которой быстро сформировалось "женское лицо") оказались в рядах тех, кто пострадал в первую очередь.

Отсутствие финансовой стабильности второго заработка в семье негативно сказалось на демографической ситуации (разводимость стала расти, детность падать, а по числу абортов Россия обогнала сейчас почти весь СНГ: 196 на 1000 родов). Законодательно введенные в 1981 г. выплаты "пособий на детей", гарантирующие возможность воспитывать малышей до трех лет дома (при сохранении рабочего места), не повлияли на общую ситуацию, поскольку реальная стоимость компенсаций полностью "съелась" высокими темпами инфляции21.

В середине 90—х годов стали нарастать критичность и неудовлетворенность, сменившиеся к концу века ощущением острого кризиса, обусловленного резким снижением уровня жизни, сокращением производительности труда по сравнению с дореформенным уровнем, упадком экономики. Натуральное семейное хозяйство стало как производительной, так и потребительской единицей, где разделение труда естественно и оправданно.

Возросло экономическое взаимодействие городских и сельских семей. Обследование в Пыталовском районе Псковской области показало, что финансовую помощь родственникам, проживающим в городе, оказывали 16% хозяйств. После 1992 г. возрос объем сельскохозяйственных продуктов, передаваемых городским родственникам. В среднем сельская семья в 1996 г. передала своим родственникам 12% всей произведенной с/х продукции, использованной на потребление и реализацию. Эта безвозмездная помощь компенсируется возросшим трудовым участием городских родственников в хозяйственной деятельности сельской семьи, а также оказание помощи в снабжении одеждой, строительными материалами, некоторыми видами продовольствия (сахар, мука, крупа).

Особенно заметен такой обмен на примере хозяйств, владельцами и основными работниками которых были пенсионеры. В начале 90-х годов они казались обреченными на ликвидацию, но в действительности в основной массе не только выжили, но и увеличили объем производства. Неформальная кооперация труда и средств укрепила практику совместной хозяйственной деятельности на земле различных поколений семьи. Молодые члены семьи, приезжая из города, выполняют трудоемкие сезонные работы (вспашка участка, заготовка кормов, уборка урожая), несут в значительной степени не только бремя трудовых, но и материальных расходов на ведение хозяйства. В результате от 30 до 70% произведенной продукции (мяса, масла, творога, яиц, картофеля и овощей) передается молодым семьям.

Новым явлением с 1994 г. стало длительное проживание в таких хозяйствах членов молодых городских семей, ставших безработными или имеющих неполную занятость. Экономически такой обмен смягчает трудности кризисного периода, позволяя выжить и даже укрепиться мелкому сельскохозяйственному производителю, увеличиваются и доходы всех членов семьи. Но социальные последствия рурализации горожан очевидны – их образ жизни теряет черты городского многообразия и мобильности, резко снижается квалификация.

Наряду с этим резко сократилась мобильность сельского населения. По обследованиям С.Л. Швыркова, в 1992-93 г.г. в сельской местности Центрального района поездки за услугами в ближайшие города сократились почти на порядок по сравнению с серединой 80-х годов. Обследования авторов в пригороде Галичского района Костромской области показали, что подавляющая часть населения более 5 лет не посещала областной центр, жители перестали пользоваться учреждениями обслуживания в райцентре, за исключением жизненно важного медицинского обслуживания и отсутствующего в сельской местности среднего и специального образования для молодежи. Деревня не только меньше пользуется городскими услугами, вся жизнедеятельность населения постепенно замыкается в рамках своего населенного пункта22.

Кризис начала 90-х годов еще более усилил “рурализацию” города и сезонную миграцию горожан в село, часто вынужденную. Образ жизни сельского населения еще больше дезурбанизировался: резко сократились поездки в города и пользование услугами; значительно возросла доля тяжелого, физического, неквалифицированного, ручного, рутинного труда. Падение уровня жизни, сокращение занятости в общественном сельском хозяйстве и ряде других отраслей стало причиной люмпенизации и маргинализации деревни. Эти тенденции сохранялись до августовского кризиса 1998 г., который вновь отбросил экономику на уровень 1993-94 г.г. Однако воздействие этого кризиса на сельскую местность можно будет оценить только по прошествии некоторого времени.
2.3. Современный облик сельской семьи
Сельская семья представляет собой социальный институт, выступающий элементом структуры сельского социума и являющий собой комплекс формальных и неформальных норм, одни из которых (формальные) укоренены в сознании сельских жителей, тогда как другие (неформальные) всё более отчётливо закрепляются в их поведении.

Институту современной сельской семьи как подсистеме института семьи присущи его основные характеристики, с одной стороны, а с другой - черты, характерные для сельского социума, что определяет амбивалетность его существования, выражающуюся в симбиозе современности и патриархальности в сознании членов семейных групп.

Адаптированность современной сельской семьи к условиям социальных реформ определяется как объективными, так и субъективными факторами. К числу объективных факторов можно отнести прежде всего место жительства (райцентр или село), уровень экономического развития поселения, а также социально-демографические характеристики семьи. Среди субъективных характеристик - её интересы и потребности, социальные установки, нормы и ценности.

Особенно сильно концентрация населения и поляризация деревень сказались на результатах сельского хозяйства в Нечерноземье с его мелкоселенностью и мозаичными угодьями. Предыдущая перепись 2002 года не изменила картину кардинально, хотя число умирающих деревень с населением менее 10 человек увеличилось с 30 до 35 тысяч (22% всех поселений). Кроме того, в 2002 году по всей России было выявлено 13 тысяч деревень (8% поселений), в которых совсем не осталось населения.

По сравнению с большинством регионов Центра и Северо-Запада, Вологодская область менее урбанизирована (доля городского населения 69%) и имеет слаборазвитую сеть городов - местных центров. В половине районов центрами являются либо села (8 из 26 районов) либо поселки городского типа (5 районов). По данным статистики, в 2006 г. сельское население Вологодской области составляло 320, 9 тыс. человек (20,1% в общей численности населения).

Сельская семья в регионе как социальный институт по-прежнему находится в эпицентре экономических, социальных, культурных и иных проблем, обусловленных нынешним состоянием страны, Вологодской области. От молодых сельских семей во многом зависят позитивное изменение демографической ситуации, физическое и нравственное здоровье детей – будущих тружеников села и защитников Отечества. Зрелая сельская семья существенно влияет на жизненные ценности своих членов, условия жизнедеятельности экономически активной части населения. Супружество - важнейшее условие как продолжительности, так и качества жизни сельских жителей области.

В целях помощи сельской семье областными программами предусмотрено:

Базовый (наиболее распространённый) тип современной сельской семьи, представляет собой семью нуклеарную, малодетную (двухдетную), тяготеющую к среднедетности (трёхдетности), с традиционной ментальностью и демонстрацией эгалитаризма как признака современного образа жизни, что не позволяет отнести данный тип в полной мере ни к традиционному, ни к современному.

Среди тенденций, характеризующих направленность процессов модернизации сельской семьи, выделяются тенденции преобладания семейного самоуправления над социальным управлением, включения членов семьи в рыночные отношения, дифференцированной адаптации к рыночным условиям, доминирования родственных отношений над супружескими, сохранения высокого престижа родительства и фиксации трёхдетности как желаемой и идеальной нормы деторождения при превалирующей малодетности.
  1   2


Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации