Контрольная работа по логике - файл n1.docx

Контрольная работа по логике
скачать (42.4 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.docx43kb.18.09.2012 19:52скачать

n1.docx

МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, МЕНЕДЖМЕНТА И ПРАВА

Дисциплина «Логика»

Текущий контроль 2. Письменное задание
Факультет: Экономики и финансов

Студентки дистанционной формы обучения

Группа № ЭЗДтс 20.1/Б-11

Ф.И.О. Якобсонс Ольга Анатольевна
Москва 2012г.

Задание 1

Определите, как нарушается закон тождества в следующих анекдотах:

  1. — Ты умеешь нырять?

— Умею.

— И долго под водой находишься?

— Пока кто-нибудь не вытащит.

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «нырять» разное. Для первого – это плавать, то погружаться в воду с головой, то снова подниматься, а для второго – это просто погрузиться в воду с головой и нет понимания того, что если снова не подниматься, то можно утонуть.

  1. Врач — пациенту:

— Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.

Через неделю:

— Как вы себя чувствуете?

— Плохо, доктор.

— А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?

— Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «пить теплую воду за час до завтрака» разное. Для врача – это означает, что необходимо определенное количество (1 стакан) теплой воды выпить за 1 час времени до приема пищи. А для пациента – это означает, что необходимо целый час пить теплую воду перед завтраком.

  1. — Ах, эти детские мечты. Сбылась ли хоть одна из них?

— У меня да. В детстве, когда мама меня причесывала, я мечтал, чтобы у меня не было волос.

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «детская мечта» разное. Для первого – это нечто, созданное воображением, мысленно представляемое, в детском возрасте, которая наверно никогда не сбудется, а для второго – это некое желание, которое было в детстве и осуществилось, когда человек вырос.

  1. Учитель — ученику:

— Почему ты опоздал сегодня в школу?

— Я хотел пойти утром с отцом на рыбалку, но он меня с собой не взял.

— Надеюсь, отец тебе объяснил, почему ты должен идти в школу, а не на рыбалку?

— Да, он сказал, что червей мало и на двоих не хватит.

Нарушен закон тождества, потому что понятие «школа» разное. Для учителя – это означает, что нужно ходить в школу, что бы учиться, а для отца ученика – это означает нечто другое, потому что он не объяснил своему сыну, зачем тот должен ходить в школу.

  1. Пешеход — таксисту:

— Сколько возьмете за проезд до центра?

— Пятьсот рублей, садитесь.

— Спасибо, я спросил только для того, чтобы узнать, сколько я сэкономил.

Нарушен закон тождества, потому что пешеход просто хотел узнать стоимость проезда, и не собирался ни куда ехать, а таксист думал, что у него спрашивают стоимость проезда, что бы доехать до центра.

  1. Бабушка говорит внуку о вреде курения, однако он возражает:

— Вот дедушка всю жизнь курит, а ему уже 80 лет!

Бабушка парирует:

— А если бы не курил, то было бы 90!

Нарушен закон тождества, потому что в данной ситуации происходит отождествление возраста и курения. Так как если дедушке сейчас 80 лет, то уме не как не может быть 90 лет сейчас, что бы он ни делал.

  1. На экзамене преподаватель — студенту:

— Ваша фамилия?

— Иванов, — отвечает студент и улыбается.

— Чему вы улыбаетесь? — спрашивает преподаватель.

— Я радуюсь!

— Чему же вы радуетесь?

— Тому, что правильно ответил на первый вопрос.

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников в данной ситуации понятие «вопрос» разное. Для преподавателя – это означает вопрос из билета, а для студента – это любой вопрос.

  1. Пациентка — врачу-психиатру:

— Доктор, мой муж, кажется, сошел с ума!

— Почему вы так решили?

— Понимаете, он каждое утро пьет кофе.

— Ну и что же здесь странного?

— Да, но потом от съедает чашку!

— Что, целиком съедает?!

— Нет, ручку оставляет.

— Действительно странно,— говорит врач, — ведь самое вкусное в чашке — это как раз ручка!

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «сошел с ума» разное. Пациентка считает, что ее муж сошел с ума, потому что муж ест чашку, а врач-психиатр считает, что муж пациентки сошел с ума, потому что тот не ест ручку от чашки.

  1. — Есть ли жизнь на Марсе?

— Тоже нет!

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «жизнь» разное. Для первого собеседника – это физическое существование, которое прекращается со смертью. А для второго собеседника – это существование в комфортных условиях.

  1. Одна хозяйка спрашивает другую:

— У тебя дома тараканы есть?

— Есть.

— И как ты с ними борешься?

— Ну как борюсь… купила карандаш.

— Ну и что?

— Как что, — теперь сидят в углу и рисуют.

Нарушен закон тождества, потому что у собеседников понятие «карандаш» разное. Для первой хозяйки – это понятие означает карандаш, который убивает тараканов, а для второй – это карандаш для рисования.

  1. — Когда нашей бабушке было 60 лет, она стала ходить по 5 километров каждый день; теперь ей 80, и мы понятия не имеем, где она.

Нарушен закон тождества, потому что в данном примере отождествляется нетождественное расстояние и местонахождение бабушки.

  1. — Ваш муж так похудел! Скажите, как ему это удалось?

— Он на рыбалку часто ходит…

— И что, — это так помогает?

— Конечно, — ведь он ест только то, что поймает.

Нарушен закон тождества, потому что в данной ситуации отождествляется процесс похудания мужа и процесс его хождения на рыбалку.

  1. Девушка — парню:

— Меня столько раз уговаривали выйти замуж.

— И кто же тебя уговаривал?

— Мама с папой.

Нарушен закон тождества, потому что в данном примере отождествляется количество предлагаемых раз выйти замуж и сам факт кто предлагает выйти замуж.

  1. Парень — девушке на дискотеке:

— Девушка, танцуете?

— Танцую, пою, люблю театр, литературу.

— Ты че плетешь?

— Плету, вяжу, вышиваю крестиком, хорошо готовлю.

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятия «танцуешь» и «плетешь» разные. Для парня в данной ситуации понятие «танцуешь» означает, потанцует ли с ним девушка, а «плетешь» - разговор. А для девушки в данной ситуации понятие «танцуешь» означает вопрос (умеет ли она вообще танцевать), а «плетешь» - рукоделие.

  1. Прапорщик — рядовому:

— Я смотрю, товарищ солдат, вы слишком умный!

— Кто, я?

— Ну не я же!

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «слишком умный» разное. Для прапорщика – это означает хитрость, а для солдата – это означает способность человека, способность мыслить.

  1. Судья — потерпевшему:

— Вы утверждаете, что обвиняемый назвал вас дураком. Это правда?

— Чистая правда, господин судья.

— Тогда на что же вы жалуетесь?

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «это правда» разное. Судья спрашивая «это правда?» имел в виду, правда, что потерпевший дурак. А потерпевший думал, что его спрашивают, правда ли то, что его обвиняемый назвал дураком.

  1. Отец, глядя в тетрадь сына-школьника:

— Я что-то не пойму: здесь написано «Классная работа», а стоит двойка.

Нарушен закон тождества, потому что в данной ситуации понятие «классная работа» разное. Для отца – это понятие означает хорошая работа. А для учителя – это означает работа, выполненная в школе.

Задание 2

Определите, как нарушается закон тождества в приведенных ниже софизмах.

  1. 15 — это одно число; 15 — это 7 и 8; но 7 и 8 — это два разных числа, следовательно, 15 — это два разных числа.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отождествляются перечисление чисел и математическое сложение.

  1. Все люди имеют глаза, значит все существа с глазами — это люди.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что присутствует неполнота суждения. Животные, птицы, насекомые тоже имеют глаза, но они не люди.

  1. Один человек пожилого возраста доказывает, что сила его, несмотря на преклонные годы, ничуть не уменьшилась: «В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг и сейчас не могу, стало быть, сила моя осталась прежней».

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что присутствует неполнота суждения. Если что-то нельзя было сделать в юности, то это не значит что нельзя это сделать в старости. И наоборот если что-то можно было сделать в юности, то это не значит что можно сделать это в старости. Например, человек в 20 лет мог поднять 100кг, а в 60 лет он не сможет поднять 100кг. Или человек в 20 лет не может быть президентом РФ, а в 60 лет может.

  1. В одной китайской семье родилась девочка. Когда ей исполнился год, к ее родителям пришел сосед и стал сватать девочку за своего двухлетнего сына. Отец сказал:

— Моей девочке всего один год, а твоему мальчику целых два, т.е. он в два раза старше ее, значит, когда моей дочери будет 20 лет, твоему сыну будет уже 40. Зачем же мне выдавать свою дочь за старого жениха?!

Эти слова услышала жена и возразила:

— Сейчас нашей дочке год, а мальчику два, однако через год ей будет тоже два и они станут ровесниками, так что вполне можно в будущем выдать нашу девочку за соседского мальчика.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отождествляет нетождественное умножение и сложение. Если девочке 1 год, а мальчику 2 года, тогда когда девочке будет 20 лет, то мальчику будет 21 год, потому что мальчик на 1 год старше девочки. И когда девочке тоже будет 2 года, то мальчику будет 3 года, потому что мальчик на 1 год старше девочки. Время для всех течет одновременно одинаково. Не может девочка за 1 год стать старше на 1 год, а мальчик за тот же год не стать старше на 1 год.

  1. Несколько человек спорили о том, какая часть человеческого тела является самой почетной. Один говорил, что это глаза, другой — что сердце, третий — что мозг. Один из спорящих сказал, что самая почетная часть тела — та, на которой мы сидим. «Чем ты это докажешь?» — спросили его. Он ответил: «В народе говорят: кто садится первым, тому и почета больше всего; а названная мной часть тела всегда садится первой, следовательно, она является самой почетной».

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что понятие «кто садится первым» разное. Человек который отвечает относит это понятие к части тела, а народ имел в виду человека в почете.

  1. Если у меня раньше что-то было, а сейчас этого нет, значит я этого лишился. У меня раньше было 10 книг, но одну из них я потерял, и теперь у меня нет 10 книг. Таким образом, раньше у меня было 10 книг, а сейчас у меня нет 10 книг, следовательно, я лишился 10 книг. Получается, что, потеряв одну книгу, я тем самым лишился 10 книг.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отождествляет нетождественное математическое вычитание и умозаключение. Правильно 10-1=9 , а человек считает , что 10-1=0, что неверно.

  1. Что от нас дальше — Луна или Африка? Конечно же Африка, ведь Луну отсюда видно, а Африку — нет.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отожествляются расстояние и видимость. Африку не видно, но она на планете Земля и она ближе чем Луна. А Луну видно, но она очень далеко и она дальше чем Африка.

  1. — Знаешь ли ты, о чем я хочу тебя спросить?

— Не знаю.

— Неужели ты не знаешь, что Земля вращается вокруг Солнца?

— Конечно же, знаю.

— Ну вот видишь: сначала ты сказал, что не знаешь, а потом, что знаешь, получается, что ты знаешь то, чего ты не знаешь.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «не знаешь» разное. Один собеседник спрашивает знает ли другой ответ на вопрос, а другой подумал, что его спрашивают о чем с ним хотят поговорить.

  1. — Согласен ли ты с тем, что мед сладкий и желтый?

— Согласен.

— А согласен ли ты с тем, что желтый — это не сладкий?

— Согласен.

— Итак, сначала ты признал, что мед сладкий и желтый, а потом признал, что желтый — это не сладкий. Следовательно, ты признаешь, что мед сладкий и не сладкий.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отождествляется нетождественное: желтый и сладкий. Данные понятия не могут быть равны.

  1. Сначала товар на 10% подорожал, а потом на 10% подешевел. Значит, его цена после удешевления осталась такой же, какой она была до подорожания. (Поскольку перед нами софизм, то понятно, что цена не осталась одной и той же, хотя на первый взгляд вывод кажется правильным и убедительным. Устанавливая логическую ошибку этого рассуждения, попытайтесь также определить, когда цена товара была выше — до подорожания или после удешевления).

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отождествляются сложение и вычитание процентов, что является не верным. Пусть цена товара будет А, тогда А=100%. А увеличилась на 10% и следовательно стала Б=110% и при этом Б стало новой ценой В=100%. В уменьшилось на 10% и стала Г=90%. Следовательно 10% от А меньше чем 10% от В. Следовательно после удешевления товар стал стоить меньше чем его первоначальная стоимость.

  1. Если вы подпрыгнете в комнате, то приземлитесь, конечно же, в том месте, от которого оттолкнулись. Если же вы подпрыгнете в быстро движущемся вагоне, то за то время (пусть и очень маленькое), пока вы находитесь в воздухе, пол вагона успеет уйти вперед, и, когда вы приземлитесь, то окажетесь не в том же месте, от которого оттолкнулись, а немного позади него. Подпрыгнув еще раз, вы приземлитесь еще дальше от первоначальной точки. Таким образом, в вагоне быстро движущегося поезда совсем необязательно ходить в один или в другой конец, — достаточно просто попрыгать немного на месте, пока вас не «снесет» в нужную сторону.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что нарушено понятие закона физики о движении тел. Человек внутри вагона движется с той же скоростью что и вагон, но человек находиться в состоянии покоя. Человек движется вместе с вагоном, но не внутри вагона.

  1. Когда воздушный шар уносится сильным ветром на север, то флаги на его гондоле (корзине) будут развеваться на юг.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что если шар уносит на север, тогда и флаги будут развеваться на север. Куда дует ветер, туда и развеваются флаги и туда уносит шар.

  1. Пять землекопов за 5 часов выкапывают 5 метров канавы. Следовательно, для того, чтобы выкопать 100 метров канавы за 100 часов, потребуется сто землекопов.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отождествляется количество землекопов и количество метров. Если 5 землекопы будут копать с той же скоростью без перерыва, тогда они в 5-ом выкопают 100 метров канавы за 100 часов.

  1. Три курицы несут три яйца за три дня, значит 12 куриц снесут 12 яиц за 12 дней.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что отождествляется количество куриц и число яиц. 3 курицы несут 3 яйца за 3 дня, значит 1 курица несет 1 яйцо 1 раз в 3 дня. Значит 12 куриц за 12 дней снесут 48 яиц (12/3=4, 12*4=48).

  1. По реке плывет весельная лодка и рядом с ней — щепка. Что проще гребцу: обогнать щепку на 10 метров или же отстать от нее на 10 метров? Понятно, что в первом случае надо грести по течению, а во втором — против него. Грести по течению, конечно же, легче, чем в обратном направлении, следовательно, гребцу проще обогнать щепку на 10 метров, чем на столько же отстать от нее.

В данном софизме нарушен закон тождества, потому что щепка так же как и лодка плывет по течению реки и с той же скоростью что и лодка. И если гребец будет грести против течения, то окажется на расстоянии 10 метров в дали от щепки быстрее, чем если будет грести по течению. Так как в то время как он будет грести против течения, щепка при этом будет еще и удаляться от лодки со скоростью реки.

Задание 3

Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основания) в приведенных ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания.

  1. Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

В данном рассуждении тезис – две прямые параллельны, а основание – у них нет общих точек, закон достаточного основания не нарушен.

  1. Эти две прямые параллельны, т.к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

В данном рассуждении тезис – две прямые параллельны, а основание – у них нет общих точек, закон достаточного основания не нарушен.

  1. Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

В данном рассуждении тезис - данное вещество являться металлом, а основание - оно электропроводно, закон достаточного основания нарушен, потому что если вещество электропроводно, это не значит что оно является металлом.

  1. Мой товарищ «зарабатывает» $10000 в месяц, в чем нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

В данном рассуждении тезис - мой товарищ «зарабатывает» $10000 в месяц, основание - он сам это утверждает. Закон достаточного основания нарушен, потому что нет доказательств, что товарищ утверждает правду, он может говорить и неправду. Сказать можно все что угодно.

  1. В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

В данном рассуждении тезис - в американском штате потерпела крушение летающая тарелка, а основание - об этом писали в газетах, говорили по радио, показывали по телевидению. Закон достаточного основания нарушен, потому что нет доказательств, что летающая тарелка правда потерпела крушение в американском штате, т.к. в газетах, по радио и по телевидению не всегда говорят правду. Сказать можно все что угодно.

  1. Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

В данном рассуждении тезис - сегодня корабли не могут заходить в бухту, а основание - она заминирована. Закон достаточного основания не нарушен.

  1. Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура.

В данном рассуждении тезис - этот человек не болен, а основание - у него не повышена температура. Закон достаточного основания нарушен, потому что можно болеть и температура может быть не повышенной.

  1. Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

В данном рассуждении тезис - данное слово надо писать с большой буквы, а основание - оно стоит в начале предложения. Закон достаточного основания не нарушен.

  1. «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» (И.А.Крылов «Волк и ягненок»).

В данном рассуждении тезис - ты виноват, а основание - хочется мне кушать. Закон достаточного основания нарушен, потому что если кто то хочет есть, это не доказывает, что в этом виноват кто то другой.

  1. Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

В данном рассуждении тезис - вода тушит огонь, а основание - она жидкая и холодная. Закон достаточного основания не нарушен.

  1. Земля и Солнце участвуют в гравитационном взаимодействии, поскольку они являются объектами мегамира, а все объекты мегамира участвуют в гравитационном взаимодействии.

В данном рассуждении тезис - Земля и Солнце участвуют в гравитационном взаимодействии, а основание - они являются объектами мегамира, а все объекты мегамира участвуют в гравитационном взаимодействии. Закон достаточного основания не нарушен.

  1. Студенту Степашкину следует поставить зачет, так как он уезжает на соревнования по баскетболу.

В данном рассуждении тезис - студенту Степашкину следует поставить зачет, а основание - он уезжает на соревнования по баскетболу. Закон достаточного основания нарушен, потому что если Степашкин уезжает на соревнования по баскетболу это не доказывает, что он знает предмет по которому ему следует поставить зачет.

  1. А, кстати, слышали? Вчера траншею рыли,

Так откопали две коньячные струи!

Говорят, шпионы воду самогоном отравили,

Ну а хлеб теперь из рыбьей чешуи!

А, кстати, слышали? Мамыкина снимают —

За разврат его, за пьянку, за дебош!

И, кстати, вашего соседа, негодяя, забирают,

Потому что он на Берию похож!

В.С. Высоцкий «Слухи»

В данном рассуждении тезис - откапали две коньячные струи, а основание - шпионы воду самогоном отравили. Закон достаточного основания нарушен, потому что тезис не вытекает из основания с необходимостью. Факт того что шпионы отравили воду самогоном, не доказывает, что откапали две коньячные струи.

В данном рассуждении тезис - Мамыкина снимают, а основание - за разврат, за пьянку, за дебош. Закон достаточного основания не нарушен.

В данном рассуждении тезис - вашего соседа, негодяя, забирают, а основание - потому что он на Берию похож. Закон достаточного основания нарушен, потому что если сосед похож на Берию, это не доказывает, что он негодяй и его надо забирать.
Задание 4

Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

  1. Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, — установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

  1. Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

— Прошу Вас — выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

— Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

— Чем же Вы недовольны? — удивился другой посетитель. — Ведь Вы получили именно то, что хотели.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

  1. На приеме у психиатра.

— Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

— Почему же они так думают?

— Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

— Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

— Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее — я покажу Вам свою коллекцию.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

  1. Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай — или все, или семья.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

  1. Мать — дочери:

— Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, — полный сирота; не надо выходить за него замуж!

— А я за красотой не гонюсь, мама!

— Да я не о том, дочка, — парню и так тяжело в жизни пришлось, — пожалей человека.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

  1. — Сними свою шляпу, — сказал Король Болванщику.

— Она не моя, — ответил Болванщик.

— Украдена! — закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

— Я их держу для продажи, — сказал Болванщик. — Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что истинность аргументов, или оснований должна быть установлена независимо от истинности тезиса.

  1. «…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж.Свифт «Сказка бочки»).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса.

  1. «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром — все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть — не продать». (А.Н.Островский «Семейная картина»).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

  1. «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете — только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее — все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…». (М.Твен «Дневник Евы»).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

  1. «Сганарель. — Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. — Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. — Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. — Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. — Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается» (Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

  1. «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.

— Знаю и причину, знаю и средство, — сказал в ответ Балакирев.

— Скажи, ради Бога.

— У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком — это причина.

— Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?

— А средство, — чаще спи и как можно более.

— Почему так?

— Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов» (М.Г.Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

  1. Одним из выдающихся русских философов XIX—XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами:

«Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины». (Л.М.Морева «Лев Шестов». — Ленинград: ЛГУ, 1991. — С. 5.).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

  1. «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

  1. На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:

— Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

— Лошадиная сила — это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.

— Где же вы видели такую лошадь? — удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

— Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, МЕНЕДЖМЕНТА И ПРАВА
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации