Музыка Ф.А Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав - файл n1.doc

приобрести
Музыка Ф.А Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав
скачать (142 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc142kb.14.09.2012 09:59скачать
Победи орков

Доступно в Google Play

n1.doc



На правах рукописи

МУЗЫКА ФЕДОР АНАТОЛЬЕВИЧ

Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав

12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2011
Диссертация выполнена на кафедре «Авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин» ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности».


Научный

руководитель


кандидат юридических наук, доцент

Леонтьев Константин Борисович

Официальные

оппоненты


доктор юридических наук, профессор

Кузнецов Михаил Николаевич
кандидат юридических наук, доцент

Чуковская Екатерина Эдуардовна


Ведущая

организация

ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»



Защита состоится 28 апреля 2011 года в 15-00 час. на заседании Диссертационного совета Д 401.001.02 при ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55 А.




С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности».




Автореферат разослан «____» марта 2011 г.
Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 401.001.002,

доктор юридических наук, профессор В.В. Орлова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность исследования.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ") привело к значительному усилению системности регулирования вопросов охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в результате объединения основных положений, относящихся к такой охране, в рамках единого кодифицированного акта. Определенной упорядоченности и дальнейшему совершенствованию подверглась система гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.

Вместе с тем, несмотря на наличие в Российской Федерации необходимой для успешной защиты авторских и смежных прав развитой нормативно-правовой базы, отвечающей требованиям международных договоров в области интеллектуальной собственности и соответствующей общепризнанным мировым стандартам, нарушения авторских и смежных прав продолжают носить массовый характер и причинять значительный ущерб как отдельным правообладателям, так и экономике страны в целом. В последние десятилетия проблема обеспечения эффективных механизмов защиты авторских и смежных прав еще более обострилась в связи с ускоренным развитием и распространением новых технических достижений.

Высокий уровень нарушений авторских и смежных прав и значительные масштабы выпуска контрафактной продукции свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения. Важнейшее значение при этом имеет развитие именно гражданско-правовых способов защиты, позволяющих правообладателям самостоятельно и по собственному усмотрению принимать меры, направленные на защиту их прав и охраняемых законом интересов.

Анализ судебной практики показывает, что обладатели авторских и смежных прав все активнее используют предоставляемые им законодательством возможности. Так, после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации был отмечен значительный рост числа дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Если в 2007 году арбитражными судами рассмотрено 1831 такое дело, в 2008 году - 2746 дел.1 Рост числа дел данной категории продолжается в настоящее время. Только за первое полугодие 2010 года арбитражными судами Российской Федерации было рассмотрено 1622 дела, что на 10,7 % больше, чем за аналогичный период 2009 года.2

Характеризуя рассмотренные споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, Контрольно-аналитическое управление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделало вывод о том, что более 90 % всех дел данной категории связано с разрешением споров о защите исключительных прав, причем преимущественно с защитой исключительных прав на произведения и объекты смежных прав. При этом основным требованием в большинстве случаев (72,1 % от общего числа дел данной категории) является взыскание компенсации за нарушение исключительного права. В 65 % случаев требования заявителей были судами удовлетворены и в их пользу взыскано около 82 миллионов рублей.3

Несмотря на столь широкое применение законодательных положений, устанавливающих возможность выплаты компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение или объект смежных прав, существует целый ряд нерешенных вопросов, в том числе относительно правовой природы такой компенсации, условий ее применения, порядка определения ее размера, необходимости учета вины и иных обстоятельств дела. Данные вопросы не нашли до настоящего времени однозначного решения на теоретическом уровне, что не может не вызывать проблемы при реализации закрепляемых законодательством положений и препятствует выработке единой правоприменительной практики.

Актуальность избранной теме придает также необходимость разработки научно обоснованной методики дальнейшего совершенствования законодательных положений, регламентирующих случаи и порядок применения компенсации за нарушения исключительных прав авторов, артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания, изготовителей баз данных, публикаторов и иных обладателей авторских и смежных прав.

Степень теоретической разработанности проблемы.

В научной литературе в последние годы все большее внимание уделяется вопросам охраны авторских и смежных прав. Важнейшее значение для развития научных основ такой охраны, совершенствования законодательного регулирования и судебной практики имеют труды Э.П. Гаврилова, И.А. Близнеца, А.П. Сергеева, В.А. Дозорцева и других отечественных ученых.

Проблемы защиты авторских и смежных прав затрагивались в целом ряде диссертационных работ. Однако такой эффективный и широко применяемый способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, как компенсация, до настоящего времени не становился предметом непосредственного рассмотрения на уровне отдельного диссертационного исследования. Данная проблематика затрагивалась только в связи с другими вопросами охраны и защиты авторских прав, примерами чего могут служить следующие работы: Андрюшин А.Г. "Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты" (2006 г.), Бреус С.Б. "Защита авторских прав в Интернет" (2005 г.), Волков И.С. "Защита авторских прав по законодательству Российской Федерации" (2005 г.), Опарина М.В. "Авторское право в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав" (2002 г.), Разгонов И.И. "Защита имущественных прав авторов и обладателей смежных прав" (2003 г.), Сухов А.С. "Гражданско-правовая ответственность за нарушение смежных прав" (2003 г.), Толочкова Н.Г. "Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата" (2004 г.), Уваркин Г.И. "Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав" (2006 г.), Федоскина Н.И. "Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации" (2008 г.). Как видно из приведенных примеров диссертационные исследования, посвященные вопросам защиты авторских и смежных прав, преимущественно имеют общетеоретический характер либо затрагивают только вопросы, касающиеся определенных специфических случаев такой защиты.

Среди немногочисленных научных публикаций, посвященных теоретическим и практическим вопросам непосредственно по рассматриваемой в диссертационном исследовании тематике, возможно отметить статьи Э.П. Гаврилова, Л.С. Симкина, В.В. Старженецкого, Г.И. Уваркина и В.А. Хохлова.4

В научной и учебной литературе не получила всестороннего освещения и обобщения значительная судебная практика, накопленная в результате применения законодательных положений о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является выработка теоретических оснований для развития отвечающей современным требованиям системы защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, основанной на совершенствовании предусмотренных законодательством положений о взыскании компенсации за нарушения таких прав.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи исследования:

- выявление места компенсации за нарушение исключительных прав в общей системе гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав;

- анализ развития положений о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и особенностей их применения в отдельных случаях;

- исследование зарубежного опыта использования компенсационных подходов для защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав;

- анализ основных проблем судебной практики, связанной с предъявлением требований о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и объекты смежных прав;

- выявление совокупности обстоятельств, подлежащих учету при определении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение или объект смежных прав, а также случаев и степени их влияния на размер взыскиваемой компенсации;

- выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в связи с нарушениями исключительных прав на произведения и объекты смежных прав.

Предмет диссертационного исследования составляют особенности положений о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, российский и зарубежный опыт и основные тенденции развития законодательного регулирования в данной области, проблемы правоприменительной практики, теоретические разработки по вопросам совершенствования защиты авторских и смежных прав.

Методы исследования.

Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность рассмотрения исследуемых явлений, а также частные методы познания, в том числе сравнительный, системный, исторический и формально-юридический методы. Сравнению были подвергнуты, в частности, правовые нормы, регулирующие вопросы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации и зарубежных странах. Системный метод позволил рассмотреть такую защиту в качестве комплексного правового института. Исторический метод лег в основу изучения развития способов защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации, позволил выявить общие тенденции ее эволюции. Формально-юридический метод применялся при описании полученных в ходе исследования результатов для целей их дальнейшего использования. Применялись также эмпирические методы изучения отечественного и зарубежного законодательства, действующих международных соглашений, накопленной судебной практики.

Исследование было проведено на основании изучения действующего гражданского законодательства Российской Федерации и ряда зарубежных стран, анализа судебной практики, работ дореволюционных, советских, современных российских и иностранных авторов.

Теоретическую основу исследования составили научные труды И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, Н.В. Макагоновой, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, Г.Ф. Шершеневича и ряда других российских ученых.

Нормативная база исследования включала нормы международного права, зарубежного и российского законодательства, в том числе федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения значительного количества нормативных правовых источников, обобщения и анализа различных точек зрения по рассматриваемой теме, а также статистические данные и документы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, анализ материалов решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных инстанций. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются обоснованными и достоверными.

Научная новизна диссертации заключается в проведении комплексного юридического исследования и сравнительного анализа норм, регулирующих вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, выявлении наиболее важных с теоретической и практической точек зрения правовых проблем, возникающих при их применении, разработке предложений по систематизации случаев и условий применения указанной компенсации, а также по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации о защите авторских и смежных прав и практики его применения. Научная новизна исследования выражается также в положениях, выносимых на защиту.

Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы.

1. Предусмотренные законодательством положения о компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав имеют двойственную правовую природу, являющуюся результатом попытки совмещения особого способа определения предполагаемых убытков при отсутствии точных данных для их расчета (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311 ГК РФ), а также системы штрафов, взыскиваемых на основании факта правонарушения и в ряде случаев способных значительно превосходить размер причиненных правообладателю убытков (абзац третий статьи 1301, абзац третий статьи 1311 ГК РФ).

Анализ законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что первый подход характерен для стран континентального права (ФРГ, Франция и др.), а второй - для законодательства США, предусматривающего возможность взыскания "нормативных убытков" (statutory damages) или "предустановленных убытков" (pre-established damages), в том числе в случаях, когда расчет причиненных убытков оказывается невозможен.

Двойственный характер компенсации, предусматриваемой отечественным законодательством, делал до настоящего времени невозможным однозначное определение ее правовой природы и установление единых правил учета вины нарушителей и иных обстоятельств при определении ее размера.

2. В работе с учетом достижений науки российского и советского гражданского права, в частности, с использованием терминологии, предложенной О.С. Иоффе при анализе особенностей применения положений об оценочной и штрафной неустойке, обосновывается вывод о необходимости выделения на законодательном уровне двух видов компенсаций, взыскиваемых при нарушении исключительных прав на произведения и объекты смежных прав:

1) оценочной компенсации, взыскиваемой вместо возмещения убытков, причиненных в результате нарушения;

2) штрафной компенсации, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности штрафного характера.

Основой для предлагаемого разграничения видов компенсации может служить наличие вины нарушителя, которая должна учитываться наряду с такими факторами, как существо нарушенного права и последствия, наступившие в результате совершения нарушения (пункт 1 статьи 1250 ГК Ф), а также поведение нарушителя после обнаружения факта совершения им нарушения исключительных прав, в том числе принятие им в добровольном (внесудебном) порядке мер, направленных на прекращение нарушения, возмещение причиненных правообладателю убытков или выплату ему соразмерной компенсации.

3. Оценочная компенсация, основным предназначением которой является восполнение предполагаемых имущественных потерь потерпевшего, может применяться вместо взыскания убытков и вне зависимости от наличия или отсутствия вины нарушителя.

Размер оценочной компенсации должен определяться судом на основании совокупности обстоятельств конкретного дела и с учетом обычной практики использования соответствующих произведений или объектов смежных прав. Необходимость предоставления суду возможности осуществления примерной оценки размера убытков без истребования точных доказательств было обосновано в трудах дореволюционных российских ученых-цивилистов Ю.В. Александровского, Я.А. Канторовича, А.А. Пиленко, Г.Ф. Шершеневича и нашло отражение в Законе об авторском праве 1911 года.

В то же время нарушителям, доказавшим отсутствие вины в нарушении принадлежащего правообладателю исключительного права, должна быть предоставлена возможность ограничения своей ответственности размером причиненных убытков, при условии, что он может быть ими доказан.

4. Задачей штрафной компенсации должно стать возмещение потерпевшему не только непосредственно причиняемых нарушением убытков, но также возможных в дальнейшем потерь имущественного характера, которые не могут быть в полной мере определены при рассмотрении иска, что имеет место, в частности, при незаконном размещении произведения или объекта смежных прав в свободном доступе в сети Интернет, а также исключение случаев извлечения нарушителями дохода из незаконного использования произведений и объектов смежных прав.

Штрафная компенсация может взыскиваться в следующих случаях:

1) при наличии вины нарушителя, которая предполагается, если нарушителем не будет доказано обратное;

2) независимо от вины нарушителя в случае его последующего недобросовестного поведения, выразившегося в продолжении нарушения после получения от правообладателя требования о его прекращении;

3) независимо от вины нарушителя в случае его отказа от внесудебного урегулирования предъявленных претензий путем добровольного возмещения причиненных убытков или выплаты истребованной правообладателем компенсации, если ее размер будет признан судом удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости.

При этом случаи применения положений о взыскании штрафной компенсации независимо от вины нарушителя должны быть ограничены условием о предоставлении обратившимся лицом доказательств, достаточных для его признания обладателем исключительного права или исключительной лицензии в отношении соответствующего способа использования произведения или объекта смежных прав.

Предлагаемый подход будет способствовать развитию механизмов внесудебного (досудебного) урегулирования споров, связанных с использованием произведений и объектов смежных прав.

5. На основании проведенного анализа существующей судебной практики делается вывод о необходимости запретить произвольное снижение судами размера подлежащей взысканию штрафной компенсации по сравнению с истребованной правообладателем.

В то же время для исключения случаев злоупотребления правами со стороны недобросовестных правообладателей представляется важным установить обязанность суда вместо уменьшения размера взыскиваемой компенсации полностью отказывать в ее взыскании при очевидном (многократном) несоответствии размера истребованной истцом компенсации как наступившим, так и возможным в дальнейшем последствиям правонарушения.

Предлагаемый подход позволит исключить как случаи произвольного снижения размера взыскиваемой компенсации, так и случаи злоупотребления предоставленными правами.

6. С учетом предоставления возможности отказа во взыскании компенсации, очевидным образом несоразмерной последствиям нарушения, предлагается исключить из законодательства указание на предельные размеры взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение или объект смежных прав (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311 ГК РФ).

Из общего принципа отсутствия законодательных ограничений размера взыскиваемой компенсации представляется возможным предусмотреть исключения, обеспечивающие дифференцированный подход к случаям нарушения исключительных прав физическими и юридическими лицами, в частности, установление нижнего предела взыскиваемых сумм при взыскании штрафной компенсации с физического лица в размере не менее установленного законодательством в настоящее время (10 000 рублей) со значительным увеличением данного предела применительно к случаям виновных нарушений, допускаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предлагаемые меры позволят привести положения о взыскании компенсации за нарушения авторских и смежных прав в соответствие с общими подходами ГК РФ, основанными на предъявлении более строгих требований к профессиональным участникам экономического оборота.

7. Предлагается дополнить возможность взыскания компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или фонограммы либо в двукратном размере стоимости права использования произведения или объекта смежных прав (абзац третий статьи 1301, абзац третий статьи 1311 ГК РФ) возможностью ее взыскания по требованию правообладателя в двукратном размере дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения исключительного права (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Правила определения размера штрафной компенсации при этом будут образовывать достаточно простую для применения систему, позволяющую правообладателю под контролем суда истребовать одну из следующих сумм:

1) сумму штрафной компенсации, определяемую по усмотрению самого правообладателя (с возможностью для суда отказать в ее выплате в случае злоупотребления правом при определении ее размера);

2) двукратную стоимость экземпляров произведений или объектов смежных прав;

3) двукратную стоимость прав использования произведений или объектов смежных прав;

4) двукратный размер дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения.

Для устранения противоречия между положениями части третьей статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность передачи конфискованных экземпляров произведений и фонограмм в собственность правообладателя по его просьбе, и отсутствием регламентирующих такую передачу положений в части четвертой ГК РФ, предусматривающей только возможность уничтожения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ), предлагается предусмотреть, что такие экземпляры могут по просьбе правообладателя передаваться ему с учетом их стоимости при взыскании убытков или определении размера оценочной компенсации. В целях усиления борьбы с умышленными нарушениями авторских и смежных прав стоимость передаваемых правообладателю по его просьбе контрафактных экземпляров при определении размера штрафной компенсации, как представляется, учитываться не должна.

8. Предлагается распространить возможность взыскания штрафной компенсации на случаи невыплаты вознаграждения, выплата которого специально предусмотрена законом (статьи 1245, пункт 3 статьи 1263, статья 1293, пункт 2 статьи 1295, статья 1326 ГК РФ), а также случаи уклонения от выплаты вознаграждения авторам и их наследникам по заключенными с ними договорам или выплаты такого вознаграждения не в полном объеме, включая случаи непредоставления или умышленного искажения отчетности. Взыскиваемая в указанных случаях штрафная компенсация может выступать в качестве законной неустойки, стимулирующей пользователей (плательщиков) к выполнению законодательных и договорных требований и позволяющей эффективно защищать права и охраняемые законом интересы создателей результатов творческой деятельности.

Кроме того, с учетом положений об ответственности за нарушение требований, закрепляемых в отношении технических средств защиты (статьи 1299 и 1309 ГК РФ) и информации об управлении правами (статьи 1300 и 1310 ГК РФ), предусматривающих возможность взыскания компенсации в соответствии с правилами, установленными для случаев нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, предлагается ввести категорию лиц, способствующих нарушениям авторских прав, предусмотрев в отношении таких лиц возможность взыскания штрафной компенсации.

К указанной категории могут быть отнесены, в частности, лица, размещающие в сети Интернет ссылки на незаконно доступные с ее использованием объекты авторских и смежных прав, лица, не осуществляющие удаление незаконно размещенных на их Интернет-ресурсах объектов авторских или смежных прав несмотря на требования правообладателей, предоставивших доказательства принадлежности им исключительных прав или исключительной лицензии в отношении соответствующих способов использования таких объектов, а также участники файлообменных сетей.

Для исключения противоречия между положениями гражданского и уголовного законодательства (статья 146 УК РФ) возможность взыскания штрафной компенсации должна распространяться также на случаи перевозки и хранения контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав. Такая ответственность должна применяться в случаях, когда перевозчик или хранитель знал, что экземпляры произведений или объектов смежных прав, услуги по перевозке или хранению которых он оказывает, являются контрафактными. При этом именно лицо, осуществляющее перевозку или хранение, обязано доказать, что оно не знало о контрафактном характере таких экземпляров и не имело разумных оснований полагать, что их распространение может привести к нарушению авторских или смежных права. Такой же подход может применяться в отношении собственника или иного владельца, предоставляющего оборудование, устройства и (или) материалы для производства контрафактной продукции.

На основании изложенных выше положений в целях совершенствования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы взыскания компенсаций за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, предлагается изложить статьи 1301 и 1311 ГК РФ в следующих редакциях:

"Статья 1301. Оценочная и штрафная компенсации за нарушение исключительного права на произведение

1. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе вне зависимости от вины нарушителя требовать от него вместо возмещения убытков выплаты оценочной компенсации, размер которой определяется судом исходя из возможных (предполагаемых) убытков, оцениваемых на основании совокупности имеющихся доказательств и с учетом обычной практики использования соответствующих произведений.

Нарушитель, доказавший отсутствие вины в нарушении принадлежащего правообладателю исключительного права, вправе ходатайствовать об ограничении взыскиваемой с него компенсации размером причиненных правообладателю убытков, если их размер может быть доказан нарушителем.

2. При наличии вины нарушителя в нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, требовать по своему выбору от нарушителя выплаты штрафной компенсации в размере:

1) определяемом по усмотрению правообладателя с учетом требований разумности и справедливости;

2) двукратной стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах;

3) двукратной стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения;

4) двукратного размера дохода, полученного нарушителем вследствие совершения нарушения.

3. При предъявлении правообладателем требования о взыскании штрафной компенсации в размере, определяемом по усмотрению правообладателя (подпункт 1 пункта 2 настоящей статьи), суд не вправе снижать размер такой компенсации. В случае если размер истребованной правообладателем штрафной компенсации очевидным образом не соответствует требованиям разумности и справедливости либо обстоятельства дела свидетельствуют об ином злоупотреблении правами со стороны правообладателя, суд вправе отказать во взыскании штрафной компенсации.

Положения настоящего пункта не подлежат применению в случае истребования правообладателем штрафной компенсации с физического лица в размере, не превышающем 10 000 рублей, а также при взыскании компенсации с юридического лица или индивидуального предпринимателя – в размере, не превышающем 100 000 рублей.

4. Штрафная компенсация может взыскиваться независимо от вины нарушителя в случаях:

1) недобросовестного поведения нарушителя, выразившегося в продолжении нарушения после получения от правообладателя требования о его прекращении;

2) отказа нарушителя от внесудебного урегулирования предъявленных претензий путем добровольного возмещения причиненных убытков или выплаты истребованной правообладателем компенсации, если ее размер будет признан судом удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости.

Указанные положения применяются при условии предъявления обратившимся лицом доказательств, достаточных для его признания обладателем исключительного права или исключительной лицензии в отношении соответствующего способа использования произведения.

5. Положения настоящей статьи о взыскании штрафной компенсации применяются также в случаях:

1) умышленной невыплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263, статьей 1293, пунктом 2 статьи 1295, статьей 1326 настоящего Кодекса;

2) умышленного уклонения от выплаты вознаграждения авторам или их наследникам по заключенными с ними договорам либо выплаты такого вознаграждения не в полном объеме, а также непредоставления или умышленного искажения предусмотренных такими договорами отчетов;

3) нарушения требований статей 1299, 1300, 1309 и 1310 настоящего Кодекса;

4) умышленного размещения в сети Интернет ссылок на незаконно доступные с ее использованием произведения;

5) нарушения авторских прав с использованием файлообменных сетей;

6) перевозки или хранения контрафактных экземпляров произведений, если оказывающее соответствующие услуги лицо знало, что экземпляры произведений, услуги по перевозке или хранению которых оно оказывает, являются контрафактными. Такая же ответственность применяется в отношении собственника или иного владельца, предоставляющего оборудование, устройства и (или) материалы, используемые для производства контрафактных экземпляров произведений.

6. Изъятые у нарушителя контрафактные экземпляры произведений могут быть переданы в собственность правообладателя по его просьбе. Стоимость таких экземпляров подлежит учету при определении размера оценочной компенсации. При определении размера подлежащей взысканию штрафной компенсации стоимость передаваемых правообладателю контрафактных экземпляров произведений не учитывается".

"Статья 1311. Оценочная и штрафная компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав соответственно применяются положения статьи 1301 настоящего Кодекса".

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации развивают ряд положений науки гражданского права, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по вопросам обеспечения эффективной защиты авторских и смежных прав в современных условиях, при совершенствовании законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в том числе в целях создания нормативных основ для пресечения и предотвращения нарушений авторских и смежных прав, в учебной и научной литературе, в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные положения и выводы диссертации получили отражение в опубликованных автором научных статьях.

Структура диссертационного исследования.

Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, перечня использованных нормативных правовых актов, материалов судебной практики и списка использованной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи, объект и предмет исследования, характеризуются теоретические и методологические основы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, выявляется научная новизна и практическая значимость работы, приводится информация об апробации результатов исследования.

Глава 1 "Использование компенсационных подходов при обеспечении защиты имущественных интересов обладателей авторских и смежных прав" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе "Система гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав на произведения и объекты смежных прав" рассматривается место компенсации за нарушение исключительных прав в общей системе гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав. На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации делается вывод о том, что предусмотренные ГК РФ гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав на произведения и объекты смежных прав не образуют в настоящее время единой упорядоченной системы, распадаясь на несколько невзаимосвязанных групп. Вместе с тем отмечается возможность классификации способов, используемых для защиты интеллектуальных прав, на общие, специальные и дополнительные с отнесением компенсации за нарушение исключительных прав к числу специальных способов защиты.

Обосновывается необходимость дальнейшей конкретизации круга субъектов, уполномоченных предъявлять требования о выплате компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, а также случаев и порядка предъявления таких требований как отдельными правообладателями, так и организациями по управлению правами на коллективной основе. Делается также вывод о том, что

Во втором параграфе первой главы "Развитие положений о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в законодательстве Российской Федерации об авторском праве и смежных правах" рассматриваются особенности определения в дореволюционном, советском и современном российском гражданском праве размеров возмещений, выплачиваемых авторам и иным правообладателям в случаях незаконного использования произведений. Отмечается, что уже в дореволюционном российском праве в соответствии с положениями Закона об авторском праве 1911 года суд не был ограничен обязанностью присуждать истцу возмещение только в размере доказанных убытков. Замена расчета убытков их определением на основании "справедливого судебного рассмотрения" была призвана исключить из судебной практики случаи, в которых авторы и издатели лишены возможности защищать свои права из-за невозможности представления точных доказательств размера причиненных нарушением убытков.

На основании анализа положений действующего законодательства, общения научных публикаций и судебной практики формируется обобщенный перечень основных факторов, влияющих на определение размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение или объект смежных прав, а также разрабатывается возможная система их классификации.

Глава 2 "Зарубежный опыт использования компенсационных подходов для защиты авторских и смежных прав" включает три параграфа.

В первом параграфе второй главы "Международно-правовые основы защиты авторских и смежных прав" отмечается, что несмотря на отсутствие указаний на то, какие именно гражданско-правовые способы защиты должны быть предоставлены правообладателям для борьбы с нарушениями исключительных прав, из основных международных договоров в области авторских и смежных прав вытекают обязанности участвующих в них государств по обеспечению эффективности такой охраны. При этом признается, что устанавливаемые государствами меры защиты должны быть направлены не только на противодействие уже совершенным нарушениям прав, но также и на предотвращение совершения правонарушений в дальнейшем, то есть призваны выполнять не только правовосстанавливающую функцию, но также функцию правовой превенции, предупреждая совершение правонарушений в дальнейшем.

Во втором параграфе "Взыскание "предустановленных убытков" при незаконном использовании произведений: опыт США и европейских стран" анализируются основные принципы определения так называемых "нормативных убытков" (statutory damages), возможность взыскания которых закрепляется параграфом 504 Титула 17 Кодекса США, исследуются особенности определения размера таких убытков в случае незаконного использования сборников, производных произведений, совершения нарушения несколькими несущими солидарную ответственность нарушителями, а также при доказанности умышленного характера нарушения. Рассматривается также опыт Великобритании и ряда иных европейских стран по правовой регламентации вопросов определения размера возмещений, взыскиваемых при незаконном использовании произведений.

В третьем параграфе "Положения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в законодательствах стран СНГ" отмечается, что возможность взыскания такой компенсации предусматривается законодательными актами большинства государств Содружества. Вместе с тем ни один из подвергшихся анализу законодательных актов не закрепляет такой сложный, многофакторный подход к исчислению размера компенсации, как устанавливаемый Гражданским кодексом Российской Федерации. В то же время накопленная за последние годы в Российской Федерации судебная практика показывает, что правообладатели при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации в значительной части случаев предпочитают использовать альтернативные варианты определения ее размера, основанные на определении стоимости контрафактных экземпляров, что значительно облегчает принятие обоснованного судебного решения и способствует усилению борьбы с нарушениями авторских и смежных прав.

Глава 3 "Совершенствование законодательства о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав и практики его применения на современном этапе" объединяет три параграфа.

В первом параграфе "Незаконное использование объекта авторских или смежных прав и иные основания для предъявления требований о выплате компенсации" доказывается, что общие условия применения такого способа защиты исключительного права, как взыскание компенсации, должны в определенной мере совпадать с условиями возникновения у правообладателя права на предъявление требования о возмещении убытков за допущенное нарушение.

При этом наряду с бездоговорным использованием произведений или объектов смежных прав, а также их использованием за пределами заключенного договора, составляющими основные случаи, в которых допускается взыскание компенсации, исследуются также возможности и условия распространения положений о выплате компенсации на случаи перевозки и хранения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, умышленного проставления гиперссылок на сетевые ресурсы, незаконно предоставляющие доступ к произведениям и объектам смежных прав, нарушения исключительных прав с использованием файлообменных сетей, а также случаи умышленной невыплаты вознаграждения, выплата которого специально предусмотрена законом (статьи 1245, пункт 3 статьи 1263, статья 1293, пункт 2 статьи 1295, статья 1326 ГК РФ) или договором, заключенным с автором или его наследниками.

Во втором параграфе третьей главы "Компенсация как альтернативный гражданско-правовой способ возмещения убытков, причиняемых нарушениями исключительных прав на произведения и объекты смежных прав", анализируются основные встречающиеся в научных публикациях отечественных специалистов варианты определения правовой природы рассматриваемой компенсации.

Обосновывается возможность использования опыта разработки О.С. Иоффе понятий оценочной и штрафной неустоек5 при выделении двух возможных видов компенсационных выплат: оценочной и штрафной компенсации, различающихся целевым предназначением и условиями применения. Разрабатываются предложения, направленные на совершенствование законодательной регламентации определения размеров компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, а также практики их применения, в том числе с учетом особенностей отдельных видов использования охраняемых объектов.

В третьем параграфе "Значение вины нарушителей и характера нарушения при решении вопросов взыскания оценочной и штрафной компенсации" предлагаются меры, призванные обеспечить дифференциацию ответственности в зависимости от наличия и степени вины нарушителя исключительных прав на произведения или объекты смежных прав, в том числе на усиление ответственности в случаях совершения умышленных нарушений и возможное ограничение ответственности добросовестных пользователей.

В заключении излагаются общие выводы диссертационного исследования и подводится его итог.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:
В журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий:

1. Музыка Ф.А. Компенсация за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав // Патенты и лицензии. 2011. № 4.

Объем: 0,4 п.л.

2. Музыка Ф.А. Незаконная переработка фонограмм: законодательство и судебная практика // Патенты и лицензии. 2010. № 2. - С. 36-39.

Объем: 0,4 п.л.

В иных изданиях:

3. Музыка Ф.А. Музыка Ф.А. Пределы ответственности распространителей контрафактной продукции // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы: Сборник научных работ аспирантов РГИИС. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2009. - С. 100-102.

Объем: 0,3 п.л.

4. Музыка Ф.А. Взыскание "предустановленных убытков" при незаконном использовании произведений: опыт США // Актуальные проблемы применения кодифицированного законодательства об авторских и смежных правах. Сборник научных трудов. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2010. – С. 131 – 134.

Объем: 0,4 п.л.

5. Музыка Ф.А. Проблемы определения размеров компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав // Актуальные проблемы применения кодифицированного законодательства об авторских и смежных правах. Сборник научных трудов. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2010. – 138-141.

Объем: 0,45 п.л.

6. Музыка Ф.А. Положения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в законодательствах стран СНГ // Актуальные проблемы применения кодифицированного законодательства об авторских и смежных правах. Сборник научных трудов. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2010. - 135 – 137.

Объем: 0,35 п.л.
Общий объем опубликованных работ – 2,3 п.л.


1 См.: Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 году" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2009. № 5.

2 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2010 года // Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/

3 См. там же.

4 См.: Гаврилов Э.П. Определение размера компенсации за бездоговорное использование авторских прав // Патенты и лицензии. - М., 2008, № 8. - С. 21-24; Старженецкий В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - М., 2006, № 1. - С. 62-68; Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. - М., 2005, № 11. - С. 78-86; Большова А.К., Симкин Л.С. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2004, № 6. - С. 110-115; Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2003, № 11. - С. 136-143; Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав // Закон. - М., 2007. - С. 59 75.

5 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. - С.286.



МУЗЫКА ФЕДОР АНАТОЛЬЕВИЧ
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации