Келле В.Ж.( ред.) Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа - файл n1.doc

приобрести
Келле В.Ж.( ред.) Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа
скачать (408.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1655kb.17.06.2009 07:47скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Глава VII ОБРАЗ ЖИЗНИ И КУЛЬТУРА

1. Образ жизни как сфера культурного творчества


Важной сферой бытия культуры, ее развития является образ жизни людей. В силу этого характеристика культуры, ее взаимосвязей с обществом, всегда исторически конкретных и социально обусловленных, была бы неполной, обедненной без учета того, как она проявляется в повседневной жизнедеятельности людей, в их образе жизни. Как связаны между собой культура и образ жизни и что нового вносит характеристика культурного «фонда», содержания форм человеческой жизнедеятельности в понимание отношения между обществом и культурой? Отвечая на этот вопрос, необходимо прежде всего уточнить смысл термина «образ жизни».

На первый взгляд образ жизни представляет собой непосредственно фиксируемую картину того, как реально, «фактически» живут люди в тех или иных условиях. Но дело в том, что образ жизни не есть нечто феноменальное, поверхностное. В образе жизни людей данного общества преломляются и реализуются конкретные экономические, социальные и культурные условия бытия людей в формах их жизнедеятельности. Причем образ жизни, будучи продуктом определенных объективных условий и факторов, не сводится к их совокупности, хотя и возникает на их основе, базе. Образ жизни, интегрируя совокупность общественных обстоятельств (природные условия, способ производства, классовую структуру, культурную среду и т. д.), отражает и включает их лишь в той степени, в какой они выступают как обстоятельства человеческой жизни, как условия существования и развития индивида в границах определенной исторической эпохи, в рамках конкретного общества.

Социальное содержание этого понятия проявляется в способе существования людей, типичном для данного общества. Охватывая и выражая типичное в жизнедеятельности, понятие «образ жизни» представляет собой форму развития производства и воспроизводства человеческой личности, индивидуальности, характерную для той или иной исторической эпохи и общества. Образ жизни характеризует человека, стиль его поведения, вкусы, предпоч-
=== 245 ===

тения, потребности, интересы и т. п., но не со стороны его психологических особенностей, отличающих его от других людей, а со стороны принадлежности к определенному обществу и социальной группе, со стороны тех свойств и черт его личности, которые заданы ему самим фактом существования в данном обществе.

Вместе с тем образ жизни не есть некий экстракт общих условий повседневного существования и поведения тех или иных социальных, культурных, этнических и тому подобных групп и отдельных индивидов, личностей. Общие условия определяют, но не исчерпывают рамки и возможности выбора индивидом конкретных форм каждодневного бытия. Образ жизни предполагает глубоко индивидуализированную (другое дело — осознанную или неосознанную) взаимосвязь между объективным положением личности в обществе и ее внутренним миром, выражает диалектическое единство социально типизированного (унифицированного) и индивидуально-уникального в поведении, общении, бытовом укладе людей. Поэтому образ жизни отдельной личности не является простым усвоением и повторением того «всеобщего» и «особенного», что присуще жизнедеятельности людей данного общества, а включает и элемент собственного выбора. Иногда образ жизни и мышления отдельного человека приобретает такую ценность и значимость, что способен стать эталоном, оказать серьезное влияние на способ существования «всеобщего» и «особенного» в образе жизни других людей и даже целых социальных слоев.

Появление того или иного образа жизни внутри данной общности может быть результатом распространения некоего индивидуального (или группового) стиля поведения и общения, который либо закрепляется затем модой, либо даже входит в традицию, т. е. расширяется в виде образцов поведения и форм общения до уровня традиционного образа жизни более общего целого. Иначе говоря, в реальной действительности нередко происходит процесс интеграции и кристаллизации индивидуального (или «субкультурного») стиля жизни в уклад, разделяемый той или иной общностью, и закрепления отдельных черт этого стиля на уровне «особенного» (группы) вплоть до воплощения в образ жизни, типичный для массового поведения и массового сознания.

Следовательно, образ жизни есть не только отражение условий общественной жизни, которая производится и воспроизводится данной социальной системой, но одновре-
=== 246===

менно проявление и результат активно направленной, преобразующей, творческой (социокультурной) деятельности людей. В этом плане можно сказать, что образ жизни людей является отражением их самих как индивидов, личностей. Оба момента, объективный и субъективный, диалектически связанные, должны приниматься во внимание, учитываться при характеристике жизнедеятельности людей; абсолютизация любого из них может существенно исказить реальную картину.

При всей значимости объективного фактора нельзя игнорировать момент самостоятельности, известной автономности личной жизни, индивидуальности человека по отношению к окружающей его социальной и культурной среде. Формируемая в процессе становления личности индивидуальность — это не только объект воспитательного воздействия, но и субъект общественного поведения, плод взаимодействия индивида с другими людьми. В этом смысле становление индивидуальности есть одновременно акт творения человеком собственного образа жизни, который во многом зависит от ценностных ориентации, жизненного опыта и индивидуальных особенностей личности.

Взаимосвязь культуры и образа жизни обусловлена содержательной и функциональной «близостью» двух аспектов общественной жизни. В чем конкретно эта взаимосвязь заключается?

Культура в широком значении характеризует содержание образа жизни людей, свидетельствуя о мере «очеловеченности» их взаимоотношений, общения и поведения. Как выражение специфически человеческого способа деятельности, включения людей во взаимодействие с внешней средой в процессе реализации ими своих потребностей и интересов она воздействует на все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности (труд, быт, досуг, область мышления). Значение культуры в формировании и развитии образа жизни человека проявляется через действие личностно-субъективных факторов (сознательные установки, духовные потребности, ценности и т. д.), влияющих на характер поведения, формы и стиль общения людей.

В этом смысле образ жизни представляет собой воплощение данной культуры. Фиксируя то, что произведено, порождено, сделано человеком или обществом в целом (в отличие от того, что дано природой в «готовом» виде), культура характеризует и человека, способного сделать порожденные им предметы и ценности основой дальней-
=== 247 ===

шей деятельности, включить их в процесс исторического развития. В таком понимании культура входит в образ жизни людей — социальных групп, общностей и отдельных личностей. Иначе говоря, образ жизни людей данного общества есть плод также их культурного творчества, ибо в рамках, определяемых объективными социальными условиями, он предстает как воплощение их культуры, субъективных качеств, предпочтений, ценностных ориентации.

Следует отметить, что в западной буржуазной социологии и философии нередко культура определяется через образ жизни. Такое определение желаемого результата не дает, хотя сопоставление этих двух понятий вполне правомерно. Культура характеризует степень «очеловеченного» отношения индивида к природе, к другим людям (обществу) и к самому себе и в силу этого не только определяет «качество» того или иного образа жизни, но и активно участвует в историческом процессе его формирования, развития и изменения. Культура не может функционировать без устойчивых, уже выработанных и обладающих действенной силой стандартов, образцов деятельности, стереотипов поведения, форм общения и сотрудничества людей, ставших их образом жизни. Следовательно, она фиксирует собственно человеческое «качество» любой из сфер общественной и индивидуальной жизнедеятельности и благодаря этому характеризует образ жизни группы или личности как некой целостности, в органическом единстве ее основных элементов, признаков, моментов. В то же Бремя по образу жизни данной общности, группы или отдельного человека можно судить об их культурном уровне и развитии, о том, как действительно высоко поднялись люди в своем культурном бытии.

Зависимость образа жизни от культуры может быть прослежена в разных аспектах и уровнях. При социально-философском подходе культура выступает определителем характера взаимосвязи человека с исторически конкретными обстоятельствами его жизни и деятельности, которые предписывают людям определенный образ поведения п сознания в форме неких норм, правил, образцов. Культура как созданная человеком предметная среда, «вещное» окружение, образующее по отношению к каждому индивиду некую внешнюю, искусственную действительность, как уже отмечалось, выражает не только объективную, но и субъективную сторону их взаимодействия. «...Для того, чтобы пользоваться множеством вещей, — писал К. Маркс, — человек должен быть способен к пользованию
=== 248 ===

ими, т. е. он должен быть в высокой степени культурным человеком...» 1. Но это означает также, что культура, понятая как специфически человеческое отношение индивида к окружающему миру и самому себе, ставит каждого человека в положение субъекта культурного творчества, исключает иждивенческое и потребительское отношение к культурным ценностям. Стало быть, важнейшим элементом образа жизни выступает то, что Кант называл «культурой воспитания» 2, т. е. привитие морально доброго образа мысли, без чего приобретается лишь «видимость» культуры.

Как система конкретных «культурных форм общения» 3 образ жизни представляет собой основное звено взаимосвязи сфер производства и потребления, с одной стороны, и собственно духовной, нравственной, эстетической и т. д. сфер человеческой жизнедеятельности — с другой. Характеристика образа жизни с точки зрения культуры отражает жизнедеятельность группы или отдельной личности как единство деятельно-практической и идеально-мотивационной сторон, единство их образа действий и мышления. Поэтому мотивы поступков, ценностные установки и ориентации деятельности людей очень важны для обозначения культурной ценности и значимости их образа жизни. И не только культурной, а его природы в целом.

Связь образа жизни с производством, экономикой, трудом, в конечном счете характеризующая его конкретно-исторический тип, выражается не только через определенные ими объективные условия, но и через потребности, стимулы, интересы, порождаемые и воспроизводимые данным способом совместной деятельности людей. Восприятие социальных условий конкретными субъектами данного образа жизни происходит через систему духовных, идеологических ценностей и мотиваций, социально-психологические установки, обнаруживающиеся в отношении к тем или иным готовым образцам общения и поведения.

Культура как носитель собственно человеческого (общественно развитого) начала в деятельности входит в число важнейших определителей способа воспроизведения и удовлетворения повседневных потребностей, интересов и целей людей. При этом как некая целостность образ жиз-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 386.

2 См.: Кант И. Соч. в 6-ти томах, т. 6, с. 18.

3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 216.
=== 249 ===

ни не исключает возможности противоречия между реальным и идеальным началами человеческой жизнедеятельности. Момент несовпадения, а нередко и несоответствия идеальных ценностных устремлений и ожиданий с фактически «проживаемой» жизнью, с наличными обстоятельствами и сложившимся характером повседневного бытия личности (или группы) суть противоречия ее реального образа жизни.

Это еще раз подтверждает необходимость конкретно-исторического подхода к характеристике зависимости образа жизни от состояния культуры — связи, обусловленной всей совокупностью социальных отношений, причин, факторов, среди которых культуре принадлежит по праву особое место. Характеризуя образ жизни рабочих в различные исторические периоды и в различных социальных условиях, К. Маркс писал, что «жизненные средства, которые необходимы рабочему, для того чтобы он жил как рабочий... различны в различных странах и при различных состояниях культуры... Равным образом — так скак объем так называемых первых жизненных потребностей и способ их удовлетворения в значительной мере зависят от состояния культуры общества, т. е. так как сами они являются продуктом истории, — в той или иной стране или в ту или иную эпоху к необходимым жизненным средствам относится то, что в другой стране или в другую эпоху к ним не относится» 4.

Исходя из этого, было бы неверно, например, игнорировать различия в образе жизни рабочих времен первой промышленной революции и современной научно-технической революции, хотя социально-экономическая основа их жизнедеятельности при капитализме осталась неизменной. Поэтому и акцент на «качестве жизни», на образе жизни вообще, характерный для программных установок и конкретной политики современных капиталистических стран, не только свидетельствует об «уловках» и «хитрости» власть имущих, но и отражает умение господствующего класса в нынешнем капиталистическом обществе считаться с историческими обстоятельствами, прежде всего с потребностями развития крупного индустриального производства (с интересами прибыли!), требующего определенной культуры труда и быта для того, чтобы максимально использовать рабочую силу в своих корыстных интересах.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 42.
=== 250 ===

Еще более существенные различия в образе жизни людей обнаруживаются при историческом подходе к его культурному содержанию в различных обществах. Так, характеризуя образ жизни английских рабочих-ткачей до появления машинного производства, рисуя картину труда, быта, досуга п общения семей ткачей, Ф. Энгельс писал, что «тогдашние английские промышленные рабочие жили п мыслили так, как живут еще и теперь кое-где в Германии, замкнуто и обособленно, без духовной деятельности и без резких колебаний в условиях своей жизни... В духовном отношении они были мертвы, жили только своими мелкими частными интересами, своим ткацким станком и садиком, и не знали ничего о том мощном движении, которым за пределами их деревень было охвачено все человечество. Они чувствовали себя хорошо в своей тихой растительной жизни и, не будь промышленной революции, они никогда не расстались бы с этим образом жизни, правда, весьма романтичным и уютным, но все же недостойным человека» 5.

Здесь понятием «недостойного человека существования», характеристикой по существу и преимуществу культурной, обозначается доминирование узких материальных интересов над духовными, человеческая ограниченность и бедность рабочих-ткачей в допромышленную эпоху. Ведущие этот обывательский образ жизни люди всецело поглощены трудом, за пределами которого для них не существует другой жизни. Интересы, потребности и устремления индивидов вращаются вокруг удовлетворения материальных нужд — добывания средств существования, на что и уходят все силы их, физические и духовные. Это не значит, что подобный образ жизни только отрицательно воздействует на развитие человека. В сфере конкретного дела его мысль, чувство и воля могут проявлять себя полностью, свободно и по-хозяйски изобретательно, формируя такие черты характера и поведения, как трудолюбие, терпение, бережливость, сметка, прямота и т. д.

Культурные аспекты образа жизни существенно изменяются с возникновением и развитием капитализма, который порождает потребность в универсальном общении и связях. Универсальность, к которой стремится капитализм, затрагивая все стороны общественной и индивидуальной жизнедеятельности людей, немыслима в условиях общинной жизни, где связи между людьми насквозь проннзаны
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 245.
=== 251 ===

отношениями «личной зависимости», а их повседневное духовно-практическое бытие замкнуто в рамки неподвижных, застывших традиций и обычаев. В этом плане капитализм представляет собой принципиально новое явление в историческом процессе — начало конца локального развития человечества и суеверного поклонения природе 6.

Разрушив феодальные, патриархальные и идиллические отношения средневековья, положив конец многовековому консерватизму и застою как в способе производства, так и в образе жизни и мышлении людей, капитализм сделал законом материальной и духовной жизни общества постоянную смену, непрерывное преобразование материальных и духовных производительных сил человека 7. Капитализм навязывает человеку новые потребности, стимулирует потребление, создавая материальные предпосылки для развития более богатой индивидуальности.

В результате этого возникает новая социальная и культурная ситуация, накладывающая отпечаток и на образ жизни рабочих. Даже в уродливых условиях системы наемного труда промышленное производство исторически более прогрессивно, чем в предшествующих обществах, оно оказывает положительное воздействие на образ жизни рабочего хотя бы потому, что труд, как отмечает Г. В. Плеханов, уже «не может поглощать всей мысли, всего нравственного существа человека». Появление свободного времени означает для рабочего, что «он может иметь другие интересы, лежащие вне сферы его труда... Рабочий набрасывается на науку, проходит «грамматику, арифметику, физику, геометрию», читает «хорошие книги»»8. У него пробуждаются новые, духовные потребности, тяга к овладению культурой.

К. Маркс так характеризует изменившуюся ситуацию: «Если городской рабочий более развит, чем сельский, то это обусловлено лишь тем обстоятельством, что характер его труда заставляет его жить в обществе, тогда как труд земледельца заставляет его общаться непосредственно с природой» 9. Индустриальный труд, нуждающийся в постоянном притоке новой рабочей силы, вырывает «значительную часть населения из идиотизма деревенской жиз-
6 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 387.

7 См. там же.

8 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. V. М., 1958, с. 85.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с. 253.
=== 252 ===

ни» 10, оказывается несовместимым с проявлениями обособленности и косности. Появление интересов и склонностей, связанных не только с работой и хозяйственными нуждами, выводит человека из состояния «сплошного быта», способствует возникновению «личной жизни», общественно развитых многообразных потребностей личности.

Однако скоро обнаруживается, что капитализм не может справиться с им же самим порожденной тенденций к универсальности, и в частности не способен создать такую форму общественного и индивидуального бытия человека, которая реально обеспечивала бы универсальное общение людей и всестороннее развитие личности. Не успев возникнуть, эта тенденция наталкивается на предел, который заключен в самой капиталистической системе. Формируемый ею образ жизни людей проявляет «антиномическую» природу буржуазного общества с предельной очевидностью.

Дело в том, что возникающий на базе капиталистического способа производства образ жизни формирует «экономического человека» (Homo economicus, или Homo consumens — «человека потребляющего»), социальное содержание и внутренняя структура образа жизни которого определяются характером совместной деятельности людей как внутри, так и вне производства. Предел, на который наталкивается тенденция к универсальности развития человека, — это социальная форма труда в условиях капитализма, система товарно-денежных отношений, «вещной зависимости», пронизывающих все стороны и проявления человеческой жизнедеятельности. Это обстоятельство обусловливает неполноту, одномерность культурно-исторического существования буржуазного индивида. По существу капитализм впервые в истории делает образ жизни социальной и культурной проблемой, решить которую он не в состоянии. В чем тут дело?

Как было отмечено выше, социальное и культурное содержание образа жизни людей в том или ином обществе зависит от того, в каких отношениях в повседневной жизни, практике находится человек с другими людьми, природой, окружающим его предметным миром. Вопрос в том, кому или чему принадлежит жизнь человека как общественного, культурно-исторического существа. Соотношение социального и индивидуального, общественного и личного в повседневном бытии человека составляет суть, «ядро»
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 428.
=== 253 ===

проблемы образа жизни, определяет все его характеристики и особенности, в том числе и культурное содержание. В этом плане образ жизни становится социальной и культурной проблемой, тогда как жизнедеятельность индивида как бы отделяется от него самого и возникает противоречие между человеком и его жизнью.

Это происходит в эпоху становления и развития капитализма, утверждения и господства отношений «вещной зависимости», которые приходят на смену отношениям «личной зависимости». Оказываясь всеми сторонами и сферами жизнедеятельности во власти товарно-денежных отношений, человек уже не может сказать о себе, характеризуя свою социальную жизнь: «Я живу». Точнее будет сказать: «Мною живут», поскольку то, что составляет его жизнь как существа общественного, культурного, в действительности принадлежит не ему, а кому-то другому. Человек вступает в коллизию, противоречие с собственной жизнью, которую он проживает, находясь как бы не «у себя», не в соответствии со своими индивидуальными, «личными» склонностями, интересами, желаниями.

Иными словами, образ жизни большинства людей при капитализме как бы не зависит от самих людей, точнее, навязывается им в качестве внешнего и чуждого им способа существования. К. Маркс в связи с этим отмечал, что «рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя» 11. Такое расщепление жизнедеятельности на состояние (бытие) «у себя» и «не у себя» есть следствие отчужденного существования.

В настоящее время, когда капитализм, развивая «индустрию развлечения», навязывает с помощью средств массовых коммуникаций определенные вкусы, предпочтения, ценности, образцы поведения и т. д., манипулирует сознанием масс, наживаясь и на свободном времени общества, не только труд, но и досуг перестают быть пространством и временем самопроявления индивидуальности человека, сферами раскрытия его задатков и творческих сил. Подобная «превращенная» форма образа жизни неизбежна, пока сохраняется уродливая капиталистическая форма труда и развития культуры в условиях обезличенной, «вещной» общественной связи людей.

Итак, заменив естественно-родовые, общинные и сословно-корпоративные отношения «вещной» связью, то-
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 90.
=== 254 ===

варно-денежными отношениями, капитализм порождает и утверждает «систему всеобщей полезности» (К. Маркс), охватывающую все сферы и виды человеческой жизнедеятельности. Тем самым он формирует насквозь «овеществленный» образ жизни, где самоцельное развитие человека принесено в жертву некой внешней цели, а «нечто само по себе более высокое» 12 оказывается правомерным лишь постольку, поскольку оно не вошло в противоречие с основной целью общения индивидов, превращенных в «товаропроизводителей» и «потребителей». Стремление к материальному и духовному богатству не только не совпадает здесь с развитием самого человека, оно и не предполагает такого развития как цели, по отношению к которой все остальное должно выступать как средство. «Культурная» (как п «общественная») деятельность человека при капитализме на деле оказывается оторванной от самого человека, и притом настолько, что образ жизни «среднего» человека находится во власти склонностей, желаний, потребностей и интересов, чуждых его человеческой природе. В этом смысле образ жизни буржуазного индивида, несмотря на все завоевания материальной и духовной культуры, характеризуется бессодержательностью и банальностью. Чтобы убедиться в этом, следует рассмотреть взаимоотношения образа жизни с «массовой культурой».

2. Буржуазный образ жизни и «массовая культура»


Кризисное состояние и пороки образа жизни людей в современном капиталистическом (на Западе его часто называют «потребительским», «организованным» и т. п.) обществе большинство западных авторов так или иначе связывают с проявлением и влиянием «массовой культуры». Впрочем, за пределами этого общепризнанного факта существуют серьезные расхождения в оценке и самой «массовой культуры», и ее роли в формировании повседневного стиля и мышления людей. При этом все серьезные критики «массовой культуры» справедливо отмечают нетождественность ее культуре современного буржуазного общества. На наш взгляд, «массовая культура» представляет собой концентрацию и выражение сути капиталистического типа духовного производства (т. е. организованной, институционализированной формы производства и трансляции духовных продуктов, ценностей), а не саму культуру капиталистического общества.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 387.
=== 255 ===

Современный капитализм проявляет определенную гибкость, способность использовать достижения науки, техники, искусства в сочетании с огромным опытом манипулирования массами, их сознанием для приспособления к изменяющейся социальной ситуации в продления собственного существования 13. «Массовая культура» наложила серьезный отпечаток на повседневное бытие сотен миллионов людей, формируя их потребности, ценностные установки, вкусы, идеалы и т. д.

В истолковании социальной природы и функций «массовой культуры» на Западе существуют две крайности. Широко распространена апологетическая трактовка этого феномена как якобы современной формы демократизации духовной жизни буржуазного общества, открывающей реальные возможности всем социальным слоям приобщаться к культурным ценностям (к «высокой духовной культуре») и тем самым благотворно воздействующей на их образ жизни. Этот подход и оценка аргументированно и справедливо отвергаются советскими философами, культурологами, искусствоведами 14. По замечанию Г. А. Ашина, целью «массовой культуры» является не просвещение личности (хотя это п может быть ее побочным следствием в отношении наиболее отсталых слоев населения), не пробуждение ее самодеятельности, творческой активности, а ориентировка в наиболее стандартных, типичных для агента современной государственно-монополистической организации ситуациях. Здесь ему сообщается минимум «общепринятых» культурных, социально-политических сведений, облегчающих адаптацию к этой организации. Поэтому «массовая культура» — это не только произведения «массового искусства», не только комиксы и вестерны, но и рекомендуемый человеку образ жизни, и предметы потребления, и способы «духовного потребления», тесно связанные с капиталистическим укладом, жизнеустройством 15. Апологеты «массовой культуры» игнорируют ее внутренне противоречивую природу и содержание, а так-
13 См.: Проблемы теории культуры, с. 255.

14 См., например: Семенов Ю. Н. Концепция «массовой культуры» в американской социологии. — Современная буржуазная идеология США. М., 1967; Ашин Г. А. Доктрина «массового общества». М., 1971; Карцева Е. Н. «Массовая культура» в США и проблема личности. М., 1974; «Массовая культура»: иллюзии и действительность. М., 1975; Проблемы теории и культуры; Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 19S0, и др.

15 См.: «Массовая культура»: иллюзии и действительность, с. 45-46.
=== 256 ===

же связь с процессом «омассовления» всех сфер духовно-практической жизни людей в условиях перехода от домонополистического капитализма к государственно-монополистической организации общества.

Не менее распространена и критически-негативистская характеристика содержания и социальной роли «массовой культуры», ее возможностей в желаемом для власть имущих «улучшении» «качества жизни» современного буржуазного общества. Так, автор работ по философии и социальной истории искусства А. Хаузер считает «массовую культуру» результатом и основным продуктом примитивизации и деэстетизации западной культуры вообще, превращения последней в культуру «ширпотреба», обслуживающую потребительское «массовое общество». С его точки зрения, в настоящее время нет ни народного искусства, ни народа как его творца и исполнителя, а есть лишь «массовое общество с его массовой культурой».

С помощью средств массовой коммуникации культура, по его мнению, не столько демократизировалась, сколько «унифицировалась». Если ранее популярное искусство нередко идентифицировалось с буржуазным искусством «большого стиля», если в иные эпохи оно становилось искусством для масс, т. е. в сущности народным, то ныне в «обществе потребления» это искусство мещанского ширпотреба, цель и назначение которого — воспитывать социально пассивного человека, лишенного гражданского самосознания. Это — коммерческое псевдоискусство, используемое для манипулирования личностью, для нивелировки людей. Более того, в настоящее время, так сказать, «сформирована» и «массовая публика» как бы специально для потребления «массовой продукции», суррогатов искусства, изготовленных и распространяемых средствами современной техники и технологии 16.

Долгое время связь между образом жизни и сферой культуры игнорировалась и последняя отделялась от повседневной жизни общества. Теперь стало ясно, что образ жизни людей в «массовом обществе» в значительной мере формируется под воздействием «массовой культуры». Влияние ее не следует преувеличивать; но необходимо иметь в виду, что социально-экономическая природа буржуазного образа жизни сама нуждается в подобной культурной опоре и основе.
16 Hauser A. Philosophie der Kunstgeschichte. Munchen, 1958, S. 45-46.
=== 257 ===

Фиксируя опустошающий и губительный характер воздействия «массовой культуры» на образ жизни людей в условиях капитализма, венгерский философ М. Алмаши отмечает, что «культура потеряна самим образом жизни: потускнела иерархия подлинных потребностей человека, жажда полноты и всесторонности, потребность в полном раскрытии духовных сил и способностей. Обеднел идеал человека» 17. Какого рода культура оказывает решающее воздействие на образ жизни, в конечном счете зависит от господствующей системы общественных отношений, характера объединяющей (или разъединяющей) их социальной связи. При этом имеется в виду не только коренное различие между культурой «массовой» и «подлинной» (или «высокой»), что, безусловно, следует учитывать, но и возможности культуры как таковой в формировании и развитии человеческой жизнедеятельности в целом, которые при всей их силе и мощи не беспредельны.

Большинство буржуазных авторов настойчиво стремятся возложить на культуру миссию «спасения» капитализма от раздирающих его противоречий. По их убеждению, культура современного капиталистического общества при всех минусах и пороках содержит в себе — актуально или потенциально — предпосылки желаемого преобразования образа жизни «общества потребления» на действительно гуманистической основе. На чем основываются такой прогноз и надежда?

В этом плане характерна концепция «культурной бесклассовости», развиваемая английским социологом Р. Хоггартом 18. Анализируя изменения, происшедшие в уровне жизни трудящихся послевоенной Англии, он приходит к выводу, что в буржуазном обществе «складываются новые разделительные барьеры между людьми — интеллект, образование и общественное положение вытесняют различия по родовитости и состоятельности» 19. Иными словами, классовые различия якобы выступают в виде разных образов жизни. В этих условиях нужна-де приемлемая для всех социальных слоев и групп общества «практическая жизненная философия» и «некоммерческая культура», распространяемая средствами массовой коммуникации
17 Социалистический образ жизни. Реф. сборник. Институт на
учной информации по общественным наукам АН СССР. М., 1976,
с. 214.

18 См. подробнее: Современная прогрессивная эстетическая
мысль. М., 1974.

19 Hoggart R. Speaking to Each Other, vol. 1. L., 1970, p. 149.
=== 258 ===

(речь идет о культуре, свободной от функции стимулятора общественного потребления).

Тезис Хоггарта насчет объективной потребности культурной эмансипации трудящихся в контексте меняющейся структуры их образа жизни имеет объективное основание. В условиях относительного удовлетворения «первичных» (материальных) потребностей трудящихся в развитых капиталистических странах возрастает революционизирующая роль политических и культурных потребностей. Как в эпоху промышленного капитализма, существование трудящихся продолжает и сейчас оставаться необеспеченным, с той лишь разницей, что необеспеченность выявляется теперь не столько в непосредственно физическом, сколько в социальном и культурном бытии людей.

Состояние «сытости» не уничтожает «нужды» и даже делает ее восприятие острее, ибо она ощущается на более высоком, собственно «человеческом», «экзистенциальном» уровне потребностей. Осознание социальной несправедливости и культурного бесправия и отсталости все чаще становится основным побудительным мотивом многих современных антиимпериалистических по своей направленности движений. Культурный «голод», духовная «нужда», осознаваемые все более широкими слоями населения капиталистических стран, выдвигаются самой жизнью в качестве важнейших показателей и определителей «качества» человеческого существования.

В этих условиях поиски на Западе «новой концепции жизни» не являются монополией только охранителей существующего миропорядка или прогрессивно мыслящей интеллигенции. Существует духовно-практический способ реализации этой цели, когда трудящиеся массы вырабатывают образцы поведения и ценностные установки, которые не всегда и не во всем совпадают с официально принятыми нормами, правилами и т. д. Этот реальный опыт, подтверждающий актуальность ленинского положения о двух культурах в антагонистическом обществе, находит отражение в ценностях, образцах «массовой культуры», далеко не однозначной по своему составу и содержанию.

«Массовая культура» представляет собой не только причудливую смесь различного рода ценностей и функций — культуртрегерской, идеологической, информационной, рекламно-коммерческой и т. д., но и интегрированное выражение разных установок и образцов поведения. И как таковая она является неотъемлемым элементом образа жизни различных слоев современного капиталистического
=== 259 ===

общества, формируя потребности, вкусы, предпочтения людей. Причем она предполагает момент выбора, чрезвычайно важный для характеристики особенностей образа жизни данного человека, который в качестве культурного существа сохраняет известную автономию, свободу по отношению к окружающей его среде и различным формам институционального воздействия. Игнорирование этого момента и абсолютизация присущей «массовой культуре» функции поголовного идеологического воздействия посредством потребительских «культурных благ» ставят под сомнение возможность возникновения и существования иного образа жизни отдельной личности или социальной группы (класса), чем тот, который предписывается господствующей при капитализме системой социальных и культурных отношений.

Известно, что в условиях современного буржуазного общества существуют реальные силы (и это прежде всего революционные рабочие), которые идейно, духовно-практически отрицают конформистский способ существования буржуазного индивида (при этом необходимо учитывать сложную мозаику социально-психологических контактов и воздействий господствующего буржуазного образа жизни на мировоззрение, психологию и поведение трудящихся). Иначе говоря, положение К. Маркса о нежелании революционных рабочих мириться с «прежним» образом жизни и о пролетариате как носителе черт нового, социалистического образа жизни остается в силе и при характеристике современного капитализма.

Хоггарт разделяет «массовую культуру» на культуру «мертвую» и «живую». Первая, насквозь коммерческая по духу и ориентированная на пассивное потребление ее массами, игнорирует потребности личности, стандартна и антигуманистична по содержанию, используется властями предержащими в целях массового внушения угодных им стереотипов поведения. Конечной целью коммерциализированной, «ширпотребной» культурной продукции являются прежде всего поиски формулы, «с помощью которой различные категории воспринимающей публики (имеется в виду «массовое искусство».— Авт.) можно будет свести к одному типу человеческой личности» 20. Так что дело не в увеличении досуга и необходимости его заполнения и не в стремлении снять напряжение и стрессы с человека «постиндустриальной» эпохи, а в формировании и воспи-
20 Hauser A. Philosophie der Kunstgeschichte, S. 372.
=== 260 ===

тании личности авторитарного типа, поддающейся манипулированию.

У «человека-стандарта», чьи желания и потребности «подсказаны» ему мастерами буржуазной пропаганды, чье сознание является продуктом последней, вырабатываются соответствующие стереотипы социального поведения, формируется установка на потребление риторических формул и официально санкционированных, штампованных «истин», которые заменяют ему мировоззрение. Подобными стандартизированными индивидами, не умеющими да и не желающими думать и действовать по своему усмотрению, обладающими стойким иммунитетом ко всему, что как-то отклоняется от потребляемых ими стандартов, можно как угодно манипулировать и управлять 21.

В отличие от многих критиков «массовой культуры», представляющих последнюю лишь в черном свете, Хоггарт считает ее явлением внутренне противоречивым, а ее воздействие на образ жизни — неоднозначным. По его мнению, «массовая культура» может быть и «живой». Тогда она, удовлетворяя массовый спрос и поэтому не чуждаясь коммерческих соображений, обращается к личности и стремится ответить на ее многообразные запросы, вызвать интерес к ее ценностям, не заслоняя и не подменяя профессиональной виртуозностью гуманистический смысл, содержание предлагаемых ею образцов, произведений, норм и т. д. Она, по Хоггарту, и должна быть взята за основу изменения «качества» повседневного бытия трудящихся.

Будущее за «живой», общечеловеческой культурой. Чтобы она сформировалась и стала действенным инструментом улучшения «качества жизни», необходимы коренные преобразования в общественном устройстве, в человеческом сознании и образе жизни. Однако Хоггарт считает возможным создание «общедемократической» и «бесклассовой» культуры при сохранении государственно-монополистической организации общества. В связи с этим следует сказать об утопических проектах изменения образа жизни посредством «культурной революции», «революции в сознании», путем превращения «общества потребления» в «общество культуры».

Сторонники этих проектов усматривают коренной порок повседневного существования людей в «обществе пот-
21 См. подробнее: Савранский И. Л. Коммуникативно-эстетические функции культуры. М., 1979, с. 49—50.
=== 261 ===

ребления» в том, что в современном капиталистическом мире любой человек независимо от его имущественного и социального положения отрицается как личность. Образ жизни человека, обреченного на подражательное поведение, «зависимое соучастие» в общественных делах, лишенного права выбора и свободы выражения своей индивидуальности, всецело определяется внешними целями и требованиями («экономической эффективностью», стремлением к «успеху», «демонстративным потреблением» и т. д.). При этом антагонизм между социальным и индивидуальным достигает такой степени, что выход из создавшегося положения видится лишь на пути сознательного и абсолютного противопоставления частной (индивидуальной) жизни всем формам институционального (общественно-официального) воздействия на личность. Отрицая возможность революционного изменения социальной действительности, буржуазные авторы возлагают надежду на постепенное преобразование индивидуальной жизни, что со временем должно привести к изменению всей общественной системы 22.

В процессе преображения индивидуальной жизни должно-де измениться и отношение человека к природе, обществу, социальным институтам и к самому себе как личности. Короче, должна измениться культура. Как? В чем конкретно это проявится? На этот вопрос пытается ответить английский публицист М. Ньюэл, автор книги «Качество жизни». Нарисовав мрачную картину повседневной жизни большинства людей в современном капиталистическом обществе, он предлагает конкретную программу решения многочисленных проблем «качества жизни», которые, по его мнению, разрешимы в рамках существующей социальной системы. Скажем, достойная людей городская жизнь станет реальностью, если будет проведена реформа архитектуры и строительства; человек не будет задыхаться от выхлопных газов, как только автомобили переведут на электрическую тягу; чтобы расцвела индивидуальность человека, достаточно изменить систему образования, которая ныне имеет своей целью формирование и воспитание «послушных», конформистски приспосабливающихся к обстоятельствам людей, и т. п.23 Все это попытки возродить развенчанную еще Шпенглером идею мессианской роли культуры в качестве основно-
22 Touraine A. La societe postindustrielle. Paris, 1969, p. 117—118.

23 Newell M. The Quality of Life. Sidney, 1972, p. 12—15.
=== 262 ===

го средства преодоления и разрешения противоречий буржуазной цивилизации.

Особо следует отметить утопические надежды на «молодежные движения» и создаваемые в их лоне «субкультурные» образы жизни. Будущее за «обществом культуры», модель которого проступает в образе жизни и системе ценностей «новых левых» или молодого поколения в целом, — этот тезис с различными оттенками в последние десятилетия распространяют многие западные идеологи и теоретики, верящие в возможность «самообновления» капитализма. Таковы, в частности, утопии будущего «общества культуры» Ч. Рейча, О. Тоффлера и других, прокламирующие «революцию в сознании» и усматривающие в децентрализации, «фрагментации» материальной и духовной жизни общества надежду на преодоление духовного кризиса, в результате чего произойдет смена стандартизированной культуры дестандартизированной. Их обнадеживает в этом наблюдаемый в области духовной культуры современных капиталистических стран распад единой национальной культуры на множество субкультур.

Так, в сфере образования отмечается тенденция к индивидуализации обучения (право национальных, религиозных и пр. групп на собственные школы), развитие специальных телевизионных программ для индивидуального пользования, широкое распространение небольших периодических изданий, рассчитанных на определенную аудиторию, тенденция к раздроблению языковой культуры — появление резких региональных отличий, утрата общенационального лексикона, борьба этнических групп за право говорить и писать на своем наречии. И чем выше темп изменений в технике, технологии, семейной жизни, религии, воспитании, сексуальном поведении и в целом в образе жизни, тем больше, по мнению О. Тоффлера, свобода индивида, его независимость от старых образцов и его растерянность перед будущим, непредсказуемыми последствиями его личного поведения, реакцией окружающих его людей и социальных институтов 24.

Тенденция к «фрагментации» культуры и стремление отдельных групп и индивидов освободиться от подчинения стандартам «массовой культуры» подтверждают несовместимость капиталистического уклада жизни с действительными потребностями и интересами развития личности.
24 Tojfler A. The Future of Law Order.—Encounter (London), 1973, July, vol. 41, N 1, p. 13—23.
=== 263 ===

Вопрос в том, может ли это серьезно поколебать устои сложившегося образа жизни людей в «обществе потребления», тем более привести к замене его «другим», отвечающим потребностям индивидуального развития человека? Как ни велико значение новых культурных потребностей, их преобразующая сила проявляется лишь там и постольку, где и поскольку затрагивается самый способ совместного существования и деятельности людей, принцип взаимоотношений общества и личности. Попытки, даже успешные, любого числа людей «индивидуализировать» личный стиль жизни мало что меняют по существу: как известно, буржуазное существование остается таковым независимо от того, ориентирован индивид (если воспользоваться терминологией Д. Рисмена) «извне» или «изнутри». Суть в том, что, например, американский образ жизни от самых незначительных деталей до наиболее глубоких представлений и практики отражает исключительно эгоцентричное мировоззрение, которое в свою очередь является точным отражением структуры самой экономики 25. А это остается неизменным при любых усилиях отдельных личностей и частных организаций, которые (усилия) сами по себе могут быть вполне искренними и серьезными.

Так, в книге «Зеленеющая Америка» Ч. Рейч точно и впечатляюще характеризует кризис, переживаемый самой богатой и могущественной страной современного капиталистического мира. Это кризис образа жизни: бессмысленность труда и культуры, упадок демократии и свободы, контраст между богатством и бедностью, общественный беспорядок и лицемерие и т. д. Разобщенность людей, ослабление всех традиционных связей (семейных, дружеских, соседских и др.) превратили США в «гигантскую, вызывающую ужас антиобщину», а утрата индивидом собственного «я» («своего рода смерть при жизни») породила «самую опустошительную из всех форм обнищания» 26. Однако и Рейч видит причину в «кризисе сознания», а надежду возлагает на «революцию сознания», и прежде всего на современное («зеленеющее») молодое поколение. «Революционизируя структуру нашего общества, — пишет он, — оно осуществит революцию не прямыми политическими средствами, а изменением культуры и качества индивидуальных жизней, что в конечном счете приведет к изменению политических структур» 27. Согласно Рейчу,
25 См.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980, с. 27.

26 Reich Ch. A. The Greening of America. N. Y., 1970, p. 8—9.

27 Там же, с. 19.
=== 264 ===

сознание и культура становятся сегодня решающей силой в противоборстве с всесильным «корпоративным государством», а «революция при помощи сознания» — единственным эффективным орудием изменения и разрушения этого государства «изнутри», т. е. без применения насилия и проявлений «политического активизма», к которому он относится отрицательно. Развитие нового сознания, якобы формирующегося ныне движением молодежи, ведет, по мнению Рейча, к появлению не только нового общественного устройства и образа жизни, но и нового, более совершенного типа человека.

Как видно, свою утопию будущего «общества культуры» Ч. Рейч связывает с практикой молодежного движения, породившего различные «субкультурные» объединения и стили жизни. Что привлекает его в этих объединениях и движениях? Главным образом то, что они представляют собой своеобразные общины, где жизнь строится, во-первых, на уважении к неповторимости каждой личности и, во-вторых, на принципе, выражаемом словом «вместе» (together). Это понятие означает, что люди ощущают себя членами единой семьи, даже если они не знакомы друг с другом и вступают в отношения, основанные на совместном жизненном опыте 28. Зная, насколько недолговечными являются эти объединения на практике (многие движения и группы, существовавшие при выходе книги, давно уже распались) и какие трудности испытывает молодежное движение, Рейч отмечает и сложность в положительных оценках порождаемого этим движением «нового образа жизни». Это скорее «отрицательные ценности», свидетельствующие об отречении от господствующего жизненного стиля, где существенны статус, положение, иерархия, деньги, собственность, признание, почет, но не человек.

Исходя из признания множества целей и выборов, бунтующая молодежь создает собственную «культуру», воплощением которой, по мнению Рейча, являются одежда, музыка, наркотики. Молодые «бунтари» от культуры отвергают значение иерархии, статуса, богатства, условпо-стей общения и поведения, навязанных обществом, и защищают демократические ценности. Музыка и наркотики как бы обостряют эмоциональную восприимчивость и расширяют границы самопознания, служат средством общения и объединения людей, выводя их из состояния «оту-
28 Там же, с. 250.
=== 265 ===

пения». Основная ценность «нового человека — его способность чувствовать себя вне системы. «Только культивируя в себе всеми доступными средствами — от одежды до нелегальной деятельности — это чувство, индивид может надеяться развить независимое сознание» 29.

Иначе говоря, надежду на спасение он возлагает на контркультуру, которая в 60-70-х годах XX в. стихийно оформилась в качестве идеологии и общественной психологии, противостоящих ценностям «массовой культуры». Контркультура оказалась в оппозиции к «массовому образу жизни» с его типично буржуазными ценностями и идеалами — мещанским материальным благополучием, накопительством и потребительством, всевозможными моральными запретами и ограничениями, опирающимися на общепринятое лицемерие, конформизм и т. д. Обновление мыслится возможным лишь на основе субкультурных образов жизни молодых «бунтарей», где ставка делается не на сознание, а на подсознание, на становление и развитие «новой чувственности», для чего все средства хороши (в том числе и наркотики, и мистика, и давно отмершие ритуалы и т. д.).

Но в реальной практике этот «передовой» образ жизни, противопоставляемый его носителями традиционно-буржуазному укладу жизни, органично вписывается в существующий общественный порядок и согласуется с нормами буржуазной морали, достаточно гибкой и всеядной, чтобы «переварить» и ассимилировать всякого рода новшества, не подвергающие опасности устои бытия господствующего класса. Так, мода на экстравагантное поведение и общение, не считающиеся с привычными моральными установлениями и запретами, давно стала обыденным явлением современного буржуазного общества, исповедующего мораль «вседозволенности». Это скорее личная победа индивида над истеблишментом, чисто символическое отрицание «общепринятого образа жизни», вызов властям, лишенный какой-либо серьезной позитивной программы и потому не опасный. «Вседозволенность» — это своеобразный наркотик, сильное средство отвлечения людей, особенно молодежи, от революционной борьбы, и в силу этого господствующий класс считает более опасными тех, кто с этой идеей борется 30.
29 Там же, с. 248—250.

30 Bowles G The Affluent and Permissive Society.—Marxismtoday (London), 1972, vol. 16, N 4, p. 110-115.
=== 266 ===

Экстравагантный образ жизни возникает в результате демонстративного отказа групп молодежи от стереотипов общения и поведения и как явление культуры несет в себе черты «театрализованной» общественной жизни, разыгрываемой отнюдь не на собственной основе (хотя и по собственному «сценарию»). Это действительно мода, которая на время становится образом жизни: меняя или заменяя внешнюю («знаковую») сторону своего существования, индивиды «меняют» и свои убеждения, привычки, вкусы, манеры, удовлетворяя столь иллюзорным способом потребность в самореализации своей личности.

Следуя принципу «вседозволенности», леворадикальная молодежь использует любые средства для отказа от стиля жизни традиционного буржуа, образцы и стандарты которого поставляет, морально оправдывает и эстетически оформляет «массовая культура». Но на поверку оказывается, что все эти «субкультурные» игрища мало тревожат господствующий класс и конформистски настроенных буржуа-обывателей. Одновременно с моральным осуждением всякого рода «отклонений» от привычных норм поведения и общения они научились подчинять их уже сложившейся системе, общественных отношений и превращать погоню за модой в достояние «массовой культуры». Роль «массовой культуры» в духовной жизни и образе жизни современного буржуазного общества становится все более значительной, и в настоящее время она является основным поставщиком образцов, норм и ценностей поведения «на все случаи жизни», воздействуя на все слои населения, в том числе и элиту общества. Создавая видимость содержательной жизни посредством быстро сменяющих друг друга «стилей жизни», предлагаемых потребителю в качестве «товара», который используется по мере надобности, «массовая культура» тем самым размывает и выхолащивает культурное, т. е. человеческое, основапие образа жизни индивидов 31.

Подменяя истинные ценности культуры их суррогатом,
31 Поэтому следует отвергнуть попытки некоторых западных авторов преувеличить гуманистические и социально-преобразовательные возможности «массовой культуры». Утверждают, например, что в «масс медиа» граница между личным и общественным якобы размывается вследствие иллюзии массового участия и объективации личной, индивидуальной жизни. В силу чего, мол, общественное и личное выступают уже не как противоположности, а «скорее... дополняют и даже компенсируют одно другое» (Bensman J., Lllichfeld R. Between public and private: The lost boundaries of the self. N. Y., 1979, p. 44).
=== 267 ===

«на представляет собой средство отчуждения людей от духовно полноценной, содержательной жизни, выполняет роль своего рода «социального наркотика», дающего мнимое удовлетворение потребности индивида обрести и раскрыть свое «я». Поэтому прежде чем возлагать на культуру миссию обновления мира, необходимо трезво оценить ее гуманистический потенциал и созидательную силу. Ценности «массовой культуры», распространяемые с помощью средств массовой коммуникации, настолько очевидно противоречат потребностям самореализации личности, что эта культура способна скорее еще более углубить кризис образа жизни в капиталистическом мире, чем оправдать какие-либо надежды на его улучшение.

Что касается попытки наделить культуру решающей ролью в преобразовании коренных устоев современного буржуазного общества, то, как показывает практика, это утопическая надежда. В связи с этим уместно напомнить ленинскую мысль о культурной революции, которая в силу тех или иных исторических обстоятельств может «отставать» от социально-политического переворота или испытывать трудности в своем осуществлении 32, но она невозможна при сохранении политической и социально-экономической основы эксплуататорского общества.

3. Образ жизни и социалистическая культура


В каждом обществе существует сложная система культурных норм и ценностей, определяющая — на сознательном или бессознательном уровне — поведение как отдельных индивидов, так и целых социальных групп. В коммунистическом обществе, по словам К. Маркса, у индивидов станет совершенно другим «сознание своих взаимоотношений» 33. В условиях социализма, где мерой отношения человека к обществу и к самому себе выступает прежде всего принцип коллективизма, формируется новый тип взаимосвязи между образом жизни и сознанием, культурой. Мотивы и стимулы поведения людей, живущих действительно коллективной жизнью, все больше становятся выражением свободного и сознательного выбора, развитой способности поступать («вести себя») в соответствии с целями и идеалами социалистического общества.

Образ жизни, ориентированный не на приспособление
32 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 376—377.

33 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 441.
=== 268 ===

к имеющимся условиям, а на их преобразование (нередко при этом отодвигаются на задний план личные интересы и соображения собственного благополучия), предполагает высокий уровень сознания и культуры, повышает их роль как регуляторов поведения людей и их образа мышления. В свою очередь потребности, мотивы поступков, выбор условий нормальной жизнедеятельности и т. п. социалистической личности не только вытекают из коллективного общения, но и представляют собой акт высокоразвитого сознания и самосознания коллективистски воспитанного человека. Это сознание индивида, не знающего разлада между общественными нормами и личными склонностями, желаниями и принимающего на себя полную ответственность за свои поступки и действия, закрепляется социалистическим образом жизни. Здесь сознательность оказывается реальным условием жизни человека, его культурного бытия.

Культура социалистического образа жизни измеряется не только богатством накопленных обществом и предоставляемых в распоряжение всех его членов материальных и духовных ценностей, но и сознательным отношением человека - к культуре. Овладение социалистической культурой и достижениями мировой цивилизации, в ленинском понимании, означает не только приобщение человека к некой внешней для него и над ним стоящей социальной «среде» (совокупность материальных и духовных ценностей общества), но и превращение последней индивидом в собственное предметное воплощение.

Слова В. И. Ленина «Мы будем работать, чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: «все за одного и один за всех»...»34 выражают перспективу сознательного, целеустремленного преобразования человеческих взаимоотношений и культурно-исторических условий существования людей в соответствии с коммунистическим идеалом, т. е. коренное изменение культурности, которая перестает быть только «одним из условий», а сама становится образом жизни личности.

Зависимость образа жизни советских людей от их сознательности, интеллектуальной, нравственной (вообще духовной) зрелости очевидна, поэтому развитие социалистического образа жизни, его перерастание в коммунистический совпадает в конечном счете с развитием самого человека, с формированием высококультурных людей, об-
34 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 108.
=== 269 ===

ладающих развитым социалистическим сознанием, являющихся духовно богатыми индивидами. Социалистический образ жизни выступает в качестве важного звена взаимосвязи сфер производства, потребления и быта с духовными сторонами человеческой жизнедеятельности (нравственной, эстетической и т. д.). Кроме того, важную роль играет развитие «культурных форм общения» (Энгельс), которые в условиях социализма должны охватывать все виды сотрудничества людей, проникать во все сферы человеческих взаимоотношений.

Уровень культуры, достигнутый социалистическим обществом, характеризуется также господствующими в нем и ставшими неотъемлемыми чертами образа жизни людей нравами, обычаями и традициями. Это нравы и обычаи, опирающиеся на уважение человеческого достоинства, чувство взаимной солидарности, закрепившие в повседневной социальной практике людей общность их коренных интересов. Сюда входит и образцовый общественный порядок, и здоровое, рациональное питание, и высокое качество обслуживания людей, и полноценное с нравственно-эстетической точки зрения использование свободного времени — короче, все то, что называется социалистической цивилизованностью.

Таким образом, культура социалистического образа жизни в современных условиях, охватывая все сферы и стороны диалектики социального и индивидуального, общественного и личного, выступает узловым пунктом и моментом их гармонического взаимодействия в процессе поступательного развития советского общества. Не праздность, а труд на благо общества, не пассивность и инертность, а деятельное и творческое участие в жизни своей страны, не бессмысленное времяпровождение, а использование свободного времени для всестороннего совершенствования, не расхлябанность и недисциплинированность, а развитое чувство самодисциплины и ответственности — таковы требования культурного бытия, которые ставит перед каждым человеком социалистический образ жизни. С точки зрения образа жизни смысл и значение культурной революции в СССР далеко выходят за рамки чисто просветительских задач и целей, хотя последние занимали в ней, учитывая неграмотность и забитость основной массы населения царской России, немаловажное место. Социализм с самого начала своей истории стремится создать такие условия материальной и духовной жизни, при которых каждый труженик мог бы стать субъектом культур-
=== 270 ===

ного творчества, активным строителем новых общественных отношений, подлинно человеческих форм общения и норм поведения. Поэтому очень важно было открыть трудящимся доступ к духовным ценностям и превратить достижения мировой культуры в общенародное общенациональное достояние. Но не менее важно добиться того, чтобы достижения и завоевания культуры вошли в образ жизни людей. На эту сторону, непосредственно связанную со строительством нового образа жизни, и обращал внимание В. И. Ленин в первые годы Советской власти. Рассматривая вопрос, как добиться того, чтобы социально-политические завоевания победившего пролетариата были своевременно и глубоко осмыслены в культурном отношении, он писал, что «хорошее в социальном устройстве до последней степени не продумано, не понято, не прочувствовано, схвачено наспех, не проверено, не испытано, не подтверждено опытом, не закреплено и т. д.»35.

Культура, стало быть, является как бы последним словом в преобразовании человеческой жизнедеятельности, ибо здесь «достигнутым надо считать только то, что вошло в культуру, в быт, в привычки» 36. Она в этом плане есть развитая способность жить и работать по-социалистически, по-коммунистически. Такой подход к культуре, когда она становится «полем» действия, творчества миллионов людей, преобразующих и условия своей жизни, и себя как активных участников созидательной деятельности, беспрецедентен с исторической точки зрения, но является единственно правильным для страны и народа, строящих коммунизм.

Центром взаимодействия образа жизни и культуры является сам человек, интересы его развития как «свободной индивидуальности» (К. Маркс). Это процесс двуединый: с одной стороны, широкое распространение культуры и ее достижений в массах предполагает активное, творческое восприятие ими социалистической культуры, проникновение системы социальных и культурных ценностей социализма во все сферы их общественного и индивидуального бытия, а с другой — растет «культурная отдача» гармонично развивающейся личности обществу. Ныне все более осознается общественная значимость таких, казалось бы, сугубо индивидуальных качеств и особенностей человека, как способность творчески и конструктивно реагировать на
35 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 390.

35 Там же.
=== 271 ===

происходящие изменения, проявлять инициативу, интеллектуальную и нравственную зрелость в решении жизненных проблем.

Овладение достигнутым уровнем культуры общества выступает не как самоцель, а как необходимое условие пробуждения творческой активности личности во всех сферах общественной деятельности. Культура мысли и чувств является важным требованием к человеку в любой сфере его жизнедеятельности. Воспитание интеллигентности, давно переставшее быть признаком только принадлежности к особой социальной группе, — это насущная общественная задача. Развитие чувства собственного достоинства, которое, не имея ничего общего с «капризом» и «эгоизмом», представляет собой необходимое условие формирования культуры поведения человека.

Отмечая большие достижения советского народа в культурном строительстве, Коммунистическая партия подчеркивает необходимость и дальше повышать его культуру в соответствии с потребностями социально-экономического и духовного прогресса советского общества, решающего в настоящее время более сложные вопросы коммунистического преобразования. Реалистическая оценка достигнутого уровня культуры общества, отдельных личностей и социальных слоев позволяет объяснить многие нежелательные тенденции и противоречия в образе жизни людей. Например, факты недисциплинированности, неорганизованности и безответственности в сфере общественного производства и управления имеют и определенную культурную базу. Мы имеем в виду не только отступления от принципов социалистического образа жизни, выражающиеся в формах бескультурного поведения и общения, но и существенные различия в духовном содержании и наполненности повседневного бытия людей, практически разделяющих социалистические принципы. Эти различия не всегда объясняются только наличием еще не преодоленных элементов социально-экономической неоднородности общества (тем более индивидуально-психологическими особенностями той или иной личности).

Какую мерку и «систему отсчета» можно предложить для характеристики и оценки образа жизни, его культурного содержания с социально-философской точки зрения? Это — созидание такой жизни, когда каждый член общества получает возможность на деле реализовать свои творческие силы и способности и, следовательно, утвердиться как личность с многосторонними потребностями.
=== 272 ===

Главные из них — потребность в творческом труде, постоянном повышении образования, в товарищеском общении и многосторонних связях с другими людьми, в широкой информированности, в общении с природой, потребность в красоте во всех ее проявлениях.

КПСС трезво и объективно оценивает достижения в культурном строительстве нашего общества. На XXIV съезде партии отмечалась потребность в повышении общей культуры народа 37, что обусловлено насущными задачами социального развития советского общества, которые становятся все более сложными и глубокими. Решение проблем повышения эффективности общественного производства упирается не только в чисто технические и технологические вопросы, обусловленные в конечном счете состоянием и уровнем развития производительных сил общества, но и в недостаточно высокую еще общую и профессиональную культуру труда и производства. Фактор культурного прогресса или отставания все чаще приходится принимать во внимание при решении самых различных жизненных задач и проблем.

Так, уровень культурного развития выступает в качестве важнейшего связующего звена между уровнем жизни и образом жизни. Как отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, часто используемая в нашей литературе формула «повышения уровня жизни» порой трактуется упрощенно, при этом имеются в виду лишь доходы населения и производство предметов потребления. В действительности же понятие уровня жизни гораздо шире и богаче. Оно включает и постоянный рост сознательности и культуры людей, в том числе культуры быта, поведения, и то, что можно назвать культурой разумного потребления 38. Свою регулирующую функцию культура выполняет здесь через сферу потребностей, непосредственно и активно участвуя в формировании и воспитании разумных потребностей. Поскольку последние обусловлены фактически сложившейся системой ценностных установок, запросов и ожиданий людей, постольку их состояние и развитие находятся в тесной зависимости от уровня сознательности и культурности социальных слоев и отдельных личностей.

Исследования, проведенные советскими социологами, показали, что влияние быстро изменяющихся материаль-
37 См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 74.

38 См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС,
14-15 июня 1983 г., с. 13.
=== 273 ===

но-экономических условий труда, потребления и быта приводит к положительным сдвигам в характере повседневного поведения лишь тогда и постольку, когда и поскольку это связано с развитием культуры и общественного сознания 39.

Зависимость образа жизни людей от уровня их культуры и сознания во всех сферах общественной жизнедеятельности проявляется все более определенно: по мере движения общества к «полному благосостоянию», достижимому лишь при коммунизме, сознательность и культурность играют роль определителя «разумности» (или «неразумности») потребностей, запросов и ожиданий человека. В качестве основной тенденции общественного развития в условиях зрелого социализма выступает ориентация преимущественно на социальные и духовные потребности личности, но на качественно иной по сравнению с предшествующими этапами материально-технической базе. Развитие у каждого человека потребностей и запросов духовно зрелой, высококультурной личности социалистического типа, постоянное возвышение потребностей, с одной стороны, степень и условия их всемерного удовлетворения обществом — с другой, — такова одна из ключевых проблем дальнейшего развития и совершенствования социалистического образа жизни. Здесь мы имеем в виду ту часть содержания образа жизни, которая не поддается непосредственному измерению, планированию и прогнозированию с помощью стоимостных показателей, т. е. систему духовных потребностей (мировоззренческую и нравственную культуру, предпочтения и вкусы людей).

Тезис об «опережающем» развитии в социалистическом обществе духовно-культурных, в частности моральных и творческих, стимулов, мотивов жизнедеятельности людей не означает умаления или недооценки роли материальных факторов и стимулов, сдерживания или ущемления материальных запросов и нужд. Социалистический образ жизни — это процесс непрерывного и все углубляющегося становления коммунистических форм общежития, в том числе и деятельного и творческого использования свободного времени (учитывая эволюцию самого уровня жизни, который в будущем станет измеряться не объемом и составом «вещного» окружения, а расширением возможностей, на-
39 См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. М., 1972, с. 265— 266.
=== 274 ===

пример, для туризма, путешествий и т. п.). Формирование и удовлетворение культурных потребностей в условиях социализма происходят на основе выявления и всестороннего использования объективных возможностей и средств гармонического развития личности, повышения ее социальной и культурной активности.

При этом необходимо учитывать, что экономика, политика, духовное производство, составляя базу и основу общекультурного подъема народа, не исключают существования определенных различий в уровне культуры между классами и социальными группами социалистического общества. Возникает необходимость сочетания и координации специфических потребностей экономического, политического развития общества с общекультурными потребностями всестороннего развития каждого человека. Эта проблема, непосредственно касающаяся качества и достигнутого уровня социалистической цивилизованности, еще не решена 40.

Сближение города и деревни, преодоление существенных различий между умственным и физическим трудом, реализация постоянно расширяющейся программы культурного строительства — таковы главные условия и средства как снятия культурных различий в образе жизни людей, так и борьбы с любыми проявлениями бескультурья. Речь идет не о простом наращивании культурного потенциала отдельной личности или определенных групп населения, что, оставаясь насущной задачей, не исчерпывает смысла культурного преобразования общества в условиях социализма. На первый план постепенно выходит задача формирования в каждом человеке потребности в культурном творчестве, в проявлении себя в любом акте своей жизнедеятельности как существа целостного, всесторонне и гармонически развитого.

Важной проблемой, имеющей прямое отношение к развитию социалистического образа жизни, является потребность в гармонизации отношений общества с природой. Объективно социализм как общественная система создает необходимые условия для подлинно гуманистического разрешения экологической проблемы «человек и природа». В то же время на практике еще нередко взаимоотношения человека и природы и в условиях социализма выступают в извращенном виде, проявляясь в фактах хищнического или узкопотребительского использования природных ре-
40 См.: Социалистическое общество. М., 1975, с. 124—125.
=== 275 ===

сурсов, загрязнения окружающей среды и т. п. Вряд ли правильно было бы объяснять подобного рода факты и явления лишь опрометчивостью (научной необоснованностью) отдельных административных и технико-экономических решений, а также злым умыслом тех или иных индивидов. Это объясняется низким уровнем культуры, в том числе людей образованных, технически грамотных. Здесь образованность уживается с однобокостью п ограниченностью восприятия окружающего мира (в частности, природы, рассматриваемой с позиции сугубо потребительской), когда из поля зрения человека исчезают многие существенные стороны и сферы действительности. Поэтому предупреждение нарушений и восстановление биологического равновесия в природе, ее сохранение как условия существования человеческой культуры оказываются проблемой не только экологической, но и общекультурной, человеческой в собственном смысле слова.

Иногда говорят, что решение этой проблемы облегчается растущей урбанизацией образа жизни и культуры. Сторонники такого мнения основываются обычно на том, что, мол, интеллектуализация и информационная насыщенность деятельности современного человека позволяют ему все более глубоко осознавать место и роль природы в развитии общества. Но это не совсем так, ибо упускается из виду, что помимо всего прочего проблема упирается в ограниченные возможности городской культуры и уклада жизни обеспечить фактическое и действительно гармоническое единство человека и природы, создать необходимые условия для раскрытия и развития того, что классики марксизма называли «природной сущностью» человека.

Общество все более начинает осознавать, что формирование и воспитание подлинно культурного отношения личности к «царству природы» немыслимо без формирования и воспитания действительно культурного отношения к человеку как неотъемлемой части этого «царства». В этом плане возможности городского образа жизни достаточно ограниченны. Замена непосредственных связей и контактов человека с природой опосредованными не может не сказываться на равновесии интеллектуального и эмоционального развития личности. Эволюция условий городской жизни человека — не частная, локальная проблема. В социалистическом обществе — это часть фундаментального вопроса о судьбе и развитии «природы, ставшей человеком» (М. Пришвин) на основе реального гуманизма, и она
=== 276 ===

также должна решаться в ходе практического воплощения идеалов коммунизма.

В свете сказанного процесс сближения города и деревни как важнейшее звено в поступательном движении общества к коммунизму представляет собой сложное социокультурное явление, порождающее немало новых проблем. Это и «вытеснение» жизнеспособных элементов деревенского образа жизни, соответствующего, адекватного возмещения которых городской образ жизни не дает (непосредственный характер общения людей, ряд обычаев и культурных форм поведения, сохраняющих свое непреходящее нравственное значение, и т. д.). Это и обогащение городской культуры путем заимствования, впитывания ценностей сельского образа жизни (наподобие усвоения интернациональной социалистической культурой лучших общечеловеческих черт национальных культур). Речь идет не о насильственном или искусственном сохранении отживших, архаических типов культуры и форм человеческого общежития, исчезновение которых является процессом необратимым и исторически прогрессивным, а о сложной диалектике отрицания новым старого.

Не преувеличивая «культурных потенций» сельского уклада и стиля жизни в эпоху научно-технической революции, не следует, видимо, в процессе урбанизации деревни считать полностью исчерпанными и изжившими себя выработанные здесь культурные традиции и обычаи. В свою очередь требуют критического осмысления возможности, достоинства и недостатки городской культуры и образа жизни, выяснения, насколько полно они способны удовлетворить многообразные запросы людей, сохранить качества «высокой культуры» в процессе массового распространения ее образцов и т. д.41. Эти и другие вопросы совре-
41 Процесс сближения города и деревни, по-видимому, пойдет не путем односторонней урбанизации, равно как и не путем сохранения, «консервации» отживших форм и традиций деревенского уклада жизни, а посредством обоюдного культурного взаимодействия, интеграции позитивных черт и элементов обоих укладов и образов жизни. Социально-экономическую, основу этого процесса составляет курс на интенсификацию сельскохозяйственного производства, превращение труда сельских тружеников в разновидность труда индустриального. В настоящее время этот фактор оказывает решающее воздействие на содержание сельского уклада жизни, способствуя постепенному отмиранию отсталых традиций я обычаев, «привычек» (локальность связей, малая подвижность культурной среды и т. д.) и установлению новых, социалистических по содержанию форм общения между людьми. Таким образом, перспективы развития сельского уклада жизни, в том числе его
=== 277 ===

менного культурного строительства нельзя отрывать от более общего вопроса о судьбах человеческой культуры в процессе осуществления научно-технической революции.

Развитие общественного производства в современных условиях, создавая предпосылки для радикального изменения места и роли человека в трудовом процессе, уже сегодня предъявляет высокие требования к уровню культуры и образованности работника. Повышение самой культуры труда и производства находится в прямой зависимости от культуры личности. Образование при социализме выступает не только средством получения знаний, но и могущественным фактором изменения отношения человека к быстро меняющейся социальной, культурной, природной среде. Образование не сводится лишь к интеллектуальным аспектам, а выступает общекультурным условием воспроизводства человеком обстоятельств своей жизнедеятельности, своего образа жизни, обеспечивая пригодность индивида к деятельности в меняющихся условиях труда и производства.

При высоких темпах изменений культурно-технических условий в современном производстве (по наблюдению социологов, в течение трудовой биографии одного поколения человеку приходится «переучиваться» или «доучиваться» 3-4 раза), а также постоянном росте требований к многосторонности труда образование по необходимости становится непрерывным. И оно оказывается рентабельным, «выгодным» даже тогда, когда его плоды не полностью применяются в профессиональной деятельности.

Образование оказывает благотворное воздействие на все сферы жизни современного человека, в которой все большее место занимает общественно-политическая деятельность, научно-техническое и художественное творчество, знакомство с памятниками и ценностями культуры и т. д. Каждый человек в той или иной мере выступает в роли воспитателя (своих детей или товарищей по трудовому коллективу), что предполагает его воспитанность. Всеобщее среднее образование с этой точки зрения становится необходимым условием реализации современной личностью своей социальной и культурной активности. Иначе говоря, образованность представляет собой важный элемент в процессе формирования действительно культур-
культурного содержания и наполненности, необходимо рассматривать с точки зрения происходящих в настоящий период производственно-социальных интегративных процессов как в городе, так и в деревне.
=== 278 ===

ного способа удовлетворения личностью своих многообразных потребностей, выбора достойного советского человека стиля жизни. Это образование необходимо не только «для работы», но и для жизни человека.

Капиталистическое общество, вынужденное считаться с требованиями крупного индустриального производства и научно-технического прогресса, тоже уделяет внимание развитию функций работника, даже вопреки собственным принципам. Однако целью общественного развития при капитализме является производство, а не человек с его потребностями и нуждами, и это на корню подсекает возможности всестороннего развития личности. Обеспечивая диктуемый производственными потребностями и интересами уровень профессионального обучения, капиталистическое общество менее всего озабочено проблемами социально необходимого и общекультурного развития личности, считает это «личным делом» каждого индивида. Социализм, напротив, выдвигая концепцию непрерывного образования, не только исходит из потребностей дальнейшего развития и совершенствования производства, но и преследует высшую цель социального развития социалистического общества — формирование всесторонне и гармонически развитой личности.

На современном этапе развития советского общества на первый план выдвигается социально-культурная функция образования, т. е. повышение культурности и сознательности людей, ибо знания сами по себе не обеспечивают автоматического, адекватного уровню фактической образованности людей роста сознательности. Ее уровень определяется всей совокупностью факторов, которые обусловливают развитие духовного мира личности, культуры общества. Поэтому цель системы образования заключается в формировании и развитии «многосторонности» человека, включая (но не сводя к ней) выработку определенных профессиональных навыков трудовой квалификации, специальных знаний и т. д., на что направлена проводимая ныне реформа школьного образования.

В условиях интенсивно развивающихся процессов интернационализации и урбанизации образа жизни, вызванных прогрессом науки и техники, большую актуальность приобретает проблема органического сочетания просвещения и воспитания в действующей системе образования, а также оптимального соотношения социально необходимого и профессионально необходимого гуманитарного и естественнонаучного знания. Не менее остро стоит и проблема
=== 279===

использования «традиционных» п «нетрадиционных» способов получения знания (информации), повышения роли средств массовой информации в системе образования и воспитания людей. Следовательно, стать подлинно культурным человеком — значит сознательно участвовать в процессе совершенствования социалистического образа жизни, быть активным строителем новых общественных отношений, подлинно коллективистских форм общения, личным примером утверждать соответствующие коммунистической морали нормы поведения.

Какой общий вывод можно сделать из сказанного выше?

Возрастающая потребность общества в дальнейшем подъеме социалистической культуры, во внедрении ее идеалов и ценностей в повседневную практику, в образ жизни людей — это важнейшая черта и тенденция социализма в наши дни. Она характеризует все сферы и стороны общественной и индивидуальной жизнедеятельности советских людей. Разрабатывая планы развития советского общества, Коммунистическая партия рассматривает экономику, политику и культуру в качестве существенных элементов всего общественного прогресса. Это соответствует ленинскому предвидению о том, что важным признаком вступления в эпоху коммунизма будет возникновение п превращение в социалистический обычай новой культуры общества и личности, которая по мере стирания классовых различий и движения к социальному равенству становится и высшей целью общественного развития в целом, и главным «архитектором» образа жизни.
=== 280 ===
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Глава VII ОБРАЗ ЖИЗНИ И КУЛЬТУРА
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации