Келле В.Ж.( ред.) Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа - файл n1.doc

приобрести
Келле В.Ж.( ред.) Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа
скачать (408.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1655kb.17.06.2009 07:47скачать

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Глава IV КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО. СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ КУЛЬТУРЫ

1. Диалектическое единство культурного и социального



Соотношение культуры и общества принадлежит к числу самых сложных и спорных философских проблем. Она является фундаментальной для любой философско-исторической концепции, и ее решение связано с тем, какое содержание вкладывается в понятия «общество», «культура», «человек», «деятельность» и т. д. Здесь нет необходимости рассматривать разнообразные точки зрения по данному вопросу, но имеет смысл остановиться на основных подходах к соотношению культуры и человеческого общества, ибо их критическая оценка позволит более глубоко представить марксистскую позицию.

Для многих направлений социальной и не только социальной науки на Западе характерно расширительное толкование понятия «общество», под которое подводится всякая «коллективная жизнь», относится ли это к человеку, животным или даже насекомым. Социальное начало здесь уже не отражает специфику человеческого бытия, а общественные отношения выискиваются и в стаде животных. Считается возможным и «научно обоснованным» переносить выводы, сделанные при наблюдениях за поведением животных в стаде, на человека, его действия и отношения. В качестве понятия, которое призвано служить критерием, выражающим специфику человеческого бытия и отделяющим его от остальной живой природы, выступает понятие культуры. При этом она может интерпретироваться по-разному, например как определенная знаковая система, обусловившая возможность «символического поведения» человеческих существ (Кассирер и др.), или как система норм, правил и образцов поведения, групповых ценностей и т.п., передаваемых от поколения к поколению, вне связи с биологической наследственностью (Т. Парсонс, А. Кребер и др.). Таким образом, культура и общество отделяются друг от друга и становятся предметом самостоятельных наук: культурной антропологии, с одной стороны, и социологии — с другой.

Внешне противоположной точкой зрения является признание биологического характера и заданности человече-
=== 133 ===

ского поведения и вытекающее отсюда распространение на человеческое общество биологических закономерностей. Социал-дарвинизм, неомальтузианство, расизм и другие подобного рода реакционные концепции изыскивают социальный смысл в биологических понятиях, проблемах и решениях, приемлемых лишь при анализе процессов и различий, существующих в живой природе. Встречаются и более умеренные подходы к человеческому поведению, ориентированные на поиск биологических основ социальных действий (фрейдизм, социобиология и т. д.). Соответственно этому рассматривается и культура. Она трактуется либо натуралистически как явление, генетически связанное с природой, а не социально обусловленное деятельностью людей, либо как начало, направленное на сдерживание якобы присущего человеку «зоологического индивидуализма», приведение его жизнедеятельности в соответствие с нормами социальной жизни.

Конечно, было бы неверно отрывать культуру от природы. Человек — это живой организм, принадлежащий природе, и на его поведении сказываются в снятом виде и биологические детерминанты. Но дело в том, что подлинно человеческое отношение к природе обусловлено не самой природой, а обществом, культурой, уровнем их развития. Отношение культуры и общества нельзя рассматривать вне связи с природой, но при этом не следует допускать натуралистического редукционизма, в какой бы форме он ни проявлялся.

При всех различиях приведенные точки зрения сходны в одном: они смазывают качественное различие между обществом и природой — одна путем распространения на природу социальных отношений и закономерностей, другая — путем распространения биологических параметров на общество. Причем первая, считая «социальными» и человеческие и животные «коллективы», фактически открывает путь для распространения на общество биологических понятий, моделей, закономерностей, что недопустимо с марксистской точки зрения.

Между отношениями, существующими в стаде животных, стае птиц, колонии насекомых, с одной стороны, и отношениями между людьми — с другой, существует принципиальное различие, поскольку первые формируются на биологической основе, на основе генетически наследуемых инстинктов, закрепляющих биологически необходимые и полезные в борьбе за выживание вида реакции. Возникающие здесь подобия с отношениями людей — не более как
=== 134 ===

аналогии, ибо отношения в мире животных несут лишь биологические, но не социальные функции.

Что касается социальных отношений, то они формируются в процессе не биологической, а материально-производственной деятельности людей, осуществляемой с помощью искусственно созданных средств труда. Правда, природное начало и здесь присутствует в виде внешней среды и биологических потребностей человека в поддержании своего существования и продолжении рода, но в отличие от животного мира удовлетворение этих потребностей социально опосредовано, что проявляется уже на стадии первобытной коллективности.

Трудовая деятельность с помощью искусственных орудий с необходимостью требовала не только объединения людей в коллективы и установления между ними определенной упорядоченной системы отношений, но и накопления опыта изготовления и использования орудий труда, который теперь уже не мог передаваться путем биологического наследования, а должен был обрести принципиально новый механизм его передачи, который сейчас принято называть «социальным наследованием», «социальной памятью» и т. д., т. е. механизм культуры. Поэтому социальные отношения и культура имеют один источник — качественно новое отношение к природе, которое сформировалось в процессе производства людьми необходимых для их жизни материальных благ. Это материально-практическое отношение, включаясь во взаимосвязь предков человека с природой, становясь постепенно необходимым посредствующим звеном в биологическом обмене веществ, т. е. в биологическом отношении этих существ с окружающей природой, превращается затем в ту основу, на которой строится все здание человеческого общества, включая культуру.

Что касается биологической потребности в продолжении рода, то она опосредуется складывающимися в условиях формирующегося общества системами родства и различного рода нормами, запретами, ритуалами и т. д. Эти, по выражению К. Маркса, «естественные отношения» являются одновременно и социальными узами, скрепляющими первобытный родовой коллектив, и нормами культуры. Этим объясняется то большое значение, которое имели системы родства как первоначальные естественно сложившиеся социокультурные образования для формирования и закрепления первобытной коллективности.

Таким образом, общество и отношения в нем не суще-
=== 135 ===

ствуют вне связи с материальным производством, с орудийной деятельностью людей как их основой. Вне этого контекста употребление понятий «общество», «общественные отношения» может в лучшем случае иметь лишь метафорический смысл. Внебиологическое происхождение имеет и культура. Она возникла вместе с обществом и выражает его деятельное, субъектное, а затем и субъективно-личностное начало.

Отсюда вытекает единство общества и культуры, социальная природа самой культуры. В отличие от некоторых западных социологов, утверждающих возможность существования общества без культуры1, марксистские исследователи отрицают это, поскольку, как мы уже отмечали, даже элементарная производственная, трудовая деятельность людей и их совместное существование как социальных существ невозможны без использования накопленного опыта действий с орудиями труда, вне регулирующих социальную жизнь и деятельность установлений и т. д., т. е. определенных элементов культуры. Поэтому и отношение общества и культуры следует рассматривать «не как соотношение части и целого, а как выражение двух различных сторон, планов органически единого и генетически одновременно возникающего целого, разложимого лишь средствами логического анализа» 2, но они «должны фиксироваться как находящиеся одно к другому не в отношении абстрактного, а в отношении конкретного тождества, заключающего в себе и различие» 3.

К взаимоотношению этих категорий надо подходить исторически и видеть их единство и их «расщепление» в процессе развития. Но при этом, чтобы понять их взаимоотношение в истории, нужно начинать не с их противопоставления друг другу, «а с установления их неразрывного единства, их совпадения» 4. Это и исторически и логически исходный пункт анализа, поскольку развитие общества есть одновременно и развитие человека, а следовательно, и культуры.

Подчеркивая внутреннее единство социального и культурного аспектов общественной жизни, их взаимопроникновение, мы выделяем принадлежность культуры обществу, ее социальный характер, с одной стороны, и невозмож-
1 Merill F. Society and Culture. New Jersy, 1962, p. 112.

2 Маркарян Э. С. Очерки теории культуры, с. 57.

3 Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов,
1979, с. 27.

4 Межуев В. М. Культура и история. М., 1977, с. 132.
=== 136 ===

ность функционирования и развития социальных систем вне связи с действием механизмов культуры — с другой. Таким образом, их единство не отменяет, а, напротив, предполагает различение социального и культурного в общественной жизни. Это различение и выделение социального начала истории, так сказать, в чистом виде имело важное значение для формирования материалистического понимания истории. Как указывал Ф. Энгельс, великой заслугой К. Маркса было то, что он понял детерминирующее значение материального производства в развитии общества, в то время как до него «производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры»»5. Для кашей темы это положение имеет принципиальное значение. Ф. Энгельс по существу показал, что исходя из анализа культуры нельзя выявить материальную основу исторического процесса, понять законы развития общественных формаций.

Поскольку культура выражает субъектно-личностный аспект истории, то исходя из нее и ее механизмов общественное развитие можно представить как результат сознательных усилий, человеческого творчества. Но проникнуть в сущность исторического процесса, понять последний как процесс естественноисторический оказывается невозможным. В этом смысле методологические возможности «культурологического» подхода к истории весьма ограниченны. Он сам должен опираться на научную методологию познания общественной жизни, а роль последней может выполнить лишь философско-социологическая теория, выделяя материальное производство как основу общественной жизни и прослеживая, каким образом в процессе материально-производственной деятельности людей, направленной на поддержание их существования, независимо от их воли и сознания складывается система конкретных общественных (производственных) отношений, определяющая структуру данного общества, характер законов его функционирования и развития. Разработка этих идей позволила основоположникам марксизма выработать материалистическое понимание истории. Это ие означает, что они исключили из истории культурные аспекты, напротив, они выработали подход и к их научному анализу.

Сказанное свидетельствует о том, что соотношение социального и культурного аспектов общественной жизни
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 25.
=== 137 ===

необходимо трактовать диалектически, видеть их внутреннее единство и их различие. Метафизический отрыв культурного от социального, так же как элиминация социального и подмена его культурой, делает невозможным научный подход к анализу общества и его культуры. Отсюда также вытекает, что при анализе философских проблем, выявлении их сущности необходимо руководствоваться социально-философской методологией марксизма — принципами исторического материализма.

В буржуазной историографии XX в., особенно в концепциях О. Шпенглера и А. Тойнби, осуществляется подмена социального аспекта анализа исторического процесса рассмотрения культур и цивилизаций. Эти историографические теории носят идеалистический характер и весьма далеки от науки. Все это еще раз подтверждает правильность тезиса Ф. Энгельса о невозможности понять сущность исторического процесса исходя из анализа культуры.

Итак, социальное бытие и процессы функционирования и развития культуры находятся в единстве. Однако наличие этого единства не снимает проблемы социальной обусловленности культуры, так яге как единство производительных сил и производственных отношений не отменяет определяющей роли первых в отношении вторых.

2. Социальные детерминанты культуры


Развитие культуры предполагает преемственность, т. е. связь предшествующих и последующих состояний культуры. Наличие преемственности — такое же условие прогресса культуры, как и творчество нового, ибо иначе движение каждый раз надо было бы начинать с нулевой точки, накопленный ранее опыт пропадал бы бесследно и продвижение вперед оказалось бы практически невозможным. Но преемственность означает не только активное использование новыми поколениями наличного достояния культуры, но и активное воздействие прошлого на формирование культуры будущего. Это влияние имеющейся культуры на ее дальнейшее развитие можно рассматривать как ее собственную внутреннюю детерминацию. Без учета данного аспекта детерминации также нельзя объяснить прогресс культуры в истории человечества. Ведь не случайно так болезненно сказываются на нем любые нарушения преемственности. Известно, например, что такое нарушение при переходе от античности к средневековью на многие столетия затормозило прогресс культуры в Западной Европе.
=== 138 ===

Многообразное и мощное воздействие на культуру, ее развитие (или торможение) оказывают также социальные факторы. Термин «социальный» в данном случае употребляется в широком смысле, включая и экономические и социально-политические моменты. Вопрос о характере их воздействия на культуру, естественно, является одним из тех, без анализа которого нельзя раскрыть взаимодействие общества и культуры. Поэтому исследователи-марксисты, касающиеся этой темы, так или иначе затрагивают и данный вопрос6. При этом они исходят из того, что само наличие социальной детерминации культуры обусловлено включенностью последней в социально-исторический процесс, что в отрыве от него вне связи с теми социальными проблемами, которые общество решает на каждом этапе исторического развития, культура ни существовать, ни развиваться не может, «ибо она охватывает всю совокупность общественных связей и отношений между людьми как субъектами деятельности» 7.

Но если признан и не вызывает сомнения сам факт социальной детерминации культуры, то дальнейший шаг должен состоять в экспликации методологических принципов подхода к анализу конкретных процессов и форм этой детерминации. Здесь важное значение имеет марксистская методология, которая открывает возможность описания и объяснения явлений культуры с научных позиций и вместе с тем исключает упрощенчество и вульгаризацию при распространении принципа детерминизма на столь деликатную область анализа, как культура. Поэтому необходимо специально остановиться на этом вопросе.

На явления культуры распространяются общие принципы историко-материалистического анализа, вытекающие из всеобщих законов общественного развития: о зависимости духовного от материального, об определяющей роли материального производства в развитии общества, об историческом прогрессе как смене общественно-экономических формаций и т. д. Наряду с этим важнейшее методологическое значение имеет исторический подход к проблемам социальной детерминации, строгий учет того, что исторически изменчивый характер имеют взаимоотношения социального и культурного аспектов исторического процесса,
6 См., например: Коммунизм и культура. М., 1966, с. 34-77;
Злобин И. С. Культура и общественный прогресс. М., 1980; Духов
ное производство. Социально-философский аспект проблемы духов
ной деятельности. М., 1981, с. 192—218, и др.

7 Межуев В. М. Культура и история, с. 131.
=== 139 ===

что различны и конкретные формы проявления общих законов и потому их нельзя применять абстрактно, без учета условий, места и времени, специфики тех или иных видов и форм культуры.

Методологические принципы исторического материализма, вытекающие из закона об определяющей роли экономики в развитии общества, распространяются и на исследование культуры. В работе «Критика Готской программы» К. Маркс писал: «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»8. Разъясняя марксистское понимание вопроса об определяющей роли экономики в развитии общественного сознания, Ф. Энгельс указывал, что «экономика здесь ничего не создает заново, но она определяет вид изменения и дальнейшего развития имеющегося налицо мыслительного материала...»9. И это, писал далее Энгельс, она делает большей частью косвенным образом, через ряд посредствующих звеньев (например, политику). Эти замечания направлены против упрощенного подхода к научному анализу явлений общественного сознания. Вместе с тем они определяют и направление, в котором следует разрабатывать проблемы социально-экономической детерминации развития культуры.

Экономика детерминирует явления культуры постольку, поскольку она определяет характер отношения людей к природе и друг к другу. От уровня экономического развития общества в конечном счете зависят не только материальные условия для культурного творчества, но в какой-то степени и сам характер культуры, возможности и пределы культурного прогресса данного общества. «Свободным духовное творчество каждый раз выступает лишь в тех пределах, которые определяются социально-экономическими принципами организации общественного труда в данном обществе» 10.

При этом следует учитывать наличие позитивной и негативной детерминации. Вопрос о выделении этих типов детерминации культуры также был поставлен в трудах основоположников марксизма. Так, Ф. Энгельс показал, что труд создал человека, сформировал его способности к творчеству, явился источником культуры. На ранних ступенях развития производства, когда человек был слит с той общностью (родом, общиной), к которой он принадлежал,
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 19.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 420.

10 Духовное производство, с. 213.
=== 140 ===

и в рамках этой общности происходило его становление как личности, социальные и культурные аспекты общества фактически не разделялись. Здесь «социальная» жизнь была и «культурной» жизнью, и наоборот. Все достижения этого общества были достижениями его культуры. Как сознание этого общества было, по выражению К. Маркса, «вплетено» в материальную деятельность людей, так и культурное развитие этого общества было слито с социальным, не отчленялось от него. Поэтому не случайно историки, рассматривая различные периоды первобытнообщинного строя, говорят о различных «культурах», а этнографы, изучающие доныне сохранившиеся примитивные реликтовые социальные структуры племен, не поднявшихся над уровнем этого строя, отождествляют их с культурами, в которые «вписаны» члены этих племен и от которых они неотделимы в своем поведении и сознании.

Социальная детерминация в этих условиях состоит в том, что само соотношение социальных и культурных аспектов общества выступает как результат низкого уровня экономического развития общества, являющегося основой и детерминантой последнего не только в положительном, но и в отрицательном смысле. Применительно к общественному сознанию «отрицательная детерминация» означает, что низкий уровень экономического развития имеет «в качестве дополнения, а порой в качестве условия и даже в качестве причины ложные представления о природе» в, нашедшие свое выражение в мифологии и первобытной религии.

Другим примером отрицательного экономического влияния на развитие культуры является отмеченная Гегелем, а затем К. Марксом враждебность капитализма развитию некоторых видов художественной культуры. И в наше время мощное развитие науки и техники сочетается здесь с широким распространением суррогатов «массовой культуры», духовно опустошающей человека, с различными проявлениями мистики и обскурантизма, суеверий и предрассудков, идеологических иллюзий и т. д. Все это является и «дополнением» капиталистических отношений, и их прямым порождением. Поэтому, когда рассматривается проблема экономической детерминации культуры, то недостаточно брать количественный уровень развития материального производства и сопоставлять с ним уровень культуры, хоти, конечно, он имеет огромное значение в плане
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 419.
=== 141 ===

определения возможностей для культурного творчества. Его необходимо брать в органическом единстве с социальной стороной производства, с экономическими отношениями между людьми, определяющими в конечном счете социальные качества культуры, ее социальные характеристики.

Есть еще одна чисто экономическая сторона жизни общества, которая также существенна для происходящих в нем культурных процессов. Речь идет об уровне жизни, материального благосостояния народа, его обеспеченности средствами к жизни. Между уровнем материального благосостояния населения и уровнем его культуры не существует прямой и непосредственной зависимости. Их связь всегда опосредствована социальными отношениями, определяющими характер этой зависимости, поскольку сам по себе рост материального благосостояния автоматически не определяет степень развития культуры общества. Поэтому в одних случаях уровень материальной жизни выступает как основа и средство культурного развития, в других — рост материального благосостояния общества или его отдельных слоев ведет пе к развитию, а к разложению, упадку, деградации культуры.

Таким образом, характер экономических отношений, уровень развития производительных сил, материального благосостояния общества — таковы главные составляющие «экономической детерминанты» развития культуры. Здесь и источник сложного характера экономической детерминации культуры; между экономикой и культурой нет однозначной линейной причинной зависимости. Связь между ними нелинейна, многообразна, исторически конкретна. Но она существует, и ее исследование открывает возможности для научного описания и объяснения развития культуры.

Выявляя экономическую основу культуры, необходимо также учитывать тот важный в методологическом отношении момент, что экономика никогда не действует, так сказать, сама по себе, в «чистом виде». Она определяет социальную структуру общества, различные надстроечные образования, то, что В. И. Ленин назвал «плотью и кровью» общественно-экономической формации, и в рамках этой целостной системы проявляется детерминирующее влияние экономики на культуру. Отсюда многомерность, или, если угодно, «полифоничность», социальной детерминации культурного развития.

Важным шагом в анализе социальной детерминации культуры является включение в сферу рассмотрения такого
=== 142 ===

социального явления, как разделение труда, и прежде всего отделение умственного труда от физического, города от деревни. Раскол общества на антагонистические классы, а также выделение умственного труда в самостоятельный вид деятельности имели определяющее значение для последующего развития культуры. Умственная деятельность, духовное производство, монополизированные господствующими классами, стали преимущественными сферами культурного творчества. Это дало огромный толчок развитию культуры, возникновению наук, колоссальному прогрессу искусства и других сторон духовной культуры. Но, как и всякий прогресс в антагонистическом обществе, он носит противоречивый характер. Главное противоречие прогресса духовной культуры этого общества состоит в том, что он происходит за счет жестокой эксплуатации широких народных масс, которые самими условиями жизни отстраняются от достижений культуры.

Часто это обстоятельство интерпретируется как вообще исключение масс из культуры. С нашей точки зрения, такой подход к данному вопросу не точен. Конечно, в таком обществе от масс отчуждаются достижения «высокой» культуры — культуры, открывающей новые горизонты перед развитием человеческой личности в данное время. В этом смысле трудящиеся массы обрекаются на невежество и бескультурье. Но они не находятся вне всякой культуры, ибо они существуют и действуют в определенной системе отношений, традиций, норм, используют в своей деятельности накопленный ранее опыт трудовой деятельности, проявляют себя в народном художественном творчестве и т. д. Известно выражение великого русского композитора М. И. Глинки, что народ создает музыку, а композиторы лишь ее аранжируют. Народное творчество всегда служило вдохновляющим стимулом для творчества великих деятелей искусства, не только композиторов, но и писателей, художников и т. д. К. Маркс писал, что средневековое ремесло содержало в себе элементы искусства. Таким образом, отделение умственного труда от физического означает не отделение культуры от народа, а возникновение дифференциации в рамках культуры, выделение высших форм духовной деятельности, их отделение от культуры, создаваемой самим народом.

Это не означает, что термин «народный» вообще неприменим к «высокой» духовной культуре. Она может быть народной в том смысле, что отвечает коренным интересам и потребностям народа, возвышает и развивает че-
=== 143 ===

ловека. Но если она не освоена народом, то до поры до времени не является еще реальной культурой народа. Большое влияние на развитие культуры оказало и отделение города от деревни, превращение городов в центры развития культуры.

Одним из следствий разделения труда было то, что первоначальная слитность культурного и социального распалась, возникли самостоятельные социальные проблемы и противоречия, в неразрывной связи с которыми стали происходить процессы в области культуры. Это разделение означает также, что развитие общества перестало непосредственно совпадать с развитием человека. Напротив. развитие антагонистического общества обеспечивает развитие одной части общества за счет другой, меньшинства за счет большинства. Капитализм доводит это противоречие до крайности, перенося отделение умственного труда от физического в сферу материального производства. Но, развивая машинное производство, капитализм вместе с тем создает материальные предпосылки для преодоления этого противоречия.

Разделение общественного труда лежит в основе социальной структуры общества, которая также оказывает детерминирующее влияние на культуру, ее внутреннюю дифференциацию и развитие. Конечно, культура тоже имеет собственную структуру, и, говоря о влиянии социальной структуры на культуру, следует иметь в виду особенности различных сфер культуры. Важнейшее воздействие социальной структуры на культуру выразилось в возникновении классовой дифференциации самих феноменов культуры. Это нашло четкое отражение в идее В. И. Ленина о существовании двух культур в каждой национальной культуре антагонистического общества, а именно культуры господствующего, эксплуататорского класса и демократической и социалистической культуры, отвечающей интересам трудящихся, социального прогресса в целом.

Вопрос о классовом подходе к культуре — большая и самостоятельная социально-философская проблема. Мы здесь затрагиваем ее только под углом зрения социальной детерминации развития культуры. Чтобы методологически правильно поставить этот вопрос, необходимо прежде всего учитывать, что в культуре выражается и воплощается родовая сущность человека, выходящая за пределы непосредственно данных, исторически конкретных общественных отношений. Иначе говоря, культура является общечеловеческим началом, тем «всеобщим», что выделяет людей
=== 144 ===

как существ, единственно способных быть субъектами — творцами и восприемниками — культуры.

Вместе с тем культура органично связана со своим временем в том смысле, что в ней выражаются потребности и проблемы конкретной эпохи, ибо они стимулируют культурное творчество, которое и направлено на удовлетворение этих потребностей, на разрешение конкретных проблем (с учетом того, как уже отмечалось, что имеется и внутренняя детерминация культурного творчества). Эта связь с конкретными социальными условиями открывает каналы влияния социальных интересов различных классов на культуру.

Как известно, В. И. Ленин подчеркивал необходимость классового подхода к явлениям культуры. В то же время он говорил, что коммунистом можно стать, лишь овладев всем богатством знаний, всей культурой, выработанной человечеством. Он резко выступал против деятелей Пролеткульта, отбрасывавших прошлую культуру во имя создания «чистой» пролетарской культуры. Эти положения не противоречат друг другу. Во втором случае В. И. Ленин предупреждает против упрощенного, вульгарного применения классового подхода к культуре, а следовательно, и против дискредитации самой методологии ее классового анализа. Они вошли в арсенал методологических средств марксизма и сохраняют свою актуальность в настоящее время. Об этом свидетельствуют и постоянно возрождающиеся националистические концепции «единого потока» культуры тех или иных наций, и явления типа маоистской «культурной революции», которая — если брать лишь аспект ее отношения к культуре — является яркой иллюстрацией грубой профанации классового подхода, нанесшей огромный вред культурному прогрессу великого народа.

В условиях социализма и та и другая крайности приносят большой вред. Если отказ от классового подхода к культуре лишает социалистическую культуру четкой социальной ориентации, то его вульгаризация ведет к невосполнимым интеллектуальным потерям для общества. Этому учит опыт истории. Поскольку практическая политика в области культуры всегда опирается на определенную философскую ориентацию, постольку выработка правильной ориентации в этом вопросе имеет для социалистического общества жизненно важное значение. А это означает, что анализ проблем социальной детерминации культуры имеет здесь не только абстрактно-теоретическое, но и практически-политическое значение.
=== 145 ===

Далее, как уже упоминалось, применение методологии классового анализа к культуре связано с учетом структуры самой культуры. Все сферы культуры, как и другие социальные явления, по их отношению к критериям классовости можно разделить на три группы. К одним такие критерии вообще неприменимы, ибо они носят неклассовый, общечеловеческий характер (язык, наука); другие возникли вместе с обществом и потому несут в себе общечеловеческое содержание, но в классовом обществе на них накладывают отпечаток различные классовые интересы (искусство, мораль, социальные нормы и т. д.); третьи по природе своей связаны с существованием и борьбой классов, и это является в них исходным и определяющим (например, политическая культура), хотя и в этих сферах может постепенно развиваться содержание, приобретающее культурное значение, выходящее за рамки узкоклассовых интересов.

Таким образом, в культуре всегда стоит проблема соотношения классового и общечеловеческого, которая решается конкретно применительно к условиям места, времени, специфики той или иной области культуры. Это означает, что культурное творчество, будучи продуктом данных социальных условий и наличного уровня культуры, вместе с тем выходит за их рамки. Используя исторический опыт человечества, оно одновременно открывает выход в ранее неизвестное, т. е. является созданием нового, уникального, имеющего общечеловеческое значение. В этом состоит диалектика культуры.

Взять, к примеру, нравственность. Она выражает сущностную сторону человеческой культуры, ибо, пронизывая все сферы общественной жизни и деятельности, несет с собой человеческое начало, а человек как социальный субъект предстает прежде всего нравственной личностью. В то же время нравственность исторически конкретна и изменчива, органически связана с социальными условиями. Подчеркивая этот момент, Ф. Энгельс говорил о трех системах морали в буржуазной обществе — остатках феодальной морали, господствующей буржуазной и зарождающейся пролетарской морали 12. Он критиковал принципы кантовской и фейербаховской интерпретаций морали за их абстрактность и внеисторичность13.
12 См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 95. Термины «мораль»
и «нравственность» мы здесь употребляем как синонимы.

13 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 292—299,
=== 146 ===

Однако марксизм не отрицает наличия «простых норм нравственности и справедливости», выработанных народными массами в ходе исторического развития. Что касается таких принципов и связанных с ними норм буржуазной морали, как, скажем, индивидуализм, то он отражает отношения частной собственности и является принципом «выживания» индивида в условиях буржуазной конкуренции. С изменением формы собственности — утверждением общественной собственности — и соответствующем преобразованием социальных условий этот принцип буржуазной морали теряет свою экономическую основу. Коммунистическая мораль и вся культура социалистического общества ориентированы на формирование коллективистской личности, на гармоническое сочетание личного и общественного в деятельности и поведении людей.

Политическая культура, как и в целом социально-политическая система, в условиях антагонистического общества имеет и по своему генезису, и по природе классовый характер, направлена на поддержание господства одного общественного класса над другим. Но в ходе политического развития общества вырабатываются элементы политической культуры, имеющие общенародное и, можно сказать, потенциально общечеловеческое значение, например навыки демократического управления и демократической жизни вообще, идеи человеческого равенства и т. п. И это не отменяет принципиального различия между буржуазной и социалистической демократиями.

Таково кратко главное направление детерминирующего влияния социально-классовой дифференциации общества на культуру. Но существуют и другие каналы этого влияния. Так, отделение города от деревни проявляется в уровне культуры населения, а исторически — и в различиях городской и деревенской культуры.

Протест молодежи на Западе против образа жизни буржуазного «общества потребления» в 60-х годах нашел свое выражение, в частности, в специфике молодежной «контркультуры», противопоставляемой господствующим ценностям. Эта контркультура в общем не выходит за рамки буржуазной культуры, по характеризует настроения тех слоев молодого поколения, которые не приемлют существующее общество и в то же время не могут найти реального выхода из его противоречий.

Социально-классовые моменты присутствуют в культуре в форме идеологии. Последняя, как известно, представляет собой духовное выражение коренных интересов раз-
=== 147 ===

личных классов в систематизированной, большей частью теоретически разработанной форме. Идеология является тем средством, с помощью которого каждый класс подчиняет себе культуру, направляет ее развитие в своих интересах. Причем этот тезис не свидетельствует о каких-то «злых намерениях» класса по отношению к культуре. Он характеризует «объективный механизм» взаимодействия идеологии и культуры, существующий и естественным образом функционирующий в обществе.

До тех пор пока влияние идеологии соответствует природе самой культуры, ее закономерностям и внутренним детерминантам, развитие культуры стимулируется ею, что характерно для передовой, прогрессивной идеологии данной исторической эпохи. Развитие культуры может иногда идти вразрез с идеологическим воздействием класса, двигаться в соответствии со своими внутренними закономерностями вопреки этому воздействию. Этот момент проявился, например, в творчестве Бальзака, который дал реалистическую картину жизни и нравов буржуазного общества его времени, но сделал это как гениальный художник и вопреки консервативным политическим взглядам и мировоззрению, которых он сознательно придерживался.

Но в определенных обстоятельствах идеологическое воздействие может оказывать деформирующее влияние на культуру, подчиняя заложенное в культуре всеобщее начало особенным интересам класса, выражаемым его идеологией; последняя стремится представить его собственные интересы как всеобщие, заставляя культуру выполнять чисто идеологическую социальную функцию. В качестве примера крайнего выражения этого процесса можно привести то вырождение культуры под влиянием идеологии, которое произошло при фашизме. Фашизм с его антигуманистической человеконенавистнической идеологией представляет собой реакционное социальное явление, чуждое и враждебное гуманистическим устремлениям человечества, развитию человека как личности. Чтобы утвердить себя, фашизм должен был создавать свою «культуру», а на самом деле — псевдокультуру, рассчитанную на потребление «расы господ». В ней выражались не сущностные родовые силы человека, а потребности создаваемой фашистами машины господства, призванной разорвать ту систему связей и отношений, которая связана с перспективами социального прогресса человеческого рода. Чуткие и тонко воспринимающие явления жизни писатели и художники уловили это с самого начала. А. М. Горький перед лицом
=== 148 ===

военной угрозы со стороны фашизма со всей силой поставил перед мировым общественным мнением вопрос: «С кем вы, мастера культуры?!»

Угроза культуре, ее завоеваниям ныне исходит от агрессивных сил империализма, все более откровенно ведущих линию на развязывание истребительной термоядерной войны, лелея при этом безумную надежду не только уцелеть и выжить, по и победить в этой войне. Для реализации своих планов они намерены использовать страшные орудия уничтожения, воплощающие новейшие достижения науки и техники и способные истребить современное население планеты Земля. Как определенную деформацию культуры под влиянием буржуазной идеологии можно рассматривать и «массовую культуру». Существо этой деформации состоит в том, что массовая культура не ориентирована на развитие человека как личности, а представляет собой средство его подчинения определенным идеологическим и психологическим целям, выгодным господствующему классу и отвечающим социальным интересам поддержания его господства. Современные технические средства предоставили широкие возможности для мгновенного распространения разнообразной информации. Кино, радио, телевидение, массовая печать стали мощным средством воздействия на массы, и буржуазная идеология немедленно использовала их в своих идеологических целях и социальных интересах. Результатом этого симбиоза и стала «массовая культура».

Следовательно, дело не в самих технических средствах распространения культуры в миллионных аудиториях, а в содержательной стороне деятельности средств массовой информации. Иначе говоря, не все, что передается по телевидению, можно подвести под категорию «массовой культуры». Массовой в указанном смысле является культура, удовлетворяющая определенным стандартам и критериям, не относящимся к культуре в собственном смысле слова. Но те же самые средства, используемые под воздействием прогрессивной идеологии, открывают принципиально новые возможности культурного развития широких масс, дальнейшего развития культуры. В этом случае идеология может выступать могучим фактором и стимулом культурного развития. Ныне эту роль играет социалистическая идеология. Итак, идеология выступает одной из детерминант культуры, и в механизмах социальной детерминации последней она служит проводником влияния экономических и социальных условий на культуру.
=== 149 ===

Мы проследили основные направления детерминации культуры, задающей ее важнейшие социальные характеристики. Среди этих детерминант исходной и основополагающей является экономика общества — его материальная жизнь, потребности ее воспроизводства и развития. Она связана с культурой и непосредственно, и через множество посредствующих звеньев: социальную структуру общества, политику, идеологию, которые в свою очередь выступают и как взаимосвязанные, и как относительно самостоятельные детерминанты культуры. Культура существует и развивается в социальной системе, т. е. в системе экономических, политических, идеологических отношений, и понять ее развитие, не учитывая ее зависимости от них, невозможно.

Но, говоря о детерминантах культуры, нельзя не коснуться еще одного аспекта этой детерминации. Перед исследователем культуры, в особенности если это исследование философское, встает вопрос о причинах многообразия мировой культуры в смысле наличия в ней разнообразных локальных, региональных, национальных, этнических различий. Следуя диалектико-материалистической методологии, источник этих различий надо искать в материальных условиях формирования тех или иных культур. И действительно, экономика — как в позитивном, так и в негативном плане — играла и здесь решающую роль, но, конечно, во взаимодействии с другими материальными факторами, в связи с определенными социальными условиями.

Низкий уровень материального производства первобытного общества обусловил его большую зависимость от природы. Это определяло степень воздействия природы на культуру. Культура первобытного человека удивительно топко и в соответствии с его возможностями адаптирована к природной среде. Разнообразие этой среды, преломленное через призму деятельности человека, обусловило первоначальное многообразие культур, в рамках которых человек приспосабливался к природной среде и одновременно преобразовывал ее, делал пригодной для своего существования. В большей или меньшей степени эта приспособленность культуры к природным условиям сохранилась и в развитых современных культурах.

Другим важным обстоятельством локализации культурного развития являлось отсутствие на протяжении тысячелетий систематической связи между различными регионами, например средиземноморским, индийским, китайским, американским и т. д. Эта замкнутость способствовала тому,
=== 150 ===

что сформировались различные культуры с весьма существенными особенностями.

Таким образом, если говорить о производстве как источнике многообразия, то в данном случае лишь в «негативном» плане: слабое развитие производства, отсутствие систематической связи между регионами, малая подвижность населения и т. д. создавали специфические условия для влияния природных и разнообразных социальных факторов и обусловливали специфический облик культур. Но и в условиях такой изолированности всегда имели место взаимодействия между народами: торговля, войны, захваты чужих территорий и т. д. Это не могло не отразиться на отношении культур. «Чистые линии» в культуре практически исключены, хотя между различными культурами и поныне существуют столь глубокие различия, что во многих случаях возникает вопрос о взаимном понимании культур, об адекватности их взаимного восприятия.

Многообразие культур — исторический факт, и в его объяснении можно исходить из двух противоположных принципов: либо из признания единства мировой культуры, либо из отрицания этого единства и утверждения идеи несовместимости культур, каждая из которых стимулируется своими принципами и не способна вступать во взаимодействие с другими культурами. Марксизм придерживается первой точки зрения, которая вытекает из признания единства исторического процесса и универсальной природы человеческой деятельности. Единство исторического процесса обусловлено всеобщностью материально-экономической основы развития общества, наличием общих, действующих во все периоды истории социологических законов. Любые локальные, региональные, национальные культуры выражают в своей особенности хотя бы в тенденции всеобщее общечеловеческое содержание. Но это и означает признание возможности взаимодействия, взаимообогащения, взаимопонимания, интеграции культур. Правильность этой точки зрения подтверждается всем ходом современной истории.

В настоящее время существует тенденция не только к сохранению, но даже к известному обособлению национальных культур. Так, в странах, освободившихся от колониальной зависимости, идея обособления национальной культуры в ряде случаев служит формой протеста против неоколониализма и экспансии западной буржуазной культуры. Но вместе с тем очевидно, что преодоление технико-экономической отсталости этих стран возможно лишь на
=== 151 ===

путях усвоения и перенесения на эту почву современной пауки и технологии, а потому и для этих стран во всю ширь встает проблема интеграции культур 14.

Кроме того, в современном мире те факторы, которые в свое время обусловили возникновение многообразия культур, — низкое развитие производства и отсутствие средств связи — отошли в прошлое. Ныне существующее в мире многообразие культур подвергается мощному воздействию факторов интернационализации общественной жизни. Современное промышленное производство, научно-технический прогресс, развитие средств транспорта и связи, тенденции к унификации образования, огромная подвижность населения, экономические связи, мировое разделение труда, успехи революционных и национально-освободительных движений — все это оказывает воздействие на общественную жизнь в направлении ее интернационализации. Этот процесс одновременно происходит и в сфере культуры и неизбежно ведет к усилению и углублению взаимодействия и взаимопроникновения культур, т. е. к развитию интеграционных процессов.

Последствия этого процесса могут быть разные, и они зависят от социальных условий. В истории известны примеры подавления одной культуры другой, ее вытеснения более сильной культурой. В связи с этим возникают сложные и противоречивые отношения между различными национальными и региональными культурами в капиталистическом мире.

Социализм создает качественно новую социальную основу для взаимодействия культур. Здесь процессы интернационализации общественной жизни ведут к формированию интернациональной коммунистической культуры, которая создается на почве развития, расцвета, взаимообогащения различных национальных культур.

Такие последствия взаимодействия культур стали здесь возможны потому, что социализм преодолел антагонизмы между нациями и народностями и связанную с ними национальную рознь, утвердил гармонические отношения между двумя тенденциями в развитии наций и национальных культур: тенденцией к развитию собственной национальной культуры и тенденцией к установлению связей между различными нациями и национальными культурами, к их интеграции, взаимному обогащению. Это сыграло
14 См.: Культура — человек — философия: к проблеме интеграции и развития. — Вопросы философии, 1982, № 1.
=== 152 ===

большую роль в подъеме культуры ранее отсталых народов, которые за короткий исторический срок совершили подлинный скачок в развитии национальной культуры. Следовательно, формирование, развитие и взаимодействие локальных и национальных культур также социально обусловлены.

3. Культура и общественное развитие


Доказательство того, что существование, функционирование и развитие культуры детерминированы материальными условиями общественной жизни, ее общими социальными закономерностями, не исчерпывает темы о соотношении культуры и общества. Этот аспект проблемы детерминации характеризует движение в направлении от социального к культурному. Но открытым остается вопрос о том, каким образом культура включается в процесс общественного развития, как она воздействует на него.

Если мы связываем культуру с развитием человека и видим в культуре субъектно-личностный аспект общественного развития, то главное в воздействии культуры на исторический процесс состоит в том, что она формирует и характеризует человека как деятельного субъекта общественного развития. «В культуре человек представлен... не как творимое, а как творящее существо...» 15. Поэтому перед историческим материализмом возникает проблема соотнесения воплощенного в культуре деятельного, творческого начала с объективными тенденциями и законами общественного развития.

Культура включается в общественно-исторический процесс многообразными способами и формами. Она приобретает социальное влияние прежде всего в качестве необходимого аспекта деятельности общественного человека, которая «в силу своего общественного характера предполагает организацию совместной деятельности людей, а следовательно, регулирование ее определенными правилами, аккумулированными в традициях, нормах, знаковых и символических системах и т. п.» 16. Все это — явления и порождения культуры, в рамках которой осуществляется жизнедеятельность индивида и через которую сами общественные отношения приобретают для него определенный личностный смысл и ориентирующее значение. Когда
15 Межуев В. М. Культура и история, с. 60.

16 Злобин И. С. Культура и общественный прогресс, с. 129.
=== 153 ===

К. Маркс писал о традициях прежних поколений, которые «как кошмар тяготеют над умами живых», он имел в виду эти символические системы и нормы, которые могут порой (это зависит от характера общества) довольно жестко регламентировать образ жизни и способ мышления многих поколений людей.

Далее, культура выполняет важнейшую социальную функцию, без которой не только творческая, по и любая человеческая деятельность была бы невозможна, — функцию передачи опыта, знаний, опредмеченных результатов человеческой деятельности в истории, т. е. то, что обычно называют преемственностью. Последняя имеет общее значение как предпосылка любой человеческой деятельности, как форма «надбиологического» наследования, благодаря которой человечество не только сохраняет и передает от поколения к поколению свои достижения, но и получает возможность их умножать. Преемственность есть условие и момент творческой деятельности, поскольку в процессе созидания нового «актуализируется» прошлый опыт человечества.

Любое развитие имеет место постольку, поскольку в том или ином процессе появляется нечто новое. В обществе источником нового является в первую очередь сознательная творческая деятельность человека. Новое надо открыть, изобрести, сотворить; как продукт творчества, новое уникально. И в этом своем качестве результаты творческой деятельности человека включаются в культуру, обогащают ее и функционируют в ней. А затем уже повое можно распространять, тиражировать и т. д. Но в плане рассматриваемой нами темы интерес представляет не проблема культурного творчества сама по себе, а механизм включения творческой деятельности и ее результатов в закономерный процесс общественного развития. Как они обогащают историю человечества, которая имеет свою логику, не совпадающую с логикой развития культуры? Вопрос этот заслуживает специального рассмотрения.

Коренное положение исторического материализма состоит в том, что люди творят историю, что, изменяя окружающие условия, они одновременно изменяют самих себя, но социальные последствия их деятельности определяются не ими самими, а объективными условиями, обстоятельствами, закономерностями. Это означает, что не все, что порождает культура, входит в общественную жизнь, т. е. приобретает социальное значение. Общество как бы осуществляет здесь определенный «социальный отбор», давая
=== 154 ===

«путёвку в жизнь» тем продуктам творчества, которое отвечают определенным общественным потребностям. Ярким примером в этом отношении является история с паровой машиной Ползунова; она была изобретена гениальным самоучкой, по не стала фактом прогресса производительных сил, так как к ее производственному использованию Россия XVIII в. еще не была готова. Следовательно, процесс включения культурных новшеств в жизнь есть реальная проблема, которую мы обозначили бы как проблему социальной трансформации культуры.

В современную эпоху, когда в мире развертывается научно-техническая революция, в огромной степени возрастает социальная роль науки. Это обстоятельство позволяет использовать пауку в качестве модели, на которой можно рассмотреть процесс социальной трансформации культуры. Наука есть система развивающегося знания, отражающего существенные связи и закономерности действительности. Она потому и существует как особая сфера деятельности, что постоянно продуцирует новое знание. Как продукт творческой деятельности человека, как воплощение его способностей, сущностных сил и как духовная потенция его дальнейшей творческой деятельности, развития, именно научное знание можно рассматривать как явление культуры. Правда, в науке существует не только объективно истинное знание. В процессе научной деятельности выдвигаются и защищаются различные идеи, гипотезы, взгляды, методы и т. д., которые затем отвергаются, опровергаются, гак и не войдя в систему научного знания, используемого для производства нового знания. Кроме того, последующее развитие науки неоднократно опровергало то, что прежде было принято как достоверное знание (идея неделимого атома, теории теплорода и флогистона и т. д.), какое-то время «работало» в науке, т. е. служило ее развитию.

Значит, «первым этапом» социальной трансформации нового знания является процесс его «принятия» научным сообществом, которое одно компетентно решать вопрос о том, можно ли этому знанию придать статус научного. Процесс этот проходит по-разному и далеко не всегда легко и безболезненно, ибо в ученой среде существует и консерватизм, препятствующий принятию новых, особенно принципиально новых, революционных, взглядов и теорий. Казалось бы, такой консерватизм противоречит природе науки, которая по своей сущности ориентирована на развитие, на получение нового знания. Но он имеет свои гносеологические основания, поскольку наука, чтобы оставать-
=== 155 ===

ся таковой, должна иметь достаточно строгие фильтры, отсеивающие все, что не может быть принято в «корпус пауки». И достаточно здесь перейти некоторую подчас незаметную грань, чтобы необходимая научная строгость и принципиальность превратились в консерватизм, тормозящий развитие науки.

Но не меньший вред может принести и другая крайность — допущение в науку взглядов и теории, идей и гипотез, способных «размыть» пауку. Истории известны случаи, когда, прикрываясь авторитетом науки, пытались под видом «научных» протащить антинаучные воззрения, т. е. стереть грань между наукой и ненаукой; известны также случаи сознательной фальсификации, подтасовки данных, что противоречит природе науки. Жизнь диалектична, и в творческой деятельности нет готовых и наперед известных решений. Здесь важнейшими ориентирами служат исторически выработанные нормы этой деятельности, соблюдение которых и индивидом и обществом является обязательным как определенная гарантия сохранения и продвижения науки. Кроме того, важнейшее значение приобретают качества ученого — чувство ответственности, принципиальность, честность, его талант, научная квалификация, критичность мышления, сила характера и т. д.

Когда новое знание вошло в науку, то это еще не значит, что оно стало фактом социальной жизни. Дальнейший шаг в его социальной трансформации связан с его воздействием на другие сферы общественной жизни. Превращение науки в непосредственную производительную силу — это и есть социальная характеристика процесса «онаучивания» технологии производства, превращения ее в процесс, организованный на основе науки. Новое знание трансформируется в новую технику и технологию. Орудие, машина, инструмент, прибор и иные технические средства представляют собой предметы материальной культуры, и их создание (не тиражирование) есть творческий процесс, культуротворческая деятельность.

Техническое творчество ныне в большинстве случаев является одновременно и практическим использованием научного знания, что для последнего составляет новый дальнейший шаг в его социальной трансформации. Как для нового научного знания стоит проблема включения его в систему науки, так и для изобретенной и сконструированной техники существует вопрос ее включения в действующую систему производства или преобразования последнего на ее основе — то, что у нас обычно называют пробле-
=== 156 ===

мой внедрения. Став элементом действующей производительной силы общества, техника в единстве с другими элементами становится значимой для общества. Заключенное в ней научное знание тоже приобретает определенную социальную значимость, т. е. осуществляется еще одни шаг по пути ее социальной трансформации. Достижения наук через технику, производство или непосредственно проникают в другие сферы общественной жизни. Начинается процесс их все большей интеграции в общество. Современная наука становится важным средством решения социальных проблем, организации труда, усовершенствования образа жизни, интернационализации общественной жизни и т. д. При социализме особенно широко развивается социально-управленческая функция пауки, связанная с ее использованием для целей организации и управления в различных сферах общественной жизни. Наука выступает не только производительной, но и универсальной преобразующей социальной силон 17, служит развитию и обогащению человеческой личности, формированию научного подхода к действительности. Таким образом, новое знание через ряд «превращений» становится фактором преобразования социальной жизни общества.

Антагонизм между социальными и культурными аспектами общества, характерный для досоциалистических обществ, приводит не только к деформациям отдельных видов культуры, но и к антигуманному использованию культуры, например для создания не средств производства, а средств разрушения и уничтожения цивилизации на Земле. Это свидетельствует о том, что развитие социальной жизни общества не должно отставать от достигнутого уровня науки, техники, культуры, иначе под вопросом окажется само существование человечества.

Процесс социальной трансформации культуры означает, следовательно, включение в историческое развитие нового. Последнее, став в виде знания, техники, системы норм и т. д. фактом социальной жизни, создает новые возможности для деятельности человека, выдвигает новые проблемы и тем самым открывает перспективы для его дальнейшего движения. Если же в культуре преобладает традиция, то это может привести к застойным явлениям в развитии социальной жизни, к замедлению ее темпов.

Но есть еще один существенный аспект модификации социального процесса под влиянием культуры. Мы уже
17 См.: Социализм и наука. М., 1981, с. 164.
=== 157 ===

отмечали, что реальностью является многообразие культур, причем оно может возникать и на одной и той же социально-экономической основе. Многообразие культур в докапиталистических обществах формировалось в условиях относительной обособленности различных регионов планеты; становление капитализма было связано с появлением многообразия национальных культур, которое сохраняется и развивается при переходе к социализму. При этом, однако, существенным образом меняются социально-идеологические характеристики культуры.

Следовательно, при всех изменениях в культуре, которые происходят при переходе от одной общественной формации к другой, развитие культуры не совпадает с развитием общественных формаций. И это объясняется прежде всего тем, что достижения культуры в периоды такого перехода не исчезают, а наследуются. Выработанные человечеством в ходе его историко-культурного развития формы деятельности, мышления, видения мира и т. д. служат его дальнейшему развитию. Кроме того, хотя экономика детерминирует культуру, последняя отражает и несет в себе особенности бытия той или иной социально-исторической или этнической общности в их взаимосвязи с природной и социальной средой, во взаимодействиях с другими культурами и т. д.

В свою очередь особенности культуры сказываются на конкретной истории народа, его социальном развитии. Культурные различия между народами являются одним из источников многообразия исторического процесса, придают ему многокрасочность, многомерность. Каждая культура как некая целостность неповторима, уникальна. И в этом отношении культуры равны между собой. Конечно, нельзя становиться на позиции структурного функционализма и отрицать развитие в сфере культуры, т. е. отрицать, что есть более развитые и мощные культуры и культуры менее развитые, менее распространенные и сильные. Но неповторимость национальных, региональных особенностей той или иной культуры уравнивает ее с другими. Капитализм подавлял, а иногда и просто уничтожал культуру порабощаемых им народностей, в особенности в период утверждения своего господства в колониях, насильственно насаждал свою культуру. Социальные антагонизмы переносились в сферу культуры, выражались в определенной политике в области культуры, призванной способствовать укреплению господства капитала в колониальных и зависимых странах.
=== 158 ===

Правда, когда капитал переносил на социальную и культурную почву колониальных и зависимых стран машинную технику, товарное производство и т. п., он разлагал традиционные социальные структуры и связанную с ними культуру, осуществляя то, что К. Маркс назвал «цивилизующей функцией капитала». Но в целом капитализм тормозил социальное и культурное развитие своей колониальной периферии. Это со всей отчетливостью обнаружилось в наше время, когда колониальная система империализма оказалась разрушенной и народы бывших колоний вступили на путь самостоятельного политического развития. Здесь и проявились их технико-экономическая отсталость, бедность и нищета, наличие архаических социальных структур, преобладание традиционных элементов в культуре и т. д.

Эти народы, естественно, стремятся сохранить свою самобытность, укрепить традиционную культуру, но двинуться вперед, к решению социально-экономических проблем, они могут лишь на основе усвоения современной научно-технической культуры. Так возникает сложная и противоречивая проблема взаимоотношения современной научной культуры и традиционных культур ранее порабощенных народов. И это не частная и не сугубо «культурническая» проблема. Она является органической частью проблемы социально-экономического развития этих стран.

Социалистическое общество исходит из равенства культур, хотя здесь реально учитывается разный уровень их развития. Именно поэтому после социалистической революции в России был взят курс на развитие культуры всех наций и народностей страны. И в этом отношении за годы Советской власти было сделано очень много. Социализм буквально возродил многие культуры ранее отсталых пародов, устранил противоречие между тенденцией к развитию специфических культур разных наций и народностей и тенденцией к их взаимопроникновению, взаимодействию, взаимовлиянию. Эти тенденции выступают здесь как взаимно дополняющие и обогащающие друг друга.

В современном мире важное значение имеет взаимосвязь культур народов, живущих в условиях разных социальных систем, поскольку она способствует росту взаимопонимания народов, укреплению мира и международной безопасности. Культурное общение сближает людей разных наций и культур, они узнают друг друга, и это укрепляет их взаимное доверие, повышает интерес к сотрудничеству, Напротив, стремление агрессивных кругов империализма
=== 159 ===

к обострению международной обстановки паходит своё выражение и в настойчивых попытках разорвать и во всяком случае затруднить культурные контакты, прекратить обмен в области культуры. Таким образом, развитие специфических локальных и национальных культур, взаимодействие разных культур оказывают воздействие на общественное развитие, несут в себе определенное социальное содержание. Поэтому анализ целостного исторического процесса предполагает изучение его социально-экономических и культурных аспектов в их внутренней связи и взаимовлиянии.

В этом взаимодействии выявляется и человеческое, личностное начало истории, выраженное в культуре. Влияние разнообразия культур на социальное развитие связано с тем, что каждая культура формирует определенный тип человека с его специфическим восприятием и видением окружающего мира, что сказывается на характере и способах его деятельности, мышления, поведения в обществе, общения с другими людьми и т. д. Взаимовлияние культурного и социального аспектов означает также, что культура не только детерминируется социальными факторами, но и противостоит им, сопротивляется социальному влиянию, особенно тогда, когда социальные отношения отчуждаются от человека и противостоят ему как господствующая над ним сила. Такая социальная ситуация порождает и процессы деформации культуры в той мере, в какой она отходит от своего исторического назначения — служить развитию личности. Лишь социалистическое общество устраняет эти негативные явления в развитии культуры.

4. Взаимодействие культуры и общества в исторической перспективе


Чтобы завершить анализ философско-методологических проблем взаимосвязи культуры и общества, необходимо рассмотреть перспективу, которую открывает в этом плане переход от капитализма к социализму и коммунизму. Вопрос этот в общем теоретическом плане был впервые поставлен и разработан К. Марксом. Для пего проблема соотношения культуры и общества выступала как один из основных аспектов соотношения личности и общества. Итоговое обобщение, раскрывающее основные этапы этого соотношения, дано в «Экономических рукописях 1857-1859 годов»: «Отношения личной зависимости (вначале
=== 160 ===

совершенно первобытные) — таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, — такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, — такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей»18.

К. Маркс здесь рассматривает три типа социальных отношений: личной зависимости, характерной для всех докапиталистических формаций и доминирующей еще в условиях феодализма; вещной зависимости, характерной для капиталистического товарного производства, а свободной индивидуальности коммунистической ассоциации индивидов. Им соответствуют и три типа соотношения общества и культуры.

В системе отношений личной зависимости К. Маркс выделяет вначале первобытные отношения, когда человек слит с первобытным коллективом (родом, общиной) и развитие индивида совпадает с развитием коллектива. Этому соответствует неразделенность социального и культурного аспектов общества, о чем уже шла речь. Следующий период в системе отношений личной зависимости связан с разделением труда и возникновением отношений господства и подчинения. В результате развитие общества перестает совпадать с развитием индивида, постепенно формируется индивид как личность, хотя еще сохраняется личная зависимость индивида от той общности, к которой он принадлежит. В качестве этой общности может выступать и община, но появляются и другие — касты, сословия, цехи, корпорации и т. д.

Утверждение отношений господства и подчинения и борьба против них означают отделение социальных проблем от проблем культуры и подчинение последних первым. Поэты пишут оды во славу власть имущих, нормы морали и права охраняют неравенство социальных групп и господство одних над другими, религиозное сознание освящает существующую систему социальных зависимо-
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 100—101.
=== 161 ===

стей. Эти процессы подготавливают переход ко второму этапу взаимоотношения общества и культуры, который соответствует системе вещной зависимости индивидов.

Ориентация капитализма на вещное богатство приводит к тому, что отношения личной зависимости разрываются и формируется «атомизированный» индивид, свободный от личной зависимости, но зависимый от отчужденных от него и господствующих над ним вещных социальных отношений. Преимущественно в отчужденной, вещной форме капитализм концентрирует и богатство культуры. Разрыв культурного и социального здесь достигает наибольшей степени. Человек выступает как средство развития производства, и отношения чистогана подчиняют другие человеческие отношения, деформируют культуру, рождая феномен «массовой культуры».

Вместе с тем, развивая в огромной степени производительные силы, основанные на всестороннем использовании пауки, капитализм подготавливает качественно новую материальную основу для дальнейшего развития человеческого общества и предпосылки для разрешения противоречий между социальным и культурным развитием общества. В чем же состоит эта новая материальная основа?

Динамизм технического базиса капиталистического производства, заложенная в нем возможность непрерывного совершенствования и прогресса, концентрация и централизация капитала ускорили темпы социального развития. Резко повысилась производительность общественного труда, возникла система универсальных связей и зависимостей в международном масштабе. Но, как указывал К. Маркс, материальный прогресс на базе капиталистических общественных отношений не устраняет нищеты трудящихся масс. «...На современной порочной основе,— писал он, — всякое дальнейшее развитие производительной силы труда неизбежно углубляет общественные контрасты и обостряет общественные антагонизмы»19. Лишь изменение формы собственности, революционное преобразование капиталистических общественных отношений в социалистические открывают путь для разрешения социальных противоречий капитализма и реализации тех возможностей дальнейшего развития, которые он материально подготовил.

Главная из этих возможностей состоит в том, чтобы «частичного рабочего, простого носителя известной частич-
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 7.
=== 162 ===

ной общественной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности» 20. Заменить частичного рабочего всесторонне развитым индивидом — это социальная и культурная задача целой исторической эпохи, пожалуй самый великий переворот, который знала история человечества. Его началом является социалистическая революция, в результате которой возникает общество, впервые сознательно ставящее в качестве своей цели всестороннее развитие личности, причем не отдельной выдающейся личности и не одной за счет другой, а развития всех. Создается общество, где «свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех». Что же представляет собой эта проблема в плане соотношения общества и культуры?

Капитализм породил резкое разделение социального и культурного аспектов общественной жизни, его антагонистическую форму. В России, где победила социалистическая революция, этот антагонизм был особенно явным. Как писал В. И. Ленин, «такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света и знания, — такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России» 21. Социалистическое общество несовместимо с таким состоянием культуры народа. Необходима была культурная революция, начавшаяся с ликвидации неграмотности и затронувшая основы строительства социализма, осуществлявшегося на базе всестороннего использования достижений культуры.

В процессе строительства социализма и осуществления культурной революции еще не было преодолено разделение социального и культурного аспектов общественной жизни, ибо социализм, хотя и взял курс на развитие человека, не мог сразу приступить к непосредственному практическому решению этой задачи. Но, поставив в качестве социальной цели главную проблему культурного развития — формирование нового человека, всесторонне развитой личности, социализм снял антагонистическую форму расщепления социального и культурного. Это можно проиллюстрировать на примере разделения умственного и физического труда.

В антагонистическом обществе противоположность между умственным и физическим трудом выражала не только различие двух видов труда, по и их социальную
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 499.

21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с, 127.
=== 163 ===

противоположность, распределение среди людей «труда и наслаждения» (Маркс), монополизацию умственного труда господствующими классами и жесточайшую эксплуатацию людей физического труда. Социализм ликвидирует противоположность между умственным и физическим трудом, но существенные различия между ними он сразу преодолеть не в состоянии, ибо это связано с преобразованием самого характера труда, что является длительным процессом. В решении этой социальной задачи теперь на первый план выступают проблемы культуры — подъем образовательного, профессионального и общекультурного уровня работников физического труда и в конечном счете всестороннее развитие человека. Таким образом, разграничение социального и культурного при социализме еще остается (между работниками умственного и физического труда сохраняются и социальные различия), но решение культурной проблемы становится базой для разрешения социальной задачи, в социальной сфере выдвигаются конкретные цели в области культуры. И это соответствует общей тенденции сближения общества и культуры в процессе строительства коммунизма.

Существо этой тенденции и соответственно диалектика становления новой формации состоят в том, что здесь прогресс общества во всевозрастающей степени становится и развитием личности, что эти процессы в перспективе сливаются по мере созидания бесклассового, социально однородного общества. Но это слияние будет происходить не путем поглощения личности коллективом, а на основе всестороннего развития личности и общества, включения человека в различные виды общественной деятельности, расцвета человеческих индивидуальностей. В этих условиях подлинным богатством общества становятся не вещи, а сам человек.

Слияние социального и культурного приводит к тому, что коммунизм «исключает все то, что существует независимо от индивидов» 22, т. е. общественное развитие в полной мере строится на знании объективных закономерностей природы и общества, является процессом сознательного социокультурного исторического творчества.

Развитой социализм — это тот этап общественного развития, на котором данная тенденция проявляет себя в полной мере. Превратившись в целостную социальную систему, социализм сделал большой шаг вперед в создании бла-
22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 71.
=== 164 ===

гоприятпых условий для всестороннего развития личности. Здесь существуют в чисто социальные задачи, связанные с укреплением позиций социализма во всех областях общественной жизни на основе дальнейшего экономического прогресса, повышения производительности общественного труда, развития социалистической демократии и укрепления идейно-политического единства общества, формирования научного мировоззрения и т. д. Перед социалистическим обществом стоят также задачи по обеспечению необходимых международных условий для строительства коммунизма, т. е. укрепление мира и международной безопасности, развитие процессов разрядки и разоружения, поддержка революционно-освободительных движений. Но существо всего комплекса социальных проблем социализма направлено на утверждение системы общественных отношений, нацеленных на развитие самого человека, гуманизацию всей общественной жизни.

Всестороннее развитие социалистической личности является главным содержанием второго, завершающего этапа культурной революции в период строительства коммунизма. Культурная революция, осуществленная в нашей стране в период строительства социализма, создала необходимые предпосылки в сфере культуры для перехода к социализму и явилась подлинным переворотом в культурном развитии общества. Она привела к появлению новой, народной интеллигенции, преобразованию культуры общества на социалистической идейной основе, развитию и расцвету национальных культур, формированию новых форм общения между людьми, утверждению в массах систем социалистических социальных, нравственных, духовных ценностей и т. д.

Эти достижения культурной революции еще не создают того уровня культурной зрелости, который необходим для перехода к полному коммунизму. Поэтому в период строительства высшей фазы коммунизма развертывается второй этап культурной революции, направленный на достижение всестороннего развития человеческой личности, на формирование такой системы культуры, которая способна это развитие обеспечить. Эта благородная гуманистическая цель коммунистического движения не является утопической, вообще недостижимой, как утверждают противники коммунизма. Конечно, современный мир еще далек от этого идеала. Но социалистические страны, их пароды вступили уже на путь, ведущий к его достижению, и укалывают дорогу тем, кто пойдет по этому пути.
=== 165 ===

II. ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Глава IV КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО. СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ КУЛЬТУРЫ
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации