Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву - файл n1.doc

приобрести
Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву
скачать (244 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc244kb.23.08.2012 22:54скачать
Победи орков

Доступно в Google Play

n1.doc

  1   2   3   4
ТИПИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ ДИССЕРТАЦИЙ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
В.А. БЕЛОВ
Укрываться от дождя под дырявым

зонтиком столь же безрассудно и глупо,

как чистить зубы наждаком или сандараком.
Козьма Прутков
Белов В.А. - доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.Ю. Ломоносова.
По нашим подсчетам <1>, в дореволюционной России (с 1814 по 1916 г., т.е. за 100 лет) было защищено 90 магистерских и 71 докторская диссертация в области цивилистики, т.е. римского, гражданского, семейного, торгового и международного частного права. В Советском Союзе в период 1938 - 1950 гг. (23 года) было защищено 109 диссертаций, затрагивающих вопросы гражданского права, в 1951 - 1960 гг. (всего лишь за 10 лет) - около 300, в 1961 - 1970 гг. (тоже 10 лет) - уже более 450, в 1971 - 1980 гг. - 667, в 1981 - 1990 гг. - 838, в 1991 - 2000 гг. - 1170. Но поистине впечатляющи сведения о количестве диссертаций, обращающихся к вопросам гражданского права начиная с 2001 г.: в настоящее время (ноябрь 2006 г.) нам уже известно 3074 (!) таких исследования, причем сведения эти явно неполны. Даже с учетом определенной погрешности в оценках тех или иных работ как цивилистических <2> можно вне всякого сомнения говорить о тенденции к неуклонному возрастанию количества диссертационных исследований.

--------------------------------

<1> См. статистические сведения в библиографическом указателе: Белов В.А. Цивилистические диссертации (1814 - 2003). М., 2006. С. 579 - 580.

<2> С формальной точки зрения эта погрешность выражается в том, что не все диссертации, затрагивающие вопросы гражданского права, защищаются в рамках соответствующей специальности (12.00.03). Не последнюю роль в ряду многочисленных причин, обусловливающих это явление, играет именно низкое научное качество большинства таких исследований. Гражданское право, будучи по сути единственной областью права, имеющей адекватное собственно научное сопровождение, конечно, весьма неудобно для авторов диссертаций, не претендующих ни на что, кроме простого пересказа содержания действующего законодательства и практики его применения. Вместе с тем практическая специализация в области гражданского права сегодня приносит весьма высокие доходы, перспектива получения которых и становится тем трудно преодолимым соблазном, который заставляет пренебречь любыми содержательными неудобствами и затруднениями, сопряженными с попытками составления своего имени в сфере цивилистической науки.
К сожалению, тенденция к количественному росту не подкрепляется адекватным ростом качества диссертаций. Перед нами тот самый случай, когда изменения количественные, несмотря на всю их глобальность, не перерастают в изменения качественные. Повышение внимания к цивилистической науке не имеет своего самого важного последствия - развития этой науки. Ничего удивительного в этом нет, ибо, как показывает проведенное нами изучение достаточно большого числа самих диссертаций и их авторефератов, собственная практика научного руководства, рецензирования и предварительной экспертизы диссертаций, большинство современных так называемых ученых-юристов не имеют никакого понятия ни о самой юридической науке, ни о сути научной юридической деятельности, ни, наконец, о методах ведения этой деятельности. Да, этому не учат в вузе и этому почти не уделяется внимания в послевузовском образовании (магистратуре, аспирантуре (адъюнктуре), докторантуре). Главное, однако, не это: ничего невозможного нет - лишь было бы желание научиться! Не учат же нигде, в самом деле, ни брать, ни давать взятки, а ведь и учатся, и дают, и берут! Так вот: самое страшное как раз в том и заключается, что большинство из большинства неучей не желают и не стремятся ликвидировать ни содержательные, ни методологические пробелы в своем юридическом образовании. А зачем, если их обращение к науке обусловливается отнюдь не желанием стать ученым с большой буквы и обогатить цивилистику своими достижениями, а стремлением к удовлетворению разнообразных личных амбиций за счет возможности считаться ученым (слыть за ученого)?! Зачем заводить семью или учиться ездить на лошади, если в то и другое можно... просто поиграть (изобразить пресловутых "дочек-матерей" или проскакать по комнате на палочке верхом)?! Вот и наукой, оказывается, можно не только заниматься - в нее вполне можно играть. "Ученым можешь ты не быть, но защититься ты обязан" - эта "поговорка" из научного фольклора из прежде исключительно шуточной нагрузки сегодня приобрела оттенок обреченного отчаянья. Чего стоит само противопоставление ученого защите! Защита сегодня вовсе не признак учености. Грустно, но, увы, как никогда верно!

Вполне закономерным следствием такого положения вещей и является вал откровенно некачественных диссертаций. Вернее, сочинений, которые именуются диссертациями лишь по причине непомерных и ни на чем не основанных притязаний их сочинителей и лишь по недоразумению защищаемых в этом качестве. Настоящая статья представляет собой попытку собрать, обобщить и проанализировать только некоторые, самые распространенные (типичные) и принципиальные из выявленных нами недостатков (недочетов, упущений, ошибок, недобросовестных приемов), встречающихся в современных диссертационных работах, затрагивающих вопросы гражданско-правовой науки. Как ни странно, это не столько отступления от формальных требований (они-то как раз почти всегда соблюдаются), сколько недостатки содержательного и методологического плана. На них мы и сосредоточим основное внимание.

1. Несоответствие квалификационным требованиям. Согласно абз. 2 п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 <3>, "диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны". Какая отрасль знаний должна приниматься во внимание при подготовке диссертации по специальности 12.00.03? Конечно же, это цивилистика, наука гражданского права. "Решение задачи, имеющей существенное значение для цивилистики", т.е. постановка и решение научной цивилистической проблемы - единственная "формула диссертабельности", пригодная для получения ученой степени кандидата юридических наук.

--------------------------------

<3> Текст по официальному источнику с учетом всех последующих изменений и дополнений см. в БД "КонсультантПлюс".
Несколько иные требования предъявляются к диссертации на соискание ученой степени доктора наук. Согласно указанному пункту Положения это должна быть научно-квалификационная работа, "в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности". Как видим, для докторских диссертаций по цивилистике актуальны две разные формулы диссертабельности: либо это должна быть работа, содержащая новое крупное достижение в области гражданско-правовой науки, либо работа, разрешающая не просто научную, но крупную научную проблему. Под новым крупным научным достижением мы предложили бы понимать создание нового предметного или методологического направления научного исследования, новую научную школу; "крупность" же решенной в диссертации научной проблемы определяется не только собственно-научным, но и более глобальным - социально-культурным или хозяйственным значением.

Вопросу о том, какие именно научные цивилистические задачи и проблемы решаются в той или иной конкретной диссертации, обыкновенно посвящается специальный раздел введения о ее целях и задачах. Но, как показывает собственный опыт, этот отдел введения обыкновенно становится простой отпиской. Отличие целей от задач сегодня почти никто не понимает, в результате в качестве целей декларируются некие произвольно выдернутые из контекста темы ее аспекты, а перечень задач превращается в подобие конспективного плана диссертации. Гораздо лучше о решенных в работе проблемах и задачах позволяют судить разделы введения о научной (теоретической) и практической новизне (значимости) диссертации <4>. Вот несколько примеров авторской характеристики собственных "достижений" (все из новейших диссертаций 2006 г.).

--------------------------------

<4> Многие авторы считают идентичные по сути понятия о научной новизне и теоретической значимости диссертации различными, что уже само по себе свидетельствует о непонимании ими сути и значения вопросов, раскрываемых подданными обозначениями.
1. "Научная новизна заключается в том, что впервые в науке гражданского права проведено специальное научное комплексное исследование гражданско-правового режима документов в сфере предпринимательской деятельности. Впервые... обосновывается необходимость выделения категории "предпринимательский документ". Проводится классификация документов в области предпринимательской деятельности... выявляется юридическая сущность документооборота сферы предпринимательской деятельности, документооборот рассматривается как обязательный элемент структуры гражданского оборота" <5>. "Практическая значимость исследования заключается в том, что впервые проведен анализ гражданско-правового режима документов в сфере предпринимательской деятельности" <6>.

--------------------------------

<5> Панов В.А. Гражданско-правовой режим документов в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 7.

<6> Там же. С. 11.
2. "Научная новизна диссертации проявляется (! - В.Б.) в том, что на основе системного подхода произведено комплексное раскрытие эффективности использования способов обеспечения исполнения кредитного обязательства методом сопоставительного научно-практического анализа. Автором сформулированы предложения, направленные на повышение эффективности мер, применяемых банками и иными кредитными организациями по возврату банковского кредита" <7>. "Автором уточнено понятие кредитного договора, проанализировано его содержание, исследованы права и обязанности сторон по кредитному договору и их ответственность за нарушение принятых обязательств, предложена оригинальная классификация способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. В работе дается характеристика оснований возникновения обязательства по возврату банковского кредита, конкретизирована правовая природа отдельных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. Таким образом, данное исследование вносит свой вклад в развитие теории гражданского права" <8>.

--------------------------------

<7> Шакиров Р.Р. Обеспечение исполнения кредитного обязательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8 - 9.

<8> Там же. С. 12.
3. "Научная новизна исследования состоит в постановке актуальных вопросов, проведении целостного, комплексного исследования правового положения субъекта РФ - собственника, осуществления и защиты права государственной собственности субъекта РФ" <9>. "Настоящая работа является одним из первых всесторонних исследований, посвященным анализу наиболее важных вопросов, связанных (так в тексте. - В.Б.) с осуществлением и защитой права государственной собственности субъекта РФ. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, выражающие научную новизну исследования и направленные на совершенствование нормативно-правовой базы" <10>. "Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе научного исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования осуществления и защиты права государственной собственности субъектов РФ" <11>.

--------------------------------

<9> Кондратьев В.И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 7.

<10> Там же. С. 7 - 8.

<11> Там же. С. 8.
4. "Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в науке гражданского права раскрыта роль гражданско-правовых средств в профилактике наркотизма. Новизна исследования обусловливается тем, что оно построено на сопоставительном анализе соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства зарубежных стран, прежде всего государств - членов Содружества Независимых Государств. Следует отметить, что ранее таких исследований не проводилось" <12>. "Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в теорию построения гражданского общества, дальнейшее развитие учения о правосубъектности, деликтах и воле в гражданском праве, иных институтов гражданского права... теорию профилактики преступлений и правонарушений. Практическое значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы законодателем по совершенствованию (так в тексте. - В.Б.) отдельных институтов гражданского права..." <13>.

--------------------------------

<12> Прысь Л.Е. Гражданско-правовое обеспечение профилактики наркотизма: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 6 - 7.

<13> Там же. С. 11.
5. "Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблем применения норм в науке гражданского права в договорах по передаче имущества в собственность в условиях развития рыночной экономики в России (так в тексте. - В.Б.), проведенное после существенного обновления гражданского законодательства, в том числе принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и других нормативных актов, с учетом практики их применения" <14>. "Теоретическая значимость результатов исследования. Системное и последовательное исследование особенностей применения гражданского права, проблем квалификации договоров служит основой для последующих теоретических разработок, связанных с правоприменением в отдельных группах и видах гражданско-правовых обязательств. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем применения права в договорах по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и договорах со смешанным объектом обязательства. Практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а содержащиеся в работе практические рекомендации будут способствовать эффективности деятельности правоприменяющих органов и уменьшению числа правоприменительных ошибок. Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву, а также при преподавании спецкурсов по применению гражданского законодательства" <15>.

--------------------------------

<14> Серветник А.А. Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 7.

<15> Там же. С. 16.
Думается, что приведенных примеров вполне достаточно для иллюстрации следующей (весьма печальной) общей закономерности: современные диссертанты просто не ставят перед собой каких-либо научных задач или проблем. Предлагаемые ими характеристики новизны и значимости собственных сочинений относятся... к процессу их написания, но не к полученным результатам! "Впервые проведено исследование..." - и это, по мнению авторов, само по себе уже "достижение"! Но что пользы от одного только проведения очередного "исследования"? Что в результате этого "исследования" получено? Какая задача или проблема решена? - вот вопросы, ответы на которые требуются ВАКом. А если в ходе "исследования" не достигнуто и не получено ничего, то в чем же его научная ценность ("теоретическая значимость")? Остаются простые декларации вроде "уточняется", "развивается", "углубляется", "формулируется", "предлагается", "обосновывается", "вносится вклад" и т.д., причем даже вопросы о том, как именно нечто "уточняется", в каком направлении "развивается" и "углубляется", как "формулируется", что "предлагается и обосновывается", какой конкретно "вклад" вносится, никогда или почти никогда не разъясняются. О характеристиках практического значения диссертаций и говорить не приходится - ничего, кроме стандартных "совершенствование законодательства и практики его применения" и "возможность использования материала при чтении лекций и проведении семинарских занятий", никто и никогда не пишет.

Коротко говоря, в описаниях научных достижений и практической значимости конкретных диссертационных исследований недостает самого главного - конкретного содержания. Лучшим доказательством сказанного может служить приложение любого из цитированных штампов к характеристике научных достижений в области любого - произвольно избранного и не имеющего никакого отношения к науке - вопроса.

Пример? Сколько угодно! "Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в науке гражданского права раскрыта роль гражданско-правовых средств в профилактике несанкционированного купания в обнаженном виде по вечерам в чужих прудах (заказных убийств, избиения прохожих в подъездах и лифтах, контрабандной перлюстрации почтовой корреспонденции (такого, конечно, не бывает, но какая разница! зато умно-то как смотрится!), нелицензионной перепечатки научно-фантастических рассказов иностранных авторов, ненадлежащей рекламы алкогольных напитков и т.п.). Новизна исследования обусловливается тем, что оно построено на сопоставительном анализе соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства зарубежных стран, прежде всего государств - членов Содружества Независимых Государств. Следует отметить, что ранее таких исследований не проводилось". А ведь и вправду, подобных исследований никогда и никем не проводилось! Надеемся, что и не будет проводиться.

Другой пример: "Научная новизна диссертации проявляется в том, что на основе системного подхода произведено комплексное раскрытие эффективности использования способов обеспечения исполнения обязательства по обучению испанскому языку за плату (по оплате подписки на периодические издания, по передаче в собственность оптовых партий табачных изделий на условиях EXW, по выполнению строительных работ на возведение зданий телевизионных центров и т.д.) методом сопоставительного научно-практического анализа". Ну что тут возразишь?!

А в цитированную выше характеристику, взятую из автореферата А.А. Серветника, и подставлять ничего не надо - она подойдет для характеристики любой темы из области договорного или обязательственного права без каких-либо изменений: "Теоретическая значимость результатов исследования. Системное и последовательное исследование особенностей применения гражданского права, проблем квалификации договоров служит основой для последующих теоретических разработок, связанных с правоприменением в отдельных группах и видах гражданско-правовых обязательств". Кто бы спорил!

Причина описанного явления проста: диссертанты не описывают сути своих достижений, потому что им... просто нечего описывать! Этих достижений попросту нет и, что самое ужасное, не может быть. Видеть суть научной деятельности в обыкновенном "первенстве" комплексного (читай: компилятивного) освещения (читай: описания) состояния нормативной регламентации той или другой (более или менее произвольно, в соответствии с практическими интересами автора отобранной) сферы общественных отношений нормами определенной отрасли права (в нашем случае - гражданского) - все равно, что пытаться чистить зубы наждаком или играть в хоккей лежа на диване. Одно с другим несовместимо ровно настолько, насколько наука несводима к описанию. Ученый - это прежде всего первопроходец; это тот, кто вырабатывает новое, ранее отсутствовавшее знание; тот, кто обогащает науку - сокровищницу этого знания, но уж никак не чтец, не жрец и не акын от юриспруденции, воспевающий наблюдаемое им состояние законодательства, практики его применения и изучения <16>. Описание - лишь предтеча научной деятельности, ее предпосылка, необходимая только самому ученому - ему одному и никому другому. Собрав подлежащий исследованию материал, он должен произвести его инвентаризацию и систематизацию, разложить его, так сказать, по полочкам в собственной голове. Без адекватного - емкого, точного и всестороннего описания этого материала здесь действительно не обойтись. Может статься, что эта стадия отнимет 90% времени ученого, но, как ни печально, этим научное исследование не заканчивается, больше того - оно еще и не начинается - оно лишь только подготавливается! Выдавать за результат исследования то, что только подлежит исследованию, то, что является его предметом, - значит или не понимать сути вопроса, или целенаправленно дезинформировать читателей.

--------------------------------

<16> Едва ли не самое распространенное наименование современных диссертаций - "Правовое (гражданско-правовое, законодательное, нормативное и т.п.) регулирование..." (того, сего, пятого и десятого). Но если все содержание работы сводится к описанию наличного правового регулирования тех или иных общественных отношений, то что же в такой работе научного (диссертабельного)?
Естественно, что, считая сутью научной деятельности простое компилятивное ("комплексное", "энциклопедическое" и т.д.) описание фактического положения дел в той или иной тематике, современные диссертанты невольно лишают себя возможности заняться настоящей наукой. На эту ступень они просто не поднимаются. Даже до следующей стадии - систематизации собранного материала и его критического осмысления сегодня мало кто доходит. В лучшем случае берется уже готовая систематизация (в чем ничего плохого, конечно, нет), которая... опять-таки просто излагается или описывается. До критики "доживают" уже в буквальном смысле этого слова единицы. А без критики существующего положения вещей откуда же возьмется то новое, что и призвано составить научные достижения?!

Кстати, именно с научной критикой дело сегодня обстоит как никогда печально. Конструктивной научной критики больше просто нет. Есть или критиканство, или имитация критики. Ни то ни другое не ставит перед собой цели, которую должна преследовать настоящая научная критика: установление внутренней противоречивости теорий, конструкций, точек зрения либо их несоответствие действительному положению вещей (истине). Некоторые мысли о судьбе научной юридической критики, ее задачах, содержании и формальной стороне мы уже высказывали и развивали достаточно полно <17>; здесь хотелось бы заострить внимание лишь на следующей стороне проблемы. Если с внутренней противоречивостью размышлений - элементом их формально-логической стороны - все более или менее понятно, то что такое "действительное положение вещей" в сфере права (для юриспруденции)? С чем критику надлежит сравнивать критикуемые им воззрения? Где искать критерий истинности юридических научных конструкций? Конечно же, им не может быть сама точка зрения критика, иначе критика превращается в критиканство. С другой стороны, таким критерием не может быть и практика; критика с позиций "а вот придет налоговый инспектор и скажет..." по сути означает поверку науки невежеством <18>. Остается одно: соизмерение точек зрения, теорий и взглядов на те или иные юридические проблемы с теми целями, достижение которых требуется правопорядком от соответствующих институтов и конструкций. Фактором, сдерживающим исследователя от доведения конструируемого им института до его логического завершения (абсурда), должны быть данные истории и социологии, с одной стороны, об условиях эффективного применения тех или других юридических институтов и конструкций и, с другой стороны, о последствиях их более или менее широкого распространения и последовательного применения. В конечном счете как всякое ученое юридическое построение, так и любое научное же критическое возражение ему должны балансировать между сферой социально должного (целью, предначертанной институту правопорядком) и социально возможного и эффективного. Вряд ли необходимо здесь доказывать, что указанным требованиям - как в части положительных исследований, так и в части их критики - из числа современных ученых соответствуют единицы.

--------------------------------

<17> См. наши статьи: "Синдром? Тога? Или отчаянье? К вопросу о корректности научной критики" // Законодательство. 2004. N 1. С. 76 - 81; "Объяснение (эссе о юристах и юридической деятельности)" // Корпоративный юрист. 2006. N 1. С. 55 - 58.

<18> К сожалению, подобный (вульгарно-прагматический) подход превратился в настоящий бич современной науки; подробнее о нем см. ниже.
2. Подмена научных достижений их видимостью. Сказанное не может не породить недоуменного вопроса: что же сегодня защищается, если все и в самом деле обстоит столь печально? Быть может, к таким разделам диссертаций, как "Научная (теоретическая) новизна (значимость)", надо относиться так же, как относятся к ним их авторы, - как к необходимой, но бессодержательной отписке, т.е. с некоторой прохладцей и даже пренебрежением, а содержательные научные достижения поискать где-нибудь в другом месте, например среди положений, выносимых на защиту?

Обратимся к нескольким примерам, взятым всего лишь из одного автореферата <19>. В нем, как в капле воды, отразились в концентрированном виде все мыслимые и немыслимые недостатки подобного рода "исследований". Цитируем и комментируем.

--------------------------------

<19> См.: Дрогунова А.С. Граждане как субъекты предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 9 - 10.
1. "Предпринимательской деятельностью является деятельность лиц, осуществляемая самостоятельно, на свой риск, профессионально, систематически, направленная на получение дохода и удовлетворения общественных интересов. При этом под систематичностью мы понимаем совокупность действий, в том числе сделок, в какой-либо сфере предпринимательской деятельности, например в торговле, производстве или любой другой сфере, направленных на определенную цель: получить доход". Неужели автор хочет сказать, что это положение обладает свойством новизны? Если так, то непонятно, для кого он пишет свою работу, ибо мало кому из юристов (практиков и ученых) незнакомо определение предпринимательской деятельности, содержащееся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и отражающее все содержательные признаки, перечисленные автором, - самостоятельность, осуществление на свой риск, систематичность, направленность на получение прибыли (по терминологии автора - "дохода"). Нет "профессионализма" и "общественных интересов". Может быть, достижения именно в этом? <20> Нет, ни то ни другое не является новым: о профессионализме как черте предпринимательской деятельности писали все без исключения русские коммерциалисты (А.И. Каминка, В.А. Удинцев, А.Ф. Федоров, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др.) <21>; что же касается общественного интереса, то его выставление в качестве непосредственной цели предпринимательской деятельности противоречит не только реальному положению вещей, но даже и аргументации самого автора <22>.

--------------------------------

<20> Или в том, что автор не стала помещать в свое определение перечень видов деятельности, которые признаются предпринимательскими, - элемент, содержащийся в определении ГК?

<21> Кстати, автор и сама об этом пишет на с. 13 своего автореферата.

<22> Ср.: "Предприниматели действуют на рынке, ориентируясь на спрос потребителей, поэтому помимо получения прибыли они одновременно удовлетворяют и интересы потребителей. Получается, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель реализует и иные цели (так в тексте. - В.Б.), например, удовлетворяет определенные общественные потребности" (там же. С. 13). Из этой аргументации видно, что удовлетворение общественных потребностей - это побочный результат, если угодно - условие достижения предпринимателями своей непосредственной цели - получения прибыли! Совсем не то, что утверждает автор в первом из выставленных для защиты положений.
2. "Целью предпринимательской деятельности является получение дохода, а не прибыли, и удовлетворение общественных интересов". Явно, что перед нами - часть первого положения, по каким-то непонятным причинам из него вычлененная. Результат применения этакого "метода разложения", "аналитического подхода". Допустим. Что же с содержанием? С общественными интересами мы уже разобрались, попробуем разобраться с доходом. Почему же именно доход, а не прибыль? А потому ("тем более" - чем более?), отвечает автор, что "ГК РФ больше ни в одной статье, кроме ст. 2, не употребляет термина "прибыль", а оперирует термином "доход" <23>. Помимо того, что это объяснение само по себе не соответствует действительности <24>, из него недвусмысленно вытекает, что вся цель автора... установить единообразие в законодательной терминологии! Если бы такую цель преследовал сотрудник-лингвист правового управления Государственной Думы, это было бы вполне понятно <25>, но лицо, притязающее на лавры ученого-юриста? Какое отношение имеет терминология к юриспруденции? Шел бы спор о понятиях прибыли и дохода - другое дело, да и то вряд ли изыскания в этой области могли бы "пройти" по 12.00.03 - все-таки и доход, и прибыль - понятия скорее финансово-экономические, чем гражданско-правовые. Лавров лингвиста А.С. Дрогуновой тоже не снискать - чего стоит цитированное выше высказывание о том, что "предприниматель реализует цели"! Что же остается от положения N 2? Ровным счетом ничего.

--------------------------------

<23> Там же. С. 13.

<24> Термин "прибыль" используется не только в ст. 2, но и в нормах п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 67, ст. 74, п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 91, п. 1 ст. 97, п. 1 ст. 103, п. 2 ст. 108, п. 4 ст. 109, п. 2 ст. 110, п. 1 ст. 295, п. 1 ст. 1041, а также ст. 1048 ГК. Опять попытка ввести в заблуждение? Или элементарное невежество автора, в том числе в таких, например, вопросах, как определение коммерческих организаций и содержание прав участников хозяйственных обществ? А может быть, А.С. Дрогунова пользуется каким-то особенным (единственно верным!) текстом Гражданского кодекса?

<25> Да и то при условии, что Кодекс действительно нигде (кроме ст. 2) не пользовался бы словом "прибыль" - везде говорил бы только о "доходе". Мы только что видели, что это не так.
3. "Предпринимательская деятельность граждан - это деятельность, сопряженная с риском, осуществляемая самостоятельно, лично, непосредственно и под свою ответственность, профессионально и систематически в какой-либо сфере предпринимательской деятельности, например в торговле, производстве или любой другой сфере, направленная на получение дохода и удовлетворение общественных интересов физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей". А теперь перед нами результат сложения (синтеза) положений N 1 и 2 с добавлением нового элемента: оказывается, субъектами предпринимательской деятельности являются исключительно "физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей". Даже определение из ст. 2 ГК и то говорит о лицах в целом, а не только о физических лицах (гражданах). Самое поверхностное знакомство с реальными предпринимательскими отношениями убедит любого, даже самого недоверчивого, диссертанта в том, что предпринимательской деятельностью на самом деле занимаются не только граждане, но и юридические лица (причем, не обязательно коммерческие организации! - абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК) и даже публичные образования! Больше того: физические лица далеко не всегда занимаются предпринимательством после регистрации - сплошь и рядом безотносительно к таковой, от чего их деятельность отнюдь не теряет предпринимательских свойств (см. п. 4 ст. 23 ГК). Как можно защищать положение, не соответствующее объективным законам реального социально-экономического устройства?
  1   2   3   4


ТИПИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ ДИССЕРТАЦИЙ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации