Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность - файл n1.doc

приобрести
Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность
скачать (1046.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc1047kb.08.07.2012 21:28скачать
Победи орков

Доступно в Google Play

n1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8
§ 1. Категория «система» как средство познания

Известно, что философские категории концентрируют в себе накопленное знание. Они своего рода аккумуляторы знания. Каждая обобщает определенные познанные явле­ния и закономерности действительности. Речь, разумеет­ся, здесь не об абсолютном знании, а о знании, соответ­ствующем данному уровню развития мышления.

С другой стороны, философская категория выступает четким ориентиром дальнейшего познания. Она направ­ляет познание по определенному руслу, придает ему це­леустремленность, собранность, намечает контуры дви­жения вперед, тем самым усиливая познавательные воз­можности мышления. В этом случае философская кате­гория выступает как средство познания.

Философская категория оказывается тем более дей­ственным, результативным орудием познания^чем богаче ее содержание, т. е. чем больше накопленного знания ею обобщается, тем шире круг закономерностей ею отражае­мых, тем капитальнее эти отражаемые явления и законо­мерности.

Конечно, сравнивать философские категории по сте­пени их общности можно лишь весьма относительно. Ма­терия неисчерпаема, поэтому и любая философская ка­тегория отражает в принципе неисчерпаемое многообра­зие явлений и закономерностей. Но на определенном этапе развития познания каждая философская категория отражает строго отграниченный круг познанной реаль­ности. Поэтому гносеологическое значение каждой кате­гории неравноценно. В мире отсутствует равномерность развития материальных образований и их свойств. Всег­да что-то развивается быстрее, интенсивнее; другое, на­против, еще как бы только набирает силы для броска вперед. И человечество в процессе практики и теоретиче-

163

ского познания пока что преимущественно стихийно со­средоточивает свои усилия на освоении то одной, то дру­гой области реальности. В соответствии с текущими практическими интересами человечества меняется и по­знавательное значение категорий. Но это гае односторон­ний процесс. Обогащающиеся в процессе познания ка­тегории в свою очередь направляют практическую и тео­ретическую деятельность человека, повышают ее эффек­тивность. Подобный процесс отчетливо наблюдается в настоящее время, когда вызванное практическими по­требностями теоретическое исследование категории «си­стема» оказывает непосредственное воздействие на прак­тику человека.

В предыдущих разделах было показано, какой дли­тельный путь должны были пройти человеческое позна­ние и практика, прежде чем выделить из бесконечного разнообразия явлений и связей объективной реальности то особое противоречивое единство материи и ее свойств, которое зафиксировалось категорией «система». Только в диалектическом материализме категория «система» об­рела действительную всеобщность, охватив явления объ­ективного мира, мышления и процесса исследования. Ее становление как ступеньки познания мира — узлового пункта в сети явлений природы' является закономерным результатом развития диалектического представления о всеобщности, взаимозависимости и взаимообусловленно­сти явлений действительности. Категория «система» по­зволяет глубже проникнуть в сущность этой всеобщей связи, конкретизируя ее, выделяя существенные и не­существенные связи, упорядочивая знание как в исто­рическом плане, так и в каждом данном моменте его раз­вития.

, Исторически знание предстает как последовательная Йемена систем знания. Эти системы знания представляют собой стадии развития знания. Возникновение каждой системы-стадии означает прерыв постепенности, окачок на новую ступень. При этом предыдущая система-стадия знания не отбрасывается полностью как ошибочная. Каж­дая последующая система знания включает в себя пре­дыдущую в снятом виде и тем самым обусловливает связь и преемственность знания, его «вертикальную» системность. Идею «вертикальной системности», правда

1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 85. 166

с идеалистических позиции, высказал еще Гегель. «... Лишь та история философии заслуживает название науки, которая понимается как система развития идеи...» ' — писал он.

Однако «е менее важно установление и «горизонталь­ной» системности знания. Категория «система» и в этом направлении конкретизирует и углубляет понятие все­общей связи и взаимозависимости. Отдельные системы знаний конкретных наук не представляют нечто разроз­ненное, бессвязное, сосуществующее независимо друг от друга. Они являются элементами человеческого знания в целом, взаимно дополняют и обогащают друг друга, имеют в основе своей единые общие принципы развития, что позволяет, как говорил Р. Оппенгеймер, «охватить разумом эту систему (систему научных законов. — Ред.) и привести бесконечное разнообразие природы к опре­деленной форме классификации, упрощений и обобще­ний» 2.

Осознание системности знания, взаимозависимости от­дельных его отраслей и лежащего в их основе единства наиболее общих законов развития Р. Оппенгеймер срав­нивал с великой революцией, совершаемой современной наукой. «На мой взгляд, — пишет он, — одна из великих революций, совершаемых современной наукой, еще не осознана должным образом широкой публикой. Вот она: мы начинаем замечать, что глубокие пропасти, отделяв­шие до последнего времени различные сферы природы друг от друга, пропасти между живой и неживой мате­рией, между физическим и духовным, выглядевшие не­преодолимыми,— эти пропасти начинают постепенно от­ступать под натиском кропотливых исследований» 3. Эти слова Р. Оппенгеймера и подобные высказывания других современных естествоиспытателей знаменательны еще и тем, что подтверждают убеждение Ф. Энгельса в неиз­бежности прихода естествоиспытателей к диалектическо­му пониманию природы если непутем понимания законов диалектического мышления, то под давлением накапли­вающихся фактов естествознания4.

Осознание, что материя и все ее свойства по природе

1 Гегель. Соч., т. IX, стр. 35.

2 Р. Оппенгеймер. Древо познания. — В кн.: М. Рузе. Роберт Оп­
пенгеймер и атомная бомба. М.., 1965, стр. 118.

3 Там же.

* См. К'. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 14.

167

своей системны, можно сравнить с результатом призна­ния всеобщности развития материи. Ибо теперь, с одной стороны, процесс познания и практика сознательно сле­дуют познанным законам развития систем, с другой — стихийное вторжение в мир, произвольные поиски и слу­чайные открытия все более заменяются планомерной це­леустремленной деятельностью, направленной на всесто­роннее познание мира и овладение законами его разви­тия, т. е. становятся системными. «Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систе­матической связи, побуждает науку выявлять эту систе­матическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом» ', — писал Ф. Энгельс.

Категория «система» является, по выражению П. К- Анохина, как бы универсальным «ключом», который позволяет «наиболее быстро понять огромное разнообра­зие фактических результатов научного исследования, до­бытых в различных науках»2. У исследователей теперь появилась твердая уверенность в том, что любой объект исследования представляет собой систему. А раз так, то, значит, об этом объекте уже имеются определенные наи­более общие сведения и исследование можно начинать не с нуля, а отталкиваясь от общих представлений о си­стеме, выработанных предшествующей наукой. В этом как раз и заключается методологическая функция ка­тегории «система» как наиболее общего ключа позна­ния.

В условиях углубляющейся дифференциации знания категория «система» выступает своеобразным стержнем, осью, пронизывающей все области знания, и тем самым является интегративным фактором знания.

В свете категории «система» четче, яснее, выразитель­нее выступают сущность, роль и диалектика категорий, внешнее и внутреннее, часть и целое, тождество, разли­чие, противоположность, противоречие, прерывность и непрерывность, конечное и бесконечное и т. д. Ибо они отражают свойства и отношения системы как особым об­разом организованной материи. Познание взаимодействия систем и есть познание материи. «Мы не можем пойти

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр.. 35—36.

2 См. П. К. Анохин. Методологическое значение кибернетических закономерностей. — «Материалистическая диалектика и методы есте­ственных наук». М., 1968, стр. 549,

168

дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать» \ — говорил ф. Энгельс. Категория «система» позволяет глубже по­стичь содержание форм движения, переход одной формы движения в другую. Она помогает исследователю под иным углом зрения рассматривать мир, вскрыть еще од­ну из существеннейших сторон действительности, обога­щая тем самым человеческое знание в целом. Всеобщ­ность категории «система», ее информационная насыщен­ность, динамичность выдвигают ее в настоящее время на одно из ведущих мест в познании.

Однако категория «система» не представляет собой некое всемогущее средство познания. Она отражает толь­ко одну, хотя и существенную, сторону реальности, а именно ее системность. Иначе говоря, всеобщность ка­тегории «система» ограничивается свойством материи и ее производных образований существовать в форме систем. Категорией «система» не определяются и не мо­гут определяться такие свойства материи, как протяжен­ность, движение, качество и т. д. Материю нельзя опи­сать каким-либо одним свойством или группой свойств. Она многообразна, и открытие все новых свойств и зако­номерностей ее развития и составляет суть познания. Каждая категория диалектического материализма отра­жает определенные общие свойства объективной реаль­ности, но не отражает всю реальность. В многообразии конкретного, единичного категория выделяет некоторые общие, существенные закономерности, которые представ­ляют собой лишь элементы всеобщей взаимосвязи.

Только в своем единстве — в системе категорий — объективная реальность может быть отражена полностью. Система категорий подразумевает такое их единство, когда каждая категория взаимно дополняет другую, ког­да все категории связаны между собой координационно и субординационно, находятся в развитии. Только в этом случае возможно наиболее полное познание действитель­ности, представляющей собой вечно текучее, изменяю­щееся, бесконечно разнообразное проявление материи. И именно материалистическая диалектика является та­кой системой категорий, которая наиболее соответствует объективной действительности. Ф. Энгельс писал: «..именно диалектика является для современного естест-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 546.

169

вознания наиболее важной формой мышления, ибо толь­ко она представляет аналог и тем самым метод объяс­нения для происходящих в природе процессов разви­тия...» '.

Образно воспроизводя картину мира по работе Гегеля «Наука логики», В. И. Ленин так характеризует единст­во, взаимосвязь понятий: «Река и капли в этой реке. По­ложение каждой капли, ее отношение к другим; ее связь с другими; направление ее движения; скорость; линия дви­жения— прямая, кривая, круглая егс.—вверх, вниз. Сумма движения. Понятия как учеты отдельных сторон движения, отдельных капель (=«вещей»), отдельных «струй» е!с.» 2.

Однако, как уже говорилось, система категорий не может абсолютно точно соответствовать объективной ре­альности, характеризовать ее. «...Построение точного мы­сленного отображения мировой системы, в которой мы живем, остается как для нашего времени, так и на все времена делом невозможным. Если бы в какой-нибудь момент развития человечества была построена подобная окончательно завершенная система всех мировых связей, как физических, так и духовных и исторических, то тем самым область человеческого познания была бы заверше­на, и дальнейшее историческое развитие прервалось бы с того момента, как общество было бы устроено в соответ­ствии с этой системой, — а это было бы абсурдом, чистой бессмыслицей»3, — писал Ф. Энгельс. Эту же мысль под­черкивал В. И. Ленин: «Человек не может охватить=от-разить=отобразить природы всей, шолностью, ее «непо­средственной цельности», он может лишь вечно прибли­жаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. и.» 4.

Развитие познания непременно вызывает потребность в новых категориях, обогащении имеющихся, более глу­боком осмыслении их роли в самом процессе познания. Одним из важнейших свойств категорий как элементов диалектики является их методологическая функция.

1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 367.

2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 131—132.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс: Соч., т. 20, стр. 36.

4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 164.

§ 2. Диалектический метод исследования как система. Соотношение диалектического метода с методами исследования конкретных наук

Уже говорилось, что наиболее полное для данного уров­ня развития мышления знание объективной реальности достигается лишь в системе категорий, т. е., иначе гово­ря, лишь тогда, когда объективный мир отражается и преобразуется в мозгу человека всеми известными своими сторонами, свойствами, связями, отношениями в их диа­лектическом единстве. В этом случае можно говорить о диалектическом методе познания как системе. Диалек­тический метод системен потому, что познание происхо­дит в единстве, в системе категорий. Его универсаль­ность соответствует многообразию и сложности объектив­ной реальности. В этом его эффективность и растущее значение как единственно верного научного средства по­знания.

V Но равным образом можно сказать, что любой метод исследования, а не только диалектический также являет­ся системой. Эта мысль ояределенно сформулирована И. В. Кузнецовым: «Научный метод представляет собой систему регулятивных принципов, направляющих позна­вательную деятельность по пути, ведущему к овладению объективной истиной. Он является системой способов по­лучения нового знания, приобретения новых достоверных данных об исследуемом предмете, извлечения информа­ции о ранее неизвестном»1.

Рассмотрим сущность одного из конкретных научных методов, например биологического, в том описании, как его дает И. Т. Фролов. Биологический метод, в интерпре­тации И. Т. Фролова, предстает как сложная, логически и исторически развивающаяся система отдельных част­ных методов. Элементами этой системы являются следу­ющие методы: наблюдение, описание, систематизация,

1 //. В. Кузнецов. Преемственность, единство и минимизация знания — фундаментальные черты научного метода, — «Материали­стическая диалектика и методы естественных наук», стр. 322.

171

сравнение (аналогия), исторический метод, эксперимен­тальный метод, метод моделирования и т. д. ' Все эти ме­тоды теснейшим образом связаны друг с другом. «...Каж­дый из них берет лишь отдельные стороны, вскрывает отдельные закономерности, которые лишь в совокупно­сти научно «воспроизводят» целостный объект биологи­ческого исследования»2. Следовательно, сам по себе ни один из этих методов вне связи с другими не может дать полного представления о многосторонних процессах и яв­лениях, присущих живым системам. Каждый из них имеет определенные пределы познавательной возможности. И. Т. Фролов дальше отмечает координационную и суб­ординационную связь между этими методами, их под­вижность внутри системы и развитие как системы в це­лом, так и ее элементов в процессе познания.

Но и каждый отдельный частный метод также пред­ставляет собой систему способов, приемов познания объекта. Возьмем хотя бы исторический метод, в данном случае как элемент биологического метода. В него вхо­дят в качестве элементов такие принципы познания, как сравнение во времени, диалектическое понимание раз­вития, принцип взаимосвязи изучения современной струк­туры объекта и его генезиса, физиологический, биогео­графический, генетический и другие методы. Как видим, исторический метод в биологии, будучи элементом биоло­гического метода в целом, сам представляет собой систе­му определенных принципов познания.

Аналогичным образом методы исследования в других областях знания представляют собой развивающиеся си­стемы. Системность методов исследования различных наук еще раз свидетельствует о всеобщей системности действительности, в том числе и познания. Всякое пре­увеличение познавательного значения одного из методов, противопоставление его другим как единственно всемо­гущего неизбежно влечет за собой ошибочное восприятие объективной реальности, ограничивает познавательные возможности человека.

Таким образом, в целом процесс познания представ­ляет собой сложную систему отдельных способов, средств

1 См. И. Т. Фролов. Система методов биологического исследова­
ния. — «Материалистическая диалектика и методы естественных на­
ук», стр. 132—151.

2 Там же, стр. 152.

172

познания. Однако было бы неверным представлять эту систему как диалектический метод, элементами которого служат методы конкретных наук. В действительности взаимосвязь диалектического метода и всех специальных методов покоится на другой основе, другом принципе. Да, диалектический метод—система категорий, законов, принципов познания объективной реальности. Но он вы­ступает наиболее общей методологической основой по­знания. Как верно заметил И. Д. Андреев, «диалектиче­ский метод дает общее направление познавательного процесса, раскрывает общие методологические принципы познания, но он отнюдь не может подменить собою все частные методы...» '.

Основываясь только на принципах диалектического метода, невозможно познать сущность конкретных си­стем. Но равным образом сущность конкретных систем не может быть познана при игнорировании общих прин­ципов диалектического метода. Как элементы диалекти­ческого метода, философские категории наполняются конкретным содержанием в применении к исследованию конкретных систем, приобретают специфические черты, особенную форму. Общие принципы исследования обога­щаются, дополняются специальными конкретными прие­мами, специальные способы познания направляются, ко­ординируются общими методологическими принципами. Специальный метод исследования выступает «как диалек­тический метод, взятый в одной из особенных форм, ко­торая только и делает его живым, действительным элементом движения науки»2.

Таким образом, процесс познания представляет собой многоуровневую систему, причем уровни познания диа­лектически взаимосвязаны: общий метод познания вы­ступает методологической основой специального метода познания, специальные методы, развиваясь, обогащают более общий метод. Если диалектический метод высту­пает всеобщей методологической основой познания, то специальные методы познания, используемые при позна­нии определенных сфер, выступают как особые методы по отношению к частным. Взаимоотношение методов по­знания полностью подчиняется диалектике общего, осо-

1 И. Д. Андреев. О методах научного познания. М., 1964, стр. 76.

2 См. 3. М. Оруджев. Диалектика как система, стр. 338.

173

бенного и единичного, исчерпывающе изложенной В. И. Лениным. Вспомним: «...отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в ■ общее и т. д. и т. д.» '.

Общеметодологическая роль диалектического метода основывается прежде всего на том факте, что законы раз­вития едины как для природы, так и для общества и че­ловеческого мышления. Если диалектика есть «наука о всеобщих законах движения и развития природы, чело­веческого общества и мышления», то это значит, что «ее законы должны иметь силу как для движения в природе и человеческой истории, так и для движения мышле­ния»2. Знание этих законов является предпосылкой пра­вильной ориентации познавательного процесса.

Вместе с тем, как уже говорилось, в каждой области науки используются свои методы познания. Дифферен­циация наук в самых общих чертах основана на различ­ных формах движения материи, т. е. каждая наука опре­деляется той формой движения, которую она изучает. Соответствующим образом разрабатываются и методы познания конкретных наук. Так, например, биологический метод исследования общий для всех систем биологиче­ской формы движения, одинаково применим к исследова­нию всего живого: микроорганизмов, растительного и жи­вотного мира. Диалектика выступает в нем, как уже от­мечалось, лишь методологической основой. Биологиче­ский метод —своего рода трансформированный диалек­тический метод к познанию специфики живого. В этом плане он выступает как особенный метод познания, от­личающийся от всеобщего диалектического метода лишь спецификой предмета исследования, особенностью биоло­гической формы движения, как конкретной формы дви­жения.

В равной мере можно отнести к особенным методам познания физический, химический и другие методы по­знания конкретных наук. Каждый из них результативен

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.

2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 145, 582.

174

\

в исследованииХвсех систем своей специфической формы движения, ибо содержит в себе единые, общие регуля­тивные принципь^основанные на специфических законах этой формы движения.

Однако каждая наука как область познания опреде­ленной формы движения сама глубоко дифференциро-ванна. Если мы возьмей ту же биологию, то в настоящее время неспециалисту просто трудно перечислить все те научные дисциплины, которые в нее входят. Причем от­личие этих дисциплин друг от друга столь велико, что биологический метод оказывается уже недостаточным для познания конкретных объектов исследования каждой из этих дисциплин. Происходит дальнейшая дифференциа­ция уже самих 'методов исследования. Вырабатываются частные методы исследования, способствующие позна­нию уже не всего живого, а его определенных, конкрет­ных систем или сторон и свойств этих систем.

Метод познания, основываясь на законах развития объективного мира, не может представлять собой нечто застывшее, раз и навсегда данное. Как нет в природе механического разделения объектов, законов, явлений на общие, особенные и единичные, ибо каждый объект, за­кон, явление в одном случае может выступать как общий, в другом — как особенный, в третьем — как единичный, так и методы познания представляют собой подвижные, взаимопроникающие, взаимопереходящие друг в друга системы. Речь идет не только о частных методах какой-либо одной конкретной науки. В действительности все методы познания не отгорожены друг от друга непрони­цаемой стеной, а множеством общих принципов связаны друг с другом. «Всякое отдельное, — писал В. И. Ле­нин, — тысячами переходов связано с другого рода от­дельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д.»1 Так и в науках, скажем в биологических, используются методы частные —■ химические, физические, механиче­ские, математические и др. Конечно, использование част­ного метода исследования одной науки в исследованиях другой возможно только при соответствующем его при­способлении к предмету исследования новой науки.

Предметом исследования могут стать отдельные об­щие свойства, закономерности качественно различных систем, принадлежащих к сфере изучения различных

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.

175

наук. В этом случае разрабатывается специфический ме­тод исследования. Так, например, обнаружение общих закономерностей в поведении разнокачественных само­регулирующихся систем потребовало разработки соот­ветствующего метода исследования — кибернетического, в который в трансформированном виде вошли многие частные методы различных наук, а также созданные вновь принципы исследования, такие, как количествен­ное описание способа поведения, принцип «Ыаск Ьох» («черного ящика») и др.'

Кибернетический метод исследования широкого, но определенного круга явлений действительности может быть отнесен к специфическим методам исследования, он выступает как особенный метод по отношению к диалек­тическому методу. К особенным методам исследования по отношению к диалектическому относится и разраба­тываемый в настоящее время в теории систем метод по­знания структур, организации и функционирования раз­нокачественных сложных систем.

В мире нет однозначной связи между вещами, явле­ниями, процессами. Действительные связи бесконечно разнообразны. Поэтому всякое ограниченное выделение каких-либо определенных связей между явлениями и процессами не абсолютно, а лишь относительно и вре­менно. В процессе познания раскрываются все новые связи и отношения, обнаруживаются новые закономер­ности, которые или сближают различные области иссле­дования между собой, или, напротив, дифференцируют ранее единую научную дисциплину. Соответствующим об­разом видоизменяются и методы познания. Процесс этот вечен и бесконечен. Постоянны в нем лишь общие прин­ципы диалектического материализма, пронизывающие все методы познания и являющиеся тем стержнем, кото­рый обеспечивает их связь и единство.

Исходя из такого понимания сущности методов по­знания и их соотношения, рассмотрим методологическую функцию категории «система». Являясь элементом диа­лектики, она, следовательно, выполняет и определенную методологическую функцию. Требование системности ис­следования— важный принцип диалектического метода. Он является дальнейшим развитием и конкретизацией диалектического принципа всеобщей связи и взаимозави-

1 См. Г. Клаус. Кибернетика и философия, стр. 190.

176

симости явлений объективной реальности в процессе по­знания.

Диалектический метод находится в развитии, разви­
ваются, естественно, и его стороны, моменты, составные
элементы. Как уже говорилось, общее прогрессивное
движение науки, знания не распространяется равномерно
по всем направлениям. Всегда выделяются определенные
участки, развивающиеся быстрее других, возникают си­
туации, требующие более глубокого детального осмысли­
вания, а следовательно, и особого шодхода к исследова­
нию нового состояния науки. Поэтому вполне закономер­
но выдвижение и усиленная разработка отдельных мо­
ментов диалектического метода, способствующих в
данный исторический момент 'более глубокому проник­
новению в объективную реальность. Метод познания и
результаты познания взаимосвязаны, воздействуют друг
на друга: метод познания способствует более глубокому
проникновению в суть вещей и явлений, накопленные
знания в свою очередь совершенствуют старый метод или ,1

порождают новый. ]|

Истина складывается, как говорил В. И. Ленин, из /И

совокупности «всех сторон явления, действительности и 1

их (взаимо)огно ш ен и я» '. Системность исследования . п

требует рассматривать объект исследования всесторон- |

не, во всех его проявлениях, а это значит — использо- ■'

вать совокупность методов исследования. Как примене­ние системы методов к исследованию лишь одной из сто­рон явления не даст нам полного представления об этом явлении, так и применение лишь одного из методов к изу­чению всего явления не нарисует нам его действитель­ной картины. Требование системности исследования вы­ступает как всеобщий диалектический принцип познания. Являясь элементом диалектического метода, этот прин­цип обязателен при исследовании любого явления.

Системный метод обусловлен объективными процес­сами материального мира и имеет, на наш взгляд, опре­деленные предпосылки. В самом деле, материя как объ­ект исследования выступает в форме систем, т. е. отгра­ниченных противоречивых единств вещей или явлений. Мышление также представляет собой специфическую си­стему. Действительное познание любой системы возмож­но лишь при исследовании всех ее сторон, свойств, отно-

1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 178.

177

шений. Само познание должно осуществляться в системе категорий, в единстве понятий, с разных сторон отра­жающих богатство объективной реальности

Эти предпосылки, условия и требования, предъявляе­мые к любому исследованию, и составляют суть систем­ного подхода. Они являются основой, некоей абстракци­ей, выделяющей и фиксирующей общие черты системного принципа вообще. Никакое научное исследование не мо­жет быть достаточно результативным без учета этих ме­тодологических принципов. Системность исследования такой же принцип диалектического материализма, как, скажем, принцип развития, требующий изучения объек­тов в развитии. Как уже отмечалось, в диалектическом методе как системе системный принцип выступает в ка­честве его элемента и выполняет свою специфическую функцию в познании наряду с другими элементами диа­лектического метода. Всякое преувеличение значения си­стемного принципа, не говоря уже о противопоставлении его диалектическому методу, лишено основания и глубо­ко ошибочно.

Рассматривая принцип системности исследования как необходимое методологическое условие, как требование любого исследования, следует отметить неправомерность встречающегося иногда в научной литературе отождеств­ления его с методом исследования систем, разрабатывае­мым в общей теории систем.

Вызванное практическими потребностями, с одной стороны, и осознанием системности объективной реаль­ности—с другой, широко развернувшееся в последние десятилетия исследование разнокачественных систем не­избежно поставило на повестку дня необходимость раз­работки метода этого исследования. Не останавливаясь специально на истории и современном состоянии этих исследований, так как они подробно освещены в совет­ской научной литературе', отметим лишь, что формирую­щийся метод исследования систем представляет собой систему методов, как используемых ранее в конкретных науках, но претерпевших определенную трансформацию, так и создаваемых вновь. Например, при исследовании систем используются такие общие методы, как «эмтшри-

1 См., например, И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. Становление и сущ­ность системного подхода. М, 1973, а также другие работы.

178

ко-интуитивный» я дедуктивный1, такие, как аналогия, моделирование, кибернетический, биологический, матема­тический, физический и другие методы. Создается вполне определенный конкретный понятийный аппарат, направ­ленный на выявление некоторых общих свойств сложных разнокачественных систем.

Предметам системного исследования, как правило, является не вся система в ее бесконечном разнообразии, а только некоторые общие свойства, закономерности, при­сущие всем система-м, такие, например, как функциони­рование, структура и т. д. Поэтому метод исследования систем со стороны их некоторых общих свойств высту­пает как очередной специфический, особенный метод ис­следования, как это справедливо было отмечено В. А. Лекторским и В. Н. Садовским еще в 1960 г.2 В це­лом такое понимание метода исследования систем в на­стоящее время не вызывает серьезных возражений со сто­роны советских ученых.

Правда, здесь есть некоторые расхождения во мне­ниях. Одни, как, например, Л. А. Петрушеико, отиосят метод исследования систем к промежуточному звену ме­жду диалектикой и конкретными науками3, другие, в частности 3. М. Оруджев, считают его общим принци­пом, таким, как, аналогия, исторический метод и т. д.4 Но есть определенная неясность в раскрытии содержа­ния современного 'метода исследования систем и в его определении как системного.

На наш взгляд, это определение порождает путаницу в понимании соотношения диалектического метода с дру­гими методами познания. Метод исследования систем, как и любой другой метод, представляет собой систему принципов, трансформированных общих, специфических и частных методов применительно к предмету исследо­вания. Он представляет собой систему. Однако это не

1 См. Л. фон Берталанфи. Общая теория систем — критический
обзор. — «Исследования по общей теории систем», стр. 33—34;
У. Росс Эшби. Общая теория систем как новая научная дисципли­
на. — Там же, стр. 128.

2 См. В. А. Лекторский, В. Н. Садовский. О принципах исследо­
вания систем (В связи с «обшей теорией систем» Л. Берталанфи).—
«Вопросы философии», 1960, № 8, стр. 79.

3 См. Л. А. Петрушенко. Самодвижение материи в свете кибер­
нетики, стр. 18—22.

4 См. 3. М. Оруджев. Диалектика как система, стр. 342.

179

означает, что он сам является системным принципом ис­следования. Системные принципы как диалектические принципы обязательны для него, так же как и для любо­го другого научного метода, но не исчерпывают его, ибо функция метода исследования систем заключается в рас­крытии общих закономерностей, организации, структу­ры, функционирования разнокачественных систем. Он имеет свою определенную, хотя и обширную, но все же ограниченную область применения. Разрабатываемый метод исследования систем не может быть применен к познанию всего качественного разнообразия конкретных систем. К. Боулдинг верно заметил, что целью общей теории систем «является разработка основ или структур систем, на которые -наращиваются плоть и кровь отдель­ных дисциплин и отдельных предметов исследования в их движении к упорядоченному и последовательно по­строенному телу знания» '.

Игнорирование существенной разницы между прин­ципом системного исследования как элементом диалекти­ческого метода и современным методом исследования некоторых общих черт разнокачественных систем не вно­сит ясности в методологию. Метод исследования систем, как и понятия «категория», «закон», должен быть опре­делен в соответствии со своей функцией: его определение должно отражать его сущность, только в этом случае могут быть определены и его место и его роль в позна­вательном процессе.

Процесс познания, процесс освоения мира человеком непрерывен, т. е. любое открытие, любая новая научная концепция, какими бы необычными они ни 'выглядели, какими бы несовместимыми с имеющимся знанием ни представлялись на первый взгляд, в действительности своими корнями уходят глубоко в историю. Ничто не рож­дается на пустом месте. Одно всегда вытекает из друго­го. Лишь глубокое и всестороннее освоение накопленного человечеством знания в той или иной области дает пред­посылку к переходу на следующий высший уровень по­знания, позволяет создать нечто новое, фундаментальное. Озарение гения останется озарением, игрой ума, блестя­щей догадкой, не более, если оно не подкрепится анали­зом предшествующего труда многих поколений и совре-

1 См. К. Боулдинг. Общая теория систем — скелет науки. — «Исследования по общей теории систем», стр. 124.

180

менни'ков. Величие, жизненность, сила, убедительность теории марксизма-ленинизма в том и состоит, что она покоится на основе всего предшествующего знания, что она — высший продукт его. И если мы связываем то или иное открытие с определенной личностью, то только по­тому, что этот человек, овладев и критически перерабо­тав все созданное до него, сделал последний шаг — обоб­щил, связал в единую систему, положил, как говорят, последний камень в то здание, которое возводилось тру­дом многих и многих людей.

В данной (работе уже было показано, что представле­ния о мире как системе систем вызревали, оформлялись длительное время. Соответственно вырабатывался и си­стемный принцип исследования, который наибольшее раз­витие получил в диалектическом материализме. Естест­венный процесс познания неизбежно привел многих уче­ных-естествоиспытателей « пониманию объектов иссле­дования как систем. Объективное содержание конкрет­ных систем, их функционирование, поведение, методы познания и т. д. — все стало предметом изучения ученых различных отраслей знания, различного мировоззрения.

В настоящее время существует как у нас, так и за ру­бежом, можно сказать, уже необъятное количество лите­ратуры, посвященной всем аспектам исследования си­стем, в том числе и методологии исследования. Однако, знакомясь со многими работами данной тематики, при­ходишь к выводу, что авторы, устремясь вперед, не обе­спечили себе прочные тылы, т. е. не обратили достаточ­но внимания на анализ предшествующего знания. Это, на наш взгляд, и привело к возникновению такой пробле­мы, как противопоставление диалектико-материалист'иче-ской философии и теории систем. Новизна материала способствовала появлению работ в области системных ис­следований без основательного критического анализа их ■содержания. Следует отметить, что в последние годы этот пробел заметно устраняется, чему ,в первую очередь способствуют, на «аш взгляд, публикации ежегодника «Системные исследования» '.

Сейчас ясно следующее:

1. Системные исследования никогда не станут особой философией, ибо они отражают, развивают только один

1 См. также последние статьи и книги В. Г. Афанасьева, В. П. Кузьмина, И. В. Блауберга, В. Н. Садовского, Л. А. Петрушен-ко, Э. Г. Юдина и многих других.

131

аспект реальности — ее системность. «Система» — фило­софская категория и, следовательно, элемент диалекти­ческого метода как системы понятий, законов и катего­рий диалектического материализма. Поэтому всякое про­тивопоставление диалектического материализма и «си­стемного движения» просто бессмысленно. •

  1. Системные исследования на основе современной науки способствуют более глубокому познанию объек­тивного мира. Отдельные «системные» идеи и малоразра-ботанные категории диалектического материализма в процессе системных исследований получили дальнейшее развитие и обогатились новым содержанием. Речь идет о таких категориях, как элемент, структура, связь, цель, организация. Есть надежда, что категориальный аппарат диалектического материализма пополнится такими поня­тиями, как изоморфизм, функция, информация, интегра­ция, дифференциация.

  2. Системные исследования способствуют становле­нию системы самого процесса исследования. Именно спо­собствуют, ибо процесс исследования как система разви­вается вместе с мышлением.

  3. Дальнейшее развитие системных исследований бу­дет во многом зависеть от глубокого и всестороннего освоения, осмысления всех предшествующих работ в этом направлении, в особенности «системных» идей классиков марксизма-ленинизма.

  4. Представляется важным специальное исследование общественных систем. Знание сущности социальной си­стемы, законов ее развития способствует не только об­щему прогрессу теоретического познания, но имеет и пря­мое практическое значение. Социальная форма движе­ния, будучи наиболее сложной и глубоко специфической, в то же время подчиняется общим законам изменения, развития материи. Общество не стоит над природой, объ­ективно оно представляет собой одну, пусть самую раз­витую и специфическую, но все же систему наряду с дру­гими системами. Знание общих законов развития систем дает возможность понимания и их специфического пре­ломления в общественных системах. Принципы органи­зации, управления, функционирования, формы связи, ста­дийность развития и многое другое изоморфны у всех систем. Овладение этими общими принципами поможет более разумно, целенаправленно, с учетом естественного хода развития, с минимумом издержек организовывать

182

оптимально функционирующие общественные, произ­водственные, технические, научные, культурные и другие системы, управлять ими, видеть перспективу их развития и совершенствования в соответствии с общим прогрес­сом.

С другой стороны, системное исследование общества позволит по-иному осмыслить развитие и систем друго­го уровня, ибо в общественной системе закономерности развития систем вообще выступают в наиболее развитой форме.

Познавательные функции категории «система» огром­ны. Она выступает и как объект исследования, и как мы­шление, и как процесс взаимодействия субъекта и объек­та. Она концентрирует энергию мышления и одновре­менно детализирует процесс мышления. Она помогает глубже, полнее осмыслить единство мира, тождество за­конов развития бытия и мышления, дает реальную воз­можность научного предвидения и управления развитием любых объектов реальности. Системность является одним из важнейших методологических принципов диалектиче­ского материализма.

Заключение

Завершая работу, автор достаточно самокритично оценивает свой труд: многие вопросы, связанные с проб­лемой систем, не нашли отражения в книге, другие — бы­ли недостаточно полно освещены, отдельные из них — поданы в новой трактовке. Все это естественно, ибо про­блема, взятая для анализа, необычайно многогранна и малоисследованна. Очевидно, нет необходимости подво­дить какие-то итоги, хотелось бы лишь высказать ряд мыслей, которые возникли в процессе работы над книгой.

Есть у Германа Гессе в книге «Игра в бисер» такое рассуждение: «В то время Игре стеклянных бус недо­ставало одного: универсальности, способности парить над факультетами. Астрономы, эллинисты, латинисты, схоласты, консерваторцы играли в свои духовно упоря­доченные игры, но каждый факультет, каждая дисцип­лина « ее ответвления имели свой язык Игры и свою си­стему правил. Понадобилось не менее полувека, прежде чем был сделан первый шаг к преодолению столь узких рамок. Причины подобной медлительности были скорее морального порядка, чем формального и технического: средства для преодоления таких барьеров нашлись бы, но строгая этика вновь утвердившейся интеллектуальности порождала пуританский страх перед аИохпа ', перед сме­шением дисциплин и категорий, глубокий и вполне оправ­данный страх перед возвратом к греху верхоглядства и фельетонизма»2.

Игра в бисер — плод фантазии Гессе. Но приведенное рассуждение, на наш взгляд, вполне отражает современ­ное состояние системных исследований. Нет в настоящее время области человеческой деятельности, будь то наука

1 Побочные, не относящиеся к делу занятия, пустячки {греч.).

2 Герман Гессе. Игра в бисер. М.,'1969, стр. 57.

184

или практика, где в той или иной мере не исследовались бы системы, не разрабатывался бы метод их познания, организации, структуры, управления и пр. Исследова­тели и практики, каждый в своей области, стремятся вы­работать определенные принципы познания систем. Неиз­бежно при этом открываются и общие закономерности познания и естественного развития систем. Многие это понимают и даже высказывают по этому поводу в печа­ти свои соображения, но «пуританский страх... перед сме­шением дисциплин и категорий» мешает поставить точку над «Ь>.

Речь идет о том, что в процессе системных исследова­ний, как это было показано в книге, обнаружились зако­номерности и оформились понятия, которые выходят по своей общности за рамки специальных дисциплин. Они утрачивают свой первоначальный смысл в какой-то узкой части конкретного знания и начинают отражать явления или процессы, присущие материи в целом, иначе говоря, становятся философскими категориями. Складывается странная ситуация. С одной стороны, ряд понятий и за­конов, отражающих наиболее общие процессы и явления, не могут изучаться, развиваться, обогащаться и пр. от­дельными конкретными науками в полной мере именно в силу своей всеобщности, с другой — по не совсем по­нятным причинам «морального порядка» им отказывают в праве быть философскими категориями. Таким обра­зом, сознательно или бессознательно из сферы познания исключаются важные, обширные части реальности.

Диалектический материализм представляет собой раз­вивающуюся систему. В процессе .познания происходит как обогащение старых, так и рождение новых категорий, отражающих новые законы движения материи. И боязнь включения новых понятий в арсенал марксистской фило­софии не только лишена оснований, но и вредна, ибо сдерживает ее развитие. Конечно, здесь нужна опреде­ленная осторожность, тщательный и всесторонний анализ сути нового закона или понятия. Но если всеобщность этих новых понятий уже доказана, подтверждена много­численными исследованиями, то какой смысл, какого по­рядка должны быть соображения, чтобы отвергать их принадлежность к философии?

В. С. Готт и А. Д. Урсул пишут: «Возрастающая роль общенаучных понятий в современном научном познании подчас порождает неоправданную тенденцию, проявляю-

185

щуюся в работах некоторых философов, рассматривать их в качестве новых категорий материалистической диа­лектики»1. Но в чем выражается эта «неоправданная тенденция», они не говорят. Что происходит с марксист­ской философией, если в ее категориальный аппарат включаются, скажем, такие понятия, как «организация» или «система»? (В. Готт и А. Урсул, к слову, относят та­кие в общем-то уже признанные философскими категори­ями понятия, как «система», «структура», «элемент», к общенаучным понятиям.) А происходит многое — ее обо­гащение.

Возьмем, например, такие понятия, как дифференци­ально-интегральный процесс, стадийность развития, есте­ственный отбор, размножение, изоморфизм, функция, ин­формация, которые отражают процессы и явления, при­сущие всем системам без исключения, проявляясь при этом, как и любые другие наиболее общие законы, в спе­цифической форме у разнокачественных, разноуровневых систем. Современное философское исследование, если оно не является очередной вариацией уже известных истин, не может обойтись без этих новых понятий. Они, конеч­но, используются советскими философами, но с оговор­кой, не в полную силу, что, естественно, сказывается от­нюдь не положительно на содержании их исследований. Однако есть настоятельная необходимость не только сво­бодно оперировать ими при решении каких-то проблем, но и исследовать сами эти понятия и закономерности. Это неизбежно приведет к крупным открытиям, будет способ­ствовать дальнейшему обогащению содержания мар­ксистской философии. С другой стороны, философская разработка новых, наиболее общих понятий и закономер­ностей вооружит естествоиспытателей, специалистов кон­кретных наук более современной методологией, отвечаю­щей современному уровню развития науки. Материя не­исчерпаема, нельзя ограничивать ее движение какой-то законченной, раз и навсегда данной системой понятий и законов. Дискуссии в процессе познания необходимы, да­же если на них могут быть высказаны и ошибочные взгляды — это вполне закономерно и естественно. Атмо­сфера смелого поиска, плодотворных дискуссий, товари-

1 В. Готт, А. Урсул. Общенаучные понятия и их роль в позна нии. — «Коммунист», 1974, № 9, стр. 82.

186

щеской взыскательности, как отмечалось в Отчетном до­кладе ЦК КПСС XXIV съезду нашей партии и было со всей силой подчеркнуто в докладе Генерального секре­таря ЦК КПСС Л. И. Брежнева XXV съезду КПСС «От­чет Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики», лишь способствует развитию науки'. «Сила марксизма-лени­низма— в постоянном творческом развитии. Этому учил Маркс. Этому учил Ленин»2.

1 См. «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 87; «Ма­
териалы XXV съезда КПСС». М., 1976, стр. 73.

2 «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 72.



СОДЕРЖАНИЕ

Введение . 3

ГЛАВА I. Система как философская категория 8

§ 1. История формирования категории «система» . . —
§ 2. Современные представления о сущности категории

«система» 20

§ 3. Соотношение категории "«система» с другими ка-

теориями диалектики 31

ГЛАВА II. Мир как система . 41

§ 1. Системность неорганической природы . . . . 43

§ 2. Системность живой природы 47

§ 3. Общество как система 48

\ / § 4. Системность мышления 51

ГЛАВА III. Диалектика развития систем 68

>> / § 1. Общее и особенное в развитии систем . ... 69

§ 2. Диалектика возникновения и становления систем 85

а) Возникновение систем . . 90

б) Становление систем 112

§ 3. Система как целое 135

§ 4. Неизбежность и закономерности качественного

преобразования систем 144

ГЛАВА IV. Гносеологическое значение и методологическая

функция категории «система» 165

§ I. Категория «система» как средство познания . . —
§ 2. Диалектический метод исследования как система.
Соотношение диалектического метода с методами

исследования конкретных наук 171

Заключение 184

Аверьянов А. Н.

А19 Система: философская категория « реальность

М., «Мысль», 1976. 188 с.

Книга А. Н. Аверьянова посвящена одной из актуальнейших Ли-лософских проблем — исследованию объективного содержания и гносео логического значения категории «система», ее истории, формированию соотношению с другими категориями материалистической диалектики' Большое внимание уделяется анализу диалектики систем- мира как системы и соответственно системности всех уровней организации мате­рии, выявлению наиболее общих закономерностей ее развития. В книге рассматриваются также сущность системного принципа в диалектиче­ском материализме и содержание конкретных методов исследования систем, что имеет большое теоретическое и практическое значение.

10502-217

А БЗ-56-7-76 Ш

004(01)-76
1   2   3   4   5   6   7   8


§ 1. Категория «система» как средство познания
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации