Артемов Г.П. Политическая социология - файл n1.doc

приобрести
Артемов Г.П. Политическая социология
скачать (3307.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc3308kb.08.07.2012 19:48скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Г. П. Артемов.

Политическая социология
Рецензенты:

доктор социологических наук Г.Д. Ковалев

(Санкт-Петербургская академия МВД России)

доктор социологических наук О.В Попова

(Санкт-Петербургский государственный университет)

Артемов Г.П.

А86 Политическая социология: Учебное пособие. - М:

Логос, 2002. - 280 с. I8ВN 5-94010-064-3

Рассматриваются теоретические основы, понятийный аппарат и парадиг­мы политической социологии, а также технология эмпирических исследований в этой сфере. Излагаются научные представления о политических традициях, властной элите и массах, администрации и общественности, политических группировках и избирателях. Особое внимание уделено социальным формам проявления политической жизни.

Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направле­ниям и специальностям «Политология», «Социология». «Юриспруденция», «Философия». Представляет интерес для ученых и специалистов в области социологии и политологии.

© Артемов Г.П.. 2002 © «Логос». 2002
Оглавление

Предисловие 5

Введение

Специфика социологического анализа политической жизни 6

Что изучает социология? 6

Структура социологии 7

Главные проблемы социологии 8

Краткая история и предмет политической социологии 9

Раздел 1. Методологические и теоретические
основы социологического исследования
политической жизни 13

Глава 1. Методология политической социологии 13

  1. Первоначальные подходы 13

  2. Современные ориентации 18

Глава 2. Технология и методы социологического

исследования политической жизни 32

  1. Технология эмпирического социологического исследования 32

  2. Методы сбора данных 44

2.3. Методы анализа данных 47

Глава 3. Основные понятия и теории политической

социологии ,.66

  1. Система понятий политической социологии 66

  2. Эволюция основных теорий

политической социологии 68

Раздел 2. Социокультурные детерминанты
политической жизни
79

Глава 4. Политические традиции .79

  1. Роль традиций в политической жизни .79

  2. Специфика полигических традиций России .83

Глава 5. Социальная стратификация и политика ,,. 94

  1. Теории социальной стратификации ,.. 94

  2. Влияние социальной стратификации

на политическую жизнь „ 100

Глава 6. Ценности и политика .113

  1. Теория ценностей 113

  2. Иерархия ценностей современных обществ .116

  3. Влияние ценностей на политическую жизнь ,123

3

Раздел 3. Субъекты политической жизни 128

Глава 7. Элиты и массы 128

  1. Теории политических элит 128

  2. Состав правящих элит в различных странах 133

  3. Происхождение и структура современной российской политической элиты 135

Глава 8. Администрация и общественность 147

8.1. Место администрации и общественности

в системе власти 147

8.2. Характер взаимодействия администрации

и общественности в различных саранах 152

8.3. Особенности отношения населения России

к государственной администрации 160

Глава 9. Политические партии и избиратели 166

  1. Классификация политических партий 166

  2. Динамика взаимодействия партий и избирателей

в индустриальных странах 172

9.3. Особенности взаимодействия политических
группировок и избирателей современной России ... 176

Раздел 4. Формы проявления политической жизни ... 188

Глава 10. Политическое сознание 188

10.1. Политическая идеология 188

10.2. Массовая политическая психология 192

Глава 11. Политическое поведение 210

  1. Политическое лидерство , 210

  2. Состояние и формы политического участия 215

  3. Мотивация политического поведения 220

  4. Факторы электорального поведения 226

Глава 12. Политическая культура 235

  1. Современная концепция политической культуры . . 235

  2. Политическая культура индустриальных

и постиндустриальных стран 239

12.3. Особенности и перспективы развития
политической культуры современной России 257

Литература 268

Предметный указатель 280

Посвящаю моей семье

Предисловие

Учебное пособие представляет собой дополненное и исправленное изда­ние курса лекций по политической социологии, опубликованного издатель­ством Санкт-Петербургского государственного университета в 2000 г. Он обоб­щает опыт преподавания курса политической социологии на философском факультете СПбГУ в период с 1990 по 2001 г.

В настоящее время существуют две традиции преподавания политичес­кой социологии: предметная и проблемная. В первом случае сначала излагает­ся общая теория дисциплины в ее историческом развитии, а затем — ее отраслевые направления. Во втором случае последовательно раскрываются основные проблемы политической жизни. В предлагаемом учебном пособии предпринимается попытка соединить обе традиции. Опыт чтения лекций и проведения практических занятий, накопленный автором, позволяет сде­лать вывод, что такой вариант учебного курса будет способствовать форми­рованию у студентов целостного представления о достижениях современной политической социологии и в то же время побуждает их к самостоятельному поиску решений новых научных и практических проблем. Как правило, сту­денты, постоянно участвующие в обсуждении проблематики курса, прини­мают активное участие в реализации исследовательских проектов, а также в аналитическом сопровождении избирательных кампаний. Их курсовые и дип­ломные проекты отличаются глубиной теоретического осмысления темы и умением свободно оперировать современными технологиями сбора, анализа и обобщения эмпирических данных.

Изложение открывается рассмотрением методологических и методичес­ких вопросов социологического исследования политической жизни, выяв­ляются эвристические возможности применения общих социологических под­ходов и методов в исследовании структур политического сознания и поведе­ния людей. Последующий материал посвящен изучению детерминант, субъектов и форм проявления политической жизни современных обществ. В книге широко используются результаты отечественных и зарубежных эмпи­рических социологических исследований, демонстрируются различные спо­собы представления социологических данных, содержатся теоретические обоб­щения и выводы. Сочетание изложения теоретических аспектов каждой темы с эмпирическим ее обоснованием помогает приобретать не только знания, но и навыки аналитической деятельности.

Все материалы курса, представленные в учебном пособии, обсуждались с коллегами на протяжении десяти лет. Их критические замечания и пожела­ния способствовали доработке первоначального варианта. Автор благодарит преподавателей и студентов — всех, кто помог ему в этой работе. Он с при­знательностью примет предложения по улучшению содержания пособия и просит направлять их в адрес издательства.

Санкт -Петербург, июнь 2001 г.

ВВЕДЕНИЕ

СПЕЦИФИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

Что изучает социология?

Социология (от лат. societas — общество и греч. logos — учение, слово) изучает общественное поведение людей, «поведение людей, живущих в среде себе подобных» [Сорокин, 532]*. Люди не могут существовать вне общения, поэтому они вынуждены учитывать на­мерения друг друга в своих поступках. Поведение человека, ориен­тированное на поведение других людей, назьшается социальным действием. Согласно М. Веберу, социальным можно назвать такое действие, которое «по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него» [Вебер, 603]. Социальное действие может осуществляться по привычке (традиционно), под влиянием страсти (аффективно), на основе расчета (целерационально) или подражания образцу (ценностно-рационально) [Вебер, 628—629]. Социология изучает факторы, формы, механизмы и результаты со­циального действия.

Основателем социологии считается французский философ Опост Конт (1798—1857). Он ввел в употребление сам термин «со­циология» и доказал, что общество можно изучать так же, как и природу. Поэтому он включил социологию в свою классификацию наук: математика—астрономия—физика—химия—биология—социоло­гия. Вместе с тем Конт отмечал, что законы существования и раз­вития общества складываются в процессе взаимодействия людей, а сам этот процесс и является объектом социологии.

Люди повседневной совместной деятельностью создают и изме­няют порядок собственной жизни. Наука об обществе не может быть нейтральной по отношению к объекту своего исследования, как, например, нейтральна астрономия по отношению к движению

* Здесь и далее сноски даются на списки литературы по темам курса лекций, поме­щенные в конце учебника.

[6]

небесных тел. Общество представляет собой продукт объективации человеческих намерений и стремлений, и социологи как участники этого процесса заинтересованы в том, чтобы он развивался в опре­деленном направлении. Им трудно освободиться от этой заинтере­сованности при анализе общественной жизни. Однако только не­предвзятое изучение последней может дать точные сведения о ее состоянии и тенденциях, что и составляет задачу социологии, как и любой науки. Это противоречие присуще социологии на протя­жении двух столетий ее развития.

Социология преподается в зарубежных вузах с конца XIX в. Тогда же в Европе появились первые социологические факультеты. В России первое отделение социологии было открыто на факуль­тете общественных наук Петроградского университета в 1920 г., но в конце 30-х годов преподавание социологии было прекращено. В качестве обязательной учебной дисциплины социология изучает­ся в Российской Федерации с 1990 г.

Отдельные эмпирические социологические исследования прово­дились в зарубежных странах еще в XIX в., систематическими же они стали лишь в первой половине XX в. В 20-е и 30-е годы в нашей стране также был осуществлен ряд исследовательских про­ектов. Регулярные эмпирические исследования ведутся лишь со второй половины 50-х годов. В настоящее время функционируют десятки социологических центров, среди которых наиболее извест­ные — Институт социологии РАН, Институт сравнительных соци­альных исследований, Институт социально-политических исследо­ваний РАН, Независимый институт социальных и национальных проблем, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и др. Сейчас практически нет такой сферы человечес­кой жизни, которая не изучалась бы социологами.

Структура социологии

Социологию можно разделить на общую и специальную. Общая социология рассматривает универсальные проблемы социального действия, возникающие в любой сфере и в любое время. Специаль­ная социология изучает особенности социального действия в раз­личных областях общественной жизни. Она состоит из множества отраслей, основными из которых являются, экономическая, этни­ческая, политическая социология, социология труда, управления, семьи, молодежи, образования, науки, культуры, религии и др.

Общая социология разрабатывает теоретические подходы к изу­чению социального действия, отраслевые социологии на базе этих

[7]

подходов создают теоретические модели, с помощью которых они собирают, анализируют, обобщают и объясняют факты, наблюдае­мые в соответствующих им предметных областях.

В социологии существуют два уровня анализа социального дей­ствия: теоретический и эмпирический. На теоретическом уровне в рамках общей и специальной социологии разрабатываются кон­струкции, которые проверяются данными, полученными с помо­щью эмпирических исследований. На основе последних социоло­гия выявляет устойчивые структуры сознания и поведения людей (стереотипы). Теоретический анализ этих структур позволяет обна­руживать тенденции и законы социального действия. На самом деле социологическое исследование предполагает постоянный переход от одного уровня к другому. На основе теоретического и эмпирического знаний разрабатываются практические рекоменда­ции, образующие научную базу для создания или совершенствова­ния технологий социального действия.

Кроме этого, обычно в социологии выделяются два типа анали­за социального действия: макроанализ и микроанализ. Макросоци-ологический анализ используется при изучении внешних условий и результатов социального действия. Сторонники этого типа анализа считают крупномасштабные общественные явления (системы, ин­ституты, процессы, структуры) причиной наблюдаемого поведения людей. Микросоциологический анализ используется при изучении механизмов межличностного взаимодействия. Его сторонники счи­тают причиной социального действия внутренние побуждения не­посредственных участников: представления, мотивы, стереотипы. Несмотря на различия макро- и микроанализ тесно связаны и вза­имно дополняют друг друга [Гидденс, 115-116].

Главные проблемы социологии

Обобщая рассуждения социологов о проблемах своей науки [Гидденс, 649—656], можно утверждать, что основным вопросом социологии является вопрос обусловленности социального дейст­вия. Какие факторы оказывают на это действие преобладающее влияние: объективные или субъективные, материальные или иде­альные, дифференцирующие или интегрирующие, динамические или статические? В истории социологии данные факторы зачастую рассматривали как противоположные и обособленные друг от друга причины всего происходящего в обществе. Сторонники объ­ективизма считали, что только не зависящие от активности людей условия определяют характер и направление развития их общест­венной жизни. Субъективисты, в противовес объективистам, ут­верждали, что все в обществе порождается активными действиями

[8]

людей. Материалисты полагали, что определяющее воздействие на поведение людей оказывают техника и экономика. Идеалисты до­казывали, что решающую роль в жизни людей играют их представ­ления и ценности. Сторонники дифференциальной модели обще­ства были убеждены в том, что для его успешного существования и развития необходимы социальные неравенство и борьба. Те со­циологи, которые отдавали предпочтение интегральной модели, доказывали, что для нормального течения общественной жизни важны социальное равенство и согласие {консенсус), борьба {кон­фликт) же имеет преходящий характер.

Одни социологи считали, что основным условием обществен­ной жизни является сохранение стабильности ее организации {по­рядка). Другие утверждали, что таким условием служит поступа­тельное изменение {прогресс) организации общества, а стабиль­ность ведет к его деградации. От этих противопоставлений можно избавиться, если рассматривать объективное и субъективное, мате­риальное и идеальное, дифференциацию и интеграцию, сохране­ние и изменение порядка в качестве не обособленных внешних причин, а дополняющих друг друга внутренних моментов социаль­ного действия [Бурдье, 17; Основы социологии, 38-41].

Краткая история и предмет политической социологии

Теоретические предпосылки политической социологии сформи­ровались во второй половине XIX—первой половине XX в. В ра­ботах Алексиса де Токвиля (1805-1859), Карла Маркса (1818— 1883), Эмиля Дюркгейма (1858-1917), Макса Вебера (1864-1920), Вильфредо Парето (1848-1923), Гаэтано Моски (1858-1941), Мак­сима Ковалевского (1851—1916), Моисея Острогорского (1854— 1919), Роберта Михельса (1876-1936), Чарльза Мерриама (1874— 1953), Артура Бентли (1870—1957) и других были изложены раз­личные варианты социологического подхода к изучению полити­ческой жизни. Эмпирические социологические исследования раз­личных аспектов этой жизни, проведенные в XIX и главным об­разом в первой половине XX в., позволили создать базу данных, характеризующих политический опыт различных стран. В середине XX в. политическая социология получила признание как самосто­ятельная дисциплина.

Наиболее авторитетными специалистами в области политичес­кой социологии в настоящее время считаются Гэбриэл Алмонд и Сидней Верба (теория и сравнительные исследования политичес­кой культуры), Пьер Бурдье (теория и эмпирические исследования политического поля), Роберт Даль и Арент Лейпхарт (теория и эм­пирические исследования демократии), Ральф Дарендорф и Льюис

[9]
Козер (теория и эмпирические исследования политических аспек­тов социального конфликта), Морис Дюверже и Джованни Сарто-ри (теория и сравнительный анализ политических партий), Дэвид Истон и Сэймур Липсет (теория и сравнительный анализ полити­ческих систем), Пол Лазарсфельд и Стэн Роккан (теория и эмпи­рические исследования электорального поведения) и др. В отечест­венной политической социологии также можно назвать ряд специ­алистов (с учетом близости политической социологии и политоло­гии) в различных областях исследования политической жизни со­временного общества: А. В. Дмитриев и А. Г. Здравомыслов (тео­рия и эмпирические исследования политических конфликтов), В. О. Рукавишников и М. М. Назаров (теория и сравнительный анализ политической культуры), Б. А. Грушин и Д. П. Гавра (тео­рия и эмпирические исследования общественного мнения), Г. В. Голосов и В. Я. Гельман (теория и эмпирические исследова­ния электорального поведения), А. В. Клюев и В. В. Смирнов (теория и эмпирический анализ политического участия), В. Д. Ви­ноградов, Т. В. Шмачкова, К. Г. Холодковский (теория и эмпири­ческие исследования политических партий), О. И. Шкаратан (тео­рия и эмпирические исследования российской политической элиты), Е. Б. Шестопал и В. П. Горяинов (теория и эмпирические исследования политического лидерства), Н. И. Лапин и И. М. Клямкин (теория и эмпирические исследования политичес­ких ценностей) и др.

Политическая социология как отраслевая социологическая наука исследует социальное действие людей в сфере государственной власти (политическое действие). Она тесно связана с политологией. Многие ученые считали и считают до сих пор, что на уровне по­нятий и теорий эти науки малоразличимы (некоторые вообще ото­ждествляют их). На самом деле все выглядит сложнее. Политичес­кая социология — это отраслевая социологическая наука, и уже поэтому ее предмет не может совпадать с предметом политологии. Сводить сферу интересов политической социологии к эмпиричес­кому изучению политики тоже нельзя, поскольку в каждой отрас­ли социологии имеются специальные теории. Точно так же и по­литологию нельзя сводить только к теории, она проводит эмпири­ческие исследования, как и все прочие науки. Чем же отличаются предметы этих наук?

Американский социолог С. Липсет предложил удачный вариант разграничения предметов политической социологии и политоло­гии. По его мнению, обе науки изучают сферу взаимодействия го­сударства и общества, но каждая из них рассматривает ее с разных сторон: политическая социология начинает с общества и исследует его влияние на государство (формальные институты распределения

[10]

и осуществления власти), а политология начинает с государства и исследует его влияние на общество [Липсет, 204]. Первая дисцип­лина рассматривает преимущественно поведенческие, а вторая — институциональные аспекты политики. Для политической социо­логии политические институты являются разновидностью средств социального действия людей (наряду с экономическими и др.). Для политологии политические действия людей — один из факто­ров возникновения, существования и развития политических ин­ститутов. Обе дисциплины тесно связаны. Одних и тех же ученых (и классиков, и современников) относят и к политологам, и к со­циологам.

Вместе с тем, несмотря на родственность этих дисциплин, мы должны отчетливо понимать их различие. Институты, конечно, включены в социальное действие, являются его неотъемлемой час­тью, однако частью самостоятельной, объективированной, сущест­вующей и развивающейся независимо от людей как субъектов этого действия. Автономность институтов обусловлена тем, что в них воплощена деятельность многих поколений людей, и тем, что они создаются и используются коллективными усилиями диффе­ренцированного сообщества людей, отдельные составные части которого действуют также независимо друг от друга. В результате получается парадоксальная ситуация: средства социального дейст­вия отделяются от создающих и использующих эти средства субъ­ектов действия и приобретают по отношению к последним прину­дительную силу. В то же время именно субъекты служат источни­ком этой силы, поддерживают существование институтов своей активностью. Более того, субъекты создают и разрушают институ­ты в соответствии со своими потребностями, интересами и пред­ставлениями. В процессе социального действия внутренние струк­туры субъектов, с одной стороны, объективируются, превращаются во внешние по отношению к субъектам (экстериоризируются) в ходе институциализации, а с другой стороны, эти внешние, объек­тивированные структуры превращаются во внутренние структуры субъектов (интериоризируются). Социальное действие представля­ет собой единство превращения субъективного в объективное и объективного в субъективное.

С учетом этих замечаний можно сказать, что политологию в большей степени, чем политическую социологию, интересуют по­литические институты как самостоятельная часть политической реальности, регулирующая поведение людей. Политическую соци­ологию, наоборот, больше интересуют действия людей (интеллек­туальные и практические), осуществляемые ими в процессе созда­ния, использования и изменения политических институтов (поли­тической жизни).

[11]

Основные выводы

Основные понятия

Социология Социальное действие

Политическая социология Политология

Наиболее важные термины

Макросоциологический Микросоциологический

анализ анализ

Консенсус Конфликт

Порядок Прогресс

Государство Политическая жизнь

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

  1. Что такое социология?

  2. Как соотносятся общая и политическая социология?

  3. В чем заключается специфика социологического подхода к изуче­нию политической жизни?

  4. Почему политическая социология должна учигывать взаимное влия­ние разнородных факторов политического действия?

  5. Как соотносятся предметы политической социологии и политоло­гии?

  6. Кого можно отнести к основателям политической социологии?

  7. Назовите наиболее авторитетных специалистов (зарубежных и отече­ственных) в различных областях современной политической социологии.

[12]

Раздел 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

В политической социологии используются общие для всех отрасле­вых дисциплин методологии. Методология (от греч. теЮйоз — способ познания и 1о$о$ — учение) представляет собой совокупность наибо­лее общих принципов, которые используются в какой-либо науке при изучении ее предмета. Она лежит в основе конкретных методов сбора и анализа эмпирической социологической информации. При изу­чении данной темы мы последовательно рассмотрим классические и современные методологии, применяемые в социологическом исследова­нии политической жизни.

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

1.1. Первоначальные подходы

Обычно самыми крупными фигурами первоначального периода развития социологии считают О. Конта (1789—1857), К. Маркса (1818-1883), Э. Дюркгейма (1858-1917) и М. Вебера (1864-1920). Их подходы к решению главных проблем социологии в различных модификациях применяются и сейчас.

Конт полагал, что социология может изучать поведение людей точно так же, как биология изучает поведение животных. Для об­наружения естественных законов, управляющих этим поведением, нужно правильно сочетать рассуждение и наблюдение. Он сформу­лировал исходные принципы методологии, которую называют по­зитивизмом:

[13]

Конт делил социологию на учение о социальной статике и уче­ние о социальной динамике и считал основной задачей ее выявле­ние условий согласования порядка и прогресса, при которых про­гресс обеспечивает поддержание порядка, а порядок порождает прогресс. При оценке значения дифференцируювдих и интегриру­ющих факторов Конт отдавал предпочтение последним. В основе его социологии как позитивной науки, выявляющей условия гар­монического развития общества, лежит принцип всеобщего согла­сия (сопзешш отшит) в отношении базовых ценностей и норм. Влияние этой идеи прослеживается в трудах Э. Дюркгейма, Т. Пар-сонса и других социологов XIX и XX в.

Несмотря на резкую критику позитивизма за подражание есте­ственным наукам, отождествление общества и природы и прене­брежение спецификой социального действия, этот подход сохраня­ет свое значение и в настоящее время. Его достоинство — ориен­тация социологического исследования на получение объективного, точного и проверяемого знания о реальном состоянии и тенденци­ях развития общества. Позитивным в этой методологии является и ее практическая направленность. Согласно Конту, задача ученых состоит в том, чтобы «беспрерывно улучшать условия нашего дей­ствительного индивидуального и коллективного существования вместо напрасного удовлетворения бесплодного любопытства» (Конт, 551].

Практическая направленность была свойственна и методологии, разработанной К. Марксом. Практику (предметную деятельность людей) он рассматривал в качестве исходного и конечного пункта научного исследования. Специфика его подхода {материалистичес­кого понимания истории) к изучению общественно-исторической практики людей заключалась в выделении материального произ­водства в качестве определяющего фактора по отношению к фор­мам общения людей (гражданское общество), формам власти (го­сударство) и формам общественного сознания [Маркс и Энгельс, 36—37]. По мнению Маркса, такой подход позволяет исследовать жизнь людей в реальном естественно-историческом контексте.

Отмечая, что история представляет собой деятельность пресле­дующего свои цели человека, Маркс в то же время подчеркивал, что эта деятельность всегда протекает в определенных условиях, среди которых экономические (способ производства) являются ре­шающими: «...способ производства материальной жизни обуслов­ливает социальный, политический и духовный процессы жизни во­обще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их об­щественное бытие определяет их сознание» [Маркс, 7]. Хотя в раз­ных работах К. Маркса и Ф. Энгельса содержатся указания и на

[14]

«обратное воздействие» неэкономических факторов на экономику, все же, по существу, при решении главных проблем социологии они отдают предпочтение объективным факторам (условиям жизни людей), а не субъективным (воле и сознанию людей), материаль­ным (овеществленным результатам человеческой деятельности), а не идеальным (идеям и представлениям людей).

Проблему взаимосвязи дифференциации и интеграции Маркс решает в пользу первой. По Марксу, вся история человечества представляет собой поле борьбы классов (общественных групп с противоположными интересами) за господство друг над другом. Основой этой борьбы он считал частную собственность на средст­ва производства и обусловленные ею экономическую эксплуата­цию человека человеком и общественное неравенство. Хотя Маркс писал о том, что в конечном счете эта борьба приведет к установ­лению диктатуры пролетариата и преобразованию с ее помощью классового общества в бесклассовое (на основе уничтожения част­ной собственности), все же последнее его утверждение скорее от­носилось к будущему, а в реальном обществе на протяжении всей предшествующей истории цивилизации он видел непрекращаю­щийся социальный конфликт. Поэтому Маркс рассматривал этот конфликт (классовую борьбу) как движущую силу истории. Имен­но с этих позиций он подходил к решению проблемы взаимодей­ствия статических и динамических факторов. Согласно Марксу, история представляет собой естественный процесс смены общест­венно-экономических формаций. Борьба классов за материальные интересы создает и разрушает эти исторические формы организа­ции общественной жизни в процессе социальной революции. Каж­дый новый порядок жизни содержит в себе источники своего раз­рушения. В классической марксистской модели динамические силы истории преобладают над статическими, дифференцирую­щие — над интегрирующими.

В отличие от Маркса французский социолог Эмиль Дюркгейм придавал большее значение анализу социальной интеграции. Он считал, что общественное разделение труда не разъединяет, а свя­зывает людей отношениями взаимной зависимости и порождает их органическую солидарность. Предприниматели зависят от наемных работников как источника рабочей силы, а наемные работники за­висят от предпринимателей как источника заработной платы. Поэ­тому система частной собственности сохраняется, несмотря на классовую борьбу. Органическая солидарность характерна для со­временного (индустриального) общества. Она приходит на смену механической солидарности традиционного (аграрного) общества, основанного на неразвитости индивидов и их общественных функ-

[15]
ций. Дюркгейм утверждал, что солидарность является естествен­ным, нормальным состоянием общества, а классовая борьба, анта­гонизм труда и капитала — патологическим состоянием, которое обусловлено несогласованным развитием различных компонентов общественной системы: отставанием культуры от экономики; не­эффективностью норм, регулирующих взаимодействие людей; от­сутствием необходимых форм организации (профессиональных корпораций) и т.д. Для преодоления кризиса современного обще­ства, по мнению Дюркгейма, нужны не революции, а реформы — постепенное обновление общественных институтов и норм, приве­дение их в соответствие с изменяющимися историческими усло­виями. В понимании последних Дюркгейм стоял на позициях со­циологизма. В соответствии с этим подходом общество (систему институтов) следует рассматривать как автономную и по отноше­нию к природе, и по отношению к людям реальность. Социальная реальность, по мнению Дюркгейма, характеризуется особым видом фактов — упорядоченных способов (типов) мышления и действия, существующих вне индивидов, не зависящих от них и оказываю­щих на них принудительное воздействие [Дюркгейм, 412—420].

Дюркгейм считал, что позитивная наука (разновидностью кото­рой является социология), в отличие от спекулятивной, должна исходить из фактов и на их основе генерировать идеи, а не наобо­рот. Он призывал рассматривать «социальные факты как вещи». Вещами он называл опредмеченные формы, «в которые мы вы­нуждены отливать наши действия» [Дюркгейм, 433]. Людям прихо­дится принимать эти формы как данное, они не способны изме­нить их с помощью своих волевых усилий. Такой подход можно назвать фактуализмом. Он основан на признании структур созна­ния и действия людей в качестве обособленной от них реальности и исходного пункта социологического исследования. У Дюркгейма факты как вещи делятся на типы поведения (институты) и типы мышления (стереотипы, нормы, ценности).

Из сказанного видно, что Дюркгейм отдавал предпочтение объ­ективным, интегрирующим и стабилизирующим факторам соци­ального действия. Его считают последователем О. Конта и предше­ственником функционализма. Кроме того, его фактуализм во многом предопределил структурализм — методологию, позволяю­щую изучать устойчивые образования массового сознания, регули­рующие поведение людей.

В отличие от Дюркгейма немецкий социолог Макс Вебер сосре­доточил свое внимание на внутренних факторах социального дей­ствия. Он разработал концепцию этого действия (поведения, ори­ентированного на других людей), которая используется и в совре-

[16]
нной социологии. На огромном историческом материале Вебер показал, что идеи, представления, привычки и ценности людей влияют на характер их общественного поведения не в меньшей степени, чем экономические условия (в этом вопросе он был пос­ледовательным оппонентом Маркса). В отличие от Маркса он счи­тал теорию не идеальным отражением естественно-исторического процесса, а инструментом, помогающим понять и объяснить этот процесс с некоторой степенью вероятности. Вебер отмечал, что его типология социального действия не является единственно верной и завершенной, что вообще «реальное поведение чрезвычайно редко ... и только приближенно соответствует конструкции идеаль­ного типа» [Вебер, 609, 629]. Идеальным типом он называл теоре­тическую модель, воспроизводящую изучаемое явление в чистом, логически непротиворечивом и рациональном виде. Именно в силу предельного обобщения реального явления такая конструкция по­зволяет постигать его социальный (значимый для людей) смысл. Наличие таких образцовых схем интерпретации фактического ма­териала делает социологию наукой, способной «понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его» [Вебер, 602].

Свой подход Вебер называл понимающей социологией. Суть этой методологии заключается в понятном истолковании тех регуляр-ностей (устойчивых структур), которые обнаруживаются в челове­ческом поведении. Понимание означает «интерпретирующее по­стижение...некоего часто повторяющегося явления» [Вебер, 609]. Идеальные типы служат средствами такого постижения, выражаю­щими доминирующие интересы той или иной эпохи исторического развития. Результатом интерпретации эмпирических данных, ха­рактеризующих особенности социального действия в условиях конкретной эпохи, является не абсолютная истина (единственно верное и полностью соответствующее реальности ее объяснение), а всего лишь «особо очевидная гипотеза». Этот подход можно на­звать интерпретативизмом.

Разработки М. Вебера положили начало целому направлению в современной социологии, к которому относятся такие методологи­ческие ориентации, как структурализм, символический интеракци-онизм и феноменология. Созданная с помощью интерпретативист-ской методологии теория идеальных типов подорвала основы гос­подствующего на рубеже XIX—XX вв. монистического подхода к изучению общества и ввела в научный обиход плюрализм как принцип исследовательской практики. Многие зарубежные ученые считают, что благодаря усилиям Вебера удалось преодолеть доми­нирующее положение марксизма в социологии. Вместе с тем подход Вебера стал альтернативным подходу Дюркгейма, предлагавше-

[17]
го рассматривать общество с точки зрения его объективной фак­тичности. Вебер же отмечал, что объектом социологии является «совокупность субъективных значений действия» [Цит. по: Бергер и Лукман, 35]. Идеальные типы создаются для понимания и объ­яснения этих значений. Веберовский подход способствовал систе­матическому изучению субъективных и идеальных факторов соци­ального действия, причем в качестве не вторичных, а основных, вполне достаточных для объяснения причин интересующего нас явления.

Заканчивая изучение классических методологий социологичес­кого исследования, нужно отметить, что в современной социоло­гии утвердился плюралистический подход к исследованию созна­ния и поведения людей. С этой точки зрения важно установить не противоположность и несовместимость принципов, сформули­рованных различными учеными, а их познавательную равнознач­ность и условия взаимодополняемости. Речь идет не о механичес­ком (эклектическом), а об органическом (диалектическом) сочета­нии совместимых элементов различных методологических ориента­ции с целью выяснения степени влияния на социальное действие объективных и субъективных, материальных и идеальных, диффе­ренцирующих и интегрирующих, динамических и статических фак­торов, причем не вообще, а в конкретном случае, который мы не­посредственно изучаем. Такой теоретический синтез позволит кон­цептуально воспроизвести реально существующее единство всех компонентов социального действия.

1.2. Современные ориентации

Существующие в настоящее время методологии опираются на ряд положений первоначального периода развития социологии, од­нако они существенно видоизменяют их и придают им характер технологий социологического исследования, доводя общие теоре­тические положения до инструментального уровня (методики сбора, обработки, анализа, обобщения и интерпретации эмпири­ческих данных). Отдельные современные социологи могут быть в большей степбни теоретиками или эмпириками, но в целом для сегодняшней социологии характерно соединение теоретического и эмпирического анализа при изучении социальных проблем. При проведении эмпирических исследований социологам приходится использовать принципы, характерные для различных методологий, и осуществлять таким образом их синтез. Известный американ­ский социолог Н.-Дж. Смелзер отмечает, что в настоящее время типичным в социологии стал «спокойный плюрализм» [Смелзер,

[18]

21]. Рассмотрим различные методологические ориентации, прису­щие современной социологии, в их преемственности с изученны­ми нами первоначальными подходами и в их взаимосвязи.

/Существующие в современной социологии методологические ориентации можно распределить по двум направлениям: детерми­низм и конструктивизм. Детерминизм исходит из принципа при­чинной обусловленности одних явлений социальной реальности другими^Так, например, у Конта социальное действие обусловли­вается естественными социальными законами, складывающимися на основе биологических, у Маркса — экономическими отноше­ниями, у Дюркгейма — надындивидуальными структурами!^ Кон­структивизм основан на том, что социальное действие создает и изменяет общественные отношения и институты. Поэтому он из­бегает причинных схем объяснения социальной реальности и стре­мится выявить внутренние механизмы повседневного осознанного или неосознанного поведения людей.

К первому направлению относится, прежде всего, бихевиоризм (от англ. Behavior — поведение). Представители этой методологи­ческой ориентации считают, что социология должна заниматься изучением наблюдаемых фактов человеческого поведения. Перво­начально этот подход возник в психологии, а затем стал использо­ваться в социологии в модифицированной форме (социальный би­хевиоризм)./Эта ориентация полнее всего выражает принципы со­временного позитивистского подхода (неопозитивизма):

|К числу главных представителей этой методологии можно от­нести американских ученых Джона Уотсона (1878—1958) и Берреса Скинера (р. 1904). Классический бихевиоризм рассматривает пове­дение людей как совокупность их реакций на воздействия окру­жающей среды по схеме: стимул — реакция"; С этой точки зрения социология может изучать только то, что Связано с открытым по­ведением людей; исследование процессов, протекающих в их со­знании, ей недоступно. Дж. Уотсон подчеркивал, что при объек­тивном изучении человека ученый «не наблюдает ничего такого, Чт° он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением,

[19]

воображением, волей...» [Уотсон Дж. Бихевиоризм. Хрестоматия по истории психологии. М, 1980. С. 35—36]. Осуществленная сторонниками подобных взглядов научная революция (30-е годы XX в.) означала переход от изучения сознания к изучению пове­дения людей. Даже мышление бихевиористы стали трактовать как поведение — как «двигательную активность», выражающуюся в скрытых или открытых кинестатических (мануальных), вербаль­ных (речевых) или висцеральных (эмоциональных) реакциях [Там же, 43—44].

\Деобихевиоризм (Джордж Хоманс — р. 1910 г. и Питер Блау — р. 1918 г.), разделяя основные принципы классического бихевио­ризма, предлагает другую схему поведения: стимул — интерпрета­ция — реакция. Он вводит в процесс изучения человеческого по­ведения «промежуточные переменные» психологического характе­ра, выражающие ненаблюдаемые элементы механизма мотивации этого поведения. Однако сторонники данного подхода уклоняют­ся от анализа самого процесса интерпретации, ограничиваясь ре­гистрацией внешних воздействий на психику и внешних поведен­ческих ее ответов на эти воздействия. Основными методами изу­чения поведения представители этого подхода считают наблюде­ние и эксперимент, с помощью которого можно преднамеренно вызвать поведенческую реакцию людей и зафиксировать ее харак­теристики.

В сфере политической социологии бихевиористы (Чарльз Мер-риам, Гарольд Лассуэлл, Пауль Лазарсфельд и др.) добились значи­тельных успехов при изучении электорального поведения, разра­ботке методики массовых анкетных опросов и лабораторных экс-периментов^Основным достоинством этого подхода служит точ­ность воспроизведения актов социального действия и обусловлен­ная этим возможность их математического моделирования. Недо­статком данной методологии является недооценка значения внут­ренних механизмов мотивации социального действия* Д. Уолш пра­вильно отмечает, что «человеческая деятельность и социальные процессы не могут быть сведены к наблюдаемым и измеряемым поведенческим характеристикам, рассматриваемым как прямой ре­зультат внешних воздействий» [Новые направления..., 86]. Поэтому бихевиоризм можно отнести скорее к детерминистскому, чем к конструктивистскому типу методологических ориентации.

К числу детерминистских методологий принадлежит и марксизм. Вслед за Марксом современные его последователи считают, что для объяснения поведения людей изучение их общественного по­ложения имеет главное значение, а анализ их представлений и мо­тивов — второстепенное. Современный марксизм включает в себя

[20]

множество различных течений, однако у него есть ряд общих пот ложений, благодаря которым он отличается от других подходов. Преодолев экономический редукционизм («экономизм») первона­чального марксизма, современный марксизм исходит из того, что основой существования и развития общества является практика (материальная деятельность людей) и что она осуществляется под воздействием различных факторов (экономических, социальных, политических и духовных). Однако все эти факторы образуют не внешний, а внутренний момент самой практики, которая склады­вается из продолжительных действий значительных масс людей (народов и классов).

Сведение индивидуального к социальному, а социального к классовому остается отличительным признаком марксистской ори­ентации. Классовый подход помогает выявлять объективные и субъективные факторы, порождающие кризисы и конфликты в развитии общественных систем, а также находить пути их устране­ния. Современная теория социальных конфликтов многим обязана марксизму, который разрабатывался не только как методология со­циального познания, но и как технология практического социаль­ного действия, обеспечивающего поступательный переход от одних форм организации общественной жизни к другим. Недостатком марксистской методологии является деперсонификация практики, обусловливающая недооценку роли ее личностных факторов.

(Функционализм представляет собой другой вариант методологи­ческой ориентации детерминистского направления, акцентирую­щей внимание социологов на институциональных аспектах соци­ального действия. Наиболее яркие представители этой ориента­ции — американские социологи Толкотт Парсонс (1902—1979) и Роберт Мертон (р. 1910)Д Опираясь на ряд идей, сформулирован­ных Контом и Дюркгеймом, Парсонс разработал методологию системного функционализма ""[Американская социологическая мысль, 448—479]. Он исходил из того, что общество представляет собой систему социального действия, все элементы которой осу­ществляют взаимосвязанные задачи, или функции (от лат. functio — исполнение). В процессе взаимодействия с окружающей средой общество способно поддерживать состояние динамического равно­весия с помощью изменения своих параметров в соответствии с изменениями среды. Основными функциями социальной системы являются:

[21]

Механизм саморегуляции социальной системы имеет четыре уровня: первичный (индивиды и коллективы), управленческий (ор­ганизации), институциональный (структуры и нормы) и социеталь-ный (ценности). Чем выше уровень, тем больше степень целост­ности системы. Если на первичном (низшем) уровне преобладают обособленность и дифференциация, то на высшем — единство и интеграция. Интеграция обеспечивает гармоничное и согласован­ное функционирование и изменение всех частей социальной сис­темы. Индивиды принимают участие во всех процессах социально­го взаимодействия посредством вьшолнения различных социальных ролей — требований к поведению человека, обусловленных его со­циальным статусом. Усвоению ролей способствует социализация — приобщение индивидов к нормам и ценностям, существующим в обществе.

Современное общество сформировалось постепенно, благодаря трем революциям: промышленной (отделившей политическую под­систему от экономической), демократической (отделившей соци­альное сообщество от политической подсистемы) и образователь­ной (отделившей от социального сообщества систему поддержания культурного образца). Органическая целостность и стабильность современного общества обеспечиваются на основе согласия боль­шинства его членов с принятыми в нем базовыми ценностями. Эти и другие положения функционального подхода Парсонса ока­зали значительное влияние на всю современную социологию, не­смотря на то, что его критиковали и продолжают критиковать за излишнюю усложненность, биологизм, преувеличение роли ста­бильности и интеграции в жизни общества, а также за преумень­шение роли конфликтов и личностей (с их потребностями, интере­сами и мотивами).

Американский социолог Роберт Мертон предложил другой ва­риант функционального подхода. Он призвал социологов отказать­ся от создания общих социологических теорий и заняться разра­боткой теорий среднего уровня, связывающих эти общие теории с рабочими гипотезами, возникающими в ходе эмпирических иссле­дований. Мертон понимает под функциями наблюдаемые следст­вия приспособления системы к среде. Он конкретизировал методо­логию функционального анализа и критически переосмыслил принципы (постулаты) этого подхода: 1) функциональное единст­во; 2) функциональную универсальность; 3) функциональную не­обходимость [Американская социологическая мысль, 388—399]. Со­гласно первому постулату, различные устойчивые социальные и культурные образования (формы) выполняют значимые для всей общественной системы позитивные задачи, способствующие ее адаптации к условиям среды, стабилизации и интеграции ее эле-

[22]

ментов. В свою очередь Мертон показал, что задачи могут иметь Не только позитивный характер (повышение уровня организации и интеграция элементов социокультурной системы), но и негатив­ный (снижение уровня организации и дезинтеграция этих элемен­тов). В первом случае эти задачи называются функциями, во вто-р __ дисфункциями. И первые, и вторые одинаково необходимы для обеспечения существования и развития общества. Дезорганиза­ция и замена нежизнеспособных элементов общественной системы в такой же степени способствуют успешной ее саморегуляции и приспособлению к меняющейся внешней среде, как образование и укрепление элементов жизнеспособных.

Из второго постулата следует, что все без исключения элементы общественной системы функциональны. В противовес этому Мер­тон доказал, что каждый элемент данной системы может быть одновременно и функциональным, и дисфункциональным. На ос­нове третьего постулата можно было сделать вывод о том, что за каждым элементом социальной системы закреплена определенная незаменимая функция. В противоположность этому положению Мертон ввел понятие функциональных альтернатив, эквивалентов и заменителей. Он также показал, что функции одних элементов проявляются в открытой (явной) форме и осознаются людьми, а функции других — в скрытой (латентной) форме и не осознаются людьми.

В отличие от Парсонса, уделявшего главное внимание изучению механизмов социальной интеграции, Мертон акцентирует внима­ние на исследовании деструктивных социальных явлений и про­цессов, обусловленных внутренними противоречиями и деформа­циями общественной системы. В разработанном им варианте тео­рии аномии (понятие ввел Дюркгейм) последняя рассматривается как кризис моральных ценностей, наблюдаемый на индустриаль­ной стадии развития общества. Под руководством Мертона были реализованы многочисленные исследовательские проекты, посвя­щенные анализу средств массовой коммуникации в США (пресса, телевидение, радио), отклоняющегося поведения и др.

Общим для разных вариантов функционализма является пре­имущественная ориентация на изучение объективных, внешних факторов социального действия и недооценка роли субъективных, внутренних факторов такого действия, обусловленных осознанной и неосознанной активностью людей. Изучению этих факторов были посвящены разработки представителей конструктивистского направления, к которому относятся структурализм, символический Интеракционизм и феноменология.

Структурализм сложился под влиянием учения Э. Дюркгейма о социальных фактах как типах мышления и разработок шведского

[23]

лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857-1913), который обратил внимание на то, что значение слов обусловлено внутренними структурами языка, а не объектами, к которым эти слова относят­ся. Кроме того, он обнаружил, что люди для создания значений в процессе общения используют не только устную и письменную речь, но и нелингвистические знаковые средства (например, запре­щающие, разрешающие, предупреждающие и направляющие знаки на дорогах, в учреждениях и т.д.). Такой подход позволял интер­претировать не только язык, но и всю культуру как систему пра­вил (структур), регулирующих взаимодействие людей.

Основным разработчиком структуралистского подхода стал французский антрополог Леви-Стросс (р. 1908), который применил его к изучению систем родства, верований, мифов первобытных народов. При этом он полагал, что в основе социального действия людей лежит коллективное бессознательное, формирующее устойчи­вые структуры общения: традиции, ритуалы, речь и т.д. Структура­лизм в отличие от бихевиоризма и функционализма раскрыл роль внутренних факторов социального действия и показал, что послед­нее детерминировано не столько средой и институтами, сколько системой передаваемых от поколения к поколению символических структур. Эта методология выделяет в качестве самостоятельного элемента социального действия обыденные схемы восприятия и оценки окружающей действительности, которые складываются в процессе исторического развития^ Значительная часть человечес­кой жизни регулируется этими "Неосознаваемыми схемами класси­фикации» [Шампань и др., 199], действующими в автоматическом режиме. Они не являются объектом рефлексии (размышления) и не осознаются людьми.

Структуралистский подход наиболее приемлем при исследова­нии спонтанных компонентов политической коммуникации и культуры, однако он не позволяет изучать влияние рационального выбора и осознанной личной политической позиции индивидов на характер их политического поведения.

Символический интеракционизм, как и структурализм, можно отнести к конструктивистскому направлению в методологии соци­ологических исследований. Вместе с тем интеракционизм, в отли­чие от структурализма, акцентирует внимание социологов на изу­чении осознаваемых людьми (понятных им) элементов их социаль­ного действия. Основной вклад в разработку положений этой ориентации внес американский социолог Джордж Мид (1863-1931). Как и Леви-Стросс, главным объектом своих исследований Дж. Мид сделал язык, однако он интересовался не бессознатель­ными, а осмысленными структурами, обеспечивающими взаимо­понимание и координацию поведения индивидов. Он отмечал,

[24]

что «язык есть просто часть некоего кооперативного процесса — ха часть, которая обеспечивает взаимное приспособление индиви­дов друг к другу [Американская социологическая мысль, 221].

Мид полагал, что всякое взаимодействие (interaction) людей включает обмен символами — условными обозначениями каких-либо предметов и явлений. Символический характер человеческого взаимодействия способствует развитию самосознания участвующих в нем индивидов. Это делает индивидов личностями, понимающи­ми значение своих собственных и чужих поступков, осмысленно выполняющими различные социальные роли \ Только в процессе осмысленного общения с другими людьми человек становится самостоятельным участником социального действия. В то же время благодаря такому общению в само социальное действие вносится личностный фактор, придающий этому действию целевую или ценностную ориентацию. В процессе осознанного взаимодействия люди постоянно осмысливают и переосмысливают социальные си­туации, устанавливают и пересматривают нормы своего поведения, создают и изменяют свои представления и социальные институты. Такие преднамеренные (мотивированные) поступки людей образу­ют самостоятельный фактор их социального действия, имеющий не меньшее значение, чем условия их жизни, система социальных институтов и бессознательные структуры их повседневного мышле­ния.

Основные положения методологии символического интеракци-онизма сводятся к следующему: во-первых, любое человеческое действие осуществляется на основе смысла, который вкладывают в него люди; во-вторых, этот смысл возникает только в их обще­нии; в-третьих, объяснение этого смысла возможно только на ос­нове сходного его понимания!

Символический интеракционизм имеет большое значение для изучения структуры и динамики межличностного взаимодействия. Он позволяет посредством анализа присутствующей в структуре языка саморефлексии (от лат. гейехю — отображение) участников социального действия реконструировать мотивы, которыми они руководствуются, их ориентации на определенные цели и образцы поведения (ценности). На этой основе можно выявлять те меха­низмы социального действия, которые помогают людям создавать и изменять порядок своей жизни и самих себя. Эти осознанные стремления (наряду с экономическими условиями, социальными институтами и нормами) в значительной степени определяют ха­рактер, направление и результаты социального действия.

Для выявления этих стремлений социолог должен стать участ-иком повседневного символического взаимодействия изучаемых людей. Только таким образом можно понять «процесс интер-

[25]

претации, при помощи которого люди конструируют свои дейст­вия» \Блумер Г. Общество как символическая интеракция//Совре-менная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. С. 178]. Интеракционистская методология предполагает использо­вание методов, с помощью которых социологи могут выявлять рациональные основания поведения людей («словарь мотивов»).

Феноменологическая методология акцентирует внимание социо­логов на изучении процедур, используемых людьми в ходе повсе­дневного конструирования социального мира [Новые направле­ния..., 106—110]. Этот подход в известном смысле упраздняет про­тивопоставление бессознательных и осознанных аспектов социаль­ного действия. Он обращает внимание на технологию этого дейст­вия, включающую оба эти аспекта. В процессе восприятия, осмыс­ления и оценивания явлений социального мира люди создают кон­струкции первого порядка (на уровне обыденного знания), образую­щие основу для разработки социологами конструкций второго по­рядка (на уровне научного знания) [Американская социологичес­кая мысль, 491—494] л Социология должна сосредоточиться на «ана­лизе рутинных процедур, посредством которых индивиды в соци­альном мире интерпретируют и конструируют явления, факты, со­бытия этого мира» [Новые направления..., 127]. Воспроизводство социологами конструкций первого порядка (стереотипов обыден­ного сознания и поведения людей) становится возможным благо­даря выяснению их значения для повседневной жизни людей, по­скольку «их существование имеет свой фундамент в жизни кон­кретных индивидов и вне этих жизней не имеет никакого эмпири­ческого статуса» [Бергер и Лукман, 209].

По мнению сторонников феноменологического подхода, это обыденное значение невозможно измерить, его можно понять на основе включенного (участвующего) наблюдения за повседневной деятельностью людей.

Феноменология рассматривает социальный мир как продукт этой деятельности. Жизненный мир (мир повседневности) человека имеет интерсубъективный характер, поскольку он возникает и по­стоянно изменяется в процессе взаимодействия (коммуникации) множества индивидов. Один из разработчиков феноменологичес­кой методологии Альфред Щюц (1899—1959) писал: «Мы не могли бы быть личностями не только.; для других, но даже и для самих себя, если бы не обнаруживали общей для нас и других людей среды... Эта общая среда формируется путем взаимного понима­ния, которое в свою очередь основывается на том, что субъекты взаимно мотивируют друг друга... Социальность конституируется как результат коммуникативных актов, в которых «я» обращается к

[26]

«другому», постигая его как личность, которая обращена к нему самому, причем оба понимают это» [Новые направления..., 215].

Повседневная жизнь людей включает в себя схемы типизации мотивов и целей поведения людей, которые делают возможным взаимопонимание и социальную идентификацию. Эта жизнь скла­дывается из процессов экстернализации (объективации человечес­ких представлений в системе социальных институтов) и интерна-лизации (освоения этих институтов в ходе социализации). В про­цессе интернализации человек принимает установки и роли «зна­чимых других», идентифицирует себя с ними при одновременной ответной идентификации с их стороны [Бергер и Лукман, 214]. Идентификация имеет коммуникативный характер. В ее процессе человек занимает определенную социальную позицию, т.е. пози­цию, уже занятую вышеупомянутыми «значимыми другими».

Общество представляет собой социальное окружение индивида, в создании которого он соучаствует благодаря повседневной ком­муникации с другими индивидами. В то же время оно постоянно формирует необходимые для этой коммуникации качества индиви­да. Социология должна раскрывать смысл и значение порождае­мых вышеупомянутым коммуникативным процессом обьщенных типизации и разрабатывать соответствующие научные типизации, способные трансформироваться вслед за трансформациями жиз­ненного мира людей. Это обусловливает коммуникативный харак­тер самой социологии, превращает ее из абстрактной науки об об­ществе (сверхчеловеческой реальности) в науку об общественных аспектах человеческой жизни. Феноменология рассматривает об­щество как неотъемлемую «часть человеческого мира, как создан­ное людьми, ими населяемое и в свою очередь создающее людей в непрестанном историческом процессе» [Бергер и Лукман, 302].

Методологии конструктивистского типа помогают изучать субъ­ективные аспекты социального действия, связанные с осознанной или неосознанной активностью людей, однако они недооценивают влияния на это действие его объективных условий и социальных институтов, изучению которых способствуют методологии детер­министского типа. Конструктивистские подходы обусловливают качественные («мягкие») методы социологического исследования, которые отличаются от количественных («жестких») методов, обу­словленных детерминистскими подходами (подробнее об этом пойдет речь в гл. 3). Следует учитывать относительность противо­поставления этих методов. Дело в том, что одни и те же методы имеют качественные и количественные варианты, например, вклю­ченное и формализованное наблюдения, фокусированное и струк-

[27]
турированное интервью, контент-анализ и анализ биографии, на­турный и лабораторный эксперименты.

Таким образом, существует когерентность (связь) не только конструктивистских и детерминистских методологий, но и соответ­ствующих им качественных и количественных методов исследова­ния. Это еще раз свидетельствует о методологическом и методи­ческом плюрализме современной социологии.

Известный специалист в области методологии социологического исследования Карл М. ван Метер выделяет три специфические черты нынешнего состояния этой научной дисциплины:

  1. исчезновение существенных различий между «количествен­ными» и «качественными» методологиями;

  2. «неуниверсальный» характер любых методологий, каждая из которых может доминировать в определенной области, где являет­ся наиболее адекватной;

  3. ценность мультиметодного анализа для достижения стабиль­ных результатов и налаживания взаимодействия между социологи­ческими субдисциплинами [К. М. ван Метер. Методология социо­логии // Международный журнал социальных наук. 1994. № 3(6). Социология: состояние исследований. Вып. 1. С. 26].\

Обзор классических и современных подходов к социологическо­му исследованию различных сфер человеческой жизни убеждает в том, что в каждом из них имеются положения, которые дополняют друг друга [Гидденс, 662]. В процессе изучения факторов, субъек­тов, форм, технологий и результатов социального действия в сфере политики мы должны использовать эти подходы там, где они наи­более эффективны (лучше всего работают). В то же время мы обя­заны учитывать, что невозможно создать некий универсальный подход, включающий в себя все остальные. Речь идет о сочетании (синтезе) подходов, а не о подчинении одному из них всех прочих или об упразднении всех ради одного. Органический синтез мето­дологий представляет собой серьезную проблему современной тео­ретической социологии несмотря на ряд удачных вариантов его осуществления [Социология. Основы общей теории, 38-45]. Рас­смотрим некоторые из них.

Английский социолог Энтони Гидденс (р. 1938) разработал тео­рию структурации, позволяющую нетрадиционно интерпретировать взаимосвязь структуры и действия. Он рассматривает структуру одновременно и как условие, и как результат действия. Гидденс отмечает: «В своей деятельности и посредством этой деятельности агенты воспроизводят условия, которые делают ее возможной» [Со­временная социальная теория..., 41]. Под структурой Гидденс под­разумевает регулярно воспроизводимые схемы («наборы отноше-

[28]

ний трансформации») человеческой деятельности. Эти схемы пред­ставляют собой не оторванные от самих агентов действия кон­струкции, а технологии (способы) действия, передающиеся от по­коления к поколению. Они являются условием деятельности со­временного поколения и результатом деятельности предшествую­щих поколений. В то же время технологии, созданные современ­ным поколением, служат условием деятельности последующих по­колений.

Структура — это скорее совокупность самовоспроизводящихся внутренних принципов («правил»), чем внешних условий и про­дуктов действия. Гидденс подчеркивает, что «анализ структурации социальных систем означает изучение способов, которыми произ­водятся и воспроизводятся такие системы, основанные на созна­тельной (knowledgable) деятельности актеров, которые полагаются на правила и ресурсы во всем многообразии контекстов действия» [Современная социальная теория..., 60]. Отсюда вытекает принцип дуальности структуры, согласно которому структура рассматрива­ется одновременно как средство и результат социальных практик, регулируемых ею (Там же, 61].

В отличие от функционализма теория структурации исходит из того, что структура не только оказывает принудительное воздейст­вие на людей, но и дает им возможность самореализации. Люди постоянно осуществляют рефлексивный мониторинг деятельности, который помогает им отслеживать не только ход своей деятельнос­ти, но и ее физический и социальный контексты [Там же, 43]. Теория структурации Э. Гидденса соединяет достоинства детерми­нистских и конструктивистских методологий, позволяет избавиться от противопоставления внешних и внутренних факторов социаль­ного действия и выявить механизмы их взаимных трансформаций, Французский социолог Пьер Бурдъе (р. 1930) предложил методо­логию генетического структурализма, основанную на признании относительности противопоставления объективных и субъективных факторов человеческой деятельности. Он считает, что социология должна избегать и объективистского преувеличения роли условий действия, и субъективистского преувеличения роли активности агентов действия. Для объяснения закономерностей социального мира, по мнению Бурдъе, «нужно вернуться к практике, к диалек­тике opus operatum (результата действия) и modus operandi (способа Действия), объективированных и инкорпорированных продуктов исторической практики; структур и габитуса» [Современная соци­альная теория..., 17]\Донятие габитус (от лат. Habitus — навык, способность) является важнейшим в методологии Бурдъе. Он рас­сматривает его как «систему прочных приобретенных предрасполо-

[29]

женностей (dispositions), структурированных структур, предназна­ченных для функционирования в качестве структурирующих струк­тур, т.е. в качестве принципов, которые порождают и организуют практики и представления»! [Там же, 18].

Габитус является продуктом истории и в то же время основой индивидуального и группового практического действия, порождаю­щим новую историю. Он представляет собой возникшую на основе прошлого опыта систему схем восприятия, осмысления и дейст­вия, которая обеспечивает преемственность социальной практики. В этой связи заслуживает особого внимания сформулированный Бурдье принцип двойного структурирования (объективного и субъ­ективного одновременно) социальной реальности. Объективное — это условия жизни людей, их социальный статус и траектория, субъективное — осознанные и бессознательные действия людей. Субъективное является внутренним, а объективное — внешним стимулом практической деятельности людей. Концепция габитуса способствует преодолению противопоставления «детерминизма и свободы, обусловленности средой и изобретательности, сознатель­ного и бессознательного, индивида и общества» [Там же, 20].

Приведенные примеры методологического синтеза свидетельст­вуют о его возможности и плодотворности. Вместе с тем они по­казывают, что развитие социологии сопровождается не упрощени­ем, а усложнением подходов к изучению социального действия.

Основные выводы

[30]

Основные понятия

Позитивизм Бихевиоризм

Материалистичекое понимание Марксизм

истории

Социологизм Функционализм

Понимающая социология Структурализм

Символический интеракционизм Феноменология

Теория структурации Генетический структурализм

Наиболее важные термины

Интерпретативизм Фактуализм

Детерминизм Конструктивизм

Социальная роль Практика

Функция Дисфункции

Функциональные альтернативы Коллективное бессознательное

Символы Жизненный мир

Экстернализация Интернализация

Габитус

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

  1. Что такое методология?

  2. Перечислите основные принципы позитивизма.

  3. Сформулируйте суть материалистического понимания истории, раз­работанного К. Марксом.

  4. В чем заключаются основные положения «социологизма» Э. Дюрк-гейма?

5- Почему методология М. Вебера называется «понимающей социоло­гией»?

&. Перечислите методологии детерминистского и конструктивистского направлений.

[31]

  1. Назовите основные принципы бихевиоризма.

  2. В чем состоит главный отличительный признак современного марк­сизма?

  3. Сформулируйте основные постулаты функционализма.




  1. Какие аспекты поведения людей позволяет изучать структурализм?

  2. Назовите основные принципы символического интеракционизма.

  3. В чем заключается специфика феноменологического подхода к изу­чению повседневной жизни людей?

  4. Приведите примеры методологического синтеза в современной со­циологии.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Г. П. Артемов
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации