Реферат Теория этноса в российской этнологии: подходы и оценки - файл n1.doc

Реферат Теория этноса в российской этнологии: подходы и оценки
скачать (95 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc95kb.08.07.2012 16:54скачать

n1.doc



Министерство образования и науки Российской Федерации
Сургутский государственный педагогический университет

Кафедра социально-гуманитарных дисциплин

Реферат

Теория этноса в российской этнологии: подходы и оценки

Выполнил Литвинчук М.С.

Научный руководитель др. ист. наук Октябрьская И.В.
Сургут 2010

Содержание

Введение

Распад СССР и связанный с этим отказ от марксистской методологии привел к пересмотру основных положений отечественной гуманитаристики. Не стала исключением и этнология, роль которой в обществе значительно возросла после создания в 1992 г. государственного комитета Российской Федерации по национальной политике, первым главой которого стал директор института Антропологии и этнологии РАН В.А. Тишков. Им была инициирована дискуссия в российской этнологии, целью которой должен был стать пересмотр ключевых теоретических положений науки о народах.

Фундаментальной основой советской этнографии была теория этноса, созданная Ю.В. Бромлеем (1921-1990), который в 1966-1989 гг. возглавлял институт этнографии АН СССР. Теория этноса Ю.В. Бромлея приобрела официальный статус и легла в основу прикладных этнографических исследований. Помимо официальной, в советской этнографии существовала альтернативная теория этноса, выработанная Л.Н. Гумилевым (1912-1992), работавшим в ЛГУ. Теория Л.Н. Гумилева не была признанной в СССР, однако начиная с конца 1980-х гг. начала приобретать все большую популярность. В настоящее время она по-прежнему не признается большинством этнографов, однако активно обсуждается в среде философов.

Следует отметить, что и Ю.В. Бромлей, и Л.Н. Гумилев не были первооткрывателями в теоретической сфере этнографии. Первые разработки отечественной теории этноса начались еще на рубеже XIX-XX вв. и связываются с именами таких исследователей, как Н.М. Могилянский (1871-1933) и С.М. Широкогоров (1887-1939). После революции 1917 г. теоретические изыскания в этнографии оказались свернутыми и возобновились только с 1960-х гг. При обсуждении главных вопросов в современной этнографии, теория этноса неизменно оказывается одной из ключевых тем.

Цель данного реферата заключается в выявлении основных подходов в отечественной теории этноса и освещении оценок этих подходов в современной этнографии. Поставленная цель определяет следующие задачи:

  1. Выделить основных положений теории этноса Ю.В. Бромлея.

  2. Выделить основных положений теории этноса Л.Н. Гумилева.

  3. Определить современные оценки названных теорий.

Источниками для реферата послужили теоретические труды Ю.В. Бромлея «Очерки теории этноса» (1983) и «Современные проблемы этнографии» (1981), основополагающие работы Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли» (1989) и «Конец и вновь начало» (1990), а также критическое исследование В.А. Тишкова «Реквием по этносу» (2003).

Глава 1 Теория этноса Ю.В. Бромлея

Ю.В. Бромлей (1921-1990) считается одним из самых выдающихся отечественных этнологов. В 1939 г. поступил на физический факультет в МГУ, откуда ушел на фронт в 1941 г. После окончания Великой Отечественной войны в 1945 г. поступил на исторический факультет МГУ, по окончании которого начал работать в Институте славяноведения и балканистики АН СССР. В 1956 г. защитил кандидатскую, а в 1965 г. – докторскую диссертацию. Вскоре после этого, в 1966 г. был назначен на пост директора Института этнографии АН СССР, где и проработал почти до самой своей смерти (до 1989 г.). В 1976 г. был избран академиком АН СССР.

До назначения на пост главы института не занимался теоретическими вопросами этнографии, обратившись к ним только после 1966 г. Основы теории этносы были изложены им в ряде статей и монографий, опубликованных в 1970-1980-х гг. Опираясь на идеи диалектического материализма, Ю.В. Бромлей использовал и наработки дореволюционной этнографии, особенно С.М. Широкогорова, хотя прямо и не ссылался на своих предшественников. Ю.В. Бромлей был не единственным советским исследователем теории этноса, однако именно ему принадлежит заслуга создания единой и стройной концепции. Теория этноса Ю.В. Бромлея включала в себя основные вопросы этнографии, начиная от общих понятий и компонентов этноса до характеристики этнической истории человечества и современных этносоциальных процессов.

Значительное место в теории этноса Ю.В. Бромлея занимали вопросы терминологии. Предметом этнографических исследований, вслед за Н.М. Могилянским и С.М. Широкогоровым, был провозглашен этнос как особая форма человеческой организации. В связи с этим возникла необходимость дать этносу четкое определение. Согласно дефиниции Ю.В. Бромлея, этнос в узком смысле – это «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)»1. Синонимом термина «этнос» в узком смысле было понятие «этникос», а в широком – «этносоциальная общность». Именно это определение стало классическим в советской этнографии.

Этнос в широком смысле или этносоциальная общность имеет три стадиальных проявления: племя для первобытно-общинного строя, народность для рабовладельческого и феодального строя и нация для капиталистического и социалистического строя. Не каждая этносоциальная общность должна пройти через все три стадии, хотя существуют и те, которые сложившись еще в первобытное время, продолжают существовать до настоящего времени (например, армяне).

Ю.В. Бромлеем была предложена иерархия этнических общностей, основанная на уровне выраженности основных этнических свойств. Таким образом выделялись микроэтнические единицы (предел делимости основного этнического подразделения) – субэтнические подразделения (составные части основных этнических единиц, но с меньшей степенью выраженности свойств) – основные этнические подразделения (наибольшая интенсивность основных этнических свойств) – макроэтнические эдиницы (метаэтнические общности) (объединяющие несколько основных этнических подразделений, но с меньшей степенью выраженности свойств)2.

Важное место было уделено проблеме культуры и ее этническим функциям. Обобщая выводы советских этнографов, занимающихся проблемой культурной динамики, культуры как способа жизнедеятельности и т.д. (С.А. Арутюнова, Э.С. Макаряна и др.), Ю.В. Бромлей разделял «этническую культуру» и «культуру этноса в целом». Если первая представляет собой совокупность некоторых компонентов, присущих только данному этносу, то вторая включает еще и межэтнические или интернациональные компоненты3. Специально было подмечено то, что этническая культура может выступать и как коммуникативное средство, так и в качестве средства разобщения людей. Это свойство составляет основу этнических функций культуры4.

Вопросы этнических черт психики и связанной с ними проблемы этнического самосознания также вошли в теорию этноса Ю.В. Бромлея. Рассуждая о правомочности выделения этнических особенностей в психики индивидуумов, Ю.В. Бромлей отмечал их детерминированность принадлежностью человека к тому или иному этносу. В то же время этнические особенности психики являются разновидностью социально-психологических отношений, источником которых являются общественные связи и отношения5. Этнические особенности психики, как и прочие, формируются путем внушения, подражания и других психологических механизмов. Однако этнические черты выражаются не абстрактно, как некоторое «коллективное бессознательное», а проявляются в конкретных индивидах.

Этническое самосознание, т.е. чувство принадлежности человека к определенному этносу, с точки зрения Ю.В. Бромлея, является важнейшим компонентом этноса. Собственно этнос как объединение людей возможно только в том случае, если его члены будут осознавать свою принадлежность к этой специфической общности. На различных этапах существования этноса этническое самосознание не остается неизменным, подвергаясь определенным трансформациям. Ю.В. Бромлеем было выделено три типа этнического самосознания: присущего этносам доклассовых общностей, этносам антагонистических классовых обществ и этносам однородных в классовом отношении социалистических обществ6. Два последних типа этнического самосознания называются национальными, поскольку присущи нациям и национальностям. Подобно этническим чертам психики, этническое самосознание не существует изолированно от индивидов. Одним из механизмов, поддерживающих существование монолитного этнического самосознания, Ю.В. Бромлеем называлась эндогамия.

Исходя из методологической установки, согласно которой этнос признавался социальным явлением, влияние географической среды на него, хотя и признавалось, но не преувеличивалось. Как писал Ю.В. Бромлей: «Было бы, видимо, явным упрощением полностью сбрасывать со счета влияние географической среды на биологические… параметры сопряженных с этносами популяций… Но не менее ошибочно придавать этим факторам независимую и решающую роль в этнических процессах»7. Однако помимо географической, на этнос влияют еще две среды: внеэтническая социальная и собственно этническая. Именно совокупность внешних связей этноса со средами определяет направление и предпосылки этнических процессов.

Исследование этнических процессов заняло одно из важнейших мест в теории этноса Ю.В. Бромлея. Им было выделено два типа этих процессов: этноэволюционные (не приводящие к ломке системы) и этнотрансформационные (переводящие этническую систему в новое состояние). Основными подвидами этнических процессов были названы процессы этнического разделения и этнического объединения. В каждом из этих подвидов выделялось несколько типов. Так, среди разделительных процессов (этническая дивергенция) были названы этническая парциация (распад этноса на несколько частей) и этническая сепарация (выделение из этноса небольшой группы). Этнообъединительные процессы (этническая конвергенция) делились на консолидацию (стирание различий между субэтническими группами или объединение родственных этнических единиц в более крупную), ассимиляцию (растворение небольших этнических групп в более крупных), межэтническую интеграцию (объединение в новую культурную общность несхожих этнических единиц), этногенетическая миксация (появление новой этнической группы в результате объединения несхожих этносов)8.

Отдельное место в теории этноса занимал вопрос соотношения этнографии со смежными науками: историей, социологией и социально-культурной антропологией. Для выявления этого соотношения необходимо было четкое определение предметных областей наук. Для этнографии предметом являются этносы-народы. История изучает прошлое человеческого общества во всем его реальном многообразии, социология – социальные явления в узком значении слова (классово-профессиональное разделение общества)9. Область культурно-социальной антропологии оказывается достаточно неопределенной, но, как правило, в качестве ее называют сферу между примитивными и современными обществами10.

В целом, теория этноса Ю.В. Бромлея охватывала всю область этнографии. Именно поэтому она послужила основой для полевых этнографических исследований в СССР. Теория Ю.В. Бромлея явилась обобщением теоретических изысканий советской этнографии 1960-1990-х гг., опыта зарубежных научных школ антропологии и этнологии. Вплоть до распада СССР положения теории этноса Ю.В. Бромлея не подвергались сколь-либо существенной критике, кроме как в работах Л.Н. Гумилева.

Глава 2 Теория этноса Л.Н. Гумилева

Л.Н. Гумилев (1912-1992), сын поэтов Н.С. Гумилева и А.А. Ахматовой, является, пожалуй, самой неоднозначной фигурой в отечественной этнологии. В 1934 г. поступил на исторический факультет ЛГУ. Между двумя лагерными сроками (1938-1943 и 1949-1956) участвовал в Великой Отечественной войне, экстерном окончил университет и защитил кандидатскую диссертацию по истории. В 1961 г. защитил докторскую диссертацию по истории. Преподавал на географическом факультете ЛГУ, работал в Научно-исследовательском институте географии при ЛГУ (1961-1986). В 1973 г. предоставил сочинение «Этногенез и биосфера Земли» на соискание докторской степени по географии. В присуждении степени было отказано, однако Л.Н. Гумилев был введен в докторский совет по географии при ЛГУ. На последнем году жизни был избран академиком РАЕН.

Первые работы Л.Н. Гумилева, посвященные теоретическим проблемам этнографии начали выходить с 1960-х гг. В 1964-1917 гг. вышла серия работ под названием «Ландшафт и этнос», в которых, в основном, была изложена альтернативная официальной теория этноса. Формирование теории этноса и этногенеза Л.Н. Гумилева происходило в полемике с Ю.В. Бромлеем и другими видными советскими этнографами. Л.Н. Гумилев практически не упоминал своих предшественников в разработке теоретических положений этнографии. В отличие от теории Ю.В. Бромлея, теория Л.Н. Гумилева не была столь всеохватывающей, сосредоточившись на одном аспекте – этногенезе.

Считая этнос явлением географическим, Л.Н. Гумилев давал ему существенно иное определение, которое в разные годы было различным. Итоговое определение этому термину было дано в 1989 г. и звучало следующим образом: «Этнос – естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем остальным другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности»11. Однако в работе «Конец и вновь начало», вышедшей в 1990 г. под названием «География этноса в исторический период» Л.Н. Гумилев давал такую дефиницию: «этнос – это замкнутая система дискретного типа… как системы такого типа существуют в биосфере природные коллективы людей с общим стереотипом поведения и своеобразной внутренней структурой, противопоставляющие себя («мы») всем другим коллективам («не мы»)»12. Этнос не совпадает ни с одной из существующих биологических группировок – расой или популяцией, но представляет собой явление схожего порядка.

Этносы обладают своей особой иерархической структурой. Выделение структурных единиц происходит в результате саморегуляции этноса, который образует внутри себя отдельные группы. В структуре этноса выделялись: консорции (общность исторической судьбы) и конвиксии (общность быта) – субэтносы (поддерживающие этническое единство) – этносы (основная этническая единица) – суперэтносы (группа этносов, образовавшихся в одно время и на одной территории)13.

Основным элементом, поддерживающим единство этноса, с точки зрения Л.Н. Гумилева, является устойчивый стереотип поведения, проявляющийся в антитезе «мы» – «не мы». Этот стереотип вырабатывается на основе общности культуры, присущей всем членам этноса. В том случае, если частью этноса заимствуется культура другого, несовместимая с культурой большинства, происходит раскол в этносе, выражающийся в утрате прежнего стереотипа. Сам стереотип подвергается значительным изменениям на разных фазах этногенеза и зависит от уровня пассионарности этноса. Этническая идентичность, таким образом, совпадает с культурной, однако определяющим здесь является не культура сама по себе, а ее восприятие членами этноса в качестве «своей»14.

Важнейшее место в теории этноса Л.Н. Гумилева занимает концепция этногенеза. Этногенез понимался им как весь процесс существования этноса, начиная от его зарождения и до исчезновения. Л.Н. Гумилевым было введено понятие пассионарности, для которого дается два определения: как характеристики поведения («эффект избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность часто ради иллюзорной цели»15) и как энергии («избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению»16). Однако в своих работах он, как правило, не уточнял о каком именно определении идет речь. Пассионарность представлялась Л.Н. Гумилеву как важный (но далеко не единственный) фактор этногенеза. Всего им было выделено четыре фактора: общественная форма движения материи (рост производительных сил), географическая среда, логика событий и флуктации биосферы (вариации пассионарности)17. Однако в дальнейшем при описании отдельных этногенезов именно пассионарность выступает на передний план и все изменения в этносе происходят из-за ее колебания. По указаниям Л.Н. Гумилева, гипотеза пассионарности возникла в связи с учением В.И. Вернадского о биосфере и гео-биохимической энергии живого вещества биосферы.

Любое изменение этнической системы связывается Л.Н. Гумилевым с возникновением нового стереотипа поведения, что становится возможным при изменении уровня пассионарного напряжения. Для появления нового этноса необходимы «разнообразие»18 (сочетание двух и более ландшафтов, этнические контакты, сочетания различных культурных уровней, типов хозяйства, несходных традиций) и пассионарный толчок, природа которого неясна (как правило, речь шла об импульсе из космоса). В результате пассионарного толчка происходит микромутация, приводящая к тому, что в контактирующих этносах появляются люди с новым стереотипом поведения, характеризующиеся повышенной активностью (пассионарии), которые и составляют новый этнос. В дальнейшем эволюция этноса происходит из-за активности пассионариев, колебания в численности которых приводят к колебанию пассионарного напряжения этноса и смене стереотипа поведения. Помимо пассионариев в этносе присутствуют гармоничные личности (обыватели) и субпассионарии, которые, как правило, следуют за пассионариями.

Срок существования этноса был определен Л.Н. Гумилевым в 1200-1500 лет, на протяжении которого этнос проходит следующие стадии: подъем (скрытый – 200 лет и явный – 100 лет), акматическую (300 лет), надлом (150-200 лет), инерционная (300 лет), обскурация (300 лет) и мемориальная или гомеостаз (длящаяся до нового пассионарного толчка или гибели этноса)19.

Описывая межэтнические контакты, Л.Н. Гумилев, различал взаимодействие этносов внутри одного суперэтноса и контакты на уровне различных суперэтносов. В первом случае указывается, что «это не вызывает трагических последствий»20, но подробно этот вариант не рассматривается. Для второго случая возможны четыре варианта, зависящие от пассионарного напряжения контактирующих этносов. При взаимодействии слабо и сильно пассионарных этносов чаще всего происходит ассимиляция или вытеснение более слабого этноса. Если оба этноса слабо пассионарны, то они находятся в равновесии, не подавляя друг друга (этот вариант называется Л.Н. Гумилевым «ксенией»). Если оба этноса равно сильно пассионарны, то происходит метисация, ведущая к образованию химер – неустойчивых сочетаний, подверженных аннигиляции. Четвертый вариант является развитием третьего: если происходит новый пассионарный толчок, то метисация приводит к образованию нового этноса21.

Этнология, по Л.Н. Гумилеву, является наукой естественной, тесно связанной с географией и биологией. Гуманитарные науки оказываются вспомогательными, предоставляющими конкретный исторический материал для изучения отдельных этногенезов. Концепция пассионарности должна была наделить этнологию прогностическими возможностями, благодаря которым она может использоваться на благо человечества.

Если вопросы этногенеза были изучены гораздо более подробно, чем в теории этноса Ю.В. Бромлея, то остальные моменты были освещены в меньшей степени. Этническая психология и этническое самосознание тесно связывались с изменением стереотипа поведения в результате смены фаз этногенеза. Географическому фактору в жизни этноса предавалось существенно большее значение. Именно географические условия делают возможным или невозможным появление нового этноса, обуславливают направления его развития. В результате этого теория этноса Л.Н. Гумилева в СССР подвергалась упрекам в географизме.

Заключение

В современной отечественной этнологии не существует единой оценки теоретических положений, выработанных советской этнографией. Наиболее непримиримую позицию занимает В.А. Тишков, который отвергает необходимость выработки цельной теории этноса. Предлагая отказаться от устоявшихся схем и перейти к прямому наблюдению изменчивой реальности, глава современной этнологии призывает к отказу такого основополагающего понятия как этнос, заменив его на этничность. Будучи лидером российского конструктивизма, он предлагает определение этнической группы «как общности на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям, с которыми она находится в фундаментальной связи»22. Однако в такой трактовке в качестве этнической группы необходимо принимать любую субкультуру, любую строгую организацию и, в большинстве случаев, социальные слои. В современной этнографии также отсутствует единое понимание феномена этничности. Хотя В.А. Тишковым указывается, что «Большинство современных специалистов придерживается мнения, что “этничность – это форма социальной организации культурных различий”»23, ситуация намного сложнее.

Несмотря на существенные различия между теориями Ю.В. Бромлея и Л.Н. Гумилева, В.А. Тишков объединяет их в одну группу примордиалистских учений. С его точки зрения, эти теории роднит восприятие этноса как некоего организма (соответственно социального и биологического), существующего априори. Признавая в целом заслуги Ю.В. Бромлея как выдающегося этнолога, В.А. Тишков и его сторонники отрицают необходимость дальнейшего развития теоретических положений советской этнографии.

Отношение к теории Л.Н. Гумилева среди современных этнологов остается таким же негативным, как и среди советских. Помимо обвинений в географическом детерминизме, теория Л.Н. Гумилева признается ненаучной, поскольку основывается на гипотезе пассионарности. Исследованию феномена пассионарности посвящено несколько работ, в которых прослеживаются корни этой идеи, и выявляется источник пассионарности. Однако до сих пор не доказано ее существование, а потому теория этноса Л.Н. Гумилева оказывается основанной на неподтвержденной гипотезе.

Рядом исследователей (в основном последователями Л.Н. Гумилева), доказывается близость ключевых положений теории Ю.В. Бромлея и Л.Н. Гумилева24. Но при этом, концепция Л.Н. Гумилева продолжает считаться маргинальной и не разделяется этнологами. В то же время, она вызывает значительный интерес в среде философов, которые называют ее первым примером междисциплинарных и синергетических исследований в СССР. Несмотря на непринятие научным сообществом, теория Л.Н. Гумилева включается во все новейшие учебники и учебные пособия по этнографии, наряду с теорией Ю.В. Бромлея.

В заключение можно сказать, что в советской этнографии сложилось два подхода к теории этноса, основанные на разных фундаментах. Если теория Ю.В. Бромлея исходила из социальной природы этносов, то концепция Л.Н. Гумилева опиралась на положение о географической природе. Это обусловило существующие расхождения. В современной этнографии не существует единой оценки этих подходов, хотя теория Ю.В. Бромлея и считается классической, в отличие от маргинального положения концепции Л.Н. Гумилева.

Список литературы

  1. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. Изд. 2-е, доп. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 440 с.

  2. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). – М.: Наука, 1981. – 392 с.

  3. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – 544 с.: ил.

  4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: Мишель и К, 1993. – 512 с.

  5. Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. URL: http://gumilevica.kulichki.net/LSB/lsb1130.htm (дата обращения 12.08.2010).

  6. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. – М.: Наука, 2003. – 544 с.

1 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 2008. С. 57-58.

2 Там же. С. 81-82.

3 Там же. С. 123-124.

4 Там же. С. 143.

5 Там же. С. 172.

6 Там же. С. 197.

7 Там же. С. 213.

8 Там же. С. 233-243.

9 Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М., 1981. С. 83-89.

10 Там же. С. 103.

11 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. С. 499.

12 Он же. Конец и вновь начало. М., 1997. С. 60.

13 Он же. Этногенез и биосфера Земли. С. 108-119.

14 Он же. Конец и вновь начало. С. 195-196.

15 Он же. Этногенез и биосфера Земли. С. 497.

16 Там же.

17 Там же. С. 333-335, 492.

18 Он же. Конец и вновь начало. М., 1997. С. 74.

19 Он же. Этногенез и биосфера Земли. С. 336-346.

20 Там же. С. 312.

21 Там же. С. 315-316.

22 Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. С. 115.

23 Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии. С. 105.

24 См. Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. URL: http://gumilevica.kulichki.net/LSB/lsb1130.htm (дата обращения 12.08.2010).



Министерство образования и науки Российской Федерации
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации