Реферат - Диалог и его характеристика - файл n1.doc

Реферат - Диалог и его характеристика
скачать (114.5 kb.)
Доступные файлы (1):
n1.doc115kb.07.07.2012 01:27скачать

n1.doc


1 ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ



С конца с конца 40-х – начала 50-х годов в мире и в нашей стране начал пробуждаться большой интерес к теории диалога, вопросы диалога начали активно прорабатываться на основе богатейшего материала разных языков. В России основоположниками теории диалога стали такие языковеды, как Л. П. Якубинский, В.В. Виноградова, М.М. Бахтина и другие.

Что же представляет собой диалог? Данное слово происходит от древнегреческого dialogos, означающего свободное течение идей между «берегами» – участниками дискуссии. Таким образом, диалог призван способствовать спокойному восприятию, осмыслению и развитию высказываемых идей. И. Швиталла отмечает следующие четыре необходимых условия осуществления диалога:

а) есть как минимум два лица, участвующих в коммуникативном обмене;

б) эти лица находятся в «центрированном взаимодействии», то есть их внимание сосредоточено друг на друге;

в) посредником в этом обмене выступает система символов;

г) роль говорящего и роль слушающего должны хотя бы один раз перейти от одного участника к другому.

Таким образом, диалог – это логико-коммуникативный процесс взаимодействия людей посредством выражения своих смысловых позиций. Он представляет собой своего рода воплощение языка в конкретных и специфических средствах. В процессе обмена мнениями участники диалога не только ничего не теряют, но, наоборот, даже приобретают, и в этом состоит существенное различие между обменом идеями и обменом товарами. Чем содержательнее диалог, тем богаче становится каждый из его участников: их творческие возможности динамично развиваются, их усилиями в мир вносится определенная мера оригинальности, каждая из сторон сохраняет и приумножает свой духовный и интеллектуальный багаж, несмотря на интенсивное противоборство идей и обмен ими. Диалог – это самая дешевая и оперативная форма обмена информацией.

Сегодняшний мир противоречив и полемичен больше, чем когда-либо прежде. И будущее человечества во мно­гом зависит от умения организовать плодотворный, эф­фективный, перспективный диалог в самых различных областях социального бытия: диалог в науке и политике, между партиями и нациями, народом и властью, ве­рующими и атеистами, отцами и детьми. Представляя собой логическую форму творческого мышления, в на­ши дни диалог приобретает особую актуальность как средство дальнейшей интенсификации социального про­гресса. Хороший диалог – во многом образец того, что мы имеем в виду, говоря о демократии и гражданском обществе.

Между тем проблема культуры диалога стоит весьма остро. Опыт политических баталий, собраний, митингов, дискуссий показывает, что запальчивость и резкость вы­ступлений, как правило, исключают взвешенность, глу­бину и убедительность доводов, выдержанность и последовательность рассуждений, соблюдение элементар­ных этических норм. Поэтому культуре диалога следует учиться. Для квалифицированного суждения недостаточно авторитета или превосходства в социальном статусе, об­разовательном уровне, служебном положении. Необходимы эрудиция, навыки доказательного рассуждения, умение слушать и быть услышанным, знание традиций мировой и отечественной культуры.

Как и любое другое общественное явление, диалог исторически развивался, приобретая самые разнообразные формы. Известен, например, сократический, или иссле­довательский, диалог. В нем партнеры занимают равно­правное положение. Каждый имеет право высказывать свое мнение и защищать его, может не только слушать своего собеседника, но и задавать ему вопросы, требовать обоснованных ответов на них. По словам И. Канта, в та­ком диалоге «и ученик является учителем». Эта форма диалога достигла высокого уровня в демократических Афинах. Она названа по имени древнегреческого филосо­фа Сократа, великолепного мастера ведения диалога.

В Древнем Риме широкое применение нашел рито­рический диалог. Его образцами могут служить речи знаменитого оратора Цицерона. Этот диалог характеризуется преимущественной активностью одной из сторон. Здесь один говорит, остальные слушают. Живой обмен мнениями, дискуссия, исключается, и потому диалог вырождается в монолог популяризаторского или увещательно-моралистского характера. В ряде случаев, например у Сенеки, риторический диалог приобретал форму диатрибы – резкой, придирчивой речи с нападками личного характера.

В своеобразные формы выливался диалог в периоды ре­волюционных бурь. Столкновение социально-классовых сил выражалось и в словесных баталиях. Диалоги приобретали особую остроту, отличались непримиримостью в отстаивании противоположных мнений. Известны случаи, когда ора­торы шли на смерть в борьбе за идею.

Диалог изменяется не только исторически. В раз­личных социокультурных условиях он также приобре­тает те или иные характерные черты, его отдельные формы в рамках определенной традиции могут приниматься или не приниматься, выполнять различные функции.

В нашей повседневной жизни широко применяются различные формы диалога, нередко встречающиеся в причудливых сочетаниях. Современная лекция, например, синтезирует в себе черты самых разнообразных видов диалога. Внешне она имеет риторический характер. Вместе с тем возникший в условиях научно-технической революции запрос на стимулирование массового творчества, развитие творческого потенциала каждой личности придает диалогу сократические черты.

Научный текст также диалогичен. Обоснование авто­ром своей позиции невозможно без учета, анализа и критики иных точек зрения, принадлежащих другим авторам, хотя участники научного диалога могут быть разделены в пространстве и времени, говорить на разных языках. Вся история науки представляет собой диалог ученых.

Однако не всякий диалог носит информативный характер. Известны диалоги ритуальные, игровые, карнавальные и другие, которые не преследуют цели поиска информации или установления истины. В частности, в карнавальном диалоге осуществлялся принцип свободного, задушевного межличностного общения в условиях отмены социальной иерархии, устранения условных преград во взаимоотношениях между людьми.

Диалог также может быть письменным и устным. В противоположность письменному диалогу, подразумевающему предельную развернутость словесного выражения мысли с приведением логически строгой системы доводов, устный диалог в силу многих причин социально-психологического характера, как правило, не требует этой развернутости, ведется с применением не только словесных, но и несловесных средств. Удачное сравнение, мета­фора или намек здесь могут дать больше, чем точное и строгое, но длинное и нудное доказательство. Поэтому умение вести диалог – искусство особого рода. И не случайно, что есть немало людей, которые хорошо изла­гают свои мысли в письменном виде, но сталкиваются с непреодолимыми трудностями при их устном изложении.

В функциях живой человеческой речи кроются истоки диалогичности. С помощью речи один человек не просто информирует другого. Информирование – всего лишь одна, далеко не главная функция речи. Главное в ней, как считает Б. Ф. Поршнев, сводится к повелеванию, подчинению или возражению. Поэтому речь трудно представить в виде сухой и бесстрастной констатации различных фактов, выраженных только с помощью высказываний или сделанных на их основе выводов. Она возможна лишь в форме диалога, включающего, наряду с высказываниями, побуждения, вопросы, выраже­ния согласия или несогласия и так далее.

Эффективность диалога зависит от формы его воплощения. Было бы наивным, очевидно, добиваться понимания и усвоения идей, содержащихся, например, в публичной лекции, с помощью приказа или угрозы. Простое информирование, как свидетельствует опыт, в ряде случаев также оказывается малопродуктивным. В противоположность этому деловой, доверительный диалог, учитывающий интересы, симпатии, ценностные ориентации его участников, дает, как правило, в высшей степени положительные результаты.

Диалог в подлинном смысле этого слова – встреча различных субъективных миров, различных сознаний, связанных сопереживанием по поводу общего предмета. Для людей важным бывает не то, что говорят, а то, как к этому относятся. Поэтому толковая, действенная речь всегда отличается четкой и ясной позицией говорящего, как и обращением к ценностным установкам участников диалога. Бесстрастное, безличное изложение, как это нередко бывает при чтении «по бумажке», как правило, порождает соответствующее отношение слушателей, и в этом случае встречной, диалогической реакции не получается.

В диалоге мысль одного человека оценивается и по­стигается в соответствии с деловыми, политическими, этическими, эстетическими и прочими критериями, принятыми другим человеком. Поэтому продукт взаи­модействия – новые или по-новому интерпретированные мысли и чувства, соавторами которых являются все участ­ники диалога; процесс общения – это всегда сотворчество.

Диалогические ситуации могут иметь различную природу. Рассматривая то или иное положение, чело­век может соглашаться с ним, подтверждать или дополнять его, отвергать или сомневаться в нем. Поэтому «выяснение отношений» обретает самые разнообразные формы. Выше упоминалась такая синтетическая раз­новидность диалога, как современная лекция – систе­матическое устное изложение материала, касающегося учебной, научной, политической и другой темы. Диа­лог лектора и слушателей – организованное и соци­ально ориентированное общение для формирования нужных представлений, мнений, убеждений по некото­рому вопросу. По структуре и функциям лекции близки докладу, отчету, сообщению.

Весьма широкое распространение имеет диалог в форме опроса – например, социологический опрос общественного мнения путем анкетирования, интервьюирование, устный опрос студентов на семинаре. Опрос дает возможность получить некоторую информа­цию об объективных или субъективных фактах со слов опрашиваемого.

В наиболее отчетливой форме диалогичность проявляется в беседе и споре. В беседе ее участники, обсуждая некоторый предмет, в свободной манере обмениваются мнениями, развивают и дополняют свое понимание этого предмета. Правда, познавательное значение такого обмена невелико, беседа служит прежде всего удовлетворению потребности людей в общении друг с другом.

В споре сталкиваются различные взгляды, различные мнения, при этом каждый участник стремится к обоснованию своей точки зрения, приводя доводы в поддержку своих убеждений, отвергая или критикуя несовместимые с последними представления другой стороны.

Таким образом, диалог – непременная составляющая вербального общения. Он многообразен по своим формам и универсален по выразительным возможностям.

Что касается структуры диалога, то среди специалистов в области теории диалога хо­рошо известна структурная модель, предложенная не­мецкими логиками П. Лоренценом и К. Лоренцом. В соответствии с этой моделью идеальный диалог удовлетворяет следующим формальным условиям:

а) «ходы» диалога делаются его участниками по очереди;

б) диалог заканчивается после конечного числа шагов результатом, позволяющим решить, кто выиграл и кто проиграл;

в) участники диалога пользуются правом налагать на него ограничения, обусловленные принятыми правилами рассуждений и влияющие на изменения в его структуре;

г) диалог ведется с учетом реакции одного участни­ка на «ходы» другого.

Безусловно, эта модель фиксирует весьма сущест­венные свойства диалогических процедур, хотя оче­видно и то, что она упрощает суть дела. Она, в част­ности, не учитывает многочисленных наслоений лич­ностного и ситуативного характера, возможных при коллективном общении.

Общим, что объединяет самые разнообразные диа­логические ситуации, является вопросно-ответный комплекс. Как весь ход диалога, так и его результат зависят прежде всего от того, удачно или неудачно, квалифицированно или неквалифицированно формулируются исходные вопросы и даются ответы на них.

Отношение вопроса и ответа составляет ядро диалога. В рамках этого отношения вопросу принадлежит ведущая роль. Он придает диалогу строгое направление. Благодаря вопросам отдельные высказывания приобретают смысл, мысли говорящего не только соприкасаются с мыслями слушающего, но и глубоко проникают в них. То, что ни на что не отвечает, оказывается бессмысленным и остается за пределами диалогической ситуации.

Вокруг вопросно-ответного ядра диалога формируются другие, иногда неявно формулируемые элементы его структуры:

а) мотивы и цели диалога;

б) критерии отбора точек зрения, доводы;

в) вспомогательные элементы как реакции на дейст­вия противоположной стороны (подсказки, уточ­нения, выражения одобрения, неодобрения).

Известно, что ни один вопрос не может возникнуть на пустом месте. Для его возникновения необходимы, по крайней мере, две точки зрения, два противополож­ных суждения. Поэтому в процессе диалога необходимо раздвоение на Я и не-Я. Только так можно выразить собственную позицию и заинтересовать ею других, во­влечь их в диалог. Раздвоение, противоречие есть необходимое условие диалогического процесса, его движущая сила. Оно же характерно и для внутреннего диалога, то есть индивидуального процесса мышления. Таким образом, диалог, возникая на основе противоречия, развивается через постановку вопросов, отыскание предположительных ответов и даль­нейшую аргументацию последних.

В процессе развития диалога указанные элементы должны, во-первых, составлять некоторое единство, иметь общую основу. Во-вто­рых, в своей совокупности они должны фиксировать переход знаний или убеждений из неопределенного со­стояния в другое, более определенное. Нарушение хотя бы одного из этих условий разрушает диалог, делает его беспредметным или бесплодным. В двух случаях, писал П. В. Копнин, люди могут сказать, что их диалог оказался ненужным: если они говорят одно и то же и, собственно, нет проблемы, а значит, и необходимости ее обсуждения, и когда они говорят на столь разных языках, что не находят точек соприкосновения.

Таким образом, основной единицей диалога является «диалогическое единство» – смысловое объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, высказываниями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего.

Любой диалог имеет свою структуру, которая в большинстве случаев остается стабильной: вступление – основная часть – заключение. Вступление – этикетная часть диалога, то есть приветствие («Добрый день!»), первая реплика-вопрос (например, «Есть ли в вашей библиотеке книги по истории края?»), реплика-сообщение («Мне в школе задали написать реферат на тему «Решающие битвы Великой Отечественной войны») или реплика-суждение («Как уютно в вашей библиотеке!»).

Для осуществления диалога необходимы общая исходная информационная база его участников, а также исходное неравенство в знаниях партнеров. Каждая новая реплика – это, по сути, сообщение новой информации собеседнику.

Любой диалог является сочетанием определенных элементарных схем:

а) вопрос – ответ;

б) предложение – выражение согласия или несогласия;

в) утверждение – согласие или сомнение;

г) сообщение – вопрос;

д) просьба – готовность ее выполнить или отказ и так далее.

Анализ структуры диалога начнем с его основного звена – взаимосвязи вопроса и ответа.

Как уже отмечалось, в диалоге ведущая роль принадлежит вопросу. Им задается тема диалога. Благодаря вопросам отдельные высказывания отвечающего обретают смысл, оказавшись же за рамками вопросов (как, например, в случае ответов невпопад), они его теряют. В отличие от понятий и суждений, закрепляющих знания и выражающих отношение к ним со стороны субъекта, вопросы фиксируют различного рода потребности, которые возникают в процессах познания или общения между людьми, их постановка связана с различными трудностями и противоречиями в познании и общении.

Логическая структура вопроса в общем виде такова:

а) в нем обозначено, хотя и весьма неопределенно, искомое, или рема, вопроса;

б) в нем содержится некоторое знание в виде предпосылок (тема вопроса);

в) в нем содержится требование перехода от незнания (непонимания) к знанию (пониманию), от данного к искомому (от ремы к теме).

Вопросы можно классифицировать по разным основаниям. По степени выраженности в тексте вопросы могут быть явными или скрытыми. Явный вопрос выражается в языке полностью вместе со своими предпосылками и требованием установить неизвестное. Скрытый вопрос выражается лишь своими предпосылками, а требование устранить неизвестное восстанавливается после осмысления предпосылок вопроса. В структурном плане вопросы подразделяются на простые и сложные. В противоположность сложному вопросу простой не может быть расчленен на элементарные вопросы. Сложный вопрос образуется из простых с помощью союзов «и», «или», «если, то» и так далее.

Среди простых вопросов правомерно выделить открытые и закрытые вопросы. Открытые вопросы не связывают отвечающего строгими рамками и позволяют дать ответы в свободной, непринужденной форме. Поэтому они обладают неоднозначным смыслом. Закрытый вопрос строго лимитирует отвечающего, ставит его в жесткие условия и требует точного и определенного ответа в виде одного-единственного повествовательного предложения.

По способу запроса неизвестного выделяются также два основных вида вопросов. Для вопросов первого вида (часто их называют вопросами к решению) характерно то, что ответ или его отрицание является элементом структуры вопроса и находится под вопросительным знаком. Постановка таких вопросов сама по себе четко ограничивает и по существу исчерпывает все возможные варианты ответов. В вопросах второго вида (вопросах к дополнению) намечена лишь схема ответа, называемая основой вопроса. Возможные ответы в вопросах подобного рода не содержатся, и часто неясно, сколько этих ответов может быть вообще.

В количественном плане различают общие и частные вопросы. При этом уяснение общего вопроса необходимо для рассмотрения частного вопроса.

По отношению к цели диалога вопросы могут быть подразделены на узловые и наводящие. Вопрос является узловым, если верный ответ на него служит непосредственно раскрытию темы диалога. Вопрос является наводящим, если верный ответ каким-то образом подготавливает или приближает собеседников к пониманию узлового вопроса, которое оказывается зависящим от освещения наводящих вопросов.

Всякий вопрос органически связан с ответом. Основное предназначение последнего состоит в том, чтобы уменьшить неопределенность, выражаемую вопросом. Ответы бывают прямые и косвенные, полные и частичные, исчерпывающие и неисчерпывающие, подходящие и неподходящие и так далее.

Косвенный ответ не является прямым, но связан с ним некоторым логическим отношением истинности.

Полный ответ – это ответ, без остатка устраняющий сообщаемую вопросом неопределенность и делающий неизвестное известным. Истинный полный ответ называется исчерпывающим.

Частичный ответ – ответ, в некоторой степени устраняющий сообщаемую вопросом неопределенность и приближающий превращение неизвестного в известное.

Множество прямых и косвенных ответов составляет класс ответов по существу поставленного вопроса. То есть соответствующих основе вопроса или области его неизвестной. Неподходящий ответ не отвечает на данный вопрос или не отвечает не на один из поставленных вопросов вообще.

Важное значение в диалоге имеет также аргументация. Это речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения адресанта (лица, являющегося отправителем сообщения) с целью ее принятия адресатом (лица, принимающего это сообщение). Она отличается от простой передачи информации и повеления, приказа, команды. Аргументация обычно содержит в себе элементы как сообщения, так и повеления, но ее отличительная черта в том, что адресант стремится убедить адресата в истинности своей точки зрения, своего суждения.

В структурном плане сообщение сводится к схеме: «Дело обстоит так-то и так-то» – и выражается высказыванием в его классическом виде. Приказ строится по схеме: «Сделай, чтобы дело обстояло так-то и так-то» – и выражается повелительным предложением. Аргументация имеет двучленную структуру: «Признай (убедись), что дело обстоит так-то и так-то, поскольку имеет место то-то и то-то».

Выделим следующие виды аргументации:

а) доказательство;

б) опровержение;

в) подтверждение;

г) возражение;

д) объяснение;

е) интерпретация;

ж) оправдание.

Доказательство – логическая процедура, при которой выражение, о котором пока неизвестно, истинно оно или нет, логически выводится из высказываний, истинность которых уже установлена. Важнейшими элементами доказательства являются тезис и доводы. Тезис отвечает на вопрос «Что аргументируется?» и концентрирует на себе внимание адресанта, а через него – внимание всех участников диалога. При аргументации, какие бы данные ни вовлекались в мыслительный процесс, все они должны объединяться вокруг тезиса и подчиняться его рассмотрению.

Следует заметить, что тезис представляет собой не просто высказывание, то есть выражение, утверждающее или отрицающее нечто и являющееся либо истинным, либо ложным. Тезис представляет собой некоторое суждение. При этом в нем выражается личностное отношение говорящего к содержанию высказанной мысли. Доводы – это высказывания, с помощью которых устанавливается истинность тезиса.

Опровержение – это процедура, с помощью которой устанавливается ложность тезиса. При этом различают две его разновидности: доказательство антитезиса и установление ложности следствий, вытекающих из тезиса. Таким образом, с помощью опровержения достигается негативный результат. Но он также обладает положительным эффектом – в том смысле, что сужается круг поиска и обоснования истинного положения.

В науке и практике наряду с доказательствами и опровержениями широкое применение находит такая разновидность обоснования знаний, как подтверждение. Оно играет особую роль в тех случаях, когда приходится иметь дело с гипотезами, то есть положениями, истинность которых еще в должной мере не установлена и отсутствуют достаточные доводы для их принятия. Если при доказательстве достигается полное обоснование истинности некоторого высказывания, то при подтверждении – частичное.

Если подтверждение служит усилению некоторого тезиса в плане его истинности, то возражение направлено на его ослабление. Можно различать два вида возражений: прямое и косвенное возражение. При прямом недостатки тезиса выявляются непосредственным его рассмотрением. Косвенное возражение направлено не против самого тезиса, а против приводимых в его обоснование доводов или логической формы его связи с доводами.

В практике живого непосредственного общения широкое применение находит такая процедура, как объяснение. Объяснить некоторое явление – значит указать, следствием какой причины оно является, или раскрыть его сущностные характеристики.

Еще одна важная разновидность аргументации – интерпретация. Под ней понимается приписывание некоторого содержательного смысла или значения символам и формулам формальной системы. В результате формальная система превращается в язык, описывающий ту или иную предметную область. Сама эта предметная область, как и значения, приписываемые символам и формулам, также называется интерпретацией.

Есть и иное значение термина «интерпретация» – истолкование смысла того или иного предложения, исторического источника, художественного произведения и так далее.

Что касается оправдания, то этот термин применяется по отношению к некоторому действию – практическому или умственному. Оправдать действие – значит привести в качестве довода некоторое ценностное соображение, то есть утверждение о том, к чему мы должны стремиться, что является для нас долгом, предпочтением, идеалом. К доводам этого рода относятся идеальные и правовые нормы, оценки, соглашения, индивидуальные и групповые интересы, мотивы и так далее.

Большое значение в диалоге имеют также невербальные выразительные средства языка, такие как жесты или мимика говорящих. Еще Л.П. Якубинский в своих работах писал, что язык представляет собой разновидность человеческого поведения, является фактом психологическим, своего рода проявлением человеческого организма, а также фактом социологическим, то есть зависящим от совместной жизни организмов в условиях взаимодействий. Таким образом, уже при создании первых работ в области лингвистических проблем, исследователи принимали речь за один из видов деятельности человека.

Но следует заметить также и то, что как форма речевого общения диалог зачастую сопоставляется с монологом.

Для того, чтобы разделить эти понятия, Л.П. Якубинский определил характерные черты диалога, как то быстрый обмен взаимообусловленными высказываниями-репликами без предварительного обдумывания, при зрительном и слуховом восприятии собеседника, и монолога (длительное письменное или устное высказывание одного лица). Он особо отметил то, что в живой речи трудно четко разграничить монолог и диалог, эти два явления тесно переплетаются между собой, образуя ряд явлений переходных.

Примером подобных переходных явлений может служить беседа в обстановке досуга. Такой род беседы отличается более медленным темпом речи, для него характерна большая величина компонентов, а также большая обдуманность речи, чего не наблюдается при быстром темпе разговора.

Диалог легко вписывается в представление о речевом общении, о сотрудничестве при речевой деятельности, в то время как монолог требует специального объяснения как формы речи, существующей наряду с диалогом.

Сама природа диалога предполагает его сложность. Размеры диалога теоретически безграничны, и его нижняя граница может показаться открытой. Однако фактически каждый диалог имеет начало и конец. Единство диалога в его смысле, теме, содержании. Диалог – средство выражения логической цепи взаимосвязанных по содержанию сочетаний суждений, речевое построение, в котором два говорящих как бы создают одну мысль, структура, где тема распределяется между двоими. Специфика диалога как сложного единства самым тесным образом связана с его тематической цельностью, с характером развития содержания, с движением мысли.

Исследование диалога невозможно без учета целого ряда внеречевых моментов: цели и предмета высказываний, степени подготовленности говорящих, отношений между собеседниками и отношения их к высказанному, конкретной обстановки общения. Характер диалогической речи определяется действием всех этих факторов в совокупности, и в результате конкретного проявления каждого из них создается диалог определенной структуры.

Отношение участников диалога к высказываниям проявляется и в оценках говорящим формы чужой речи, являющихся своеобразным моментом регуляции процесса общения и отражающихся на структуре и характере диалога. Специфика диалога в огромной степени связана и с таким явлением, как степень подготовленности говорящего к речи. На структуре диалога сказывается и степень осведомленности собеседников о предмете разговора.

В диалогической речи наиболее ярко проявляется так называемый универсальный принцип экономии средств словесного выражения. Это значит, что участники диалога в конкретной ситуации используют минимум словесных, или вербальных, средств, восполняя не выражаемую словесно информацию за счет невербальных средств общения – интонации, мимики, телодвижений, жестов.

Одной из важных сторон диалога является также роль интонации. Экспериментально-фонетические исследования на материале разных языков приводят к важным, иногда противоположным выводам относительно функций интонации как связующего элемента. Информативная и связывающая роль интонации в диалоге отмечается при анализе диалогических единств с репликами различного типа – повторами, подхватами, внимание исследователей привлекает своеобразие интонации при различном течении диалога. Причем разные функции интонации могут переплетаться.

В заключение хотелось бы отметить, что продуктивный диалог требует соблюдения определенных условий и правил, с помощью которых интеллектуальные способности участвующих координируются и направляются для кооперативного разрешения обсуждаемого вопроса. Эти условия и правила касаются как структуры диалога в целом, так и его отдельных блоков и элементов, объединенных в своеобразный нормативный кодекс. Таким образом, рассмотрим общие требования к ведению диалога.

Аналогично презумпции невиновности в праве, в теории диалога существует требование, которое иногда называют презумпцией продуктивного диалога. Весьма четко и ясно ее характер выразил К. Хемблин: «Презумпцией любого диалога является то, что участники находятся в трезвом уме и здравой памяти, говорят свободно, знают язык, имеют в виду именно то, что говорят, говорят истину, что когда они задают вопрос, они хотят получить ответ и так далее».

Продуктивный диалог возможен лишь при наличии общего предмета обсуждения. Он предполагает:

а) взаимопонимание в оценке некоторого положения дел;

б) наличие пунктов разногласия в этом взаимопонимании, разных, иногда противоречивых, суждений относительно одной и той же ситуации.

Используемые в диалоге средства должны быть общими для адресанта и адресата. Диалог невозможен без единого языка как важнейшего исходного условия взаимопонимания. При этом важна не столько общая знаковая форма, сколько ее семантика, то есть значения, которыми оперируют участники диалога.

Необходимым условием ведения диалога является наличие желания и потребности в общении между его участниками. Людей может объединять язык, им, возможно, есть о чем говорить, но установлению контакта могут воспрепятствовать личностные качества партнеров. К общению располагают, как правило, люди, вызывающие чувство симпатии, с ярко выраженными индивидуальными чертами.

Продуктивный диалог – это не сражение, а сотрудничество, в чем-то похожее на гармоничный и красиво исполняемый танец. Помимо стремления к истине, развитой способности мыслить, сотрудничество в диалоге предполагает поведение его участников в соответствии с правилами вежливости.

Вместе с тем сотрудничество исключает конформизм. Выполнение этого требования особенно важно в научной, воспитательной и законотворческой деятельности.

Свобода – важнейшее условие продуктивного диалога. Выразители различных взглядов должны относиться друг к другу как к автономным субъектам со своими собственными точками зрения, достойными уважения.

По-видимому, перечень общих требований может быть продолжен. Однако названные свойства составляют тот необходимый минимум, который характеризует диалог как единство противоположностей, а следовательно, раскрывает его суть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Диалог является первичной, естественной формой речевой коммуникации. В связи с этим как форма речи он получил свое наибольшее распространение в сфере разговорной речи. Однако диалог представлен также и в научной, и публицистической, и официально-деловой речи.

Будучи первичной формой коммуникации, диалог представляет собой неподготовленный, спонтанный тип речи. Структура диалогической речи характеризуется простыми предложениями, краткостью высказываний и простотой их построения. Также для нее характерны такие особенности, как:

а) ситуативность – связана с обстановкой, в которой происходит разговор, и отношениями коммуникантов;

б) контекстуальность – каждое очередное высказывание в ней в значительной мере обусловлено предыдущим;

в) свернутость – в ней многое подразумевается благодаря общности ситуации для собеседников;

г) реактивность – реплика является речевой реакцией на речевой и неречевой стимул;

д) малоорганизованность – реплика обычно непроизвольна, заранее не обдумана.

Для существования диалога, с одной стороны, необходима общая исходная информационная база его участников, а с другой – исходный минимальный разрыв в знаниях участников диалога. В противном случае участники диалога не будут сообщать друг другу новую информацию по предмету речи, а следовательно, он не будет продуктивным.

Необходимым условием является также потребность в общении, возникающая вследствие потенциального разрыва в знаниях.

В соответствии с целями и задачами диалога, ситуацией общения, ролью собеседников можно выделить следующие основные типы диалогов: бытовой, деловая беседа, интервью. Бытовой диалог, в частности, характеризуется незапланированностью, возможным отклонением от темы, разнообразием обсуждаемых тем, отсутствием целеустановок и необходимости принятия каких-либо решений, широким использованием несловесных (невербальных) средств общения, личностным выражением, разговорным стилем.

Таким образом, диалог является универсальным средством взаимодействия между людьми. Его роль особенно возрастает в период демократизации общества. Наше будущее во многом зависит от умения организовать продуктивный диалог в самых различных сферах человеческой деятельности, ибо альтернативы диалогу как способу взаимодействия между людьми не существует.

Вместе с тем приходится констатировать низкий уровень ведения диалога не только в быту, но и в других сферах деятельности общества. Поэтому совершенствование культуры диалога – насущная задача современного общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



1 Берков, В. Ф. Культура диалога [Текст]: учебно-методическое пособие / В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич. – Минск: Новое знание, 2002. – 152 с.

2 Богданова, И. А. Библиотечный диалог: аспекты речевого общения [Текст]: учебно-методическое пособие / И. А. Богданова. – М.: Либерея-Бибинформ, 2006. – 120 с.

3 Введенская, Л. А. Русский язык и культура речи [Текст]: учебник / Л. А. Введенская. – М.: Гардарика, 2000. – 412 с.

4 Голуб, И. Б. Русский язык и культура речи [Текст]: учебное пособие / И. Б. Голуб. – М.: Логос, 2002. – 432 с.

5 Максимов, В. И. Русский язык и культура речи [Текст]: учебник / Под. ред. В. И. Максимова. – М.: Гардарики, 2001. – 413 с.



1 ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Учебный материал
© nashaucheba.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации